Kalesjen skadet av nabobåt, erstatningsansvar?

[Scand Tromsø]

Jeg må be om å være litt saklig her. ( ang.vær og vind fra Index )

 

Hva med det objektive ansvar som "oteren" viser til her tidligere. Gjelder den saken om ferdsel på sjøen eller båter som ligger i havn?

Vil mene at det er skadevolder som skal dekke skaden på kalesjen min..

Redigert 11.Oktober.2012 av Scand Tromsø (see edit history)

[Cruiseliner]

Om en velger å ikke ha forsikring så har man i praksis valgt selvassuranse.

 

Riktig, men det vil være en økonomisk vurdering hvorvidt det er lønnsomt å forsikre gjenstander som er lite verdt i utgangspunktet, samt hvor stor skaden bør være før man tar det over forsikringen.

[RSL]

1. Kalesjen er blitt ødelagt av naboens seilbåt. Bommen på seilbåten løsnet under en storm i vinter og slo hull i kalsjen på båten min.
   
2. Jeg har ikke kasko på båten og spørsmålet er da hvilke regler som gjelder for erstatningsansvar i saken.
   

1. Du er nok for sent ute. Skal du benytte din eller en annens forsikring, skal skaden rapporteres inn til forsikringsselskapet innen rimelig tid og så fort som mulig. Så skal det besiktiges av en takstmann. Etter det kommer egenandel og avskrivning pga alder.
   
2. Skader på egen båt, må du selv dekke på sjøen om du ikke kan bevise uaktsomhet fra skadevolder og han har ansvarsforsikring. Har han ikke det, må du gå til sivilt søksmål. Som sagt i pkt. #1, er du nok alt for sent ute.
   

Jeg tipper det uansett er billigere å reparere kalesjen, enn det er å betale en egenandel (på en forsikring du ikke har).

 

RSL

[tuffff]

Hva med det objektive ansvar som "oteren" viser til her tidligere. Gjelder den saken om ferdsel på sjøen eller båter som ligger i havn?

Vil mene at det er skadevolder som skal dekke skaden på kalesjen min..

 

I prinsippet samme sak om du er under veis eller ligger i havn. Med mindre havna som sagt har regler som dekker slike situasjoner.

Skadevolder (seilbåteieren her går jeg ut fra) blir ikke ansvarlig med mindre han har hadlet (grovt)uaktsomt. Og det har han vel neppe gjort.

 

mvh ruffff

[JRK]

Vil mene at det er skadevolder som skal dekke skaden på kalesjen min..

 

Det er vel nettop dette som er forskjellen på bil og båtforsikring, hvor den ene er et objektivt og det andre er et subjektivt ansvarsforhold

 

I bilverden må som regel den som forvolder en skade, dekke tapet til motparten under enhver omstendighet

I båtverden må det blitt utvist uaktsomhet før den skadelidte kan stille krav og forvente og få dette dekket.

Redigert 11.Oktober.2012 av JRK (see edit history)

[Cruiseliner]

Skadevolder (seilbåteieren her går jeg ut fra) blir ikke ansvarlig med mindre han har hadlet (grovt)uaktsomt. Og det har han vel neppe gjort.

 

mvh ruffff

 

Det generelle kravet i erstatningsretten går på uaktsomhet, ikke grov uaktsomhet. For øvrig kan jeg ikke se at det er sannsynliggjort at skadevolder i dette tilfellet ikke er omfattet av det ulovfestede objektive ansvaret. I så fall er skadevolder ansvarlig uansett, utaksomhet eller ikke. For å si noe konkret om dette må man ty til rettspraksis i lignende saker. Tipper denne saken ikke er enestående.

[Cruiseliner]

Det er vel nettop dette som er forskjellen på bil og båtforsikring, hvor den ene er et objektivt og det andre er et subjektivt ansvarsforholdI

 

Forskjellen er bilverdenen har egen lov om bilansvar, som har objektivt ansvar som utgangspunkt. Den generelle erstatningslovgivningen stiller derimot krav om uaktsomhet. Noen områder har vist seg å trenge eget lovverk for objektivt ansvar, eksempelvis bilskader, yrkesskader, pasientskader etc. Videre har vi det man kaller det ulovfestede objektive ansvaret, som bygger på rettspraksis. Det er ikke umulig at trådstarters tilfelle kan omfattes av dette, dersom ikke uaktsomhet kan påvises.

[egilwh]

Vedr. det ulovfestede objektive ansvaret. Har lest igjennom http://www.personskadeportalen.no/ulovfestede-objektive-ansvar/, og kan ikke se at det på noen måte kan anvendes her.

 

1. Snakk med båtnaboen

2. Bit i det berømte sure

[Scand Tromsø]

Jeg takker for alle gode innspill hitill i "kalesjesaken". Kom gjerne med mer..

[Mouche]

Hvordan kan et tretthetsbrudd på en bom skyldes manglende vedlikehold? Hvordan kan man forutse, eller se, at en bom trolig vil lide av et tretthetsbrudd? Tenker ikke på en bom laget av trevirke!

[quantumduck]

Hvordan kan et tretthetsbrudd på en bom skyldes manglende vedlikehold? Hvordan kan man forutse, eller se, at en bom trolig vil lide av et tretthetsbrudd? Tenker ikke på en bom laget av trevirke!

Godt spørsmål. Og om tretthetsbruddet hadde vært «varslet» (dvs synlige sprekker etter en eller annen ufrivillig smell el.) ... da ville det vel vært uaktsomt å seile med båten, men å ligge i havn? Normalt vil bommen bare kunne ramle ned i forkant på hyttetaket. På min båt ville seil, kick, skjøte og bomopphal effektivt holde bommen ombord i båten, jerg vurderer null sjanse for at den kan rote seg over i nabobåten selv om festet i masta ryker, større sjanse for at hele båten sliter seg tror jeg.

[Cruiseliner]

Vedr. det ulovfestede objektive ansvaret. Har lest igjennom http://www.personska...jektive-ansvar/, og kan ikke se at det på noen måte kan anvendes her.

 

 

 

Da tar vi gjerne i mot ditt resonnement på hvorfor du mener dette ikke kan anvendes.

[egilwh]

Da tar vi gjerne i mot ditt resonnement på hvorfor du mener dette ikke kan anvendes.

Dette anvendes først og fremst hvor skadevolder er en bedrift/virksomhet, det er så vidt jeg vet ikke tilfelle her.

[free]

Jeg må be om å være litt saklig her. ( ang.vær og vind fra Index )

 

Vil mene at det er skadevolder som skal dekke skaden på kalesjen min..

 

Uflaks må du betale for selv. Siden du har valgt å la være å forsikre båten din så er pengene du har spart på dette kjekke å ha til tilfeller som her har dukket opp.

 

Index har et helt legitimt poeng.

Redigert 11.Oktober.2012 av free (see edit history)

[hifo]

Uflaks hvis man feks ligger i ei uthavn som alene båt , og det blåser opp og jaggu kommer der en seilbåt med et usynlig tretthetsbrudd i masten eller bommen og legger seg på siden av deg pga tigjenglighet , rett etter du har sovnet. Kl 02,00 på natten knekker masten og deiser over din båt og moser alle verdiene du har oppi den samt båten er totalvrak. Hvis det er slik ( jada jeg vet at dere gjentar dere selv) , så er regelverket for ansvarsforsikring i båt helt på trynet urettferdig. ..

[Scand Tromsø]

Eller at seilbåten sliter seg løs en stormfull natt i båthavna å driver rundt å skader flere båter. Har ikke eieren av denne båten noe ansvar for å gjøre opp for skadene båten hans har forårsaket?

[Mariell]

Juridisk ansvar: Nei

Redigert 11.Oktober.2012 av Mariell (see edit history)

[egilwh]

Har ikke eieren av denne båten noe ansvar for å gjøre opp for skadene båten hans har forårsaket?

Dersom ikke uaktsomhet kan påvises, har han ikke det.

 

Like lite som dersom det begynner å brenne hos meg i rekkehuset. Dersom brannen brer seg og brenner ned alle 8 rekkehusleilighetene, så dekker hver forsikring sitt eget hus, og har man ikke forsikring må hver enkelt dekke det selv. Igjen forutsatt aktsomhet...

 

Igjen, det er bil og ansvar som er spesielt (ser da bort fra ulovfestet objektivt ansvar som diskutert tidligere).

Redigert 11.Oktober.2012 av egilwh (see edit history)

[Skipper Worse]

Lett forenklet:

 

Definisjonen på aktløyse er at skadevolder før hendelsen BURDE ha sett risikoen for skade (dvs den type skade som virkelig inntraff) og OG han må på samme tidspunkt ha vært bevisst på/kjent med en alternativ handling som ville ha hindret skadeforløpet.

 

Beviskravet er at begge deler må være mest sannsynlig.

 

Den som vil vinne frem med et krav her, må altså først "bevise" (sannsynliggjøre) at seilbåt-eieren kjente til noe som tydelig fortalte ham at bommen lett kunne komme til å dette ned f eks ved påvirkning fra vær og vind. Dessuten at han var klar over at det var rimelig mulighet for å hindre dette.

 

For at ansvar skal være aktuelt, må skadevolder også ha sett for seg at ikke bare kunne bommen dette ned, men OGSÅ skade nabobåten (påregnelig årsakssammenheng). Hvis han f eks burde "mistenke" et mulig tretthetsbrudd for å være "i kjømda", men ikke hadde grunn til å tro at det ville bli annet enn skade på egen båt, er det altså ikke grunnlag for ansvar.

 

I tilfellet her er det tvilsomt om ansvar ville bli resultatet. At ting blir "tatt av vinden" er slikt som skjer, det hender på mange måter mange steder, og det er ikke noe man kan verge seg mot -- PÅ ANNEN MÅTE ENN Å KASKO-FORSIKRE SEG. Se også denne linken om båtforsikring.

Redigert 11.Oktober.2012 av Skipper Worse (see edit history)

[Sjeldenutpå]

Vil mene at det er skadevolder som skal dekke skaden på kalesjen min..

. Hvis det er slik ( jada jeg vet at dere gjentar dere selv) , så er regelverket for ansvarsforsikring i båt helt på trynet urettferdig. ..

 

Det er allerede masse gode svar her, men det sitter dypt skjønner eg. Så kanskje eit "eksempel" kan løsne litt

Det er lettere å forstå,( kanskje?), vist en tenker litt meir som ved husforsikring. Dersom naboen sit hus brenner, så går det på hans forsikring. Dersom en glo fra naboens hus samtidig kommer med vinden bort og antenner ditt hus, og så brenner ditt hus nedned, så går det ikkje på naboens forsikring. Det går på din egen forsikring.

[Eureka]

Trådstarter, har du informert seilbåteier om hva som skjedde, er han enig i at hans bom har forårsaken skaden og hvordan forholder han seg til det?

 

[Cruiseliner]

Lett forenklet:

.

.

.

 

 

 

Jeg synes dette var en god drøfting mht. krav til uaktsomhet. Det som gjenstår er en tilsvarende drøfting knyttet til det ulovfestede objektive ansvaret. .

[RSL]

Nå skjedde jo som sagt dette i vinter, som er en del måneder tilbake og det er da vel alt for sent uansett om man har tenkt å forsøke seg på egen (ikke eksisterende) eller skadevolders forsikring.

Jeg synes også det er lovlig sent å begynne å surmule og "kreve" erstatning fra nabobåten.

Kalesjen som ble ødelagt for mer enn 6mndr siden, er sikkert ikke mindre ødelagt nå om den ikke er reparert. Jeg vil tvert imot forvente at den er ytterligere skadet og det kan neppe nabobåten klandres for.

 

RSL

[Skipper Worse]

Jeg synes dette var en god drøfting mht. krav til uaktsomhet. Det som gjenstår er en tilsvarende drøfting knyttet til det ulovfestede objektive ansvaret. .

 

Ingen vits i. Objektivt ansvar kommer ikke til anvendelse og hadde uansett ikke medført ansvar (stadig og typisk risiko som for skadelidte fremstår som ekstraordinær). Det kan teoretisk tenkes selv om Sjøloven § 151 bare handler om skyldansvar. Men det er nok helt upraktisk og uanvendelig på fritidsbåter.

[Krimart]

For øvrig er det ingen tvil om at det er skadevolder som er ansvarlig for å dekke en skade som dette.

2. selvfølgelig har han ansvaret for hva han/båten hans påfører andre og personen er oppgående i toppen da!