Kalesjen skadet av nabobåt, erstatningsansvar?

[Sjeldenutpå]

Hjelper lite å klippe sasmmen setninger en liker betre en andre. Det endrer ikkje fakta.

[Krimart]

Dette er nok en gjenganger på båtplassen: folk tenderer mot å tenke "bil" i båtverden med ansvar overfor tredjeperson. Glem det. Så lenge det er et uhell og ikke grov uaksomhet er det ingen juridisk plikt til ersatning. Hvis f.eks. en diger stålbåt plutslig får probelemer med giret inne i marienaen og renner din båt i senk... er det DU som må ha forskriing som dekker skadene. Hvis du velger å ikke ha forsikring må du ha ryggrad ti å bære kostnadene selv.

[Skipper Worse]

"Grov" har ingenting med saken å gjøre. Simpel (vanlig) uaktsomhet er nok til å komme i ansvar.

[Cruiseliner]

Ingen vits i. Objektivt ansvar kommer ikke til anvendelse og hadde uansett ikke medført ansvar (stadig og typisk risiko som for skadelidte fremstår som ekstraordinær). Det kan teoretisk tenkes selv om Sjøloven § 151 bare handler om skyldansvar. Men det er nok helt upraktisk og uanvendelig på fritidsbåter.

 

Det er fullt mulig du har rett. Jeg er bare ute etter en juridisk drøfting som holder vann, og som underbygger påstanden. Hva er det i denne saken som avviker fra eksempelvis Mønepannedomen i forhold til når det objektive ansvaret kommer til anvendelse?

[Lars H.]

Mønepanne-saken har vel ingenting med sjølov og forsikringer og ansvar til sjøs å gjøre, like lite som saker på veien?

[Eureka]

"hver mann, sin skade" heter det seg vel på sjøen.

 

Var det ikke en tråd her for ett år tilbake om en båt som lå på bøye, som hadde fått store skader i skroget etter å ha blitt nedrennt av en annen en svart natt?

[Cruiseliner]

Mønepanne-saken har vel ingenting med sjølov og forsikringer og ansvar til sjøs å gjøre, like lite som saker på veien?

 

 

Mønepannedommen er helt sentral innen erstatningsrett. Hva er det som tilsier at dette tilfellet ikke er omfattet av erstatningsretten?

[Sjeldenutpå]

Man må vel først bli enige, om dette er en ulykke/uhell. Eller om noen har skyld i det. Slik eg forstår hendelsen, så er dette ikkje resultat av uaktsomhet ?

[Cruiseliner]

Erstatningsretten kan deles inn i følgende pilarer.

 

Subjektivt ansvar, som er lovfestet ved f.eks. lov om skadeerstatning og som forutsetter uaktsomhet.

 

Objektivt ansvar, uavhengig av aktsomhet.

- Lovfestet, gjennom f.eks. lov om bilansvar, yrkesskadeloven etc.

- Ikke lovfestet, som baseres på rettspraksis, eksempelvis Mønepannedommen.

 

Utgangspunktet for erstatningsplikt etter skadeerstatningsloven er at det foreligger uaktsomhet fra skadevolder, men uaktsomheten trenger ikke være grov.

 

Dersom man kommer til at uaktsomhet ikke foreligger, må evt. erstatningsplikt vurderes opp mot det objektive ansvaret. Det som skiller båt fra bil er at sistnevnte har et lovregulert objektivt ansvar. Eventuell erstatningsplikt må derfor i trådstarters tilfelle vurderes mot det ulovfestede objektive ansvaret.

 

Det jeg savner er en begrunnelse for hvorfor objektivt ansvar ikke kan komme til anvendelse i dette tilfellet, eller ved båtrelaterte skader generelt. Dersom man gjennom en konkret vurdering ikke kan påvise uaktsomhet, har man i realiteten kun gjort halve drøftingen.

 

Hvor er lovhjemmelen, forarbeider, rettspraksis etc. som fastlår at skader på sjøen ikke kan vurderes opp mot det objektive ansvaret? Jeg bare spør.

[Sjeldenutpå]

Dersom man gjennom en konkret vurdering ikke kan påvise uaktsomhet, har man i realiteten kun gjort halve drøftingen.

Der traff du spikeren på neglen

[Skipper Worse]

Det jeg savner er en begrunnelse for hvorfor objektivt ansvar ikke kan komme til anvendelse i dette tilfellet, eller ved båtrelaterte skader generelt. Dersom man gjennom en konkret vurdering ikke kan påvise uaktsomhet, har man i realiteten kun gjort halve drøftingen.

 

Hvor er lovhjemmelen, forarbeider, rettspraksis etc. som fastlår at skader på sjøen ikke kan vurderes opp mot det objektive ansvaret? Jeg bare spør.

 

Begrunnelsen er at det som skjedde i dette tilfellet, ikke var utslag av en stadig typisk ekstraordinær risiko ergo er ingen av vilkårene for objektivt ansvar oppfylt. Og fra først av er ansvar til sjøs allerede lovregulert mht at det er skyldansvar som gjelder, det er bare teoretisk ikke utelukket at objektivt asvar kan komme til anvendelse.

 

Det siste spørsmålet stiller du helt feil vei. Kan ikke du i stedet gi en begrunnelse for AT det gjelder et objektivt ansvar?

[Worry II]

Det ble en tung sak etterhvert dette her. Spøsmålet var liksom så enkelt i utgangspunktet, men jeg skjønner godt at det kan bli tvist i en slik sak.

Jeg er ganske sikker på, at hadde det vært min bom, på min båt, som forårsaket skade på naboen sin kalesje, ville jeg pronto bestilt ny kalesje til han.

Alternativt satt inn beløpet som denne kommer på til naboens konto, etter at jeg hadde beklaget hendelsen !

[Mouche]

Også hvis skaden hadde blitt på 20.000? 50.000? 100.000? 1.000.000?

[Lett match]

Jeg er ganske sikker på, at hadde det vært min bom, på min båt, som forårsaket skade på naboen sin kalesje, ville jeg pronto bestilt ny kalesje til han.

 

Dersom du hadde ankret opp ved siden av båten min (jeg var der først), masten min faller ned over båten din og blir skadet.

Båten din blir ikke skadet, masten min hadde heller ikke blitt skadet dersom båten din ikke hadde vært der.

Ville du da også dekke skaden på masten min? Det var jo båten din som på en måte forårsaket skaden.

[Worry II]

Nei, med utgangspunkt i trådstarters eksempel. Jeg hadde ikke festet bommen godt nok

[Worry II]

Dersom du hadde ankret opp ved siden av båten min (jeg var der først), masten min faller ned over båten din og blir skadet.

Båten din blir ikke skadet, masten min hadde heller ikke blitt skadet dersom båten din ikke hadde vært der.

Ville du da også dekke skaden på masten min? Det var jo båten din som på en måte forårsaket skaden.

Din mast ville jo ha falt uannsett om jeg lå der eller ikke, så den ser jeg ikke....ikke min skyld.

Redigert 18.Oktober.2012 av Worry II (see edit history)

[Lett match]

Din mast ville jo ha falt uannsett om jeg lå der eller ikke, så den ser jeg ikke....ikke min skyld.

 

Jeg vet at dette blir å trekke det litt langt, men

 

Min mast ville falt ned uansett.

Hadde ikke du hatt båten din der ville det ikke blitt skade på min mast.

Derfor vil jeg påstå at det er du som indirekte har forårsaket skade på min mast.

[Worry II]

Derfor vil jeg påstå at det er du som indirekte har forårsaket skade på min mast.

 

Nei, jeg kan legge meg hvor jeg vil helt uavhengig av hvilken vei din mast faller

Faller den på meg eller nabobåten, eller i brygga.. spiller ingen rolle for oss. Vi var der før den falt

[RSL]

Hmm... nå er det brått en mast som faller i fjor vinter i denne tråden og ikke en bom som løsner i en vinterstorm.

En mast som faller over en båt og ikke lager skade på båten den faller over, er jo fantastisk. Masten får skader sies det, men den ville vel ikke falt om den ikke var skader, så landingsplassen for denne feks 15 meter lange aluminiumsstangen tror jeg er likegyldig så lenge det ikke står folk i veien.

Om min mast blåste overende i vinteropplag, ville jeg kalt det flaks. Da ville riggen ha så mange mangler at man skulle priset seg lykkelig over at man ikke hadde seil oppe og folk ombord i det dette skjedde.

 

RSL

[Cruiseliner]

Begrunnelsen er at det som skjedde i dette tilfellet, ikke var utslag av en stadig typisk ekstraordinær risiko ergo er ingen av vilkårene for objektivt ansvar oppfylt. Og fra først av er ansvar til sjøs allerede lovregulert mht at det er skyldansvar som gjelder, det er bare teoretisk ikke utelukket at objektivt asvar kan komme til anvendelse.

 

 

Beklager, men dette holder ikke. Mitt poeng er egentlig ikke å påvise at du tar feiI. Det er derimot skråsikkerheten du utviser som mangler tilstrekkelig begrunnelse. Det finnes ingen absolutte sannheter innen erstatningsrett, og når du heller ikke viser til konkret rettspraksis blir dette bare synsing.

 

Slik du fremstiller det er din konklusjon primært en konsekvens av at du personlig mener at en dårlig sikret bom ikke representerer en stadig ekstraordinær risiko. I Mønepannedommen ble eksempelvis fastspikret takstein som likevel falt ned, vurdert til å tilfredstille kravet for objektivt ansvar. (Noe enhver huseier bør merke seg.) Denne dommen er viktig nettopp fordi den gir en grenseoppgang for når objektivt ansvar kan komme til anvendelse - en grense som er satt lavt. Jeg kan ikke se at vi står overfor en helt annen form for risiko i trådstarters tilfelle.

 

Som jeg og noen andre påpeker er det liten tvil om hvem som er moralt ansvarlig for trådstarters skade. Det vi derimot diskuterer er om dette ansvaret også kan gjøres gjeldende rent juridisk. Begrunnelsene så langt i denne tråden har ikke gitt noe klart svar på dette.

Redigert 19.Oktober.2012 av Cruiseliner (see edit history)

[Lett match]

Nei, jeg kan legge meg hvor jeg vil helt uavhengig av hvilken vei din mast faller

Faller den på meg eller nabobåten, eller i brygga.. spiller ingen rolle for oss. Vi var der før den falt

 

Det tror jeg du gjør rett i, i slike tilfeller tror jeg ikke det kan sies at det var du som var årsaken til skaden.

På samme måte som du heller ikke blir ansvarlig for skader bommen din påfører andre båter dersom det er vinden som er årsaken til at bommen din flyr gjennom luften og treffer en annen båt.

 

Men jeg synes du er snill som vil dekke skaden som oppstod i trådstarters tilfelle.

[Skipper Worse]

Beklager, men dette holder ikke. Mitt poeng er egentlig ikke å påvise at du tar feiI. Det er derimot skråsikkerheten du utviser som mangler tilstrekkelig begrunnelse. Det finnes ingen absolutte sannheter innen erstatningsrett, og når du heller ikke viser til konkret rettspraksis blir dette bare synsing.

 

Jeg er langtifra skråsikker. Men du vet sikkert dette mye bedre enn meg så jeg foreslår at du forklarer hva rettsgrunnlaget er for objektivt ansvar i dette tilfellet. Jeg forstår at du mener det er objektivt ansvar for "dårlig sikret" del av fritidsbåt når den aktuelle delen kan føre til skade på andre båter hvis den faller ned. Formodentlig kjenner du da til rettspraksis som konkluderer slik? Jeg regner med at din tese på dette punkt relateres til sjølovens regler om ansvar.

 

For ordens skyld vil jeg mene at en dårlig sikring i tilfelle hører under skyldansvaret. Det objektive ansvaret gjelder den skadevoldende egenskap som utslag av normal tilstand (ved det risikoskapende tiltak/gjenstand). Men jeg er heldigvis ikke ekspert på erstatningsrett.

[Sjeldenutpå]

Det spekuleres litt over normalt her nå. Om det skal bli slik at det nermest spekuleres i om tauverk er godt nok eller pullertene boltet godt nok fast.... Farlig å ligge i havn med andre då, om en møter på folk som ikkje spanderer egen forsikring..

[olpi]

Lover og regler mht erstatningsansvar for hendelser som skjer med fritidsbåter på sjøen er kanskje noe som burde vært revidert grundig ??

 

Burde det lages særskilte lover for fritidsbåter i forhold lover som idag gjelder på sjøen?

Det er nok en lang vei å gå, men tror kanskje dagens lover ofte ikke gir eierene den rettferdighetsfølelse som burde ligge som et grunnlag.

Klar over at lover og rettferdighet ofte ikke er synonymt, men pr idag kan det synes som det til sjøs avviker mye mer enn på land,

 

Båttettheten øker, været endres, "alle" skal ha båt, skader og skadeomfang vil garanttert øke i årene fremover.

 

Tenker på at det pr idag kan synes som erstatningsansvar mm kan slå veldig uheldig ut for den skadevoldte.

 

Kanskje noe KNBF, OBU m.fl. burde engasjere seg for å se nærmere på? ..eller er det så bundet av internasjonale lover & bestemmelser at man bar kan gi opp..?

Redigert 20.Oktober.2012 av olpi (see edit history)

[Mouche]

Lover og regler mht erstatningsansvar for hendelser som skjer med fritidsbåter på sjøen er kanskje noe som burde vært revidert grundig ??

 

Hvis jeg ikke husker helt feil så er det reglene rundt erstatningsansvar i forbindelse med båt som gjelder på alle området i samfunnet bortsett fra bil?