Kalesjen skadet av nabobåt, erstatningsansvar?

[waroo]

skal ikke prøve å leke jurist her.....

 

vanlig folkeskikk tilsier at du skal få erstattnig for den ødelagte kalesjen din. Kanksje går det å få den reparert også , så kunne du eventuelt få en pengesum i tillegg om det kosmetisk ikke blir like pent som det var.

 

Om man ligger i sin egen bås må man kunne føle seg trygg for at båten ligger trygt. Seilbåteieren burde etter mine begereper ordne opp etter seg her.......

 

er ingen logikk i at du skal sitte igjen med denne regningen. Du har ikke gjort noe som helt galt for å havne i denne situasjonen.

[Mouche]

Ingen som har lyst til å si noe om hvor langt de vil strekke seg med hensyn til beløp de vil betale for en skade de ikke har noe juridisk ansvar for?

[Tom Rør]

Vanskelig å svare på Mouche, men jeg ville vel betale så det svir, da den skadelidte ikke har skyld i det hele tatt. Ville nok strekke meg til et par titusen hvis jeg alene var skyld i en evt. skade. Dette har med å ta ansvar for egne handlinger vil jeg mene.

[Eureka]

Jeg kunne faktisk godt tenke meg å se bilder av skaden på den omtalte kalesjen, samt om den er gammel eller ny, har den andre feil og mangler som eventuelt gjør det urimelig at seilbåteier uansett skal kjøpe ny kalesje. Er det skader på kalesjebøyler?

 

 

[Tom Rør]

Synes egentlig ikke det er så relevant om kalesjen er gammel, så lenge den er hel. Den er til syvende og sist påført skade av en annen person ,og da skal vedkommende betale for skaden.

[Bjolbre]

Vanskelig å svare på Mouche, men jeg ville vel betale så det svir, da den skadelidte ikke har skyld i det hele tatt. Ville nok strekke meg til et par titusen hvis jeg alene var skyld i en evt. skade. Dette har med å ta ansvar for egne handlinger vil jeg mene.

 

Du svarer egentlig ikke på spørsmålet, idet det forutsatte at du ikke hadde skyld, altså at du ikke var å bebreide. Hvor langt er du da villig til å strekke deg?

[olpi]

Hvis jeg ikke husker helt feil så er det reglene rundt erstatningsansvar i forbindelse med båt som gjelder på alle området i samfunnet bortsett fra bil?

 

I såfall burde de vel kanskje være mer likt siden begge er "kjøretøy" ?

 

Tenker ikke isolert på denne saken, men generelt i saker som skjer på sjøen

[Tom Rør]

Du svarer egentlig ikke på spørsmålet, idet det forutsatte at du ikke hadde skyld, altså at du ikke var å bebreide. Hvor langt er du da villig til å strekke deg?

Denne bommen var dårlig sikret, så skylden er i mine øyne eieren av bommen sitt ansvar.

[RSL]

Lover og regler mht erstatningsansvar for hendelser som skjer med fritidsbåter på sjøen er kanskje noe som burde vært revidert grundig ??

 

Burde det lages særskilte lover for fritidsbåter i forhold lover som idag gjelder på sjøen?

Det er nok en lang vei å gå, men tror kanskje dagens lover ofte ikke gir eierene den rettferdighetsfølelse som burde ligge som et grunnlag.

Klar over at lover og rettferdighet ofte ikke er synonymt, men pr idag kan det synes som det til sjøs avviker mye mer enn på land,

 

Det du skriver er jo helt riktig om det bare er biler som forsikres på land.

Det er anvarsforsikringer av biler som er avviket og ikke annen forsikring.

Tenk deg at du bor i første etasje i en boligblokk med feks 13 etasjer og hvor det er 6 leiligheter i hver etasje.

En brann i din leilighet gjør at hele blokken blir totalskadet og kondemneres.... Da er det ikke slik at du i tillegg til å betale for selve blokken, tap av husleie, hotellopphold for alle beboere + innbo til alle som har valgt å ikke ha egen innboforsikring.

Om det oppstår en brann i din båt mens du ligger i havn, er det pr i dag ikke du eller din forsikring som skal betale for alle millionbåtene som også går tapt i en brann. Om forsikringensordningen som gjelder pr i dag skulle endres, er det ikke en kjeft som har råd til å forsikre en båt. Da er det et forsikringsselskap som skal ta hele regningen hver gang noe går galt. Om du så har en 15 fot pioner eller 65 fot "Prinsesse" ville i så fall forsikringspremien være den samme.

 

Jeg kunne faktisk godt tenke meg å se bilder av skaden på den omtalte kalesjen, samt om den er gammel eller ny, har den andre feil og mangler som eventuelt gjør det urimelig at seilbåteier uansett skal kjøpe ny kalesje. Er det skader på kalesjebøyler?

 

De bildene bør være fra i vinter. Trådstarter har ventet i mange måneder med å ta opp dette og jeg mener det er helt uaktuelt å kreve oppreisning for en skade om den er forverret siden skaden oppstod. Så å si alle forsikringsselskap har avskrivning pga alder og har som krav at man skal varsle skade så tidlig som mulig + at man selvfølgelig må ut med egenanndel.

I dette tilfellet, er det mange her som mener at han med bommen, skal betale for en ny kalesje uten avskrivning pga alder og uten egenandel fra trådstarter. Med andre ord, skal han som tross alt ikke med vilje har skadet en annen båt, betale ut mer enn et forsikringsselskap ville gjort om trådstarter hadde vært interessert i å forsikre egen eiendom. Og dette skal han gjøre bare for å lette på samvittigheten og ikke for at det er krevet av han.

 

(nå er det to innen forsikring som har bablet en hel masse byrokrati, men summen av det hele er etter min mening at man stiller svakt uten egen forsikring om man ikke straks går til sivilt søksmål og klarer å påvise uaktsomhet fra skadevolders side)

 

Jeg kunne egentlig tenkt meg Crusliner som min forsikringsagent, siden han er så ivrig etter å utbetale penger... eller... shit... han skal flå ha uten skyld for å slippe å betale ut....... jeg gir opp...

 

 

RSL

[olpi]

En blokk er alltid forsikret på fellesforsikring, men skjønner hva du eksemplifiserer i ytterste konekvens. For å ta en sak der en båt skader andre båter fordi eieren gjør feivurdereringer, mister hodet e.l. Ofte ender det da med at de andre båtene som skades må dekke skadene sine selv. "Hendig uhell...".. som gjør at hver og en må dekke skadene selv. Hvorfor skal det være annerledes enn på bil?

[Bjolbre]

 

Denne bommen var dårlig sikret, så skylden er i mine øyne eieren av bommen sitt ansvar.

 

Du unnviker spørsmålet, som forutsatte at du ikke var ansvarlig rettslig sett; altså at du ikke (litt forenklet) var å bebreide. Igjen; hvor langt er du villig til å strekke deg i et slikt tilfelle?

[RSL]

Hvorfor skal det være annerledes enn på bil?

 

Nettopp.. det er det som er poenget.. Det er bil som er unntaket og motsatt.

Ang bil, skal jeg ikke uttale meg så mye, men om du feks kjører på en fotgjenger eller psyklist, skal det være sikkerhet for at disse (som jo ikke har automobilforsikring med de går/psykler) skal få dekket sine tap om noe skjer.

Forsikringsekspertene i denne tråden kan kanskje svare på hvem som har erstatningsansvaret om ens bil skader andre biler mens en selv ikke er tilstede.

Senario: 8 biler er parkert i en helling med is. I løpet av en natt kommer det underkjølt regn og isen blir speilglatt og vannet som renner nedover gjør at noen eller alle bilene begynner å skli. Den øverste bilen begynner å skli først. Når den treffer bil nr 2. starter det en kjedereaksjon.

Skal da bil nummer 1. dekke skadene på alle de 7 andre, eller skal hver bil bare dekke skader på den bil de treffer.

Senario.2. Det begynner å brenne i et fellesannlegg med biler. 40 biler er brent helt ned.

Etterforskning viser at en av bilene er synderen. Skal denne bilens forsikring dekke alle de andre?--- hva så om brannen er påsatt og brannstifteren ikke er tatt.... er det fortsatt den bilens forsikring som skal dekke skaden?

[Bjolbre]

En brann i din leilighet gjør at hele blokken blir totalskadet og kondemneres.... Da er det ikke slik at du i tillegg til å betale for selve blokken, tap av husleie, hotellopphold for alle beboere + innbo til alle som har valgt å ikke ha egen innboforsikring.

 

Interessant. Tror du dette er tilfelle hvis brannen er oppstått ved uaktsomhet fra din side?

[Mouche]

Denne bommen var dårlig sikret, så skylden er i mine øyne eieren av bommen sitt ansvar.

 

Hva vet vi om det?

[olpi]

Rsl... Hva med kajakkpadlere, de som svømmer ... . På bil er det påbudt med ansvarsforsikring. Det er det vel ikke på båt. Uhell med bil og båt vil også behandles ulikt mht forsikringsansvar. Kjører du på noen med bilen så får du skylden og må dekke skadene nesten uansett. Det er ikke alltid slik med båt... . Det er slike forhold som jeg mener burde bli mer likt på vei og sjø.

Redigert 20.Oktober.2012 av olpi (see edit history)

[REM]

Det er slike forhold som jeg mener burde bli mer likt på vei og sjø.

Tjaa? Med obligatorisk ansvarsforsikring og objektivt ansvar som på veien er det vel rimelig sikkert at småjollenes, skjærgårdsjeeper og de mindre daycruiserenes dager er talte. Samme med mindre seilbåter og andre som da vil synes at den kostbare ansvarsforsikringen blir for mye å bære for å ha en liten båt som kanskje bare brukes et par uker på hytta om sommeren.

 

Eller hva tror du blir forsikringspremien på en 14 fots Pioner med 25 hk. som benyttes av yngstemann på 16? Hva om denne renner inn i siden på en 62fots Princess som ligger fortøyd longside ved nabobrygga og treffer denne i vannlinja, med konsekvens at denne går ned. Når det kommer til stykket, tror jeg det er best som det er jeg, nemlig at hver part betaler sin skade.

Moralen må bli; sørg alltid for å ha kaskoforsikringen i orden.

[Sjeldenutpå]

......... si noe om hvor langt de vil strekke seg med hensyn til beløp de vil betale for en skade de ikke har noe juridisk ansvar for?

Joda, eg ville ville i beste fall strekke meg til å dekke egenandel for skadelidte. Men dette ville blitt avgjort på sparket etter hvilken reaksjon og type motpart er. Og da ville eg uansett begrenset det til summen av min egenandel. Dersom vedkommende har overforsikret sin båt, og har max egenandel for å ha råd å betale måndtlig, så ville eg ikkje fulgt hans økonomiske vurderinger. Eg er faktisk usikker, men trur min egenandel er 4000kr. En meir en passende erstatning for en gammel kalesje. Skulle motpart være misfornøyd, så hadde eg overlatt evt krav til mitt forsikringsselskap for å vurdere om det er grunnlag.

Men om "Kravet" kom nå , etter en skade sist vinter, ville eit hyggelig smil og en kopp kaffi blit det eg hadde kunnet by på.

[Sjeldenutpå]

en 30.000 kroners bmw koster vel mellom 25.000 og 40.000kr å forsikre årlig for en 18 åring, alt etter selskap...

Redigert 20.Oktober.2012 av Sæbø (see edit history)

[olpi]

Ansvarsforsikringen koster vel ikke all verden på bil uansett om det er er gammel Cortina eller er Rolls Royce. Om Cortina kjører til Rollsen slik at den kjører av veien og må kondemneres blir det ikke billig det heller. Like usannsynlig som at en Pioner skal senke en svær Fairline kanskje? Faren for uhell der ansvarsforsikring kommer til anvendelse vil vel ikke skje oftere på sjøen enn på veien. Snarere tvert i mot vil jeg tro, men jeg tror kanskje det vil bli mer rettferdig med en lignende ordning på sjøen. Ellers enig at man bør ha kasko.

Redigert 20.Oktober.2012 av olpi (see edit history)

[Free Lillehammer]

Herre! Er dere fremdeles ikke ferdig med dette? Seilbåteieren har ikke juridisk ansvar. Dette er ikke til hinder for at vedkommende yter en slant - i sympati.

 

[Worry II]

Dette er ikke til hinder for at vedkommende yter en slant - i sympati.

Enig ! Det er en risiko å leve, ydmykhet og sympati er noe jeg har, på godt og vondt! Livet koster penger!

[Tom Rør]

Hva vet vi om det?

I det bommen traff en annens båt visste vi det!!

[Tom Rør]

Du unnviker spørsmålet, som forutsatte at du ikke var ansvarlig rettslig sett; altså at du ikke (litt forenklet) var å bebreide. Igjen; hvor langt er du villig til å strekke deg i et slikt tilfelle?

Forandrer ikke noe på det jeg i utgangspunktet skrev.

[Free Lillehammer]

 

I det bommen traff en annens båt visste vi det!!

 

En tanke å sette seg inn i jussen her? Som nevnt, likevel ikke til hinder for at eieren av seilbåten yter en slant - i sympati.

 

[Tom Rør]

En tanke å sette seg inn i jussen her? Som nevnt, likevel ikke til hinder for at eieren av seilbåten yter en slant - i sympati.

Jeg har ikke noe problem med å skjønne jussen her, men som jeg prøvde å si, så hadde jeg følt et ansvar likefullt, og følgelig betalt for skaden på kalesjen.

Det har med min ansvarfølelse å gjøre.