Frivillig registrering av båter mellom 7-15 meter i skipsreg.

[2827ti]

Lunde konkursen har helt klart avdeket at en trenger bedre rutiner/kunnskaper om hva ordningen med frivillig registrering av båter mellom 7-15meter i skipsregisteret innebærer.

 

Nå vil disse tingene bli lagt frem for stortinget. I Stavanger har vi etablert en støttegruppe for båtkjøperene. Vi har nå kommet i kontakt med det politiske liv som vil ta dette videre. Vi er i dialog med KNBF som også er interessert i å bidra.

 

Aktuelle artikler tv innslag under.

Link til Rogaland Avis Båtsaken til Stortinget

Link til TV2 innlegg http://www.tv2.no/ny...pt-3910185.html

Link til blogg fra støttegruppen http://rettsvern.blogg.no/

Redigert 15.November.2012 av 2827ti (see edit history)

[nnerland]

Etter å ha skummet igjennom dette kan jeg ikke annet enn å tenke at denne saken stinker...

Nå kommer det ikke fram her noen indikasjoner på at nåværende "eier" faktisk har betalt båten, men la oss anta at dette er tilfelle og at han har kvittering eller noe som

kan bevise at han har kjøpt båt i 2008 og at denne som sådan er betalt fult ut. Er ikke dette da dokument falskneri fra Lundegruppen iom. at de har fått (lurt) Nordea til å

ta pant i varer som de ikke eier ? Eller for å snu på flisa litt, falsk/ugyldig registrering i skipsreg iom. at de hadde solgdt båten 2 år før pant ble oprettet ?

Skjønner ikke disse advokatene her jeg, men det er vel heller ikke meningen at vi (menigmann) skal skjønne de høye herrer !

Redigert 15.November.2012 av nnerland (see edit history)

[2827ti]

Problemet er advokat/bobestyrer som vil at båteiere skal betale båtene to ganger eller levere dem tilbake. Konkurslovgivningen åpner for å frafale kravet men det ønsket ikke bobestyer Fredrik Bie. Saken stinker som du skriver, håpet nå er at ved å få bringt dette opp for stortinget at en får endringer, slik det er i dag trenger ikke det som har skjedd etter Lunde konkursen være unik. Målet er som sagt å få bedre integritet i dette sytemet. Lov/rutinendringer vil ikke ha tilbakevirkende kraft men vil allikevel kunne bidra til løsning for båteiere. Dette da å forfølge disse sakene blir mer og mer urimelig. Kjøper har kontrakt, den er betalt og der er ingen pant knyttet til båten. Allikevel velger bostyrer og forfølge sakene blir mer og mer urimelig sett i lys av systemet har ikke fungert. Det er kun en som tjener på dette og det er bobestyrer.

Ref artikkel i Stavanger Aftenblad link her

[Free Lillehammer]

Nå er vel bobestyrers rolle å ivareta boet.

 

[sap_2000]

Tragisk sak for båteierene.

En ting har jeg lært av denne tragedien og det er og gjøre et søk på NIS-NOR. Man kan også søke på skrognummer/ HIN kode.

http://www.nis-nor.no/Søk/SkipAktuelleData.aspx

 

Da ville man vel funnet ut om båten var registrert og evt belånt selv om reg nummer var skjult?

Redigert 15.November.2012 av sap_2000 (see edit history)

[Honduras]

Er enkelte som tror at bostyrer kan skalte og valte som han selv vil, og vise storsinn etc. Er overhode ikke bostyrers rolle. Han jobber for kreditorene for å redde hjem så mye penger som mulig. Banken(e) er nok sammen med staten de største kreditorene, og han vil nok få problemer ift advokatbevillingen sin hvis han lar noen få beholde båter som er bankens (ref pant) fordi han har sympati for "offrene" hvis vi kan bruke et slikt uttrykk. Så han har nok ikke så mye valg.

 

Når dette er sagt har jeg full sympati med de som har kjøpt båt for fire år siden, og som nå blir avkrevd betaling for andre gang. Må være en aldeles forferdelig situasjon.

Men i mine øyne er det altså ikke bostyrer som skal skytes, han må bare gjøre jobben sin.

[hrc3035]

Enig bobestyrer er å skal ivareta kreditorers verdier etter lov. Ingenting kan endre dette. Slik må det være!

 

Jeg har full symapti me de som har kjøpt båt, men tror de har en lettere sjans å vinne fram i en rettsak mot selgere/daglig ledere i systemet. Alle hvet jo at det de har drevet med er ren spekka svindel!!

 

Det blir spennende når Mr Lunde selv må stå foran boksen og svare for seg....

[VO`n]

Har ikke fulgt så godt med i saken, er det samme person som står bak Lunde Transport ?

[nnerland]

Er det noen som vet om nåværende eier har betalt ut båten ?

Må spørre for jeg får intrykket fra artikler og lignende her at han har betalt ut båten, og at det er kun reg. i skipsreg som ikke er slettet.

Da blir vel spørsmålet : var båten nedbetalt pr. dato i 2010 da det ble tatt pant i båten med ref. til skipregisteret som bevis på et Lunde eide denne ?

Kan man svare ja på at båten var nedbet. før pant i 2010 så blir det vel hett om øra på Lunde etterhvert..

 

Noen som vet ?

[VannTro]

@nnerland

Det kan virke som du ikke har fulgt helt med på Lunde-konkursen. Oppfordrer deg til å lese hele denne tråden: Johs Lunde Marine Group konkurs !

[nnerland]

VannTro

Jo det kan godt hende jeg ikke har fått med meg alt her, og jeg ordla meg dårlig, men det var kun denne ene personen jeg var litt nysgjerrig på da jeg ikke

kan se hva form for betaling denne hadde gjort til Lunde eller dennes datterselskaper. Jeg tenker da på Nøland sin sak, denne

gjorde meg litt nysgjerrig for å si det sånn, for det kan jo virke som han har bet. båten men det er likevel tatt ut pant i "hans" båt

2 år etter.. ? Jeg prøver ikke henge noen her, jeg er bare nysgjerrig :)

Redigert 16.November.2012 av nnerland (see edit history)

[Sjeldenutpå]

 

Men i mine øyne er det altså ikke bostyrer som skal skytes, han må bare gjøre jobben sin.

 

Ikkje enig. Prevantivt. Etter kvart ville ingen tatt slike jobber.

[2827ti]

Støttegruppen er ikke ute etter at "bostyrer skal skalte og valte som han vil" men bruke konkursloven. Båten er betalt fullt ut 3 år før konkursen. Ført ut av regnskapet til Norsk Båtsenter i april 2008 og av den grunn ikke en del av varebeholdningen.

 

Det finnes eksempel fra eiendom med tilsvarende saker hvor eierforhold ikke er overført og konkursboet har valgt og bruke paragraf 118. Denne paragrafen åpner for å frafalle videre forfølgelse av urimelige krav. Det spesielle i denne saken er at Nordea (90% ) som største kreditor ønsket å vurdere saken opp mot denne paragrafen men bobestyrer mente banken var inhabil når dette ønsket ble fremmet.

 

]Hele saken stinker, bobestyrer kunne håndtert sakene annerledes Ref TV2 (link her) innslag hvor han selv sier han finner saken urimelig. I så måte skulle han brukt paragraf 118 og ikke plaget disse menneskene i flere år.

 

Ref til konkursloven paragraf 118 som hadde løst saken link her

Redigert 16.November.2012 av 2827ti (see edit history)

[Free Lillehammer]

Det overordnede spørsmålet etter denne saken er: Hvordan kan fremtidige båtkjøpere gå frem for å være HELT sikker på at de både teoretisk og reelt overtar eierskapet til objektet (båten)?

 

[Mix]

Støttegruppen er ikke ute etter at "bostyrer skal skalte og valte som han vil" men bruke konkursloven. Båten er betalt fullt ut 3 år før konkursen. Ført ut av regnskapet til Norsk Båtsenter i april 2008 og av den grunn ikke en del av varebeholdningen.

Det spiller ingen rolle sålenge Norsk Båtsenter står som hjemmelshaver/eier i skipsregisteret ved konkursen.

Da er båten en del av boet.

Bobestyrer er desverre i sin fulle rett her.

 

Det blir som med grunnboken for eiendom, det som står i grunnboken gjelder, når det gjelder hjemmelshaver, pantheftelser og servitutter.

 

Folk må ta dette til seg, også når det gjelder eiendom.

 

Banker er heller ikke flinke til dette, det har jeg opplevd.

Min bank hadde ikke slettet heftelser på min eiendom i grunnboken ennå etter at jeg betalte ned siste lån for halvannet år siden.

Skremmende rett og slett !

Men jeg står i det minste som hjemmelshaver !

 

Og når det gjelder Nøland, er det ikke snart på tide denne "støttegruppen" gir Nøland ett skikkelig råd:

Ta kontakt med en advokat som virkelig kan disse tingene !

[2827ti]

Egil har advokat som hånterer dette. Det jobbes nå politisk opp mot stortinget. Så støttegruppen trenger ikke finne en advokat for Nøland.

 

Alle må være klar over at slik systemet er nå er det ikke sikkert at du eier båten selv om du har betalt den kontant.

 

For om forhandleren ikke har ført den ut av skipsregisteret så eier du ikke båten uansett om du har kjøpekontrakt på båten.

Spennende dette har. Hva kan være årsaken .Jo det er klart at likviteten til firma ser bedre ut om de ennå har båten på( lager) som de ikke har for den har de solgt .

Så er det ikke sikkert at du eier din egen båt. Om forhandleren har "glemt" å overføre hjemmel til båteieren så eier du ikke din egen båt

 

.Støttegruppen er ikke ute etter at "bostyrer skal skalte og valte som han vil" men bruke konkursloven. Båten er betalt fullt ut 3 år før konkursen. Ført ut av regnskapet til Norsk Båtsenter i april 2008 og av den grunn ikke en del av varebeholdningen.

 

Det finnes eksempel fra eiendom med tilsvarende saker hvor eierforhold ikke er overført og konkursboet har valgt og bruke paragraf 118. Denne paragrafen åpner for å frafalle videre forfølgelse av urimelige krav. Det spesielle i denne saken er at Nordea (90% ) som største kreditor ønsket å vurdere saken opp mot denne paragrafen men bobestyrer mente banken var inhabil når dette ønsket ble fremmet.

 

Hele saken stinker, bobestyrer kunne håndtert sakene annerledes Ref TV2 (link her) innslag hvor han selv sier han finner saken urimelig. I så måte skulle han brukt paragraf 118 og ikke plaget disse menneskene i flere år.

 

Ref til konkursloven paragraf 118 som hadde løst saken link her

Redigert 17.November.2012 av 2827ti (see edit history)

[Mix]

Egil har advokat som hånterer dette.

Hvilken advokat er det Egil bruker ?

[Skipper Worse]

Støttegruppen er ikke ute etter at "bostyrer skal skalte og valte som han vil" men bruke konkursloven. Båten er betalt fullt ut 3 år før konkursen. Ført ut av regnskapet til Norsk Båtsenter i april 2008 og av den grunn ikke en del av varebeholdningen.

 

Det finnes eksempel fra eiendom med tilsvarende saker hvor eierforhold ikke er overført og konkursboet har valgt og bruke paragraf 118. Denne paragrafen åpner for å frafalle videre forfølgelse av urimelige krav. Det spesielle i denne saken er at Nordea (90% ) som største kreditor ønsket å vurdere saken opp mot denne paragrafen men bobestyrer mente banken var inhabil når dette ønsket ble fremmet.

 

]Hele saken stinker, bobestyrer kunne håndtert sakene annerledes Ref TV2 (link her) innslag hvor han selv sier han finner saken urimelig. I så måte skulle han brukt paragraf 118 og ikke plaget disse menneskene i flere år.

 

Ref til konkursloven paragraf 118 som hadde løst saken link her

 

For å gjenta meg selv for n'te gang så er dette bare nissetøys. Hvis bostyreren "gir bort" en del av boets aktiva uten tilslutning fra samtlige fordringshavere, er han åpenbart selv i ansvar overfor boet. Det er overhodet ingenting tvilsomt omkring Nølands manglende rettsvern overfor konkursboet. Det er derimot tvilsomt om han selv og/eller hans rådgivere er riktig vel bevart eller overhodet forstår hva det er de holder på med. Som sagt før ble denne båten solgt FØR Lunde overtok Norsk Båtsenter, og daværende daglig leder er fortsatt fullt oppegående og meget vel "pr. kasse" -- og at han ikke allerede er saksøkt med erstatningskrav er så uforståelig at det gir grunn til å stille mange spørsmål ved de som står i ring rundt Nøland og bruker ressurser på meningsløst gnål.

 

Når det gjelder spørsmålet om hvordan båtfolk kan beskytte seg mot slikt som dette, så er det jo bare et spørsmål om hvor oppegående man selv er. Hvis man ikke vet hva det betyr å ha rettsvern for eget erverv av en båt, så stiller man jo med et handicap. Men det er jo fullt mulig å få hjelp til det man ikke forstår, med mindre man mener å være allvitende. For KNBF-medlemmer er slik hjelp gratis.

Redigert 17.November.2012 av Skipper Worse (see edit history)

[Sjeldenutpå]

Er det ikkje noe snevert å rope at selger eller andre er ansvarlig for at folk registrerer båten sin..