Hvor uaktsom kan man være før du blir sur for å spleise på ny båt?

[Sjeldenutpå]

Det ble en meget lang tråd om en båt som sank , og så ble den hevet av forsikringsselskapet. Moderator oppfordret til å endre diskusjonens retning litt. Om dette er den retningen veit eg ikkje.

Men eg ønsker å vite kva andre båtfolk, og folk i båt, gjer av tilsyn og vedlikehold for å ivareta båten sin og trygge bruken.

Det er hevet over enhvær tvil at mange båter går ned på grunn av manglende tilsyn. Men i tilleg er det årlig båter som synker eller brenner opp under bruk.

Det er skummelt.

 

Eg har vert ombord i båt på motor-vedlikeholdsarbeid, og oppdaga så dårlig slange på bunnventil, i tilleg til fast kule på ventil, at eg nekta prøvetur. Eieren valgte å sikre den betongharde slangen med litt tau slik at den vart mindre vibrasjon i slangen. Året etterpå var det samme bunnventil og slangen som stod der. ..og litt McGyvertape...slippe stor båt er dyrt og tidkrevende...

 

Ein gong var eg på ein dieseljobb i ein stor båt, tapping av tank og filterskift osv. Då var eg uheldig å komme borti ein gammel dieselslange som knakk. Så då rann det diesel under "gulvet" rundt motoren ei kort stund til eg fikk stengt ein kran. Og plutselig vart det kraftig røykutvikling og gnister under gulvet. I slike tilfeller nedi trange maskinrom får du testa om hjertet er bra..

Det var råtne kabler til lensepumpe som fikk overslag. De gikk rett på batteriet, det var ingen sikring. Eg sleit med å puste. Eg fann ikkje avbiteren pga røyken. Eg klarte å rive kabelen løs fra batteriet med hendene.

 

Ein båt eg var å kikka på for å kjøpe, der knakk armen på ein bunnventil når eg skulle teste den.

 

Ikkje alle er kyndige til å velge riktige slanger, eller vite når de skal skiftes. Ikkje alle veit hvor alle bunnventiler er plassert ombord. Nokon har 50mm2 kabler som gnisser rett på motor fra batteribanken. Dieselslanger som svetter nedover motoren.

Og dette er båter som er forsikret med fullverdi, som vi må spleise på når det gikk til pokker.

Pr i dag har vi kanskje for lite teknisk ansvar for forsikret båt.

Burde forsikringsselskap feks krevd verkstedkontroll anna kvart år i tilleg til kontroll før polise trer i kraft ?

Kva gjer du for å unngå havari før bruk og årlig ?

[Banarne]

At det kunne vært en kontroll ordning tror jeg hadde vært bra,en frivillig "godkjenning av båten som ga utslag i pris på forsikringen f.eks. Ellers vil det nok være vanskelig og håndheve. Selv er jeg livredd for ulykker i båt og håper og tror at jeg har gjort og gjør alt jeg kan for at min familie skal være sikker i vår båt.

[Kaftein ØL]

Jeg har også sett mye rart etter å ha jobbet med båt de siste ti årene.... Det er ingen tvil om at mange ikke vet hva som er til båtens beste, mens andre kvier seg for absolutt alt som koster og vil ikke bruke en krone mer på båten enn høyst nødvendig. Hva jeg gjør for å unngå havari er enkelt og greit å bruke båten jevnlig, føre tilsyn ved alle skroggjennomføringer, se at de kan åpnes og lukkes slik de skal, at alle slanger og slangeklemmer sitter på plass og er av god kvalitet. Motoren føres det normalt vedlikehold med og ellers forsøker jeg å se til at det ikke samler seg vann i båten på plasser det ikke har gjort det før. Vi bruker båten såpass mye at det er uaktuelt å dra ut med en båt jeg ikke kan stole 100% på. Det går både på sikkerheten til mannskapet, men også på å være komfortabel med å håndtere det været en måtte komme borti når en seiler langt vekk fra land.

 

Vi møtte nylig en stålbåt her nede med et koselig par ombord. De hadde for vane å stenge alle sjøventiler før de dro ut og pleide istedet å drite over rekka når det var behov for det. Hvis jeg ikke kunne stolt mer på båten min enn at jeg var ukomfortabel med å seile med kranene åpne hadde jeg aldri dratt ut... Slike tiltak er selvfølgelig helt vanvittige og fungerer kun mot sin hensikt hvis det er av sikkerhetsmessige årsaker de driver med slikt tøys...

 

Jeg ønsker over hodet ikke flere kontrollordninger og grusomt byråkrati enn vi allerede har..., men kan gå med på at eks. en tilstandsrapport over båten eks. hvert 5 år for eldre båter som hadde gitt en BETYDELIG reduksjon i forsikringspremien kunne vært aktuell. Samtidig føles det fullstendig uaktuelt da jeg selv kjenner min egen båt bedre enn noen andre såkalte fagfolk eller ikke fagfolk...

[Bodehode]

Jeg har ingen tiltro til en selger som bruker PPK som argument for at en bil er OK.

Å kontrollere gitte punkter for en generell godkjenning er litt vagt spør du meg...

Pålagt kontroll for å beholde forsikring høres veldig kostnadsdrivende for eier, og verksteder vil nok ta seg grådig betalt.

Muligheten for at eiere unngår forsikring grunnet usikkerhet på tilstand egen båt i forhold til kontrollør, selv om de mener båten er god nok til å frakte kone og unger, er påfallende....

Jeg liker dagens ordning, og stoler på at andre båteiere er like samvittighetsfulle som meg :-)

Hvis noen misbruker ordningen, er jo forsikringsselskapene bedrifter som må svare for sine eiere, derav behov for et årvåkent øye!

Naiv Norsk, det er meg :-) god lørdagskveld

[puddingen]

Er du dom nok, og kan overbevise/sannsynligjøre dette, er alt tillat.....

Redigert 16.Februar.2013 av puddingen (see edit history)

[Bodehode]

Vel, jeg har ikke en 62" fancy båt som har vært en tur på 107m dyp, men en gammel trebåt....

Hvis den måtte gjennom et trangt kostnadsdrivende nåløye for å få forsikring som inkluderte berging hadde jeg tenkt meg to ganger om før jeg kjøpte denne perlen.... Jeg vil jo ikke ende opp som "da skuta mi ble ubåt", men heller ikke betale ågerpris for en simpel forsikring....

Så jeg stoler på vårt rettsvesen, uenig eller ei.... og satser på at forsikringsselskapene ikke taper så mye penger på de uærlige at jeg rammes alt for mye :-)

[Komodo]

Jeg syns absolutt du er inne på noe her Sæbø.

 

Hvilken kontroll har forsikrinselskapene på at båtene rundt omkring er i forsvarlig stand?

 

Jeg syns det kunne vært en ide at man måtte forevise en kortfattet teknisk tilstandsarapport fra et kontrollorgan som viser at båten er i forsvarlig stand for å få forsikring. Dette burde imidlertid være et uavhengig organ, ikke et verksted. Dette burde ikke koste alt for mye. Kanskje flere i havna kunne gå sammen om å få inn en kontrollør? Hvis ikke man syns dette er greit, kan man jo alltids la være å forsikre skuta.

Redigert 17.Februar.2013 av Komodo (see edit history)

[Alternes.]

Nå behøver dere ikke sette mere avgiftsgriller i hode på disse ap folka en høgst nødvendig da

[Komodo]

He he, nei jeg er med på den. Poenget var vel heller at de som driter i vedlikehold ikke burde få lov til å forsikre båtene sine, det er jo andre som betaler gildet!

[NilsPils]

Dette er en livsfarlig tråd! Enda noen som er ute etter å frata oss friheten til ansvar for egen sikkerhet? Friheten på sjøen er en av de viktigste grunnene til at jeg bedriver båtlivet. Desverre kommer det stadig nye angrep fra reguleringskåte byråkrater og båtfolk som synes de må legge seg opp i hva andre gjør:

 

- Vi har fått båtlappen, som garantert ikke hjelper et fnugg mot problemene uvettig kjøring og høy promille. Nå er det også noen som vil utvide med praktisk opplæring og praktisk prøve.

- Og så vil noen passe på at jeg bruker redningsvest. Det holder ikke for dem at de kan gå med flyteplagg selv når de måtte ønske (gjerne ogå hjemme i senga) og også pålegge alle i sin egen båt det samme. Nei, de må passe på meg også, da de ikke stoler på at jeg kan ta vare på meg selv og mine.

- Og så var det styrepilsen. Den er det mange som ikke unner meg.

 

Og nå kommer neste utspill: Teknisk kontroll. Skal vi få EU-kontroll av båten også? Det er slikt som bare MÅ komme når til og med båtfolket selv foreslår det. Og alt dette med den fantastiske forklaringen at alle de andre må betale for min ansvarsløshet. Det spiller tydeligvis ingen rolle at de pådrar seg selv et hav av byråkratiske utgifter og ulemper, bare de får kontroll på meg.

 

Gå hjem og sjekk båtene deres, betal gjerne andre for å gjøre det, men la andres båter være i fred!

Unnskyld at jeg blir sint, men det får være grenser!

[Folk I Båt]

Ok. Om vi skal legge oss å sprike for forsikringsselskapene også:

Da vil ikke jeg, som har et prima vedlikeholdt hus, betale for den bedritne brannfella som Komodo bor i!

Da skal forsikringsselskapene få lov å forlange at vi påkoster gjennomgang av elektriker, snekker og takstmann hvert 5 år, og få forsikra ut i fra det.

 

Dere roter nå med grunnprinsippet i hvordan forsikringen fungerer.

Redigert 17.Februar.2013 av busterx (see edit history)

[jentorge]

Har en gammel båt med verdi under 200 000. Ønsker primært forsikring i tilfelle jeg påfører andre skade. Samt dekke store utgifter hvis båten må fjernes. Men hvis båten har millionverdi og man ønsker dette erstattet ved havari bør man kunne kreve at båten inspiseres og godkjennes. Sitter med en følelse av at en del mennesker ikke vet at det eneste som holder båten flytende er en billig slangebit og en rusten slangeklemme fra da båten var ny.

[Sjeldenutpå]

Ein tanke er at de som ønsker å delta i kasko-spleiselaget, burde dokumentere at båten er forsvarlig. Har du ei gammel tresnekke uten behov for kasko , så kan du få lov å droppe vedlikehold.

 

Kraner og gjennomføringe inspiseres? Hvordan og hvor ofte?

Hvor ofte skifter dere propanslanger ?

Sjekker dere om slanger er kuttet av før turen begynner?

[Ida Marie III]

På en måte regulere dette seg selv. Havarerer en båt pga innlysende mangel på vedlikehold, så er det ikke plankekjøring å få uttelling fra forsikring selskapet. Der blir alltid en dreven takst mann som går over et event havari i etterkant, så sån sett vil ulykkesfuglene bare straffe seg selv ang dårlig vedlikehold..

[Jens_P]

Ønsker primært forsikring i tilfelle jeg påfører andre skade.

Dette får du vanskeligheter med å få tegnet. Båtforsikring (og alt annet enn bil) fordrer at den enkelte båteier må sikre seg selv gjennom å bli påført økonomiske tap. Om du påfører en annen båt en skade uten å ha vært uaktsom er det den uheldige båteieren eller hans forsikring som må ta den økonomiske belastningen.

 

Samt dekke store utgifter hvis båten må fjernes.

Finnes ulike forsikringer som dekker dette. Sjekk betingelsene for brann-, tyveri- og ansvar-forsikring i aktuelle forsikringsselskap. Kasko er det som drar opp prisen på forsikring, verdi og høy toppfart gir stort utslag i kasko-pris.

Redigert 17.Februar.2013 av Jens_P (see edit history)

[Banarne]

Jeg tror fortsatt at den eneste muligheten til en sånn "godkjenning" må bli frivillig.Og at de som kan vise et papir til forsikringsselskapene vil få rimeligere forsikring.Noe pålegg fra stat vil aldri kunne føre til annet enn misnøye og økte utgifter.

@ Sæbø : Propan slanger,kraner og koblinger bytter jeg hvert annet år ca. ikke noe mer.Koster ikke mer enn en båtlapp og er gjort på no time.

[NilsPils]

Ein tanke er at de som ønsker å delta i kasko-spleiselaget, burde dokumentere at båten er forsvarlig. Har du ei gammel tresnekke uten behov for kasko , så kan du få lov å droppe vedlikehold.

 

Kraner og gjennomføringe inspiseres? Hvordan og hvor ofte?

Hvor ofte skifter dere propanslanger ?

Sjekker dere om slanger er kuttet av før turen begynner?

Har en føleles av at du snakker for din syke mor. De som har båtvedlikehold som levebrød synes sikkert at det er rimelig at vi andre skal bli lovpålagt ettersyn og vedlikehold.

[Guest Avmønstret#]

Hva med en kostnadsfri egenerklæring hvis man skal tegne kasko? Den kan jo være litt pedagogisk slik at forsikringstager lærer litt om godkjente løsninger osv.

[Komodo]

Dette er en livsfarlig tråd!

 

Og nå kommer neste utspill: Teknisk kontroll. Skal vi få EU-kontroll av båten også? Det er slikt som bare MÅ komme når til og med båtfolket selv foreslår det.

 

Ok. Om vi skal legge oss å sprike for forsikringsselskapene også:

Da vil ikke jeg, som har et prima vedlikeholdt hus, betale for den bedritne brannfella som Komodo bor i!

Da skal forsikringsselskapene få lov å forlange at vi påkoster gjennomgang av elektriker, snekker og takstmann hvert 5 år, og få forsikra ut i fra det.

Ok, dere har rett, jeg legger meg flat Jeg ble bare litt engasjert i farten!

 

 

Hva med en kostnadsfri egenerklæring hvis man skal tegne kasko? Den kan jo være litt pedagogisk slik at forsikringstager lærer litt om godkjente løsninger osv.

Det var jo ikke så dumt? Da tvinges man på en måte å gå gjennom de mest vesentlige punktene som kanskje ikke alltid får like mye oppmerksomhet.

[Hakkannen]

Riktig så god idé! AmCar sin kaskoforsikring fungerer slik. Man tar noen bilder fra gitte vinkler og detaljer + fyller selv ut egenerklæring på at bilen holder den og den standarden, så kan man få kaskoforsikring, uten at det koster noe ekstra i besiktning eller kontroll.

[Sjeldenutpå]

Kostnadene med å besiktige båt vill nok kunne vert dekket av forskiringsnæringen i sin helhet basert berre på sparte oppgjør.

Det er noe forbannet galt når båt til verdi 500.000.- koster like mye å forsikre som hus til verdi 5.000.000.- Og det er brukerene som "avgjør" premien.

Det dukker opp litt følelse nå av at det kanskje er så mange McGyver-mekanikere i båtverden at fleirtallet foretrekker å holde båtens hjerte skjult for kyndige folk, og heller betale meir i året i premie.

Eg har ikkje lukkast å finne noko tal som kunne hjelpe meg å finne besparelse.

 

Egenerklæring er eit godt stykke på vei mot en trygg båt. Bra forslag. Då tvinges eier til å signere at han har inspisert.

 

Ikkje levebrød nei, så eg har ingen agenda for å skape egen arbeidsplass.

 

Innlegget mitt i starten viser nokre eksempel på kva som kanskje er snittet av båthold. Og ut i frå slike båter som havarerer så får "vi andre" berekna premie.

 

Det finnest nok fleire gode båteiere en det antal som ikkje ser egne feller heldigvis.

Eg berre tenkte at det virker som om det er slik at eg kan eie en utdatert båt og spare tusenvis på vedlikehold, og ha full dekning vist den går ned. Blir som å ha kasko på en bulkete gammel bil. Men det er jo lov det og.

[heim]

Det er da forsikringsselskap som krever inspeksjon før forsikring. Det har jeg hatt på begge mine båter. Uten at jeg husker altfor presist i farten, tror jeg det kreves for båter som er mer enn 20 år gamle. Sist jeg hadde kjøpt båt og skulle forsikre, kom takstmannen og så seg omkring, og påpekte at gasslangen til komfyren ikke hadde vært skiftet på 15 år. Den måtte jeg love å skifte, så var alt i orden. 1600 kroner, takk.

Når man først skal betale for å få en presumptivt kyndig mann på inspeksjon, kunne det nok gjøres litt grundigere. Jeg tror nok at hans hovedoppgave, i tillegg til å fylle opp pensjonsfondet sitt, var å sjekke at båten hadde verdi i samsvar med forsikringen. At motoren virkelig var ny, osv. Det hadde ikke kostet veldig mye svette eller penger å gjøre en skikkelig runde i tillegg. For eksempel å sjekke at alle gjennomføringer hadde ventiler som både kunne åpnes og lukkes.

[Guest Avmønstret#]

Ok, da må bare noen sende forslaget inn til "forsikringsforbundet" sammen med krav om lavere pris på kasko. :-)

[Guest Avmønstret#]

Ok, da må bare noen sende forslaget inn til "forsikringsforbundet" sammen med krav om lavere pris på kasko. :-)

[quantumduck]

Jeg syns absolutt du er inne på noe her Sæbø.

 

Hvilken kontroll har forsikrinselskapene på at båtene rundt omkring er i forsvarlig stand?

 

Jeg syns det kunne vært en ide at man måtte forevise en kortfattet teknisk tilstandsarapport fra et kontrollorgan som viser at båten er i forsvarlig stand for å få forsikring. Dette burde imidlertid være et uavhengig organ, ikke et verksted. Dette burde ikke koste alt for mye. Kanskje flere i havna kunne gå sammen om å få inn en kontrollør? Hvis ikke man syns dette er greit, kan man jo alltids la være å forsikre skuta.

 

Det burde vel i teorien ikke koste mer enn en eu-kontroll for bil. Kanskje. Hvis ikke noen skulle finne på å mene at båtene må opp for inspeksjon av skrog, og så har man det gående.

 

Forsikringsselskapene har nok ingen kontroll på tilstand til båter som ennå *ikke* har gått under, men de gjør helt sikkert det de kan for å sjekke ut muligheten for avkortning når balja først er under. Spørsmålet er da om det er nok til å dekke inn det alskens surrehuer forårsaker av utbetalinger pga. dårlig vedlikehold, og om i det heletatt noe av det de sparer inn går med til å redusere premien for oss andre.

 

Har du penger og mage til det er det alltid best å være selvassurandør :o)