Konflikt med Kystverket

[John Kjell]

På 80-tallet bygde Kystverket ei fiskerihavn her. I 1992 fikk vår båtforening tillatelse til å legg ut to flytebrygger i havna. Tillatelsen ble gitt på vanlige vilkår, 5 år med mulighet for oppsigelse ved behov.

I 1994 sa Kystverket at de kunne gå med på en todeling av havna. En del for fiskeriinteresser og en del for almennheten/vår båtforening. Det var knyttet to betingelser til delingen. Det skulle fylles opp et 4 dekar stort areal som skulle stilles til rådighet for fiskeriinteresser (dette området var for langgrunt til at det kunne utnyttes til kai uten en omfattende oppfylling), og det skulle lages en plan for havna. Begge betingelsene ble oppfylt. Kommunen laget plan og båtforeningen sto for oppfyllingen til en kostnad av flere hundre tusen. Området ble stilt til rådighet for fiskeriinteresser. Kystverket sendte så brev til Kystdirektoratet som godkjente en todeling. Delen til båtforeningen ble nøyaktig beskrevet. I godkjenningen står det at videre at framtidig utviklingen av havna skal skje i samsvar med utarbeidet plan. I den er båtforeningas flytebrygger inntegnet.

Båtforeninga trodde nå at de hadde en permanent plass i den todelte havna. Men etter hvert begynner man å undres siden søknad om etablering av slipp innenfor dette området bare blir midlertidig innvilget.

I 2008 spør båtforeninga Kystverket om en klargjøring av båtforeningas rettigheter i havna. Svaret er at hele havna er en fiskerihavn og at alle nye tiltak som medfører endret arealbruk innenfor det området som er beskrevet tidligere, må omsøkes, men båtforeninga kan regne med at de blir innvilget. De sies intet om eksisterende brygger. Det står nå uklart for foreninga hva todelingen egentlig betyr og hva vi har igjen for oppfyllingen av arealet.

I forbindelse med utarbeidelse av reguleringsplan for havna, får båtforeninga beskjed i år om at alle våre installasjoner er midlertidige og må omsøkes hvert 5. år. Alle våre investeringer i havna er gjort på egen risiko! Kystverket viser til avtalen fra 1992 og sier den er gjeldende. Vi mener at vi inngikk en ny avtale i 1994 om todeling av havna.

Hva mener dere? Noen råd om hva vi skal gjøre?

[LALUNA II]

Tviler på at du kan henvise til en avtale i 1994 uten å ha det skriftelig ....og det har de vel egentlig sagt ..

Hvor er dette ?

Redigert 24.Mars.2013 av LALUNA II (see edit history)

[John Kjell]

Jo, vi har det skriftlig både beskrivelsen av området til almennheten/båtforeninga og at havna ble todelt på bakgrunn av disse forutsetningene. Men vi har ingen tinglyst avtale.

Men Kystverket har åpenbart en spesiell forståelse av at havna ble todelt. Vi forstod det slik at når havna ble todelt, en del til fiskeriinteresser og en del til almennheten/båtforeninga, så var ikke lengre hele havna en fiskerihavn. Kystverket mener noe annet. Men har de grunnlag for det?

 

Vi er klar over at det er spesielle regler for fiskerihavner og at fiskeriinteresser skal prioriteres. Men vi ville selvsagt aldri ha investert så mye i havna i 93/94 hvis det ble gjort på egen risiko og at vi ikke hadde noe igjen for det annet enn å få lov å være i havna på Kystverket godvilje.

 

Havna ligger i Meløy i Nordland.

[John Kjell]

Problemstillingen ligger i hva det menes med at havna er delt i to, en del for almennheten/båtforeninga og en del for fiskeriinteresser. Betyr dette at ikke hele havna lengre er fiskerihavn, eller er fortsatt hele havna fiskerihavn med de reglene som gjelder for det.

Vi var dum nok til å tro det slik vi leste det.

Videre skulle havna videreutvikles i tråd med planen hvor våre brygger var tegnet inn. Dette oppfattet vi som en avtale om permanent plassering i henhold til planen og at todelingen skulle opprettholdes.

Men Kystverket oppfatter det ikke slik. De mener at hele havna er en fiskerihavn og at vår tilstedeværelse er midlertidig.

Det hører med til bildet at vi ikke har søkt om tillatelse til å ha våre brygger i havna siden 1993 siden vi trodde vi hadde avtale om permanent plass. Og Kystverket har ikke sagt eller gjort noe med at vi ikke har søkt.

[lippert]

Her bør dere skaffe dere en jurist, men erfaring på området. dette er ikke for "amatører" dessverre.

[Folk I Båt]

Hva med fiskerisiden i saken?

Antar dere har et greit forhold, og drar nytte av hverandres tilstedeværelse?

Isåfall kan dere jo gjøre felles sak opp mot Kystverket.

 

Uten å kunne et snev omkring slik juss: Det kan ikke være at Kystverket ikke har mandat til å formelt overdra eller "gi" dere en todel av ei fiskerihavn, men at dere disponerer den mer eller mindre slik dere vil? Kan jo høres slik ut i forbindelse med den slippen.

Isåfall er disse 5 årige fornyelsene muligens å anse som en proformasak?

 

Kan jo virke som et dårlig juridisk fundament å bygge nyinvesteringer på, men det er jo noe som heter hevd, og en av forumadvokatene kan sikkert dosere om hvor sterkt begrepet hevd står i sånne saker. Om det da gjør det i det hele tatt?

Redigert 24.Mars.2013 av busterx (see edit history)

[LALUNA II]

Enig med Lippert her .....
God Påske

Redigert 24.Mars.2013 av LALUNA II (see edit history)

[John Kjell]

Hva med fiskerisiden i saken?

Antar dere har et greit forhold, og drar nytte av hverandres tilstedeværelse?

Isåfall kan dere jo gjøre felles sak opp mot Kystverket.

 

Uten å kunne et snev omkring slik juss: Det kan ikke være at Kystverket ikke har mandat til å formelt overdra eller "gi" dere en todel av ei fiskerihavn, men at dere disponerer den mer eller mindre slik dere vil? Kan jo høres slik ut i forbindelse med den slippen.

Isåfall er disse 5 årige fornyelsene muligens å anse som en proformasak?

 

Kan jo virke som et dårlig juridisk fundament å bygge nyinvesteringer på, men det er jo noe som heter hevd, og en av forumadvokatene kan sikkert dosere om hvor sterkt begrepet hevd står i sånne saker. Om det da gjør det i det hele tatt?

Jo, vi har et godt forhold til fiskerne. Men nå er det vekst i antall fiskere, og selv om det fortsatt er ledig plass i havna fordi det er ubebygde arealer og p.g.a. avgang i alder, mener Kystverket at det er et visst press på havna. Ja, tror nok vi trenger juridisk hjelp her. Men det ville være litt interessant å høre alminnelige folks mening om dette. Vi føler oss jo litt lurt til å investere i noe som ikke ga oss noe igjen, faktisk tap. Synes jo det er en viss parallell til saken mot DNB fra diverse småsparere. Der ble DNB dømt i Høyesterett fordi de ikke hadde oppfyllt sin opplysningsplikt. Når Kystverket bruker ord som todeling av havna med en del for fiskerier og en del til båtforeninga, og det betyr ikke noe annet enn at en fortsatt er der midlertidig og kan bli kastet ut, og at hele havna fortsatt er en fiskerihavn. Vi kunne følgelig beholdt avtalen fra 1993 og vært i akkurat samme situasjon og spart oss for investeringen.

[snorken]

Hvor i Meløy er dette? Bolga?

[sofa]

Hei

Det er snakk om reipå havn. Det var en artikkel i meløyavisa fra sist torsdag der kystverket uttalte seg om saken, og slik jeg tolket det så var det ikke noe i veien for at delingen kunne fortsette.

Men dette er jo en fiskeri havn så fiskeflåten må jo uansett ha førsterett.

[Chiefengineer]

Antakelig har dere havnet inn i et løp der man er påvirket av hva som er en definert fiskerihavn og de statlige definerte vilkårene for disse. Alikevel har dere en avtale med Kystverket der man muligens bare må godta å måtte foreta en fornying av hvert 5. år.

 

Det interessante her er jo hva som skjer den dagen Kystverket sier nei til fornying. Hvilke rettigheter har man da? Dette er nok en sak for juridisk kompetanse på eiendoms/avtalerett.

 

For meg framstår det som en mulighet at Kystverket på et gitt tidspunkt, påvirket av fiskeriutviklingen av havna kan komme til å si nei til avtalefornyelse. Hva da? Dette skulle vært tatt med i et eget avtalepunkt fra dag en men det er vanskelig å ta høyde for ufortsette ting, og de færreste har en evne til å spå i krystallkuler.

Redigert 24.Mars.2013 av Chiefengineer (see edit history)

[Folk I Båt]

"Område SB1 er avsatt til flytebrygger for fortøyning av fritidsbåter, samt i nødvendig utstrekning forankring/landfeste samt bølgebrytere i tilknytning til anlegget. Flytebrygge og bølgebrytere skal ha en forsvarlig forankring. Eksisterende tre flytebrygger innenfor SB1 kan opprettholdes og vedlikeholdes som tidligere"

 

Dette var fra kommunens planbestemmelser.

Er dette endra?

[John Kjell]

"Område SB1 er avsatt til flytebrygger for fortøyning av fritidsbåter, samt i nødvendig utstrekning forankring/landfeste samt bølgebrytere i tilknytning til anlegget. Flytebrygge og bølgebrytere skal ha en forsvarlig forankring. Eksisterende tre flytebrygger innenfor SB1 kan opprettholdes og vedlikeholdes som tidligere"

 

Dette var fra kommunens planbestemmelser.

Er dette endra?

Ja, dette er endret. Kystverket vil ha alt merket som havneområdet og markere at alle tiltak i havna fra båtforeninga si side er midlertidige. Dette til tross for at de i 1994 godtok en deling av havna.

[John Kjell]

Hei

Det er snakk om reipå havn. Det var en artikkel i meløyavisa fra sist torsdag der kystverket uttalte seg om saken, og slik jeg tolket det så var det ikke noe i veien for at delingen kunne fortsette.

Men dette er jo en fiskeri havn så fiskeflåten må jo uansett ha førsterett.

Nei, Kystverket nevner vel egentlig ikke dette med deling lengre. Hele havna er ei fiskerihavn, sier de. Båtforeningens tilstedeværelse er helt og holdent avhengig av tillatelse fra Kystverket og kan sies opp når som helst. Men båtforeninga mente at den "kjøpte" seg inn i havna i 94 med å fylle ut et 4 dekar stort område for fiskeriformål Dette området var ubrukerlig uten en omfattende utfylling. Derved erstattet båtforeninga det området som de selv bruker (som heller ikke kan brukes til kai uten omfattende utfyllinger). Og på det tidspunktet godtok Kystverket todelingen og la det til grunn for videre utvikling av havna.

For båtforeninga er det selvsagt maktpågivende å få klargjordt hva ligger det i begrepet, en todeling av havna. Kan hele havna fortsatt være fiskerihavn når den er delt i et områder for fiskeriinteresser og et annet for almennheten/båtforeninga? Kan Kystverket i ettertid si at en slik todeling betyr ikke annet enn at havna fortsatt er ei fiskerihavn? Båtforeninga føler seg i så fall ført bak lyset.

[Chiefengineer]

Hvorfor ikke beramme et avklaringsmøte med Kystverket basert på de gamle avtalene der temaet søkes belyst og avklart som en innledende dialog før man søker juridisk avklaring.?

[lippert]

Start med juristen. Det er ikke mulig å lage en god strategi uten å vurdere sin egen situasjon. Og det gjør man ikke sammen med Kystverket. Kystverket er ikke kjent for å gi ved dørene når det gjelder fiskerihavner. Spør folkene i Holmsbu eller for ikke å snakke om Son.

[Skipper Worse]

Avgjørelsen av slike spørsmål er ikke for de skyggeredde. Det er småfolket mot makta, og alt avhenger av hvordan inngåtte avtaler, vedtak i kystverket og kommunens reguleringer er å forstå; og hvordan de juridisk sett "står seg" i forhold til hverandre. Det er flere som er i liknende situasjoner i andre (tidligere) fiskerihavner og det er generelt en type "konfliktområde" som alle båtforeninger bare må vente seg å måtte gå inn i fremover. Alle konkurrerende interesser vil ha ønsker om å disponere på tvers av foreningenes interesser, og det er viktig at foreningene er ute i god nok tid til å få håndtert problemer planmessig og ikke som akutt-tiltak.

 

Jeg har selv ytret en del om dette, i mine artikler om Salhus Båtlag, Hammerfest Båtforening og Hordvikhavn båtlag. Felles for alle er de konkurrerende interesser som har "slumret" i alle år, og kommer frem som overraskelser for foreningene. Har det gått lang tid kan det være vanskelig å dokumentere tidligere avtaler, grunnlag for den gangs faktaforståelse, og hva som ellers er kommunisert. De "konkurrerende interesser" har en lei tilbøyelighet til å utnytte dette.

 

Hvis denne aktuelle foreningen er en KNBF-forening kan medlemstilbudet om gratis juridisk rådgivning også benyttes av foreningen.

[Folk I Båt]

Og bare for å balansere litt: Vi har også eksempler på at fritidsbåtinterresser med de riktige folkene i de riktige posisjoner prøver å gjøre tilværelsen vanskelig for de fiskerne som ennå er igjen i visse havner.

 

Tidligere har dette aldri vært et problem, men en viss type fritidsbåteiere er kommet i kraftig flertall og båtfolkets (eller båtluefolkets) preferanser omkring estetikk, beplantning, antall måker, odør samt det som ellers følger med en (ennå) levende fiskebåthavn stemmer ikke bestandig overens med hva som lar seg gjennomføre om fiskerne ennå skal kunne bruke havna på en fornuftig måte.

[lippert]

Og bare for å balansere litt: Vi har også eksempler på at fritidsbåtinterresser med de riktige folkene i de riktige posisjoner prøver å gjøre tilværelsen vanskelig for de fiskerne som ennå er igjen i visse havner.

 

Grei og riktig presisering.