Sjøforsikring, enda et eksempel

[Poseidon]

Dette har vi vært innom flere ganger tidligere, men det trenger kanskje en ny påminnelse: båtforsikring er noe helt annet enn bilforsikring.

 

I Haugesund hadde man ifølge Haugesund Avis nettopp denne hendelsen. Heldigvis sier seilbåteieren at han har god kaskoforsikring, og det bør han ha - for han kommer neppe til å få noe som helst fra hurtigbåtens forsikringsselskap.....

 

Derfor: har du en båt som du er redd for å få skadet eller i verste fall miste, så må du ordne med en god kaskoforsiking. Motpartens ansvarsforsikring er i praksis fullstendig verdiløs

 

Ha en god og skadefri sommer på sjøen

[Ronald]

God påminnelse, tror alt for mange (fortsatt) ikke er klar over dette.

 

Forøvrig så glimter jo journalistene til igjen med tydelige signaler om god peiling (ja, det var ironi). Sitat: "...Båteiere har ikke samme lovpålagte krav om å skaffe seg forsikring med kasko, slik bileiere må ha...". Om det har blitt lovpålagt med kasko på bil, så har i alle fall det gått meg hus forbi...

[Capitaine]

Akkurat i dette tilfellet er det nok ikke noe å hente fra forsikringsselskapet til rederiet som eier hurtigbåten da disse fartøyene er underlagt strenge kontrollrutiner og revisjoner fra Sjøfartsdirektoratet og har et omfattende vedlikeholdssystem som gjør at de til enhver tid må kunne regnes som godt vedlikeholdte. Men likevel kan teknisk svikt skje, med forbehold om at det er det som har skjedd i akkurat dette tilfellet.

 

Men det er ikke nødvendigvis slik at enhver teknisk svikt på et fartøy med påfølgende sammenstøt med et annet eller andre båter, medfører at de som blir rammet av fartøyet med teknisk svikt, må dekke dette av sin egen kaskoforsikring. Dersom det kan påvises manglende vedlikehold eller uaktsomhet fra fartøyet med teknisk svikt, kan eier av dette fartøyet selv bli holdt ansvarlig for skadene han påfører andre. Og da er ansvarsforsikringen god å ha. Ellers kan det bli svært dyrt med tanke på ertstatningsutbetaling og eventuell bruk av advokat.

 

Etter å ha lest en del innlegg her på baatplassen.no og sett hvor mange som blir tauet inn til havn av redningsskøyter og andre, sitter jeg igjen med et inntrykk av at det er så som så med vedlikeholdet hos enkelte. Og for de som blir rammet av en båt med teknisk svikt, kan det være lurt å be forsikrinsselskapet å sjekke det andre fartøyets tekniske tilstand.

[hifo]

må det være teknisk svikt altså? hva hvis man uheldigvis blåser sidelengs i en annen båt og skader den.? trodde ikke ansvarsforsikringen gjaldt da heller, med mindre det var grovt uaktsomt.

[index]

Hvis man har alt teknisk fullt operativt, og likevel blåser inn i en annen båt, foreligger det vel en viss grad av uaktsomhet. Hvorvidt det er snakk om grov uaktsomhet, blir vel vurdert i hvert enkelt tilfelle...

[Capitaine]

må det være teknisk svikt altså? hva hvis man uheldigvis blåser sidelengs i en annen båt og skader den.?

 

Dersom man blåser sidelengs i en annen båt og skader den, og alt om bord fungerer, er det jo snakk om feilberegning og menneskelig svikt. Da er man som skadevolder erstatningspliktig slik jeg ser det. Men ekstreme og uventede vindkast kan nok være formildende.

[NOR_Gandsfjord]

For å sette problemstillingen andre veien:

Har noen, noensinne - hørt om at ansvarsforsikring på skadeforvolders båt har dekket skader på uforskyldt båt?

..... ingen?....trodde kanskje ikke det nei.

 

Det er derfor ansvarsforsikring på båt kun koster noen hundrelapper. Forsikringsselskapene trenger praktisk talt aldri utbetale i forhold til denne.

 

Dessuten: det er bilforsikring som er spesiell (objektivt ansvar). Båtforsikring er som all annen forsikring i verden.

F.eks hus: dersom en gnist fra naboens grill brenner ned huset ditt, så går ikke dette på naboens grillforsikring. Nei - det er din egen hus / hjemforsikring som dekker dette. Så også med båt.

[Birchwood 320]

Kan opplyse at eg reiste med nevnte båt på Torsdag. Det var flere episoder kor båten dunket hardt i kaien. Både ved annkomst og avgang. Eg tenkte opplæring eg da. Det var folk som med minst mulig margin gikk på "tryne" ombord ved et par annledninger. Tok båten fra Leirvik Stord til Bergen og tilbake noen timer senere.

 

Var mangen komentarer ombord kan du sei.

 

Så kan en lure på teknisk svikt eller menneskelig som det står. Vel Er det teknisk svikt viste dei om det på forhand pga alle gangene dei dunka hardt i kaia. Er det menneskelig svikt viste det likevel på forhand. hehe.

[Birchwood 320]

Kan og nevne manøvrering sør for Bergen som eg nesten fikk hjertet i halsen av. Der lå 2 stk skjærgårdsjeep i leia. Fjordbris hadde rett kurs mot dem. Plutselig begynte Fjordbris å bryte av til Babord , deretter hart styrbord. Ingen reduksjon i fart. Den ene jeepen stakk mot Babord den andre veifta med armene nesten febrilsk. paserte jeepen med ca 10 meter. Så ut som om jeepen hadde motorstopp.Båten ble bare liggende i ro mens han sprang fram og tilbake stakkars.

Han vinket med begge armer over hodet og dei fleste veit hva signal det er. eller??????????

[Honduras]

Heia Brann, og gauling på "gullet ska hem'.." ?

Redigert 15.Juni.2009 av Honduras (see edit history)

[millisivert]

Kan og nevne manøvrering sør for Bergen som eg nesten fikk hjertet i halsen av[...]

 

Hmmm, hvis han kjører ned noen dekker forsikringen, holder han ikke rutetabellen ryker jobben? evt. "det går helst bra"

Redigert 15.Juni.2009 av millisivert (see edit history)

[REM]

Han vinket med begge armer over hodet og dei fleste veit hva signal det er. eller??????????

Begge armene over hodet betyr alt OK. Ikke behov for assistense.

[Birchwood 320]

Heia Brann, og gauling på "gullet ska hem'.." ?

Og med dette mener du. ?????????? Er opprinnelig bergenser ja. Men hyler ikke over Brann. Hehe.

[Ingar]

Selv om uhellet skyldes menneskelig svikt er det slett ingen selvfølge at ansvarsforsikringen kommer til anvendelse. Det er kun nå det er blitt utvist grov uaktsomhet at dette kan bli aktuelt.

At man f.eks. blåser inn i en annen båt under tillegging er noe som kan skje den beste, og vil neppe kunne betegnes som grov uaktsomhet.

[Birchwood 320]

Jo det mener eg. Blåser man inn i ein havn har man for stor fart. Grovt uaktsomt i mine øyne. Om det satt ein som handlet litt før han tenker så prøver han å redde båten sin og setter beina ut for å ta imot. Dumt ja. Men det har skjedd så utrolig mange ganger. Da klipper ein av beina. Vestamaranene har stramt tidskjema. *Men det er ingen unnskyldning når det faktisk kan stå om liv og helse. Den båten har mulighet til å ta inn igjen dei 2 min og 23 sekunder det tar å roe ned litt i havn med andre båter. Dette er jo bare min mening da. Båten var forsinket begge veier den dagen og et minutt til eller fra betyr null å niks.

[nives]

Nesten så en håper det er noen som får kjennskap til oppgjøret etter denne skaden. Det hadde vert interesant å vite hvordan forsikringsselskapet til Tide håndtener saken. Resten blir bare synsing.

[M/S Malene]

Regner med at noen har kompetanse til å svare på dette:

La oss si at hurtigbåten opptrådte uaktsomt og derved ble erstatningsansvarlig.

Har forsikringssummen på seilbåten noe å si for erstatningssummen?

Dette ble diskutert på brygga for en stund siden, og det var flere som mente at man(seilbåten) ikke kunne få utbetalt mer enn sin egen forsikringsum.

Mange er underassurert, meg selv inkludert, så jeg begynte å lure litt

[Mouche]

Jeg vil håpe og tro at man må erstatte den skade man har forvoldt og siden det er skadeforvolders forsikring som må ta regningen så er det vel uinteressant om den som har fått en skade har forsikret seg, eller ikke, og for hvilket beløp siden det jo også sågar er frivillig å forsikre sin båt? Eller mener dere på brygga di at hvis den som har fått skaden ikke har forsikring så er det "ædda bædda og du har driti deg ut"? Jeg klarer i allefall ikke å følge den logikken selv om jeg innser at forsikring og logikk ikke alltid hører sammen!

[NOR_Gandsfjord]

Jeg vil håpe og tro at man må erstatte den skade man har forvoldt og siden det er skadeforvolders forsikring som må ta regningen .....

Her er det misforståelsen ligger hos de fleste.

Den eneste forsikring som virker på denne måten er bilforsikring.

For alle andre ting i hele verden, inkludert båt, må du ha forsikring selv, og dekke skader over denne.

 

Det er noen klausuler om uaktsomhet og sånt - men kan noen vise til et eneste eksempel der et forsikringsselskap har gått med på dette? Altså dekke noe som helst over skadeforvolders ansvarsforsikring? Det kan ikke jeg.

[Mouche]

Her er det misforståelsen ligger hos de fleste.

Den eneste forsikring som virker på denne måten er bilforsikring.

For alle andre ting i hele verden, inkludert båt, må du ha forsikring selv, og dekke skader over denne.

 

Mitt svar var basert på følgende spøsrmål/forutsetning så jeg tillater meg å stå ved mitt svar!

 

La oss si at hurtigbåten opptrådte uaktsomt og derved ble erstatningsansvarlig.

 

[Ingar]

at man(seilbåten) ikke kunne få utbetalt mer enn sin egen forsikringsum.

Mange er underassurert, meg selv inkludert, så jeg begynte å lure litt

Man kan vel aldri få utbetalt mer enn forsikringssummen, den skal jo være satt ut fra forsikringstagerens verdianslag.

Er man underforsikret vil man maksimalt kunne få utbetalt forsikringssummen med prosentmessig fratrekk tilsvarene det man var underforsikret.

Forsikrer man f.eks. en båt for 1mill, til tross for at den egentlig er verdt 1.2mill, vil man maksimalt kunne få 800k erstattet.

[NOR_Gandsfjord]

Ja. Hvis vi skal "La oss si" så...

Fyllekjøring er da vel eneste mulighet for dette utfallet. En annen kunne vært vesentlig overskridelse av fartsgrense, men siden de drev og la fra kai kan de vel ikke ha rukket å få opp farten nok dette.

Begge disse tilfellene utgjør lovbrudd, så da kan forsikringsselskapet kreve regress overfor føreren av båten som forvolder skaden, og derver slippe å betale ut på ansvarsforsikringen allikevel.

 

Så - hvis ferjeskipperen kjørte i fylla dekker ansvarsforsikringen. Noe jeg tviler meget sterkt på at vil vise seg.

[Ronald]

...La oss si at hurtigbåten opptrådte uaktsomt og derved ble erstatningsansvarlig...

Man kan vel aldri få utbetalt mer enn forsikringssummen, den skal jo være satt ut fra forsikringstagerens verdianslag...ttet.

Jo, men forutsetningen (i Malenes spørsmål) var at skadevolder har opptrådd grovt uaktsom, og dermed blitt pålagt erstatningsansvar. Ingar - mener du da virkelig at det er den skadede båtens forsikringsbeløp som setter grensen for maksimal utbetaling fra skaldevolders forsikringsselskap? Som Mouce er inne på, så er det jo slett ikke sikkert den skadde båten har forsikring i det hele tatt. (At skadevolder kanskje ikke ville fått noe dekket fra eget selskap er en annen sak.)

Redigert 15.Juni.2009 av Ronald (see edit history)

[index]

Et spørsmål litt på siden her: Samtidig med at hurtigbåten traff seilbåten, kom jeg forbi med snekka. Jeg fikk kastet ei trosse ned til meg, og skulle prøve å dra hurtigbåten litt ut for å begrense skadene. Med en 27 fots snekke føltes denne oppgaven litt i største laget, må jeg innrømme . Men jeg klarte nå å holde litt strekk i den ut fra kaien, slik at den ikke lå med fullt press på seilbåten. Heldigvis ble jeg avløst av redningsskøyta etter 3-4 minutter. Men hvordan er det med det rettslige i en slik situasjon? Påtar jeg meg noe slags ansvar ved å forsøke å hjelpe på denne måten? Jeg ser for meg at hvis tampen de hadde i land akterut skulle slippe taket, så ville jeg hatt et rimelig uregjerlig slep bak meg som jeg med mine 70hk i frisk vind ikke hadde hatt noe videre kontroll over. Så hvordan er det? Påtar man seg et større ansvar enn godt er ved å være hjelpsom i et slikt tilfelle?

[KaRsK]

Høres ut som samme skippern som tok knekken på baugspydet mitt da båten min lå ved privat brygge i ryfylke..

 

Er visst en av skipperne på Haugesund båten som ofte kjører klokken 3 båten inn til ryfylke .. og han har visst ett vellfortjent rykte..