Sjøforsikring, enda et eksempel

[Nautilus]

Påtar man seg et større ansvar enn godt er ved å være hjelpsom i et slikt tilfelle?

Jeg har ingen juridisk kompetanse overhodet, men jeg kan ikke i min villeste fantasi tenke meg at du under norsk lovgivning kan havne i trøbbel for å forsøke å gjøre ditt beste i en slik situasjon.

Redigert 15.Juni.2009 av Nautilusen (see edit history)

[Regent]

Svar til KaRsK

Den synes jeg var vel tendendiøs. Det er flere som bytter på å føre båten, og jeg kan forsikre deg om at ingen forsøker bevist å gjøre skadeverk, men det er ikke alltid at fritidsflåten gjør jobben enklere for mannskapene på hurtigbåt. At teknikken svikter kan skje med alle, både fritidsfartøy og fartøy i kommersiel fart.

Og før du spør, ja jeg kjenner føreren i dette tilfellet, og har jobbet sammen med ham i flere år på Flaggruten. Kan og tilføye at han er båtmenneske på sin hals, og du kan være trygg på at er det noen som prøver så godt det lar seg gjøre å ta hensyn til fritidsflåten, så er det han.

Siden tråden i grunnen gjelder forsikringsordningen, i henhold til sjøloven, så har vi faktisk ved flere tilfeller diskutert dette, og han er faktisk av den oppfatning at det skulle vært ansvar lik bilforsikring, men selv vi som har vår proffesjon på sjøen, må føye oss etter sjøloven.

Det ble noen sabla lange setninger, men jeg er sjømann og ikke norsklærer, så bær over.

Redigert 15.Juni.2009 av Regent (see edit history)

[The Gannet]

mener du da virkelig at det er den skadede båtens forsikringsbeløp som setter grensen for maksimal utbetaling fra skaldevolders forsikringsselskap? Som Mouce er inne på, så er det jo slett ikke sikkert den skadde båten har forsikring i det hele tatt. (At skadevolder kanskje ikke ville fått noe dekket fra eget selskap er en annen sak.)

 

Vi hadde en sak i Horten der krana som løftet båten knelte. Lite tvil om at kranførers forsikringselskap skulle betale. Båteiers forsikringselskap forskuddsbetalte ut kaskoforsikringen som viste seg å være flere hundre tusen under båtens verdi. Båteiers forsikringselskap krevde regress og fikk dette fra krankranførers forsikringselskap. Da båteier krevde kranførers forsikringselskap for resten av skaden hevdet de at han selv hadde satt en "pris" på båten utfra hva han hadde forsikret båten for. Dette endte i retten. Båteier påpekte at kaskoforsikring er frivillig og om han hadde valgt å ikke ha kasko, ville han da fått kr. 0? Etter 2 år med advokater og anker mener jeg at båteier fikk halvparten av restkravet. Så det er best å ha fullforsikret båten.

[Poseidon]

....... Så hvordan er det? Påtar man seg et større ansvar enn godt er ved å være hjelpsom i et slikt tilfelle?

 

"Worst case" så kunne det ha utviklet seg til en situasjon der du bokstavelig talt kom i klemme.....

Man finner jo både advokater og andre som for selv å slippe lettere vil "vri saken" og hvis situasjonen kunne tolkes dit hen at din medvirkning hadde ført til skade, direkte eller indirekte, så skal du ikke føle deg helt trygg.

 

Brukeren "Mons" her på baatplassen vet ganske mye om akkurat det

 

Det kunne også bli et spørsmål om din forsikring - og jeg ville ikke bli forundret over om der står noe med ganske små bokstaver i din polise som sier at forsikringen ikke dekker hvis du driver med sleping. På den annen side kunne du muligens ha styrket din stilling ved å kalle opp hurtigbåten på kanal 19 og sagt at du ville gjøre ditt beste, men fraskrev deg ethvert ansvar for mulige konsekvenser. (K 19 er Kvitsøy VTS for området og de tar opp alt som blir sagt på kanalen).

Redigert 15.Juni.2009 av Poseidon (see edit history)

[Nautilus]

Brukeren "Mons" her på baatplassen vet ganske mye om akkurat det

Fins det en egen tråd om dette, ev. kan du utdype hva denne situasjonen handler om?

 

Det kunne også bli et spørsmål om din forsikring - og jeg ville ikke bli forundret over om der står noe med ganske små bokstaver i din polise som sier at forsikringen ikke dekker hvis du driver med sleping.

Sleping? Mener du at om du bistår et fartøy i en nødssituasjon så kalles dette juridisk sett sleping?

 

På den annen side kunne du muligens ha styrket din stilling ved å kalle opp hurtigbåten på kanal 19 og sagt at du ville gjøre ditt beste, men fraskrev deg ethvert ansvar for mulige konsekvenser.

Dette høres ut som amerikanske tilstander, for meg som juridisk lekmann høres dette absurd ut. Når det oppstår en nødsituasjon kan man etter mitt ringe lekmannsskjønn ikke forlange at en gitt skipper på en fritidsbåt skal kalle opp den nødstedte og ramse opp forbehold, det høres helt meningsløst ut.

 

Men igjen, jeg er ikke jurist.

[Kjell E]

Fins det en egen tråd om dette, ev. kan du utdype hva denne situasjonen handler om?

 

Her er saken som Poseidon henviser til.

 

Mvh,

Kjell

[index]

Høres ut til at jeg bør være mindre samarbeidsvillig neste gang ja . Men sånn er det, plutselig er man bare rett opp i det....

 

Artig egentlig. Jeg har aldri slept noen før, og nå fikk jeg plutselig to slep på en halvtime! Først måtte jeg hive meg i båten for å berge en kompis som hadde fått motorstopp, og på vei tilbake igjen etter å ha fått denne vel i havn ble det plutselig storslep! Men om det var til særlig hjelp for hurtigbåtens del er vel mer usikkert, det var en heller ujevn kamp...

[Hansi]

Motpartens ansvarsforsikring er i praksis fullstendig verdiløs

Igjen, en tankevekker selv om det er gammelt nytt.

[Athene]

Motpartens ansvarsforsikring er i praksis fullstendig verdiløs

 

Hvorfor er det da blitt så vanlig at arrangørene av regattaer krever at deltagerne har ansvarsforsikring? Sist jeg så dette var i årets Færder-regatta.

 

Er det noen som har erfaring med skader i regattaer der ansvarsforsikringen har kommet til anvendelse? Kan det være forskjell i forsikringsselskapenes praksis når det gjelder erstatning?

 

En bekjent kolliderte med en annen seilbåt i Færder'n for noen år siden. Det var ikke tvil om skyldspørsmålet og skaden var litt mer enn "riper og hakk". Tror bl.a hele rekkelista i aluminium måtte byttes.. Ved henvendelse til motpartens forsikringsselskap ble skaden dekket til min bekjents fulle tilfredsstillelse. Var han bare veldig heldig????

[KaRsK]

Svar til KaRsK

Enig i mye her , men det jeg prøvde å si hadde ikke noe med denne saken egentlig... ble bare til at det hang litt sammen med mitt tilfelle..

 

som var at EN av de sikkert mange som fører hurtigbåt til haugesund ... han er kjent for å ikke være snill på gassen (innad i tide sjø) og han var det som kosta meg egenandel og masse styr ...

 

For alt jeg vet så kan kapteinen i denne saken være verdens mest hensynsfulle mann . . men derimot han ene kollegaen

[Bützfleth]

....Forsikrer man f.eks. en båt for 1mill, til tross for at den egentlig er verdt 1.2mill, vil man maksimalt kunne få 800k erstattet.

 

Det kommer helt ann på. Hvis dette er et total havari så blir nok 100% utbetalt. Men skal det repareres, kan nok aldersfradraget komme inn.

 

Jeg for min del fikk full (100%) utbetaling i løpet av et par dager.

Redigert 16.Juni.2009 av Bützfleth (see edit history)

[KDB]

Dersom det er snakk om totalhavari, kan forsikringsselskapet trekke fra utgifter til fjerning av vrak etc på forsikringsbeløpet eller dekkes dette utenom?

[Ingar]

Jeg for min del fikk full (100%) utbetaling i løpet av et par dager.

Til tross for at du var underforsikret?

[Fiks]

Man kan vel aldri få utbetalt mer enn forsikringssummen, den skal jo være satt ut fra forsikringstagerens verdianslag.

Er man underforsikret vil man maksimalt kunne få utbetalt forsikringssummen med prosentmessig fratrekk tilsvarene det man var underforsikret.

Forsikrer man f.eks. en båt for 1mill, til tross for at den egentlig er verdt 1.2mill, vil man maksimalt kunne få 800k erstattet.

 

Slik jeg har forstått forsikringsvilkårene vil man fått utbetalt forsikringssummen 1 mill - egenandelen ved en totalskade. Ved en reparasjon til f. eks. 500k vil man få utbetalt 416K - egenandelen, dvs. Reparasjonskostnaden ganget med Forsikringssummen dividert med Forsikringsverdien minus Egenandelen.

 

MVH

Fiks

[Mouche]

Forsikrer man f.eks. en båt for 1mill, til tross for at den egentlig er verdt 1.2mill, vil man maksimalt kunne få 800k erstattet.

 

Jeg tror det riktige tallet vil være 833.333 dinarer for man får erstattet en så stor del avskaden som svarer til forholdet mellom forsikringssum og forsikringsverdi. Man får ingenting igjen for overforsikring. Hvem sa at forsikring er rettferdig?

[Ingar]

Selskapene trekker alltid det lengste strået, ingen tvil om det. Mulig du har rett ang. utregningsmetoden.

 

Slik jeg har forstått forsikringsvilkårene vil man fått utbetalt forsikringssummen 1 mill - egenandelen ved en totalskade.

Ikke hvis man er underforsikret. Det er derfor vi har dette begrepet. Årsaken er at det medfører økt risiko for selskapets uten at det får tilsvarende betalt.

[NOR_Gandsfjord]

Hvorfor er det da blitt så vanlig at arrangørene av regattaer krever at deltagerne har ansvarsforsikring? Sist jeg så dette var i årets Færder-regatta.

Vi har denne klausulen i vårt regattaprogram også. Da jeg spurte hvorfor dette skulle være med så ble svaret at 'den pleier visst å være med', og så tør ingen helt å fjerne den.

[Rolf]

Vi har denne klausulen i vårt regattaprogram også. Da jeg spurte hvorfor dette skulle være med så ble svaret at 'den pleier visst å være med', og så tør ingen helt å fjerne den.

 

 

Kan det ha noe med at ansvarsforsikringen vel ogfså dekker personskader? Skade på båt og utstyr blir småtteri i forhold til en personskade med invaliditet osv.

[NOR_Gandsfjord]

Sannelig om jeg vet om dette kan komme til anvendelse noengang. Vi har et offentlig helsevesen i Norge, så behandling av skader koster ikke noe over forsikringen uansett. Tannskader dekkes ikke - kanskje. Seilforbundet prøvde å påtvinge alle en dyr forsikring som skulle dekke tannskader. Men det gikk ikke igjennom (de skulle ta mesteparten av pengene selv såklart, men påskuddet var nå disse tannskadene).

At erstatning i forhold til varig handicap e.l. skulle kunne utbetales over båtens ansvarsforsikring er det kanskje en liten mulighet for? Tror nok man må belage seg på mange år i retten - med forsikringsselskapet som motpart - før en eventuell ertatningssum står på konto. De aller fleste har vel annen forsikring som dekker skader uansett. Tror jeg ville gøvet løs på f.eks. reiseforsikringen før jeg hadde prøvd båtforsikringen for noe sånt?

 

Seiling er nå uansett en lite utsatt sport for skader, i forhold til andre massesportsgrener (sykling, fotball etc). Det knekker noen ribbein og fingre fra tid til annen, og så blir det hull i hodet som må syes med noen sting. Om man ser bort fra jordomseiling / havkryssingsregattaer da.

I den versjonen av Volvo Ocean Race (tidl Whitbread Race) som går nå er det ingen som har omkommet. Er det første gang alle deltakere har klart seg?

VOR / Vendee etc. er imidlertid ekstremsport som vanskelig lar seg sammenlikne med en liten tur til Shetland eller en runde rundt bøyene inne i fjorden. Blir som å sammenlikne bilcross med formel 1 det.

[Athene]

Derfor: har du en båt som du er redd for å få skadet eller i verste fall miste, så må du ordne med en god kaskoforsiking. Motpartens ansvarsforsikring er i praksis fullstendig verdiløs

 

Jeg er veldig i tvil om en ANSVARSFORSIKRING i praksis er verdiløs. At en standard båtforsikring kanskje ikke dekker skader man måtte påføre andre er greit nok, men en ansvarsforsikring?

 

Nå har jeg lest igjennom betingelsene i min egen ansvarsforsikring i Pantaenius. Jeg ser ingenting der som tilsier at forsikringen ikke skulle gjelde ved hendige uhell, teknisk svikt, uaktsomhet eller alle andre mulige hendelser vi har diskutert ovenfor. Derfor spør jeg igjen: Er det så stor forskjell på betingelsene i ansvarsforsikringene i de ulike selskapene, eller burde teksten i innlegget som startet tråden heller vært at motparten ikke har noen plikt til å ha ansvarsforsikring og derfor må du ordne med en god kaskoforsikring?

Redigert 17.Juni.2009 av Athene (see edit history)

[Bützfleth]

Dersom det er snakk om totalhavari, kan forsikringsselskapet trekke fra utgifter til fjerning av vrak etc på forsikringsbeløpet eller dekkes dette utenom?

 

Mener at Kystverket sendte regningen for "bergning" til Gjensidige. For de tok kontakt med meg 14 timer etter uhellet.

 

Til tross for at du var underforsikret?

 

Ja, dvs de betalte ut det båten var forsikret for. Min feil at jeg var underforsikkret. Hadde summen vært reel hadde de nok utbetalt det også mener jeg. Pr idag er jeg overforsikkret. Og etter det jeg har fått til svar når jeg har spurt så vil de utbetale hele forsikringsummen om det hadde skjedd igjen.

[Fiks]

Ikke hvis man er underforsikret. Det er derfor vi har dette begrepet. Årsaken er at det medfører økt risiko for selskapets uten at det får tilsvarende betalt.

 

Sitat fra Ifs forsikringsvilkår for fritidsbåt som er grunnlaget for mitt oppsett:

 

Forsikringsverdi

Forsikringssummen på fartøyet er grunnlag for beregning av premien. Ved totalskade erstattes gjenanskaffelsesverdien for tilsvarende fartøy. Det første året etter at båten er kjøpt som fabrikkny, erstattes allikevel hele kjøpesummen for ny båt uten noe fratrekk for bruk/verdireduksjon dersom skadekostnadene overstiger 60 % av kjøpesummen (gjelder båter med verdi inntil 3 mill. kr.). Forsikringssummen er øverste grense for erstatning og det er derfor viktig at den er høy nok. Har du valgt for lav forsikringssum, blir alle erstatninger på båtskader redusert tilsvarende.

 

Dette betyr at man vil få utbetalt forsikringssummen med fradrag for egenandelen ved et ved et totalhavari dersom man er underforsikret. Ved en delvis skade vil erstatningen bli redusert i forhold til graden av underforsikring.

I tilfelle man er overforsikret vil forsikringsverdien bli utbetalt med fradrag for egenandel ved et totalhavari. Erstatningen for delvis skade vil være reparasjonskostnadene etc. med fradrag for egenandel.

(Forsikringsverdien er lik gjenanskaffelsesverdien for tilsvarende fartøy.)

 

For øvrig antar jeg at vi har mange flere tilfeller av overforsikring enn underforsikring i forbindelse med skadeoppgjør etter totalhavari.

 

MVH

Fiks

[Poseidon]

Jeg er veldig i tvil om en ANSVARSFORSIKRING i praksis er verdiløs. At en standard båtforsikring kanskje ikke dekker skader man måtte påføre andre er greit nok, men en ansvarsforsikring?

Den beste indikasjonen får du ved å se hvor mye som betales i premie for ansvardelen!

Du betaler som alle andre fritidsbåteiere trolig noen ganske få hundrelapper pr år - og det blir ikke rare erstatningen . . . .

Nå har jeg lest igjennom betingelsene i min egen ansvarsforsikring i Pantaenius. Jeg ser ingenting der som tilsier at forsikringen ikke skulle gjelde ved hendige uhell, teknisk svikt, uaktsomhet eller alle andre mulige hendelser vi har diskutert ovenfor.

Uten å kjenne det som står med små skrift hos deg i detalj, så vil jeg fortsatt mene at du finner en ullen henvisning til sjøloven. Og hvis noe galt skjer går den plutselig over fra å være ullen - til å bli selskapets argument for å avvise utbetaling

Derfor spør jeg igjen: Er det så stor forskjell på betingelsene i ansvarsforsikringene i de ulike selskapene, eller burde teksten i innlegget som startet tråden heller vært at motparten ikke har noen plikt til å ha ansvarsforsikring og derfor må du ordne med en god kaskoforsikring?

Nei, det er veldig liten, i praksis så godt som ingen, forskjell på betingelsene i ansvarsforsikringen. Det er nettopp derfor at man ikke kan basere seg på den.

 

Min konklusjon og anbefaling er like urokkelig: hvis du har en båt som er for kostbar til å si "pytt-pytt", så må du selv sørge for en god kaskoforsikring. Den som stoler på skadevolderens ansvarsforsikring "kjører fortsatt bil" og lever i den villfarelse som Skipper Worse beskrev så poetisk . . . .

[Wasco]

Den beste indikasjonen får du ved å se hvor mye som betales i premie for ansvardelen!

Du betaler som alle andre fritidsbåteiere trolig noen ganske få hundrelapper pr år - og det blir ikke rare erstatningen . . . .

 

Da må jo konklusjonen - så langt jeg kan se, være at det er like godt å IKKE ha ansvarsfosikring...

Bare noen hundrelapper i året....ok...men hvorfor betale de hundrelappene når de alikevell ikke er til nytte for andre en forsikringsselskapet..

[index]

Om du skulle være grovt uaktsom og skade noe dyrt, så kan den jo spare deg for noen millioner da.....