Min Buster Magnum sank og jeg sliter med forsikringsselskapet

[Hal 9000]

Min buster sank i sommer og det er ikke noen opplagt årsak til hva som har skjedd. Båten lå på svai og det kom bare noen få centimeter med regn dagen før den gikk ned. Forsikringsselskapet har informert meg om at tap/skade som følge av nedbør ikke er dekningsmessig. Og jeg må sannsynliggjøre at en dekningsmessig fare(ytre) har rammet forsikringsobjektet. Konklusjon fra takstmann er at BEGGE!? lensebrønnene slapp in sjøvann slik at båten sank.

 

Jeg har brukt lang tid og fundert på hva som har skjedd, det eneste jeg kan tenke meg foruten sabotasje(lite sannsynlig). Er at min 1 årige sønn har puttet polarbrød gjennom rista til babord (selv)lensebrønnen da han lå på dørken og åt på siste tur før båten gikk ned. Er dette noe som kan kalles ytre fare? Eller er det andre ting som jeg ikke har tenkt på?

 

Det virker litt merkelig at det er jeg som må legge frem hva som har skjedd, og i denne saken er det bare spekulasjoner på hva som skjedde.

 

Håper noen har gode råd til meg.

[Sjeldenutpå]

Osj, beklagelig situasjon.

Eg trudde ikkje forsikring overlot til kunden å bevise uskyld, utover skademelding.

Var det ikkje regn, så var det ikkje regn. Men det er altså ikkje det forsikringen ber deg bevise, fordi det kan du sikkert finne via meterologiske instanser, og det veit de. Derfor ber de deg bevise at det kan har vert andre faktorer. Å finne rettsholdbare bevis er vanskelig. Høres ut som en tapt sak.

[Kallethekid]

Hvor gammel er båten? Kan det være et poeng å snakke med produsenten?

[Søringen]

Saksøke Polarbrød?

 

Gjøre guttungen arveløs?

 

Snakke med produsent høres fornuftig ut. Høres jo merkelig ut. Har opplevd at selvlensende båt holdt på å gå ned ved brygga, men dette fordi det var drag i sjøen (vannstand kraftig opp og ned i forbindelse med uvær), og fendere som var bundet i båten hukket under bryggefront slik at båt ble liggende under vannstand og selvlensing virket motsatt slik at vannet strømmet inn i båten. Fikk heldigvis frigjort båt fra fendere og reddet den i siste liten...

[bare lek(k)er]

Hm, merkelig. Som jeg leser Ts så overprøver altså forsikringsselskapet sin egen takstmann? Takstmann har konkludert med at begge lensebrønnene slapp inn sjøvavnn, har takstmannen sagt noe om hvorfor de sviktet? Ville tatt en ny runde med forsikringsselskap og takstmann.

 

Trygve

[mons]

Har ikke den båten flytetanker som skal gjøre at den flyter selv om den fylles med vann?

Trodde det var krav til en såpass sjødyktig båt?

[Mouche]

Siden du vet hvor og når det skjedde så ville jeg fått tak i meteorologiske data for området og brukt det som dokumentasjon på at denne nedbørs-mengden fysisk ikke kunne senke båten og at vind/bølgehøyde heller ikke kunne være årsak.

[Ask]

Hei

 

På midten av 90-talet hadde dykkeklubben min ein Buster Magnum. Den sokk tre gonger. Då gav Gjensidige opp. Forståeleg nok.

Etter siste havariet blei båten veid. Den var vesentleg tyngre enn kva som var oppgitt frå produsenten.

Kvar gong båten sokk var det ved kai, og utan nokon forklarleg årsak.

Medverkande årsak kan vera for tung motor og full bensintank, eventuelt vatn i dobbeltskroget/flytetankar.

 

 

Ask

[ivar]

i fjor sank nabobåten i båsen , en XO 240. Vet ikke om de fant ut hva feilen var. Det var iallefall ikke polarbrød - eller løv i selvlensinga.

[mons]

Hei

Har lest litt i regelverket.

For å godkjennes ( ce merking ) skal alle båter under 6 meter flyte selv om de fylles med vann.

Hvis det ikke er en Magnum du har er den vel kanskje under 6 meter.

 

Da ville jeg tatt saken opp med produsenten - evt brukt dette mot selskapet hvis du har kasko. Det må jo være en uforutsett ting at en båt som ikke kan synke synker?

[ivar]

alle magnumer er over 6 meter. Men de skal da klare å drenere ut regn uten å synke dersom selvlensingen ikke er gått tett.

[Søringen]

Selvlensing går tett, og når båten har tatt inn så mye regnvann at sjøen utenfor står høyere enn utløp lensing, vil trykk fra sjøvannet utenfra presse tilbake det som tetter selvlensingen som så begynner å strømme inn i båten (?) En teori?

 

Har vel vært en del problemer med Scand 550 med akkurat dette (?)

[Kire]

Hvilket selskap er det du kjemper mot??

[Kallethekid]

Har ikke kjennskap til Magnum modellen, men har hatt en Buster XL den hadde elektrisk lensepumpe i dobbeltbunnen. I tillegg til selvlensene selvfølgelig. Har Magnum også dette?

[Kire]

Å hvor ble trådstarter av

[tkb]

Magnum har dette. El pumpe med nivåbryter. Var aldri engstelig for at den 2004 mod jeg hadde skulle synke. Lå ute hele året.

Den er dog ikke 100% selvlensende, noe vann havner til lensepumpen.

[Hal 9000]

Beklager at jeg ikke har fulgt opp min egen tråd. Har vært mye borte den siste tiden. Jeg tar nok denne saken videre til finansklagenemda da jeg mener jeg har gjort mer enn nok for å forsikre meg om at båten var tatt godt vare på.

 

Synes det er rart at ikke forsikringsselskapet har foreslått og teste ut om båten tar inn vann nå i etterkant av ulykken. Den har vært ute i samme fortøyning i skikkelig drittvær på slutten av vintersesongen uten å ha hatt problemer med selvlensingen. Jeg informerte dem om at lensingen har fungert utmerket helt frem til havariet.

 

Har ikke tatt opp med forsikringsselskapet mistanken med polarbrødet jeg tror min sønn kan ha puttet igjennom risten til selvlensingen. Har ikke funnet ut ennå om det er en plutselig og uventet hendelse som jeg ikke kan lastes for.

Edited October 15, 2014 by Hal 9000 (see edit history)

[Hal 9000]

Har ikke den båten flytetanker som skal gjøre at den flyter selv om den fylles med vann?

Trodde det var krav til en såpass sjødyktig båt?

Jo den flyter, men ikke nok til at motor, batteri, ledningsnett osv ikke kommer under vann.

[ivar]

syns det høres litt merkelig ut at de bare legger hele bevisbyrden over på deg. Antar båten lå med tilsyn, slik at den ikke fikk ligge uforstyrret å fylles med løv f.eks..?