Båtkollisjon og ansvar? Hvordan forholde meg til politianmeldelsen

[Lab161]

Har noen spørsmål til dere som er båtvante mennesker. Jeg traff en liten båt, 14 fot, i siden i sommer. Min båt på 25 fot fikk ingen skader, men båten på 14 fot fikk flere skader. Jeg hadde vikeplikt, men så ikke båten. Den krysset innseilingen til marinaen og det var rett før kl 21 i slutten av juli. Det var skumring og begynte å bli mørkt. Det var litt regn i luften og båten jeg traff hadde ikke lanterne. Jeg så den rett og slett ikke. Slik jeg forstår reglene er det påbudt med lanterne. Båten jeg traff var på vei ut da jeg traff den. Nå, noen måneder etter, har de anmeldt saken. Jeg ble litt paff, men avga forklaring. For å få saken raskt ut av verden sa jeg ja til at jeg erkjente straffeskyld. Nå blir jeg veldig i tvil. Er det riktig av meg. Bør jeg trekke tilbake at jeg erkjenner straffeskyld. Hadde båten benyttet lanterne ville jeg jo sett den. Hva mener dere? Hvilken størrelse får mann i bot i slike tilfeller?

[finnarne]

Straffeansvar? Ble det personskade? Snakket dere sammen? Ble dere enig i noe da sammenstøtet skjedde? Har det vært noe kommunikasjon mellom sammenstøtet og anmeldelsen?

 

Med de få opplysningene som du kom med her, så er det litt vanskelig å si. Hvor mørkt var det, hvor stor fart osv.

 

Ok. Skumring er vanskelig.

Redigert 28.September.2015 av finnarne (see edit history)

[Lab161]

Takk for svar. Det ble ikke personskade. Kun materielle skader. Politiet ble tilkalt og ingen gikk til noe anmeldelse. Likevel har de altså nå gjort det. Forsikringsselskapene er ikke ferdig med saken, men det ble antydet av mitt selskap at min forsikring dekket skaden på motpartens båt. Enig i at skumring er litt vrient. Det er sommer og ikke kjempemørkt på Sørlandet da. Likevel syntes jeg det er på kanten å legge ut i båt kl 21 uten noe form for lys. Men hvor går grensen for hvor mørkt det skal være? Sikkert vanskelig å si. Blir i tvil om det er riktig av meg å påta meg fullt ansvar og få bot. Er det snakk om 5000kr så er kanskje det greit for å få saken ut av verden. Men hvordan kan jeg vite at jeg ikke får en kjempe stor bot?

[Grønnskollingen]

Skyldspørsmålet blir det vel opp til påtalemyndighetene isåfall? Kan hende du får medhold på at kollisjonen skyldes grov uaktsomhet fra den andre parten. Da er det jo grei skuring.

Men at det er så mørkt "rett før kl 21" i juli at du ikke kunne se båten på grunn av manglende lanternebruk er litt suspekt. Var det tett tåke? 

 

på Østlandet gikk sola ned klokka 2150 den 30. juli. Tidspunktet du oppgir er per definisjon ikke skumring. Sola var oppe en time etter at du kolliderte. Du beskriver at det var "litt regn i lufta". For meg høres det ut som at det var mer enn manglende lanterner alene som førte til ulykken.

[Lab161]

Jeg var mer enn 100 meter fra land og hadde båten i halvplan. Rundt 15 knop kan jeg tenke meg. Mulig det var mindre fart også.

[Bruun]

Man har jo ikke påkjørsrett selv om noen kjører uten lanterner. Slik som du forklarer er det din skyld. At den andre part bør få en bot for å ikke ha lanterner er vel en separat sak?

[Fiks]

Utdrag fra Sjøveisreglene Del C - Lanterner og signalfigurer:

 

Regel 20. Anvendelse

(a) Reglene i denne del skal følges i all slags vær.

(b) Reglene om lanterneføring skal følges fra solnedgang til soloppgang. I dette tidsrom skal ingen andre lys vises, unntatt slike lys som ikke kan forveksles med de lanterner som er nevnt i disse reglene, og som ikke nedsetter deres synlighet, utydeliggjør deres særpreg eller hindrer at det holdes ordentlig utkikk.

(c ) Lanterner som er foreskrevet i disse reglene, skal hvis de føres, også vises fra soloppgang til solnedgang under nedsatt sikt og kan vises under alle andre omstendigheter når det anses nødvendig.

 

Som dere ser kan det være rom for tolkning av når lanterner skal være tent, ref. pkt. (c ) vedr. nedsatt sikt. (Hvor tett var regnet mm.)

Redigert 28.September.2015 av Fiks (see edit history)

[Grønnskollingen]

"Litt regn i luften" får jeg vanskelig til å rime med å ikke få øye på en 14 fots båt fra styrbord lenge før solnedgang. Litt regn i luften vil ikke føre til så nedsatt sikt at et sammenstøt blir uungåelig. 

 

Jeg tenker med gru på hvordan det ville være å bli torpedert av en 25 fots båt i 15 knop. Noen kunne blitt drept.

 

Som Bruun sier vil ikke annen manns (manglende) lanternebruk unnskylde eventuell uaktsomhet fra din egen side.

 

På meg virker det som at du ønsker å trekke deg fra din opprinnelige innrømmelse av skyld fordi du er bekymret for størrelsen av en eventuell bot. Det synes jeg rett og slett ikke er riktig motivasjon.

Redigert 28.September.2015 av Grønnskollingen (see edit history)

[Draco24styling]

Hvis ditt forsikringsselskap har antydet at de dekker motparten. Så antyder de også at du har vist grov uaktsomhet. Så tror nok ikke lanterne kortet er så godt

[Kallethekid]

Hei. Tufft av deg å innrømme at du var uoppmerksom. Synes du skal være glad at det gikk så bra som det virker ha gått. Hvis du får en bot er det uansett en lav pris sammenlignet med å skade eller drepe noen. Blir det sak av det er det jo bare å forklare ærlig hva som har skjedd og forklare omstendighetene.

[JRK]

Lanterne eller ikke. Jeg ville ihvertfall sjekket hvor sola var i forhold til båten du hadde vikeplikt for. Om du faktisk ikke så pga at du ble blendet av lav kveldssol, så er jo dette et formildende.poeng

[pipe]

Slike saker som dette blir typisk henlagt hvis du ikke erkjenner straffeskyld på grunn av kapasitet hensyn.
Nå som du har erkjent straffeskyld så er det lett for at politijuristen som får saken på sitt bord i fra etterforskeren som du har snakket med å skrive ut et forelegg til deg for å bli ferdig med saken.
Vil tippe du kan forvente deg en giro i størrelseorden 3000-6000kr i posten til jul.

Erkjenne straffeskyld i avhør er noe jeg ville vært yderst forskiktig med da man lettere kan slippe av kroken ved å la være.
Selv om du ikke erkjenner straffeskyld og politijuristen mener noe annet så hadde saksgangen vært den samme.
Vedtaget om forelegg dukker opp i posten uansett om du har erkjent straffeskyld eller ikke.
Da skal du ta stilling om du skal vedta forelegget eller ikke.

Nå som du har erkjent straffeskyld skal du ha strafferabbat men det blir mest tenk på et tall i fra politiet og du kan ikke være sikker på om du virkelig har fått rabatt.

Redigert 28.September.2015 av pipe (see edit history)

[Poseidon]

... Om du faktisk ikke så pga at du ble blendet av lav kveldssol, så er jo dette et formildende.poeng

 

Neppe noe godt formildende poeng ...

Det vil derimot være en grunn til å være ekstra, ekstra observant og påpasselig.

[Grønnskollingen]

 lettere kan slippe av kroken ved å la være.

 

 

Tsk tsk

 

Hva med å være mann nok til å innrømme skyld hvis slik er tilfelle? 

 

Lanterne eller ikke. Jeg ville ihvertfall sjekket hvor sola var i forhold til båten du hadde vikeplikt for. Om du faktisk ikke så pga at du ble blendet av lav kveldssol, så er jo dette et formildende.poeng

 

Vent litt, var det den dårlige sikten på grunn av regnet, manglende lanterner på kveldinga eller den blendende sola som var skyld i ulykka? Det går helt i spinn for meg her....

 

Hva med: "Jeg gjorde en feil, men det koster meg tross alt ikke mer enn noen båtpenger. Jeg kunne vært drapsmann. Dette skal jeg lære av."

[Leokr]

Hei Lab161 hva er grunnen til at motparten har anmeldt saken? Den var jo til behandling hos forsikringsselskapet og da er det vel ikke erstatningsspørsmålet det gjelder? Du skriver jo og at politiet ble tilkalt da det skjedde, uten at de gikk til noen anmeldelse. Da skjønner jeg ikke helt på hvilket grunnlag de har valgt å anmelde en saken? De må jo ha en dårlig sak hvis politiet ikke valgte å anmelde den. Det tyder jo også på at du ikke har vært så veldig uaktsom.

[aileenll]

Jeg var mer enn 100 meter fra land og hadde båten i halvplan. Rundt 15 knop kan jeg tenke meg. Mulig det var mindre fart også.

Du var mere en 100 M fra land, holdt 10-15 knop det er mellom 18 og 28 km i timen, eller mellom 5 og 8 M/s. Du ha altså mellom 13 og 20 sekunder til du kommer til inløpet av havna.

Du sitter under kalesjen, det regner. Hadde du vindusviskere på både front og sideruter, var de på slik at du hadde god utsikt fremover og til styrbord?

Slik du fremlegger det her, så hadde du for høy fart i forhold til din aktpågivenhet og de rådende omstendigheter. Vær glad det gikk rimelig bra!

[JRK]

Til grønnskollingen

Han har faktisk erkjent straffeskyld så han har helt tydelig tatt ansvar. Men det som kan være situasjonen er at han i ettertid angrer på dette fordi han faktisk ikke så båten han hadde vikeplikt for. I et politiavhør er det lett å svare ja på at man burde ha sett den andre båten, og derved erkjenne skyld

 

Poseidon

Jeg ser hva du skriver, men er ikke enig. Selv om du er ekstra observant så kan det være forhold som solnedgang som gjør at du overser du noe.

Vi må heller ikke glemme at dette er to lettmanuvrerte båter og det må to til fo å kollidere. Jeg har selv flere ganger veket for å unngå farlige situasjoner uten at jeg har hatt vikeplikt.

[Grønnskollingen]

Slik jeg leser trådstarters innlegg innrømmet han innledningsvis skyld, men ønsker nå å finne en måte han kan frasi seg ansvaret på ved å trekke inn spørsmålet om lanterner (noe jeg synes er rimelig tynt, sett i lys av at det var en time til solnedgang og kun "litt regn i luften") . Begrunnelsen han selv oppgir for å ville benekte egen skyld er frykten for en "kjempestor bot".

Det at han ikke så den andre båten er jo ikke formildende - det er skjerpende. Med mindre det ikke dukker opp andre momenter som skulle tilsi at den andre parten opptrådte grovt uaktsomt vel å merke.

[Poseidon]

Poseidon

Jeg ser hva du skriver, men er ikke enig. Selv om du er ekstra observant så kan det være forhold som solnedgang som gjør at du overser du noe....

 

Ja, helt enig og det har skjedd både deg, meg og mange andre.

Min kommentar gikk på at det neppe vil være noe særlig formildende poeng, nettopp fordi man under slike forhold må være ekstra "aktpågivende" som det heter i reglene ;-)

 

Alt i alt koker det trolig ned til at trådstarter har komme skjevt ut i forhold til Regel 2 "Ansvarsparagrafen", Regel 5 om utkikk, Regel 6 om Sikker fart, Regel 7 om Fare for sammenstøt og selvfølgelig Regel 15 om kurser som skjærer hverandre   -   og kanskje at minst ett av forsikringsselskapene vil statuere et eksempel. 

[pipe]

Hvis han betaler inn noen skarve båtpenger til staten så lærer han allså mere enn han har gjort til nå?
Beklager men den kjøper jeg ikke.
Jeg tror ts har lært leksa si uten å måtte betale avlat til staten for å få tilgivelse for sine handlinger eller for å oppnå mere læring.

Jeg tror heller ikke forsikringselskapet vil statuere et eksempel ut av denne saken..
I ytterste konsekvens er stort sett alle sammenstøt til sjøs og på land brudd på en eller flere paragrafer.
 

Redigert 28.September.2015 av pipe (see edit history)

[Eureka]

-værre er det kanskje om retten til å føre motorbåt går tapt for en periode, samt at man må ta prøven på ny...

[Vestkystseiler]

Skyldspørsmålet blir det vel opp til påtalemyndighetene isåfall? 

 

Jeg vil nå håpe at domstolene har litt de skulle sagt 

 

 

I ytterste konsekvens er stort sett alle sammenstøt til sjøs og på land brudd på en eller flere paragrafer.

 

Nettopp, dersom alle fulgte reglene til enhver tid, ville vi omtrent ikke hatt sammenstøt.  TS (og muligens også motparten) har utvist uaktsomhet, og TS bestrider jo ikke dette.  Spørsmålet er imidlertid om uaktsomheten var grov.  Dersom den ikke var det, dvs "simpel uaktsomhet", kvalifiserer ikke hendelsen til bot.  Dersom jeg var i trådstarters sted, ville jeg konferert med en advokat før jeg vedtok en eventuell bot.  Jeg ville ihvertfall ikke uten videre godtatt politiets framstilling av hendelsen som grovt uaktsom dersom jeg var i tvil selv.  Skjønner heller ikke helt hvorfor TS "innrømmet straffeskyld" i avhør.  Greit nok å inrømme at han var (med)skyldig i ulykken, men hvorfor innrømme straffeskyld når du ikke er sikker på om du har gjort noe straffbart ?

TS bør også være oppmerksom på at om han vedtar bot (eller blir dømt), kan forsikringsselskapet som betalte skaden kreve regress.

Redigert 29.September.2015 av Vestkystseiler (see edit history)

[tobixen]

Ansvar er en ting - men straffeansvar? Det forutsetter jo at man faktisk har gjort noe straffbart. Jeg vet at uaktsomhet kan være straffbart i biltrafikken, men det er vel ikke slik på sjøen?

[Fjorddykkeren]

Lå 14-foteren i ro?

[tobixen]

Det er vel ikke så mye å lure på - dersom man allerede har oppgitt at man er villig til å ta straffeansvar, kan man vel ikke uten videre gå tilbake på dette?