Båtkollisjon og ansvar? Hvordan forholde meg til politianmeldelsen

[Guest Avmønstret#]

Det å være nær innløpet til Marinaen tyder jo på en viss nærhet til land. Ville sjekket ut om det er noen lokale, eller andre hastighetsbestemmelser i området det skjedde. Er vel ikke sikkert at engang politiet har oversikt på akkurat det. Litt dumt om man prøver "å kjøre sak" og har brutt en bestemmelse. 15 knop bryter vel det meste hvis området er regulert ifht hastighet på ett eller annet vis. 

[Grønnskollingen]

Hvis han betaler inn noen skarve båtpenger til staten så lærer han allså mere enn han har gjort til nå?

Beklager men den kjøper jeg ikke.

Jeg tror ts har lært leksa si uten å måtte betale avlat til staten for å få tilgivelse for sine handlinger eller for å oppnå mere læring.

 

 

Nei, jeg tror ikke han lærer mer, ei har jeg nevnt tilgivelse. Det jeg derimot tror han kan lære av er å ta ansvar for det han har gjort nå som utfallet har blitt som det har blitt. Greit nok, han kunne nektet for alt fra starten og muligens trenert saken til henleggelse. Det sier isåfall sitt om hans karakter. Han burde tatt sin straff som en mann/kvinne og blitt ferdig med det rett og slett. Det er ikke snakk om den elektriske stolen her.  Istedenfor sonderer han mulighetene for å overføre ansvaret i etterkant av hendelsen på tilsynelatende sviktende grunnlag. Det provoserer meg faktisk mer enn at han antageligvis var uoppmerksom den ettermiddagen i Juli.

[NilsPils]

Det er vel en gylden regel i en slik situasjon når forsikring eller politi er involvert at man ikke i skal påta seg ansvar, men kun bidra til å klarlegge hendelsesforløpet? Det lærte jeg allerede i mitt første trafikkuhell som 18-åring.

Redigert 29.September.2015 av NilsPils (see edit history)

[tobixen]

Igjen, forskjell på erstatningsansvar og straffeansvar. Å erkjenne straffeansvar under et avhør er det samme som å tilstå en forbrytelse. En tilståelsessak blir vanligvis ekspressbehandlet, og den siktede får strafferabatt. Det er imidlertid ikke slik at man automatisk har straffeansvar selv om man erkjenner straffeansvar.

Redigert 29.September.2015 av tobixen (see edit history)

[Grønnskollingen]

Det er vel en gylden regel i en slik situasjon når forsikring eller politi er involvert at man ikke i skal påta seg ansvar, men kun bidra til å klarlegge hendelsesforløpet? Det lærte jeg allerede i mitt første trafikkuhell som 18-åring.

 

Dette er jeg mye mer komfortabel med. Legg fram hva som har skjedd på en ærlig måte og ta det som kommer. Det er forsøket på å unndra seg ansvaret man allerede har påtatt seg ved å tåkelegge hendelsesforløpet i etterkant som irriterer meg.

[Lett match]

Jeg traff en liten båt, 14 fot, i siden i sommer. ............ rett før kl 21 i slutten av juli.......... Det var skumring og begynte å bli mørkt. Det var litt regn i luften og båten jeg traff hadde ikke lanterne.  Hadde båten benyttet lanterne ville jeg jo sett den.

 

 

 

Spørsmålet ditt: 

 

Bør jeg trekke tilbake at jeg erkjenner straffeskyld.

 

 

 

Mitt svar:

 

Dersom du har holdt 15 knop 100 m fra innseilingen til marinaen under forhold du selv beskriver som "nedsatt sikt" så tror jeg du har et problem. Slik du beskriver situasjonen så har jeg liten tro på din forklaring om at det var mangel på lanterner alene som var hovedårsaken til at du ikke så den andre båten. Tror ikke du da bør tekke tilbake "tilståelsen". 

 

 

 

Men jeg var ikke tilstedte og så hva som hendte, det riktige (igjen etter min mening) er at du legger frem din versjon så korrekt som mulig, så får andre avgjøre om du har vært uaktsom. Kan godt hende at når begges versjon kommer frem så er det ikke bare du som muligens har vært uaktsom.  Regel 17b gir den andre båten også noen plikter.

[Mouche]

Det er vel ikke så mye å lure på - dersom man allerede har oppgitt at man er villig til å ta straffeansvar, kan man vel ikke uten videre gå tilbake på dette?

 

Hvorfor ikke? For egen del hadde jeg aldri innrømmet noe straffeansvar, men overlatt det til påtalemyndighet å hevde og domstolen til å ta stilling til/dømme. Når man har en kollisjon med bil blir man vel generelt rådet til å kun oppgi de faktiske forhold, men ikke å ta stilling til eventuelt (straffe) ansvar?

[Hulda]

Det er korrekt, Mouche. Å opptre med juridisk bindende påstander på vegne av sitt forsikringsselskap kan medføre at selskapet blir så lite fornøyd med forsikringstakers innsikt i forsikringsspørsmål at forsikringsutbetalingen bli strupet ned.

 

Likeledes gjelder å innrømme straffeskyld. Akkurat den ville jeg overlatt til Skipper Worse eller en av hans kolleger om jeg ble utilbørlig presset. Og om man nekter straffeskyld, så er det vel fremdeles slik at den som hevder straffeskyld hos en motpart også må stå for bevisbyrde og prosess.

[Stradivarius]

Spørsmål til Lab161: Hadde du selv lanternene på da sammenstøtet inntraff? Jeg vet ikke om det har noe å si, men i så fall er det vel i hvert fall lettere å påberope seg nedsatt sikt, uten at det fratar deg det ansvaret du har. Det forundrer meg litt at noen vil anmelde dette, for det er vel neppe grunnlag for å si at du har vært noe mer enn (grovt) uaktsom. Samtidig tør jeg påstå at føreren av den andre båten nødvendigvis også må ha vært uaktsom, slik jeg oppfatter situasjonen du beskriver, men det kommer litt an på hastigheten den andre båten hadde.

 

Du skriver at du traff båten i siden. Det betyr at båten var rett foran nesa på deg like før du traff den. Dersom den andre båten hadde vesentlig lavere fart enn deg, må den jo ha vært i siktlinjen din, mer eller mindre rett foran deg, lenge før sammenstøtet også, med mindre du nylig hadde endret kurs. I så fall har du jo styrt rett inn i den andre båten og da kan jeg forstå anmeldelsen. Men det kan virke på det du skriver som om den andre båten ikke har hatt spesielt lav fart, ettersom jeg regner med at dette ikke ble gjort med vilje og at du selv om du har innrømmet å ha vært uoppmerksom, følger litt med fremover når du står til rors. Da er det lettere å forstå at et øyeblikks uoppmerksomhet kan forklare hendelsen og samtidig mener jeg det også er mer klanderverdig av båten som kom fra høyre å ikke ta konsekvensene av at du ikke viker. I de fleste situasjoner har man selv alle muligheter til å avverge sammenstøt og når dette ikke blir gjort, vil jeg tro at det er en grovere forsømmelse enn å ikke følge vikeplikten. Begge parter er skyld i å ha forårsaket et sammenstøt her.

[hegra]

Kan det være så enkelt at TS sitt forsikringsselskap ikke utbetaler noe til de som ble pårent før det er meldt til politiet ? Forsikringsselskapets måte å gjøre det på for å unngå svindel ? Litt rart at ikke trådstarter er informert om dette da i så fall. 

 

Innbrudd i båten måtte i hvert fall jeg politianmelde for å få utbetaling , men det er kanskje ikke helt det samme.

[Popeye70]

Kan det være så enkelt at TS sitt forsikringsselskap ikke utbetaler noe til de som ble pårent før det er meldt til politiet ? Forsikringsselskapets måte å gjøre det på for å unngå svindel ? Litt rart at ikke trådstarter er informert om dette da i så fall.

Båtforsikring er ikke som bilforsikring. En hver båteier er selv ansvarlig for å forsikre egen båt, og det er egen båtforsikring som dekker skade på egen båt uavhengig av skyld. Selv om trådstarter kanskje får tildelt skyld er det den påkjørte som via sitt forsikringsselskap må dekke skade på egen båt ved å bruke (del-)kaskoforsikringen sin.

 

Kan det tenkes at den påkjørte ikke har noen forsikring som dekker skadene, og nå prøver å få skadene dekket av trådstarter ved å anmelde...? Ren spekulasjon fra min side, forøvrig, og må ikke tolkes som noen sannhet.

Redigert 29.September.2015 av Popeye70 (see edit history)

[TideRace]

Båtforsikring er ikke som bilforsikring. En hver båteier er selv ansvarlig for å forsikre egen båt, og det er egen båtforsikring som dekker skade på egen båt uavhengig av skyld. Selv om trådstarter kanskje får tildelt skyld er det den påkjørte som via sitt forsikringsselskap må dekke skade på egen båt ved å bruke (del-)kaskoforsikringen sin.

Dette stemmer ikke helt, Popeye.

 

Bilforsikring er spesiell fordi den reguleres ut fra Bilansvarsloven (BAL), kall det gjerne en "særlov" for kjøretøy. Denne regulerer litt grovt sagt erstatningsansvaret når motoriserte kjøretøy roter seg inn i ulykker. Det som er spesielt med BAL er at i denne loven gjelder objektivt ansvar, det vil si at du kan få ansvar selv om du er uten skyld. BAL §4-1: "Gjer ei motorvogn skade, har skadelidaren krav på skadebot hjå det trygdelaget som vogna er trygda i etter kapitel IV, endå om ingen er skuld i skaden".  Ansvarsforsikring er derfor pålagt da bilens skadepotensiale regnes som såpass farlig at lovgiver ikke stoler på at du er i stand til å gjøre opp for deg ut fra privat lommebok dersom du skulle rote deg skikkelig  inn i et uhell.

 

Så kommer alt det andre, hus, hytta, motorsaga som felte treet over garasjen til naboen, båten, osv. Dette reguleres av Skadeerstatningsloven, hvor hovedbudskapet om ansvar og forsikring finnes i §4-2, 1. og 2. avsnitt: " ...kan den skadelidte bare gjøre gjeldende sitt erstatningskrav mot den ansvarlige skadevolder dersom skaden er voldt: a)ved forsett eller grov uaktsomhet av den ansvarlige selv, eller b)i hans yrke, ervervsvirksomhet eller dermed likestilt virksomhet." . 

Her gjelder altså krav om uaktsomhet for at du kan kreve erstatning. Det vil si at hvis en båt kjører på din båt og det er utvist grov uaktsomhet (f.eks. kjøre båt med promille), så kan du ha rett på erstatning.

Skulle derimot styrehydraulikken i en 50 foter ryke i 40 knop på grunn av hendelig teknisk feil og den senker båten din på kryssende kurs, kan du neppe klandre skipperen på skuta (ikke uaktsom, men teknisk svikt). Du kan da neppe forvente å få erstattet noe som helst, selv om båten vitterlig senket båten din på et øyeblikk.  Det er altså uaktsomhetsprinsippet (eller mangel på uaktsomhet...) som gjør at du kan komme opp i mange situasjoner på sjøen hvor din båt kan bli skadet av andre, men hvor du ikke kan forvente å få erstatning fra motpart fordi skipper nødvendigvis ikke har utvist (grov) uaktsomhet. Nå er heller ikke ansvarsforsikring pålagt når det gjelder båter, så hvis du skulle bli pårent av en båteier som har utvist uaktsomhet, men som ikke har forsikring samt heller ikke er særlig søkegod, så står du der uten noe som helst. Urettferdig... ja, men helt etter lovgivningen. 

Derfor kan du godt si at med båt er det kun egen kasko du kan regne med dersom det store uhellet skjer med andre involverte båter.

 

Hva som kommer ut av hendelsen for TS er vanskelig å si når vi kun har historien fra den ene parten, men for skadelidte kan det være en fordel om TS` handlemåte rett før det smalt blir erkjent eller funnet (grovt) uaktsom. I så fall kan han kreve erstatning. Dersom TS ikke har opptrådt (grovt) uaktsomt, kan han ikke kreve noe som helst og må da stole på egen forsikring ... hvis han har dette.  Skulle TS ha utvist skikkelig grov uaktsomhet, vil antagelig forsikringsselskapet hans erstatte det økonomiske tapet til eier av den andre båten, men så kreve pengene tilbake (helt eller delvis) fra TS igjen (§4-3).

Redigert 29.September.2015 av Phoebe (see edit history)

[Vilma Benita]

Her var det mye tvilsomme råd basert på lettvint moralisme. Det bør gå an å holde seg for god til å utsette et fersk medlem av Båtplassen for det, når han står ærlig frem med sin tabbe og søker råd fra "ekspertisen". Til Lab161, ikke ta deg for nær av det, jeg vil i stedet ønske deg velkommen.

 

Et av de få gode rådene i denne tråden er det Vestkystseileren som står for:

Nettopp, dersom alle fulgte reglene til enhver tid, ville vi omtrent ikke hatt sammenstøt.  TS (og muligens også motparten) har utvist uaktsomhet, og TS bestrider jo ikke dette.  Spørsmålet er imidlertid om uaktsomheten var grov.  Dersom den ikke var det, dvs "simpel uaktsomhet", kvalifiserer ikke hendelsen til bot.  Dersom jeg var i trådstarters sted, ville jeg konferert med en advokat før jeg vedtok en eventuell bot.  Jeg ville ihvertfall ikke uten videre godtatt politiets framstilling av hendelsen som grovt uaktsom dersom jeg var i tvil selv.  Skjønner heller ikke helt hvorfor TS "innrømmet straffeskyld" i avhør.  Greit nok å inrømme at han var (med)skyldig i ulykken, men hvorfor innrømme straffeskyld når du ikke er sikker på om du har gjort noe straffbart ?

TS bør også være oppmerksom på at om han vedtar bot (eller blir dømt), kan forsikringsselskapet som betalte skaden kreve regress.

 

Slik situasjonen beskrives er det helt klart at iallfall Lab161, og trolig også motparten, har brutt mot en eller flere bestemmelser i Sjøveisreglene, både i forhold til sikker fart, utkikk, lanterneføring mm. Med mindre motparten har sett den andre båten komme på kollisjonskurs og bevisst latt vær å vike, er det vel også klart at hovedansvaret ligger hos Lab161, et ansvar jeg mener han klart og tydelig har tatt. For å gjøre en god vurdering av om hendelsen var grovt uaktsom, må man nesten være jurist og vite mye mer om detaljene i hendelsen, men basert på en overfladisk vurdering ser ikke dette veldig grovt ut.

 

Straffeskyld blir et helt annet spørsmål, som ikke handler om ansvar mellom båtførerne, men om man skal stilles til ansvar overfor staten gjennom bot eller annen straff. Sjøveisreglene har ingen bestemmelser om straff, men det er gitt med hjemmel i Småbåtloven, som sier følgende om straff: "Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer bestemmelser gitt i eller i medhold av kapitlet her, straffes med bøter". Slik situasjonen beskrives virker det meget spesielt at motparten anmelder saken, særlig siden politiet var tilstede etter hendelsen og åpenbart ikke så behov for å følge den opp selv. Du har selvsagt ingen plikt til å erkjenne straffeskyld, og har også lite å oppnå på å gjøre det. Og ja, jeg vil anta du har lov til å endre forklaring, og trekke din innrømmelse i etterkant. Og din begrunnelse for å endre oppfatning er plausibel, du tok for lett på vurderingen under avhøret, var ikke sikker på dine rettigheter og ble til og med kanskje solgt inn av politiet selv på en "enkel løsning". At noen tolker din endrede vurdering som er forsøk på å skyve ansvar over på den andre båtføreren er for meg uforståelig, partene i straffesaken er kun deg og staten. Og la oss slå ettertrykkelig fast et ganske grunnleggende rettsprinsipp, det er politi og påtalemyndighet sin oppgave å bevise skyld,ikke din.

 

Uansett hva du velger å gjøre håper jeg du gir tilbakemelding hit om hvordan det gikk. Lykke til.

[Zitt]

Flott at du setter tingene litt på plass, Vilma Benita!

Jeg tror heller ikke at dette er så komplisert som mange vil ha det til, og at du skal være så redd for utfallet, Lab161!

Jeg skulle likt å vite hva slags jobb politiet gjorde på åstedet, avhør av vitner osv. Jeg tror staten har en dårlig sak.

Lykke til!

[lgboat]

Politiet har ofte et tilsynelatende lemfeldig forhold til hendelser av dette slag.

Er det ikke personskade, så er det ofte greiest å overlate det hele til de involverte parter.

Det skjer såvel til lands som til vanns og sparer dem for en masse bryderi og byråkrati i en ellers travel hverdag for angjeldende politipatrulje.

Jeg er ikke sarkastisk; dette er faktisk selvopplevd mer enn en gang.

[Bay_liner]

Tipper båten som ble "pårent" ikke har/dde forsikring og i etterkant funnet at den/han/henne kan skru noen kroner ut av TS sitt selskap ved å gå til anmeldelse eller henger ikke denne saken på greip men for min del (uavhengig av dette) virker TS sin forklaring litt vag.

Hvorfor ellers gå til anmeldelse "lenge etterpå"?

[jensemann2]

Det blir vel som regel alltid skylddeling på sjøen ved sammenstøt

[JRK]

Fint om du holder oss oppdatert om hvordan dette går.

[Astor]

LAB161: jeg har sendt deg en IM.

Redigert 1.Oktober.2015 av Astor (see edit history)