Skadet båt, hvordan reparere bøyd finne på motor?

[Tryta]

En båt kolliderte i min båt i marinaen hvor den ligger fortøyd. Den andre båten gikk i motoren min som stod tiltet opp. Finnen på underhuset/girhuset ble bøyd og må vel byttes. Hvor mye koster et slikt og hvem selger de. Motoren er en Yamaha 115 2010 modell. Er det noe annet jeg bør være obs på. Gode tips til hvordan jeg skal gå frem? Båtføreren har innrømmet alt.

[Janoho]

Hei,

vil anbefale deg å lese denne artikkelen av båtadvokaten.

ansvarsrett til sjøs er dessverre helt annerledes enn i bilverdenen.

http://www.tangedal.no/blog1.php/2010/10/20/forsikring-av-bater

 

Jon

 

[Draco24styling]

Har båtfører sagt at skaden dekkes av han/henne da?

[Guest Avmønstret#]

Tryta: Du vet at "hver mann sin båt" gjelder på sjøen? Du må selv dekke dine skader med mindre den andre båtføreren var grovt uansvarlig/uaktsom. Eller den andre båtførerern har en superduperforsikring som dekker utover det vanlige på sjøen (ikke veeldig sannsynlig egentlig). 

 

Mao, hvis dette blir dyrt må du bruke egen forsikring. 

----------

 

Det vil faktisk være "feil" av den andre å innrømme erstatningsansvar rent juridisk. Om han har gjort det muntlig så kan han fort ombestemme seg når han innser hvilke lover og regler som faktisk gjelder. Så ikke har for stor tro på noen muntlige innrømmelser. Vær innstilt på at du må ordne opp i dette selv. 

 

Om han var full/rusa eller noe så har du en sak, men er det verdt innsatsen på en relativt liten skade?

[Komodo]

Finna kan sannsynligvis rettes. Lunk den først med en brenner, men pass på temperaturen. I tilfelle blir kostnaden for dette en sprayboks med lakk.

 

Lykke til

[hanto1]

Om den andre båtføreren ikke er en drittsekk så dekker han vel egenandel på forsikringen din.

[Guest Avmønstret#]

Om den andre båtføreren ikke er en drittsekk så dekker han vel egenandel på forsikringen din.

 

Jeg har konsekvent høyeste egenandel, ville du gjort det samme for meg? (eller er du drittsekk?). ;-)

 

I motsetning til hva du mener er riktig så er jeg fullt inneforstått med at all risiko går på egen kappe på sjøen og at jeg må dekke egne skader uavhengig av årsak. Jeg ville ikke kreve deg for en krone om du kløner det til og skader min båt.

 

Om du er rusa eller på annen måte har ført deg uansvarlig ville jeg være på nakken din frem til du dekket skaden på min båt.  Det være seg også om du har langt under 0,8 i promille da de fleste forsikringer har en regel som sier at du ikke har lov å bruke rusmidler når du fører båten uavhengig av oppnådd promille.  

[hanto1]

Kløner jeg det til, så er det klart jeg gjør opp for meg. Ingen andre som kan klandres.. svikter ror eller fremdrift så er det en annen sak.

I vår havn lar vi ikke andre lide for våre flauser.

Greier man ikke og legge til uten og skade andre så er det dårlig sjømannskap

[Guest Avmønstret#]

Hanto1: Jeg skal ikke utelukke at jeg ville dekket din egenandel om jeg selv klønet det til og skadet din båt ;-) Men jeg ville ikke krevd det av deg for jeg vet hvilke regler som gjelder og tar for gitt at folk forholder seg til det. 

 

Men om du på død og liv vil være så snill at du dekket min alltid maksimalt høye egenandel hvis du skadet min båt så værsågod selvsagt.. :-) Men som sagt, ville ikke krevd en krone av deg for sånn er reglene og det vet vi begge to. 

------------

 

Om du ikke hadde forsikring og skaden var stor kunne du surna til havet ble kufiolett, hadde ikke kommet en krone fra meg. Din båt, ditt ansvar, min båt, mitt ansvar. 

[Komodo]

Nå vet jeg i alle fall hvilken båt jeg skal sikte på om jeg ser uhellet kommer

[Chiefengineer]

Sjøansvarsloven tilsier nok at det er påkjørte som må dette for dette medmindre grov uaktsomhet kan påvises. Nå er det jo mange ærlige sjeler her som nok vil ta en regning på en sik finne medmindre kostnaden overstiger minste egenandelinnsats for denne type sjøforsikringer så en fin dialog er jo alltid å foretrekke.

 

Man kan faktisk ikke forlange at folk skal erstatte egenandeler på titusenvis av kroner, oppskrudde maksimalt for å slippe unna med minimum årspremie i de tilfeller de er uheldige, påfører andre skade og loven tilsier at de ikke er erstatningspliktige. Det er ikke rimelig.

[Guest Avmønstret#]

Nå vet jeg i alle fall hvilken båt jeg skal sikte på om jeg ser uhellet kommer

 

Alltid hyggelig å "treffe" nye folk på sjøen ;-).

 

I det minste kan du ta for gitt at jeg har forsikringen min i orden, så det går nok bra. Men ikke bli overrasket om jeg forlanger promillekontroll på flekken ;-) 

[Komodo]

Hva loven sier er en ting, hva som er rimelig er enkelte ganger ikke i samsvar.

 

I slike saker synes jeg den som er uheldig, uaktsom eller hva det måtte være burde dekke skader han volder på andres båter. Dersom jeg ligger trygt fortøyd til kai, i min båtplass, eller på en holme, og så kommer det en og kjører på meg og skader båten min, ja da synes jeg det er urimelig at jeg eller mitt forsikringselskap skal dekke den skaden.

[hanto1]

Stakkars dem som ligger i havn med moralløse kløner og paragraf ryttere.

At folk ikke ønsker og gjøre opp for seg etter åpenbar kløning og uforstand sier litt om moralsk forfall.

[Chiefengineer]

Hva loven sier er en ting, hva som er rimelig er enkelte ganger ikke i samsvar.

 

I slike saker synes jeg den som er uheldig, uaktsom eller hva det måtte være burde dekke skader han volder på andres båter. Dersom jeg ligger trygt fortøyd til kai, i min båtplass, eller på en holme, og så kommer det en og kjører på meg og skader båten min, ja da synes jeg det er urimelig at jeg eller mitt forsikringselskap skal dekke den skaden.

Slik er loven, urimelig eller ikke. Det er det man må forholde seg til.

 

Om du velger å IKKE ha kaskoforsikring på båten og en uheldig mann får motorstopp, skader skutesida di som fort kan komme opp i et sekssifret beløp for en litt større gelcoatskade. Mener du at mannen skal betale dette av egen lomme fordi du ønsket å spare noen kroner i forsikring og unnlot å sikre deg dekning  jfr. sjøloven?

 

Vi snakker ikke småsummer i reparasjonsdekning her for kostbare båter.

[Guest Avmønstret#]

Hva loven sier er en ting, hva som er rimelig er enkelte ganger ikke i samsvar.

 

I slike saker synes jeg den som er uheldig, uaktsom eller hva det måtte være burde dekke skader han volder på andres båter. Dersom jeg ligger trygt fortøyd til kai, i min båtplass, eller på en holme, og så kommer det en og kjører på meg og skader båten min, ja da synes jeg det er urimelig at jeg eller mitt forsikringselskap skal dekke den skaden.

 

Men sett at du ligger der i en millionbåt uten forsikring, ei lita snekke kommer i uheldige omstendigheter og ender med å senke millionbåten din pga en bagatell av en ytre omstendighet som ikke kan klandres båtfører av snekka. 

 

Er det rimelig at båtfører av snekka skal dekke x-antall millioner pga et hendig uhell og fordi du har valgt en dyr båt uten forsikring når du skal ferdes på sjøen sammen med alle andre?

---------------

 

Om snekka skulle ha "ansvarsforsikring". Er det mer riktig at jeg skal betale for å forsikre din båt? Eller du skal betale for å forsikre min?

 

Jeg syns ikke det. Like greit å forsikre og stå ansvarlig for egen båt som å innføre obligatorisk ansvarforsikring. 

 

Så kan man fortsatt velge om man vil ha forsikring eller ikke hvis man ikke har økonomi til å dekke skaden selv, eller evt har det, eller evt driter i det. 

 

Men ikke forvent at andre skal betale for egen skade. 

[Guest Avmønstret#]

Stakkars dem som ligger i havn med moralløse kløner og paragraf ryttere.

At folk ikke ønsker og gjøre opp for seg etter åpenbar kløning og uforstand sier litt om moralsk forfall.

 

Så om du senker min millionbåt pga noe kløning i havn så selger du unna hus og bil for å dekke skaden fordi jeg ikke gidder å ha forsikring. 

 

Jaggu ryggrad du! Godt det moralske forfallet ikke har nådd til deg da. 

[Lars H.]

Jeg lå fortøyd i bås i hjemmehavnen med baug inn da en annen i havnen klønet det til og ga opphenget for ankeret mitt en smell slik at deler av det måtte byttes. Det var ikke diskusjon om dette i det hele tatt, bare jeg fortalte hva delene ville koste, skulle han øyeblikkelig overføre beløpet til min konto, noe han også gjorde. En trenger ikke å blande inn forsikring og juridiske lover for alt mulig heller.

[pacuare]

Om du ikke hadde forsikring og skaden var stor kunne du surna til havet ble kufiolett, hadde ikke kommet en krone fra meg. Din båt, ditt ansvar, min båt, mitt ansvar. 

Hvis jeg hadde kjørt på en annen båt hadde jeg selvfølgelig betalt skaden. Det er grenser for hvor drittsekk en skal være. Klar over hva lover og regler sier.

[Guest Avmønstret#]

Hvis jeg hadde kjørt på en annen båt hadde jeg selvfølgelig betalt skaden. Det er grenser for hvor drittsekk en skal være. Klar over hva lover og regler sier.

 

Les hva jeg skriver da. Selvsagt ville også jeg gjort opp for meg for småtteri under egenandel, evt betalt egenadel, men ikke forvent at noen andre gjør det, ikke forlang at noen andre gjøre det og ikke blir "sur" fordi folk følger de over og prinsipp som faktisk gjelder.  

 

Så du mener seriøst at en som senker en millionbåt uten forsikring pga et hendig uhell i havn er drittsekk om han/hun ikke gjør opp for seg?

 

Dere er bærtur, tror du ser det selv. Hver båt sitt ansvar, det er i grunnen et veldig enkelt og praktisk prinsipp å forholde seg til. 

[REM]

 

I slike saker synes jeg den som er uheldig, uaktsom eller hva det måtte være burde dekke skader han volder på andres båter. Dersom jeg ligger trygt fortøyd til kai, i min båtplass, eller på en holme, og så kommer det en og kjører på meg og skader båten min, ja da synes jeg det er urimelig at jeg eller mitt forsikringselskap skal dekke den skaden.

Da regner jeg med at du ville innta den samme holdningen om en gnist fra pipa eller utegrillen din skulle antenne naboens hus, med resultat at det brant ned? ;-)

[Chiefengineer]

Min erfaring er at båtskader veldig ofte blir svært kostbare å reparere. En mindre gelcoatskade forårsaket av hakk, riper etc. er utrolig arbeidskrevende å reparere opp til nivå som originalt for en båt med høy finish. Det går fort med titalls timer i ilegging, nedsliping, ilegging, ny nedsliping, vannsliping med økende korngrad, rubbing og polering før resultatet er som nytt om det i det hele tatt lar seg gjøre.

 

Klart slikt skal være en forsikringssak. Om ikke ville det ellers blitt det reneste vill vest av synsinger og meninger der skadeforvolder vil bestemme reparasjonssted/måte, båteier er uenig i krav til finish pga. aldring, hva er "godt nok" osv. osv.

 

Den enste som får problemer er den som ikke velger å ha kaskoforsikring og tror at sjøloven er lik veitrafikkloven.

[Lett match]

Hvis jeg hadde kjørt på en annen båt hadde jeg selvfølgelig betalt skaden. Det er grenser for hvor drittsekk en skal være. Klar over hva lover og regler sier.

Hadde du også kjøpt nytt hus til naboen dersom det begynner å brenne i ditt hus og flammene slår over til naboens hus og dette brenner ned?

Naboen hadde ikke forsikring og nytt hus med innbo kommer opp i 6 millioner kr. Siden din forsikring ikke dekker skade på naboens hus må du ut med 6 millioner av engen lomme.

Tror ingen ville kalt deg "drittsekk" dersom du lar forsikringsselspapet orde opp i skadeerstantningen iht. gjeldene regler.

 

Så kan vi begynne å diskutere hvor lavt beløpet på skaden skulle være før du ville dekke tapet av egen lomme?

Redigert 20.April.2016 av Lett match (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

Så kan vi begynne å diskutere hvor lavt beløpet på skaden skulle være før du ville dekke tapet av egen lomme?

 

Akkurat det er en fruktbar diskusjon.

 

Å si "dekk egenandel" holder heller ikke. Ser for meg feks noen unger eller ungdom i egen båt som skader min ved et uhell så skal jeg kreve inn ett anstendig beløp fordi jeg har valgt å ha høyeste egenandel mulig?

 

Og som tidligere nevnt av Chef.. så er det vanskelig å estimere kostnad på skader. 

----------

 

Så for å gjøre meg upopulær igjen, ha alltid en buffer, eller mulighet til å selv rette opp skader på opp til egen egenandel. Evt. sett den så lavt at det ikke utgjør noe problem å betale den selv. 

 

Da slipper man å tenke på at andre skal betale skade på egen båt hvis/når skaden skjer. 

-----------

 

Men igjen, kjekt om noen kommer løpende etter en med tusenlapper, men ikke forvent det, ikke krev det og ikke bli sur om det ikke skjer. For sånn er reglene og folk er forskjellige og har forskjellig muligheter til å gjøre opp for seg.

 

Jeg syns dagens system balanserer dette med frihet på sjøen fint. Alternative løsninger tvinger frem obligatorisk ansvarsforsikring og båtregister som gjør at vi alle skal forsikre andre sine båter (ansvarsforsikring). Det er ikke en løsning jeg syns er forenelig med "frihet på sjøen". 

 

Samtidig har jeg en viss følelse av at mange av de som krever blodhardt at alle skal gjøre opp for seg kontant ikke forstår at de snakker for et system med obligatorisk ansvarsforsikring og tvunget båtregister (som jeg forsåvidt er for selv, men... ser jo at mange vil ha det bedre uten). 

 

At enkelte ferdes på sjøen uten forsikring har jeg full respekt for. Det eneste de risikerer er verdien på egen eiendom, og det må være lov. 

[Guest Avmønstret#]

Man kan faktisk ikke forlange at folk skal erstatte egenandeler på titusenvis av kroner, oppskrudde maksimalt for å slippe unna med minimum årspremie i de tilfeller de er uheldige, påfører andre skade og loven tilsier at de ikke er erstatningspliktige. Det er ikke rimelig.

Helt enig i at man ikke kan forlange at noen skal betale egenandel. 

 

Hvorfor du velger egenandel som du gjør vet jeg ingenting om. Selv setter jeg den til maks fordi jeg svært sjeldent bruker forsikringer til noe som helst og følgelig ikke ser noe stort poeng i å betale mer i årspremie. Så enkelt er det. 

 

Ser at du legger helt andre føringer til grunn, mener du at folk/du bør betale høyere årspremie for å ha lavest mulig egenandel slik at den blir billig for andre å betale den hvis de påfører din båt skade? 

 

Krever du en slags underliggende solidarisk idé om at alle skal seile rundt med lav egenandel for å være snill mot de som evt kløner i havna og skal dekke din egenandel? 

 

Jaja... der er ikke jeg, for å si det mildt. Det er min forsikring og jeg bestemmer 100% selv hvilken egenandel jeg skal betale. Kunne jeg satt den enda høyere skal du ikke se bort fra at jeg hadde gjort det. Om en egenandel på 20 000,- ga grei avkastning i andre enden og var tilgjengelig så hadde jeg hatt det.