Skroggjennomføring og forsikring

[Eskil Røkke]

I dag har jeg reddet båten min, en Halco 29 offshore som var i ferd med å synke relativt raskt mens den lå fortøyd. 

Etter å ha pumpet ut vann viser det seg at det er en skroggjennomføring som er årsaken. Gjennomføringen er ikke i bruk og er stengt av med en stoppkrane men det kom vann ut av åpningen på denne til tross for at den står stengt.

 

Gjennomføringen er 2,5 år gammel og ble kontrollert da jeg hadde båten på slipp i fjor vår.

 

I og med at motor og mye av interiør sto under vann vil mistenker jeg at dette blir kostbart. Spesielt om motoren har tatt skade.

 

Det jeg lurer på er om forsikringen dekker en slik skade eller om dette går under unntaket "materialtretthet"? Jeg ser ikke hva jeg kunne gjort annerledes og det var ingen forvarsler før situasjoen oppsto i dag tidlig.

 

Er det noen som har lignende erfaringer? Det eneste jeg kan tenke meg som kan ha skjedd er at gjennomføringen kom borti en skarp bryggekant da båten ble flyttet forrige uke. Jeg ser immidlertid ingen ytre skader.

 

Tips mottas med glede. Jeg får ikke kontakt med forsikringsselskapet (Storebrand - superforsikring) før på mandag.

[Free Lillehammer]

Det er produsenten av kranene sitt ansvar å gi anvisninger for kontroll, vedlikehold og levetid av disse. Dersom kranene er et par tre år gamle og du ser over dem fra tid til annen, vil ikke forsikringsselskapet hevde forsett. Ergo er du dekket (gitt at du i utgangspunktet har slik dekning i forsikringsvilkårene fra ditt selskap).

[Eskil Røkke]

Litt vanskelig å si hva som er dekket og ikke når jeg leser selskapets regler. Derfor jeg ville forhøre meg her.

"

4.6

Forsikringen omfatter ikke:

4.6.1

den del av skaden som skyldes

materialtretthet, råte, korrosjon eller

annen tæring.

[Free Lillehammer]

Skaden skal være plutselig og uforutsett. Mekanisk skade på gjennomføring/kran er det. Dersom lekkasjen skyldes tæring, er ikke skaden plutselig og uforutsett.

[Eskil Røkke]

Skaden var plutselig og uforutsett og må sitte i selve kranen og ikke gjennomføringen. Vi får vel se hva takstmann sier over helga. Krysser fingrene så lenge.

[NilsPils]

Håper det ordner seg for deg. Rart om dette ikke er en forsikringssak

 

Ellers ville det vært interessant å få vite hva slags skroggjennomføring dette var (type, materiale, størrelse . . ) og hvordan skaden ser ut.

[Eskil Røkke]

Skal ta noen bilder i morgen men greia er at jeg ikke ser noen skade. Vannet kom ut selve kranen selv om den var helt stengt.

[Eureka]

Altså, vannet kom ut av åpningen hvor det ellers sitter en slange ?

[Eskil Røkke]

Ja, vannet kom ut av åpningen på selve kranen. Jeg har aldri brukt den så det er ganske merkelig. Alt ser helt fint ut utvendig.

[Hydrox]

Hvis ikke dette var blindet på noen måte så er jeg redd du får avkortet oppgjør. Det skulle stått en blindplugg i ventilen siden den ikke benyttes.

Man skal ikke kunne senke en båt ved å kun åpne en ventil og båten din er således ikke i sjødyktig stand.

 

Er veldig beklagelig at dette har skjedd, og det er vel det verste vi kan oppleve forruten om brann.

Håper dette løser seg for deg.

[Klovn1]

Javel, står det noe i vilkårene om at ventiler som ikke brukes skal blindes?

Som lekmann vet man ikke sånt, man kan derfor ikke gi avkortning dersom det ikke står spesifikt i vilkårene.

Tipper du har en god sak, det vil nok takstmann bekrefte.

[Eskil Røkke]

Jeg ser jo logikken i det du sier, Hydrox men for en som er relativt ny på "storbåt" er det ikke så enkelt å vite slike ting Ikke står det noe om det i forsikringspapirene heller. Litt redd det kan bli en kostbar lærdom.

[Komodo]

Enig med Hydrox her. En slik gjennomføring er montert for å brukes til noe. Når bruken endres og utstyret kobles fra, må ventilen sikres med en blindplugg, evt en slange som er blindet i enden. Om forsikringsvilkårene ikke sier noe spesifikt om dette, så er det uansett en endring som er gjort på båten. Om det er forrige eier som har gjort det er allikevel strengt tatt du ansvarlig for å kontrollere slikt når du overtar båten og tar den i bruk. Om du ikke har kompetanse til å vurdere slikt må du leie inn noen som har kompetanse.

 

Vel. Det er mulig jeg virket litt kynisk og brutal her nå, men jeg er nå av den oppfatning at enhver båteier i utgangspunktet er ansvarlig for å kjenne tilstand på båten sin og vedlikeholde den. Håper skadene ikke ble alt for omfattende og at du kommer ut av dette med hodet over vannet

[brs]

Hvordan gikk denne saken i forhold til forsikringen?