Uhell og forsikringstrøbbel

[Honduras]

Essensen er vel noe slik som "sørg for ønsket forsikring av din egen båt, du får ingenting av andre".

 

Er klar over dette med uaktsomhet, men hvor mange saker er dét i året...?

[zacroa]

Hva om båten er servet etter alle spesifiserte regler, rent motorrom og i generell velholdt stand. Du skal fortøye og trenger å snu båten. Kjører mot skipssiden på en annen båt for så å skulle bakke inn i båsen. Men, så løsner splinten på gearwiren eller systemprogramvaren i motorcomputeren med elektronisk gass/gear får en uforklarlig feil og nekter å gi revers. Du treffer siden på båten foran deg og skader den. Da må man vel kunne tilskrive årsaken til å være utenfor din kontroll ...

 

Som jeg prøver å få fram i forrige innlegg, så sier trådstarter at båten ikke går ut av gir og derfor går med full gass fremover. Det er noe der som virker å være mer enn ting "uten for din kontroll"

 

Uavhengig, så hadde jeg dekket en slik sum selv.

Men jeg ser også argumentene for å ikke gjøre det i bakgrunn av praksis... Jeg hadde bare ikke hatt samvittighet til å følge de reglene i ett slikt tilfelle.

[Honduras]

Hadde han ikke gjort det så hadde det vært min egen feil at jeg ikke hadde ansvarsforsikring...

 

Du mener kaskoforsikring tenker jeg. Ansvarsforsikringen ville ikke gitt deg noe. Og siden det var et hendelig uhell, ville du ikke fått noe fra hans ansvarsforsikring heller. Hyggelig kar da, det skal han ha. Tenker det er bra at vi har mange mennesker rudnt oss som tenker bil når de treffer en annen båt. Vil nok dessverre være litt mer "etter boka" selv....  

Ja, jeg har Kasko 

Redigert 21.Juni.2016 av Honduras (see edit history)

[Jørn Kynningsrud]

Jeg legger ikke noe ansvar på en uskyldig part, det jeg (eller mine barn) påløper andre av kostnader dekker jeg.

Noe annet synes jeg faktisk er litt rart.

 

Hadde værtfall blitt bra forbanna hvis noen hadde kjørt på båten min mens den lå fint i båsen sin, for deretter å få beskjed om at jeg måtte dekke skadene selv...

 

Greit at båt forsikring er annerledes enn bil, men har snakker jeg uavhengig av forsikring.

Påløper du kostnader på noen andre, så rydder du opp etter deg..

 

Folkeskikk det vell?

Dette handler ikke om folkeskikk, men et regelverk. Og hadde du påført en andrepart skade i millionklassen, hadde du da "ryddet opp etter deg" om andreparten hadde tatt et bevist valg om og la være og forsikre båten?

Om man skulle ha tatt den risikoen hver gang man var utpå, at man kan ende opp med og måtte betale i dyre dommer fordi man er uheldig, da hadde ikke jeg hatt båt..

Dette er faktisk teori til båtførerprøven, Og man ikke er klar over hvordan regelverket til sjøs er på så grunnleggende ting, burde man vel strengt tatt holdt seg på land.

Og er man klar over regelverket, men allikevel velger og ikke ha forsikring så må man ta konsekvensene av dette.

Og til den aktuelle saken. Andreparten i dette tilfellet hadde han/hun i det hele tatt forsikring? Om man kun hadde ansvarsforsikring står det ganske tydelig i avtalevilkårene hva denne dekker og ikke. Og hadde man ikke forsikring i det hele tatt, så er det vel kun ris til egen r...

Dette handler om beviste handlinger.

[Førstefender]

Som jeg prøver å få fram i forrige innlegg, så sier trådstarter at båten ikke går ut av gir og derfor går med full gass fremover. Det er noe der som virker å være mer enn ting "uten for din kontroll"

 

Da må du lese engang til, han gir gass for å få stoppet båten, men den henger i gir forover og da blir det jo til at båten skyter fart.

Redigert 21.Juni.2016 av Førstefender (see edit history)

[Sitrin]

Juss dreier seg ofte ikke om rettferdighet.

 

Hadde en episode på Ekenes i påsken for noen år siden hvor jeg selv mener/mente kosterbåten var grovt uaktsomme men hvor forsikringsselskapet deres nektet å betale for skaden (etter laaaang trenering).

 

Koster båten kom i alt for stor fart (maks 5 knop i havna) gjennom havna med det resultatet at flere båter fikk skader pga den ekstreme høye bølgene de skapte (tau røyk, båter ble kastet i bryggene, bryggefester gikk i stykker, puller ble dratt ut gjennom en båt).

Episoden ble også fanget på film (fristende å legge den ut, men flere privat personer på bildene).

 

 

Må si jeg ble utrolig forbanna på avslaget selv om jeg bare fikk mindre skader....

[zacroa]

Lurer på om noen kan hjelpe meg med å forstå forsikring og ansvar for båtfører/eier.

 

Søndag hadde jeg et uhell der giret låste seg da jeg skulle legge til som førte til at båten ga full fart forover da jeg skulle bakke opp for å bremse. Så jeg kjørte inn i båten som lå foran og skadet denne for ca 10-15000kr i følge takst.

 

Vi blir nok aldri enige her, jeg ser argumentene men mener det må være en viss fleksibilitet rundt dette. Og i denne saken hadde jeg ikke vært i tvil om å betale for skaden som er oppstått.

[Honduras]

Hvis noen noengang rammer båten min håper jeg det blir du Zacroa, siden du åpner lommeboken hver gang. Jeg trenger flere som deg rundt meg, føler jeg.....

Du er nok et bedre menneske enn meg, siden jeg stort sett ikke punger ut der det ikke er mitt ansvar å punge ut. 

Redigert 21.Juni.2016 av Honduras (see edit history)

[Framtia]

jeg tenkte som deg zacroa første gangen jeg ble klar over dette. Men etterhvert har jeg innsett at det er slik det fungerer, og da må man bare tilpasse seg det. Når det er sagt kappet jeg et dreggtau for en annen her for et par år siden, og da dekket jeg kostnadene for dette. Men om det skulle være en skade på f.eks 10-20.000 blir det jo meneingsløst å skulle dekke dette fordi eier selv ikke har sikret seg med kasko slik han burde for være forsikret mot andres uhell...

Redigert 21.Juni.2016 av Framtia (see edit history)

[Trykkern]

Zacroa, jeg skjønner ikke hvordan du leser trådstarters innlegg. Det virker som at du mener han kan lastes for det inntrufne. Jeg leser det slik: Hans intensjon og handling var å bakke opp båten for å få ned fart, men p.g.a. feil med giret skjer det motsatte, båten går med full fart fremover... Med mindre han var klar over problemet på forhånd kan vel han ikke lastes for det som skjer?

[TerjeØ]

Hvorfor skal man betale for andres feil? Eller gjerrige het.

 

Skjønner jo at man vil være litt grei vist en ikke vet selv åssen forsikring fungerer og tror du har nok med ansvar.

Jeg hadde vel da muligens delt på regningen, men da kun vist han tegnet seg kasko forsikring.

 

Hadde jeg betalt vist f.eks bilen min sine bremser hadde sluttet å virke og kjørt på en annen bil bakfra hvor skadelidte ikke har forsikring?

Antagelig ikke, det er vel for at det er såpass opplyst på bil (ja jeg vet det hadde godt på min) men vist ikke.

 

Men kjøp kasko... Gjør du ikke det så får du skylde deg selv vist båten synker i havn og du for 0kr fra noen.

Du har selv skyld for ikke å ha forsikring.

 

PS: dette skjer daglig ved innboforsikring.

Folk kjøper hus forsikring og tror det skal dekke alt du har inni huset også.

Disse får alderig noen til å betale litt av innboet npr dette er ødelagt

[Mouche]

Hvis noen noengang rammer båten min håper jeg det blir du Zacroa, siden du åpner lommeboken hver gang. Jeg trenger flere som deg rundt meg, føler jeg.....

Du er nok et bedre menneske enn meg, siden jeg stort sett ikke punger ut der det ikke er mitt ansvar å punge ut. 

 

+1

 

Tenkte akkurat på samme måte, men det er nokså naivt at noen vil påta seg et økonomisk ansvar for noe de ikke kan holdes ansvarlig for. Så kan man like, eller ikke like, hva loven sier, men uansett; sørg nå i alle fall for å være dekket av forsikring og er man ikke det så får man ta ansvaret for det selv!

[Erik]

Som jeg prøver å få fram i forrige innlegg, så sier trådstarter at båten ikke går ut av gir og derfor går med full gass fremover. Det er noe der som virker å være mer enn ting "uten for din kontroll"

 

Uavhengig, så hadde jeg dekket en slik sum selv.

Men jeg ser også argumentene for å ikke gjøre det i bakgrunn av praksis... Jeg hadde bare ikke hatt samvittighet til å følge de reglene i ett slikt tilfelle.

Gass og gir går normalt på samme hendel.

Når du da drar bakover for å bakke, og merker at farten ikke avtar så mye som du hadde forventet, hva gjør du da ?

De fleste gir mer gass bakover.

Hvis båten da fortsatt er i gir forover uten at du vet det, feks pga brudd i girwire), blir resultatet full fart forover.

 

Tror det er veldig fort gjort å havne i den fella når uhellet først er ute.

 

Men det er ett dilemma. Spesielt i hjemmehavn der man kanskje skal forholde seg til både denne og de andre naboene i lang tid, og der du, selv om du bare var uheldig, tross alt var mer aktivt tilstede i situasjonen enn naboen din, så er det litt kilent.

 

Jeg vet ikke hva jeg hadde gjort, men en eller annen form for godgjørelse hadde jeg vurdert. Om dette var penger, arbeidshjelp, eller en god konjakk som plaster på såret er jeg usikker på, men hadde nok prøvd å godgjøre naboforholdet på en eller annen måte tror jeg ja..

Redigert 21.Juni.2016 av Erik (see edit history)

[jotto]

Hvis man "ikke ser behovet" for å ha kasko på en småbåt, så er man vel villig til å betale skadene selv...

[quantumduck]

 

Her legger man til og på en eller annen måte får til å kjøre på båten i full fart når den ikke går ut av gir. 

 

 

Edit: Ja, når man mener å ha satt giret i bakk, og gir gass, blir det nødvendigvis forover når giret har svikta ... det er nok ikke så veldig vanskelig å "få til" når det først skjer. og med en tung båt på mange, mange tonn tar det nok noe tid før man faktisk merker at det forventede ikke skjer ...

Redigert 21.Juni.2016 av quantumduck (see edit history)

[Hakkannen]

Hvis man "ikke ser behovet" for å ha kasko på en småbåt, så er man vel villig til å betale skadene selv...

Enig. Synes det er på grensen til uansvarlig (for egen økonomi) å ikke ha kasko på sjøen, spesielt hvis båtens verdi er mer enn man klarer ordne til på kort varsel. Reglene er slik de er, og det er disse man må forholde seg til - et subjektivt ansvar, ikke et objektivt ansvar slik som på veien.

 

Moderskipet har selvfølgelig kasko. Har ikke kasko på jolla, men hadde jeg hatt dyrere jolle hadde jeg vurdert kasko der også.

[Lazyjack]

Som jeg prøver å få fram i forrige innlegg, så sier trådstarter at båten ikke går ut av gir og derfor går med full gass fremover. Det er noe der som virker å være mer enn ting "uten for din kontroll"

 

Uavhengig, så hadde jeg dekket en slik sum selv.

Men jeg ser også argumentene for å ikke gjøre det i bakgrunn av praksis... Jeg hadde bare ikke hatt samvittighet til å følge de reglene i ett slikt tilfelle.

Jeg har selv opplevd at reverseringen ikke har fungert pga. mekanisk feil. Da er det helt menneskelig å "bakke enda hardere" selv om dette i stedet gir mer fart forover. Når en så oppdager dette så er det for sent å tenke "riktig".

[HansO]

Vi blir nok aldri enige her, jeg ser argumentene men mener det må være en viss fleksibilitet rundt dette. Og i denne saken hadde jeg ikke vært i tvil om å betale for skaden som er oppstått.

Det er nettopp fleksibilitet som er problemet.

Med en gang noen skal synse noe bryter he... løs.

derfor er det en klar objektiv regel om at hver forsikrer sitt.

Egentlig ganske genialt.

[Mouche]

Hvis man "ikke ser behovet" for å ha kasko på en småbåt, så er man vel villig til å betale skadene selv...

 

Jeg tror rett og slett folk flest ikke gidder å gjøre undersøkelser mht hva de trenger, og hvorfor, og regner med at forsikring er forsikring og blir jeg påkjørt/rent så har den anen part skylden. La meg stille det nokså frekke spørsmålet: Hvor mange her har egentlig lest vilkårene i de mange forsikringer de har tegnet? Påstand; de færreste!

[zacroa]

Jeg har selv opplevd at reverseringen ikke har fungert pga. mekanisk feil. Da er det helt menneskelig å "bakke enda hardere" selv om dette i stedet gir mer fart forover. Når en så oppdager dette så er det for sent å tenke "riktig".

Ser den, var nok litt kjapp i konklusjonen der uten å tenke på hvordan det henger sammen...

 

 

Når det gjelder trådstarter ville jeg bare prøvd å sette meg inn i situasjonen til han som ble påkjørt.

 

Virker da som både trådstarter, påkjørt'n og jeg vet like lite om forsikring på sjøen.

(har båtførerprøven, ja.. Husker bare ikke dette)

 

Ville uansett betalt utgiftene her i dette tilfellet, men ser at det i praksis er akseptabelt å nekte det.

[Honduras]

Det uakseptable er egentlig at de som har fått en skade mener de kan påberope seg at du skal dekke skaden. For å sette det på spissen...

De må bevise at det er grovt uaktsomt, altså at du nærmest har gjort det med vilje. Da skal de jobbe....

Redigert 21.Juni.2016 av Honduras (see edit history)

[Viljesterk]

Juss dreier seg ofte ikke om rettferdighet.

 

Hadde en episode på Ekenes i påsken for noen år siden hvor jeg selv mener/mente kosterbåten var grovt uaktsomme men hvor forsikringsselskapet deres nektet å betale for skaden (etter laaaang trenering).

 

Koster båten kom i alt for stor fart (maks 5 knop i havna) gjennom havna med det resultatet at flere båter fikk skader pga den ekstreme høye bølgene de skapte (tau røyk, båter ble kastet i bryggene, bryggefester gikk i stykker, puller ble dratt ut gjennom en båt).

 

 

Jeg lærer meg å forstå tenkemåten relatert til juss på sjøen, men denne forstår jeg ikke helt.

 

Kan noen forklare meg hvorfor dette ikke er uaktsomt?

[Sitrin]

Jeg mener helt klart det er uaktsomt, men de skyldte på feil fortøyning(på alle båtene). (Hadde vært fristende å lagt ut videoen).

Jeg fikk utgiften på egenandelen for delaminering fra en puller + noe flikk, men det gikk verre med en del andre båter.

[Viljesterk]

Og var de andre båtene forsikret også?

Forstår isåfall ikke hvorfor saken gikk som den gikk - eller er det slik at man somregel bare tar sitt eget og glemmer resten uansett hva grunnen er?

Om det er forskjellige forsikringsselskap involert så skulle man jo tro at de motsatte seg  å betale noe som helst om de mente det var uaktsomt.

[Jørn Kynningsrud]

Jeg lærer meg å forstå tenkemåten relatert til juss på sjøen, men denne forstår jeg ikke helt.

 

Kan noen forklare meg hvorfor dette ikke er uaktsomt?

Antagelig fordi man ikke kan bevise at kapteinen har gjort dette med overlegg, men feilberegnet situasjonen.

Om det er riktig eller galt skal ikke jeg begi meg utpå, men forklaringen ligger nok i dette.

Man må vel faktisk bevise at Kaptein / Styrmann i dette tilfellet handlet uaktsomt eller grovt uaktsomt med overlegg. evt. førte fartøyet i beruset tilstand eller lign.

Har man kun feilberegnet situasjonen så er dette vel og regne som et uhell og således vil ikke ansvarsforsikringen dekke dette.