Uhell og forsikringstrøbbel

[FredT]

I aktuelle tilfelle tro jeg det ville holdt (ansvarsforsikringsdekning) om  TS f.eks. hadde opplevet dette ett par ganger (kanskje bare 1) tidligere ute å ha fått feilsøkt og  reparert det. Om selskapet  ville krevet regress kan jeg ikke uttale meg om. 

[Viljesterk]

Jeg har opplevd dette med D6350.

 

 

Sånn i ettertid; oppfattet du noe som helst som kunne indikere at ikke alt var som det skulle være - før det skjedde, eller er det så store krefter at man ikke har slik fintfølelse?

Er litt skummelt å tenke på at man må finne det ut sekunder før kollisjonen er et faktum.

 

Godt det gikk bra.

[OsloKristian]

Jeg håndterte dette sånn som jeg syntes var mest ryddig: Å skrive en erklæring der og da om hva som hadde skedd (denne ble jeg bedt om å utdype pr. mail av Gjensidige og sendte da kopi til den andre båteieren - og jeg kan ikke tenke meg at han hadde noen innsigelser på den) og jeg sa som sant var at dette var noe jeg ikke har erfaring med - men at det burde være plankekjøring for saksbehandlerne i våre respektive forsikringsselskaper.

[Lingefan]

Viljesterk:

Ingen alarmer, ingen forvarsler. Hadde en flott langtur med nyskrevet båt i 2013 fra opplag i Svelvik til Bærum i ganske vindfullt vær. Og det gikk heldigvis veldig bra.

Det var neste tur etter å ha vasket over båten innvendig mens motoren varmet seg opp på tomgang i 20-30 minutter og da jeg satte den i revers gikk den ikke ut av det giret, uansett hva jeg gjorde med spaken. Og mer gass forover gjorde at den gav mer gass bakover. Mareritt!

 

Det var såpass ekkelt å oppleve at jeg testet girene hver gang jeg skulle inn til brygge etter dette med denne båten.

Har tidligere opplevd at en girvaier ryker på en Yamaha 60 så den ikke gikk i revers. Men at den D6en går fortere i giret den står i når feilen inntreffer er helt på trynet. Måtte nødstopp motoren. Da jeg startet den igjen startet den direkte i revers.

Dette var i tillegg med helt nye vaiere satt inn i 2013 etter anbefalinger av Volvo Penta. Fabrikasjonsfeil på vaieren gjorde at den splittet seg og låste seg i gir, som tilfeldigvis var bakover, ble konklusjonen.

 

Hver gang det kommer en båt med D6 litt fort inntil en brygge tenker jeg mitt. Det skjer heldigvis ikke så ofte, men tror alle D6 kommer til å oppleve det en eller annen gang. Vet om en Windy Ghibli med samme motor som hang seg opp i forover og moste inn i en brygge.

 

Min båt veide bare 2,5-2,8 tonn så jeg klarte å sette meg på badeplattformen og bremse den med bena mot båtmotoren til ham jeg holdt på å treffe. Men hadde jeg hatt en 40 foter hadde det vært full krise. Umulig å stoppe en 40-foter med menneskekraft fra 4-5 knop.

Redigert 25.Juni.2016 av Lingefan (see edit history)

[adeneo]

Og vi vet jo også at forsikring kan være forferdelig dyrt i en del tilfeller, feks for langturseilere. Skal ikke de, eller hvem som helst egentlig, få beholde friheten til å selv velge om de vil ha forsikring eller ikke? Med obligatorisk ansvarsforsikring så vil man miste den friheten.

 

Et annet poeng er kanskje at Sjøloven, som minst går tilbake i diverse former til tidlig 1700-tall her i Kongeriket, i stor grad bygger på internasjonal "maritime law", og at Norge sannsynligvis ville være det eneste landet i verden med objektivt ansvar på sjøen, altså hvor man har erstatningplikt uavhengig av skyld, og skyld har man altså bare ved uaktsomhet eller forsett.

 

Det ville nok være relativt upraktisk for skipstrafikken med en slik ordning, og det er jo slik at man nettopp ikke har erstatningsplikt med mindre man har skyld, i så å si alle andre privatsrettslige ting her i verden, unntatt når man kjører bil.

 

Hvis det jeg gjorde hadde blitt tolket som uaktsomt, hadde det vært helt greit for meg - da hadde jo skaden blitt dekket av min ansvarsforsikring slik jeg trodde den ville bli.

 

Dessverre er det nok slik at de fleste forsikringsselskaper har med som en del av vilkårene i forsikringsavtalen at grov uaktsomhet ikke dekkes, slik at det eneste du hadde endt opp med var å betale for skaden av egen lomme.

 

Det er selvfølgelig frustrerende å få båten sin skadet av andre, og så ikke få en femøring i kompensasjon, men slik er det altså, Sjøloven er krystallklar, og har vært det i århundrer, en hver dekker sin skade.

Det store problemet er kanskje heller at mange ikke vet at det er slik det fungerer, og tror de er sikret så lenge de selv ikke skader noen, og at andre som kunne komme til å skade deres båt, må betale for seg.

Redigert 25.Juni.2016 av adeneo (see edit history)

[Euklid]

Og vi vet jo også at forsikring kan være forferdelig dyrt i en del tilfeller, feks for langturseilere. Skal ikke de, eller hvem som helst egentlig, få beholde friheten til å selv velge om de vil ha forsikring eller ikke? Med obligatorisk ansvarsforsikring så vil man miste den friheten.

Ikke at jeg er uenig i noe av det du skriver, men ansvarsforsikring på langtur koster bortimot ingenting. Husker ikke hva jeg betaler, men du kommer neppe unna med mindre for en pose mat og en flaske ålreit vin.

 

(I en verden der ansvarsforsikring skulle fungert som det gjør for biler ville utgiften nok vært en ganske annen.)

[nordan family 27]

For noen år siden sto forrige båten på land for vinteren. Så gikk det en jordras, og påførte en del båter skader. Det var veldig ulikt hvilket forsikringsselskaper som dekket det. Jeg fikk dekket mine skader, mens andre ikke fikk. Diskusjonen der tror jeg gikk på hva som hadde forårsaket jordraset. Men mitt selskap var klare fra dag 1 - jeg fikk mitt dekket, evt regress mot noe annet var forsikringsselskspets problem. Så forsikringsjungelen er utfordrende å forholde seg til.

 

Når det gjelder trådstarter er det noen havner som har egne retningslinjer der man påtar seg slikt ansvar for i det hele tatt ligge i havna. Men - om jeg har forstått det rett - vil selv slike "kontrakter" falle igjennom i retten, så de har mest oppdragende effekt. Har selv leid plass tidligere hvor påtagelse av ansvar var standardvilkår.

[Mouche]

Når det gjelder trådstarter er det noen havner som har egne retningslinjer der man påtar seg slikt ansvar for i det hele tatt ligge i havna. Men - om jeg har forstått det rett - vil selv slike "kontrakter" falle igjennom i retten, så de har mest oppdragende effekt. Har selv leid plass tidligere hvor påtagelse av ansvar var standardvilkår.

 

Vil tro at det dreier seg om å måtte ha ansvarsforsikring, ikke å måtte ta på seg et ubegrenset ansvar?

[pipe]

En nabo dro over et umerked undervannskjær å skadet motoren sin.
Han viste om skjæret men var bombesikker på at han var lengre øst en det som var tilfelle.
Forsikringselskapet var ikke imponert over feilvurderingen hans så de avkortet forsikringen.

Ei venninde kjørte bilen i rompa på bilen foran antagelig fordi hun ikke fulgte med.
Dette mener det samme forsikringselskapet er et hendlig uhell så ingen avkortning.

Er det generelt vanligere å få avkortning på forsikringen på båten enn på bilen ?
De fleste uhell kan man jo si at man gjorde noe uaksomt hvis ikke hadde det heller ikke blitt noen skade.

Redigert 26.Juni.2016 av pipe (see edit history)

[HansO]

 

Det store problemet er kanskje heller at mange ikke vet at det er slik det fungerer, og tror de er sikret så lenge de selv ikke skader noen, og at andre som kunne komme til å skade deres båt, må betale for seg.

 

 

Nettopp. Og her mener jeg klart at forsikringsselskapene bør bli mye bedre til å opplyse kundene om hvilke regler som gjelder på sjøen kontra på veien.

[Brig'en]

Først av alt, trasig det som har inntruffet, for begge parter. Det vises til et mulig kjipt forhold til eier av nabobåten om man er uheldig og skader den og unngår dette med å faktisk betale for skadene. I dette tilfellet ca 15.000,-. Hypotetisk KAN dette skje igjen om man får en teknisk svikt som her, tenk nøye gjennom hvilke signaler man sender om man først erstatter skader på nabobåt "A" som ikke har kasko. OM man 3 år senere får en lik sak med teknisk svikt og faktisk senker nabobåt "B" som heller ikke har kasko, denne gangen er skadene 470.000,- pga at den gikk ned.... Da har man en trend som sier at "vedkommende betalte jo for båt A, hvorfor da ikke for båt B også?" Just saying :) Nobelt tenkt av trådstarter, men bra det ble som det ble.

Redigert 26.Juni.2016 av Brig'en (see edit history)

[Mouche]

Nettopp. Og her mener jeg klart at forsikringsselskapene bør bli mye bedre til å opplyse kundene om hvilke regler som gjelder på sjøen kontra på veien.

 

Men hvis du er kunde så har du jo ikke dette problemet hvilket er påpekt ved å UTHEVE viktigheten av å HA forsikring!

[HansO]

Jeg tenker på de mange (meg selv inkludert) som i utgangspunktet gikk for ansvarsforsikring i den tro at reglene var tilsvarende som for bil.

I ettertid har jeg lært (heldigvis ikke på den harde måten) hvilke regler som gjelder, og forsikret mitt tilsvarende. 

Mitt ankepunkt var at vedkommende agent ikke fortalte hvilke regler som gjelder. Og basert på det som fremkommer i denne tråden, synes det som jeg ikke var alene om den forståelsen.

[Mouche]

Ser den, men når du vet prisen på forsikring av bil så burde det ringe en liten bjelle når man får dekket ansvarsforsikring på båt for prisen av et par pakker sigaretter? Regner med at når du tegnet ansvarsforsikring på båten så sjekket du også delkasko (brann og tyveri) og full kaskodekning, eller er du fornøyd med å ikke være dekket for brann eller tyveri av båten?

[Ingar]

Støtter OsloKristians beslutning.

"Motparten" argumenterer på feil grunnlag, ingen har skyld for et hendelig uhell.

[Eureka]

Men hvor ligger grensa mellom hendelig uhell, uaktsomhet, grov uaktsomhet.

 

Når blir man ansvarlig og når har man intet ansvar for skade på annens båt.

 

Det hadde vært interessant å se en opplisting av reelle forsikringstilfeller og utfallet av dem, gjerne fra selvskapene selv.

 

I denne tråds tilfelle, var feilen et engangstilfelle eller kunne det gjenskapes/ fremprovoseres?

 

Om det var et engangstilfelle, hvordan vet man da at førers forklaring var det som faktisk skjedde? ( stiller ikke her tvil med TS tilfelle, men sånn generelt)

Om fører er klar over at det er en feil som opptrer ved f.eks 50% av girskiftene, er han da grovt uaktsom? -hva om fører forklare at dette aldri har skjedd før, selv om noe annet er tilfelle ? Man er jo helt og holdent betinger førers sannferdighet.

 

 

Under manøvrering ved egen brygge, har jeg ved et par anledninger tatt feil og satt giret fremover isteden for bakover. Skjedd når jeg snur hele kroppen, litt stress etc.

 

I går lå jeg her med båten:

 

Normalt går det ann å telle båter, og kommer da til 250/300. I går gikk det ikke ann å telle...

 

Brudd på vikeplikt, gir det ansvar? ( jeg treffer en annen båt i dens BB side, med min SB side)

-eller må jeg også ha holdt etter rådende forhold hatt for høy fart, samt alkohol innabords?

 

Så, gir brudd på vikeplikt ansvar for annen båts skade, eller er det faktisk slik at vikeplikt bare regulerer hvem som skal holde av veie, men skade dekker "hvert skip sin skade"?

Redigert 26.Juni.2016 av Eureka (see edit history)

[HansO]

Ser den, men når du vet prisen på forsikring av bil så burde det ringe en liten bjelle når man får dekket ansvarsforsikring på båt for prisen av et par pakker sigaretter? Regner med at når du tegnet ansvarsforsikring på båten så sjekket du også delkasko (brann og tyveri) og full kaskodekning, eller er du fornøyd med å ikke være dekket for brann eller tyveri av båten?

 

Tja... Kan jo være jeg var tonedøv for bjelleklangen, men som sagt er hørselen tilbake. Prisen for ansvarsforsikring på bil er jo også vesentlig lavere enn kaskoen, slik at dette isolert sett heller ikke fikk frem noen bjelleklang i mitt hode.

 

Det er uten tvil enhver sitt ansvar å kjenne til reglene i det element man ferdes.

Ferdes man på veien må man kjenne til reglene for det. Det samme for sjøen.

Mitt poeng er at det dessverre er mange som (fortsatt) tror at reglene for vei og sjø er like, og at forsikringsselskapene av den grunn burde være flinkere til å opplyse om forskjellen når forsikringen tegnes. 

Disse reglene ligger inn under pensum for båtførerprøven, men all den tid flere av oss er født før 1980, er det for den gruppen ikke obligatorisk kunnskap.

Jeg er fullstendig innforstått med gjeldende regler, og synes personlig det er en veldig god regel da den er helt objektiv.

Skadelidte får sin dekning fra egen forsikring uavhengig av om skadevolder er forsikret eller ei.

En eventuell synsing eller diskusjon om grad av uansvarlighet fra skadevolder vil det være opp til forsikringsselskapet å kreve regress for.

Redigert 26.Juni.2016 av telford (see edit history)

[Ingar]

Men hvor ligger grensa mellom hendelig uhell, uaktsomhet, grov uaktsomhet.

 

Når blir man ansvarlig og når har man intet ansvar for skade på annens båt.

Hendelig uhell = Noe man ikke kunne forutsi på forhånd og derved unngått.

 

Som du også skriver, interessert i å høre om forsikringssaker tilfeller der ansvar han kommet til anvendelse, har etterlyst det flere ganger uten respons.

 

Har beskrevet et tilfelle her, men som man ser mener jeg årsaken var at "motparten" var stamkunde i samme forsikringsselskap. At beløpet var såvidt lavt kan muligens også ha spilt en rolle.

[Komodo]

Hendelig uhell = Noe man ikke kunne forutsi på forhånd og derved unngått.

 

I dette tilfellet tenker jeg at det bør være utslagsgivende om han visste om at gearet var dårlig fungerende, eller om dette var en feil som plutselig oppstod.

[Mouche]

Tja... Kan jo være jeg var tonedøv for bjelleklangen, men som sagt er hørselen tilbake. Prisen for ansvarsforsikring på bil er jo også vesentlig lavere enn kaskoen, slik at dette isolert sett heller ikke fikk frem noen bjelleklang i mitt hode.

 

Har du noen tall på hva ansvarsforsikringen koster på din båt, hvor mye mere koster det med delkasko (brann og tyveri) og til slutt full kasko? Hvis jeg forstod deg riktig så hadde du KUN ansvarsforsikring, ikke engang delkasko?

[Eureka]

Husker den tråden og case.

 

Det som er sikkert er at man ikke bør snakke høyt om med sin bryggebabo, om sine problemer med giret. Dagen etterpå kan man faktisk smelle i naboen pga giret, og da sitter man i saksa.

 

Eller, la oss si at TS opplevde at det var noe galt med giret 100 meter fra havna. Feilen opphører, men når han skal inn i båsen så opptrer feilen på nytt, og skaden skjer.

Grovt uaktsomt?

To utfall:

fører forteller om forutgående feil: ja, muligens grovt uaktsom og får ansvar.

Fører forteller ikke om forutgående feil, hendelig uhell. Ikke ansvar.

 

Vi kan igrunn være glad for at båtfører flest, ren antagelse, lever i den tro at man har ansvar for å dekke annen båts skade. Det gjør nok at man er langt mere forsiktig enn man ellers kunne vært under havnemanøver etc.

 

En kjempedigresjon. Man kan jo bli frikjent for drap, men fortsatt bli dømt til å betale erstatning til etterlatte.

Redigert 26.Juni.2016 av Eureka (see edit history)

[HansO]

 

Hvis jeg forstod deg riktig så hadde du KUN ansvarsforsikring, ikke engang delkasko?

 

 

Snakker om tidligere båter. Jeg har hatt flere rimelige båter - for det meste snekker. Den siste, en Sandvik 28, var forsikret for 200´.

Har hele tiden hatt delkasko (brann og tyveri). Prisen for forsikringene var billig (husker ikke tallet).

På nåværende båt har jeg (selvsagt) kasko. Nettopp for å være sikker på å få erstatning dersom uhellet (inkludert andres) er ute.

Redigert 26.Juni.2016 av telford (see edit history)