Røkke dømt til fengselsstraff

[Syvert]

Jeg har med stor interesse lest innleggene her på Baatplassen, men siden jeg er "part" i saken, skal jeg gå stille i dørene. Jeg har imidlertid følgende interessante problemstilling: Hvis Røkke hadde reist til Sverige og tatt eksamen der, slik Ellen Holager Andenæs gjorde, ville det slett ikke blitt noen sak fordi måten det ble gjort på er helt lovlig, hvilket ble bekreftet av svenske sakkyndige vitner. I så fall ble Røkke dømt for å ha betalt tusenvis av kroner for noe han kunne dratt til Sverige og betalt 200 kroner for...eller er jeg helt på grunn? Har Skipper Worse noen synspunkter på dette?

Hilsen Syvert

[Skipper Worse]

Hakkje peiling, egentlig, på det finjuridiske svenske greiene her.

 

MEN jeg er rimelig bastant på at Røkke godt kunne ha tatt seg tid og råd til å ta D5L på vanlig måte hjemme. Hvorfor i huleste ta en svensk eksamen og så konvertere til norsk sertifikat??? Hele problemstillingen stinker jo råttent som månedsgammelt makrellslo.

 

Det kostet meg ca. 13.000 surt opptjente og hardt beskattete riksdaler, antakelig 200 timers undervisning/selvstudium og en del glukose i hjernen å ta D5L. Det hele på siden av en meget krevende jobb, et enda mer krevende Quindebest og tre kranglende Chrapyler.

 

Så hvorfor i alle verden skulle ikke Røkke kunne klare det samme, spesielt med den bakgrunn han har? Og med så vidt mye penger som han har (som er vel fortjent og er ham vel unt i tillegg) så kunned et vel ikke være noe problem å betale for kurset + nødvendig hjelptil p overkomme dysleksiproblemet??

 

Hele denne saken og mye av diskusjonene omkring den er rpeget av en "keiserens nye klær"-type argumentasjon. Skrell vekk alle idiotiske utallelser fra kreti og pleti (forsvarerne inklusive) og det man står igjen med er at Røkke gikk over bekke etter vann. Så får man spørre, HVORFOR?? På grunn av dysleksi?? PLEASE!!! Den må du lenger på landet med!!

 

Skjær gjennom alt dilldall og spillfekteri så er det ikke vanskelig å se hva det er som er kjernen i saken. Tragedien er bare at Røkke ikke tok det som en rakrygegt mann da saken ble blåst av DN. Hadde han innrømmet sin brøde den gang, kunne han ha stått med betydelig rakere rygg enn han kan nå.

[Lotus]

Interessant synspunkt Syvert.

La meg spinne litt videre på det.

 

Røkke dro ikke til Sverige, betalte ikke 200 kroner og fikk ikke sin privatisteksamen.

I stedet fikk han sensoren til reise til Norge. Det kostet ham 100.000 kroner, men masse spart tid.

 

Sensoren fikk 4.000 kroner for eksamen. I tillegg reise og diett. Det er fortsatt en drøss tusenlapper igjen. Litt her og litt der. Noe har pengene gått til og noen har fått godt betalt. Det hele koker ned til om det ble holdt en reell eksamen eller ikke på Røkkes kontor.

 

Hvis det ble holdt en reell eksamen har Røkke gjort akkurat det samme i Norge som han kunne ha gjort i Sverige. Lovlig. Forskjellen er at han med sin egen private sensor fikk en eksamen tilpasset en dyslektiker.

 

Retten trodde ikke at det ble avholdt en reell eksamen, men hva hvis det hadde blitt bevist at det var avholdt en reell eksamen? Er da det hele lovlig? Er eksamen gyldig? Er det da en lovlig eksamen i Norge, når den samme eksamen er lovlig i Sverige? Eller har ikke sensoren lov til å holde eksamen i Norge? Det er det jo også stilt spørsmål ved.

 

Hvis denne dommen ankes, blir det ,slik jeg skjønner det, et spørsmål om en reell eksamen er blitt holdt eller ikke. Hva andre måtte ha fått av kjøpte sertifikater og på hvilket vis er ikke spørsmålet. Spørsmålet er om Røkke kan sies å ha tatt en reell eksamen. Hva hvis svaret i en eventuell neste runde viser seg å være ja?

 

Lotus

 

PS: Jeg er enig i at dette lukter litt, men her påstår en sensor at han har hatt en eksamen med Røkke og at Røkke bestod eksamen. Han blir ikke trodd selv om ingen kan bevise at en eksamen ikke er tatt og bestått. Kanskje ikke så rart når retten mener han har solgt sertifikater til andre via Øye.

[Skipper Worse]

PS: Jeg er enig i at dette lukter litt, men her påstår en sensor at han har hatt en eksamen med Røkke og at Røkke bestod eksamen. Han blir ikke trodd selv om ingen kan bevise at en eksamen ikke er tatt og bestått. Kanskje ikke så rart når retten mener han har solgt sertifikater til andre via Øye.

<{POST_SNAPBACK}>

Dette blir litt OT i forhold til tråden, men likevel:

 

Akkurat dette som Lotus er inne på her er ganske interessant, for det setter lyset på et stort problem i den norske strafferettspleien: Hva skal til for at et straffbart forhold skal anses bevist, utenfor enhver rimelig og forstandig tvil? Ofte får man inntrykk av at det er nok at en eller annen person sier at slik og slik er det, så blir man dømt. Noen ganger kan man få inntrykk av at tiltalen er det en4este bevis retten trenger. Skrekkeksemplene er selvsagt de mange uriktige incest-dommer som ble avsagt på 90-tallet.

 

For å sette dette litt i perspektiv: Det nytter lite å komme i retten med en sivil sak (der beviskravet er 50,1% sannsynlighet) og hevde at en muntlig avtale er inngått. Uansett hvor gode vitner man måtte ha. Men i en straffesak er det nok at en eller annen -- for den del gjerne en kriminell -- sier at slik er det.

 

Forstå det den som kan.

[Syvert]

PS: Jeg er enig i at dette lukter litt, men her påstår en sensor at han har hatt en eksamen med Røkke og at Røkke bestod eksamen. Han blir ikke trodd selv om ingen kan bevise at en eksamen ikke er tatt og bestått. Kanskje ikke så rart når retten mener han har solgt sertifikater til andre via Øye.

<{POST_SNAPBACK}>

Hei Lotus

Jeg er helt enig med deg. Det er nettopp på dette punktet jeg ikke forstår dommen, og den strider mot min rettsoppfatning, slik også Skipper Worse er inne på. Her burde rimelig tvil komme tiltalte til gode, og man kan jo undres over om det er såkalte "vikarierende motiver" som ligger bak dommen, uten at jeg skal utdype akkurat det nærmere. Men det er jo lov å undres....

Hilsen Syvert

[Skipper Worse]

Misforstå meg rett her, karer! Jeg synes IKKE det er betimelig å belønne Røkke med sertifikat tilsvarende D5L for en timelang eksaminasjon. Det er kort og godt ikke nok tid til å bedømme om han har de kunnskaper som skal til for å inneha D5L. Normert eksamenstid for D5L er så vidt jeg husker åtte timer og det er gode grunner til at det er satt så lang tid. Dyslektiker eller ikke, hvordan skal det gå til å demonstrere teoretisk kunnskap om navigasjon, motorlære, sikkerhet, sjøveisregler etc. på en time???

 

Det var virkelighetem; sett i forhold til beviskravet blir perspektivet et litt annet. Man får håpe at retten har fått seg presentert det hele i sammenheng og fullstendig, i stedet for i utvalgte bruddstykker slik vi får det servert av pressen.

[Lotus]

Advokaten til Røkke dro til Sverige og fikk så vidt jeg har skjønt sertifikat etter en tilsvarende eksaminasjon.

 

Lotus

[Gunga Din]

Misforstå meg rett her, karer!  Jeg synes IKKE det er betimelig å belønne Røkke med sertifikat tilsvarende D5L for en timelang eksaminasjon.  Det er kort og godt ikke nok tid til å bedømme om han har de kunnskaper som skal til for å inneha D5L.  Normert eksamenstid for D5L er så vidt jeg husker åtte timer og det er gode grunner til at det er satt så lang tid.  Dyslektiker eller ikke, hvordan skal det gå til å demonstrere teoretisk kunnskap om navigasjon, motorlære, sikkerhet, sjøveisregler etc. på en time???

 

Det var virkelighetem; sett i forhold til beviskravet blir perspektivet et litt annet.  Man får håpe at retten har fått seg presentert det hele i sammenheng og fullstendig, i stedet for i utvalgte bruddstykker slik vi får det servert av pressen.

<{POST_SNAPBACK}>

Vad som innefattas i Fartygsbefäl klass VIII står att lese her på siden 45 !

kursen tar ca 100 tim !

 

Jag tror att det er den kursen som best motsvarer norsk-D5L

 

Neste hack opp er Fartygsbefäl klass VII vilken tar 1,5 termin på Sjöbefälskolen

[Skipper Worse]

Advokaten til Røkke dro til Sverige og fikk så vidt jeg har skjønt sertifikat etter en tilsvarende eksaminasjon.

 

Lotus

<{POST_SNAPBACK}>

 

Korriger meg hvis jeg tar feil, men jeg mener det hun tok tilsvarer Båtførerprøven. Det er jo noe ganske annet.

[ok67]

Det jeg virkelig synes er betenkelig i denne saken er at det i praksis var Dagens Næringsliv som bestemte hva som skulle legges fram av konkrete beviser. Dette fordi retten godtok å benytte hemmelige lydbåndopptak utført på ordre fra jornalister fra Dagens Næringsliv. Retten godtok å benytte ddisse opptakene selv om de var ufullstendige og de ikke fikk tilgang på de fulstendige opptakene fra Dagens Næringsliv (de hevdet at de var slettet....). Dette ble godtatt av retten fordi i en så alvorlig sak som omhandler korupsjon så valgte man her å godta dette. Dvs. i en korupsjonssak som dette skal altså de/den tiltalte ha mindre retsvern enn ellers. Og når det da blir hevdet på enkelte hold at Dagens Næringsliv var ute etter å ta Røkke så skurrer det hele bare enda mer.

[Bern]

Korriger meg hvis jeg tar feil, men jeg mener det hun tok tilsvarer Båtførerprøven.  Det er jo noe ganske annet.

<{POST_SNAPBACK}>

Hei Worse

 

Jeg tror du tar feil her. Ellen Holager Andenes og hennes assistent tok begge det samme svenske sertifikatet som Røkke. Det var nettopp det hun gjorde til et stort poeng.

 

Mvh Bern

[Nils]

Anke av skyldspørsmålet er avvist, men straffeutmålinga blir behandla av lagmannsretten. Sjå meir i Stavanger aftenblad.

[havørnen]

Da kan vi regne med at Røkke går fri. En anke i straffeutmålingen medfører sansynligvis redusert straff til ingen soning.

Redigert 20.Desember.2005 av havørnen (see edit history)

[Skipper Worse]

Mnja, når lagmannsretten IKKE har funnet det klart at anken over straffutmålingen ikke vil føre frem, så er der jo en sjanse. Men man skal vel ikke legge for meget i det -- å nekte anken fremmet krever enstemmighet, så i teorien er det nok for å få fremmet anken at en av de tre dommerne som bestemmer dette, mener at anken har noe for seg.