Finansiering av båt - hva er lurest..

[R.O]

Når premisser endrer seg er det ikke alltid man husker å ta et skritt tilbake å revurdere tidligere valg. Jeg har brukt Santander ved noen anledninger for Bil og MC kjøp, men alltid betalt ekstra på lånene for å bli kvitt dem raskere. Nå står større båt på ønskelista, opp til 800.000kr (egenkapital ca. 400.000) - da var planen å bruke Santander eller et annet forbrukslån, da med noe lang nedbetalingstid, for så å betale ekstra når man har mulighet. Ettersom Bil og MC har vært "min grie" har jeg ikke blandet kona inn i dette ved å låne på boligen. Men nå har kona blir relativt båtinteressert, mao har dette blitt et felles prosjekt, da bør jeg vel revurdere låneformen.

 

Boligkreditt/boliglån blir det billigste med tanke på renter, samtidig er det en fare for at lånet løper med samme tid som boliglånet, drøye 20år, og da spises gevinsten opp.

 

Så hva gjør man: Boligkreditt der man legger opp til en nedbetaling tilsvarende det Santander eller liknede hadde gitt. Krever litt selvdisiplin, men da får man samme mnd kostnader, men over kortere tid, og da en vesentlig mindre totalkostnad..?

 

 

[Ask]

Hei 

 

Det er sjølvsagt lurast (minst dumt) å betala lågast mogeleg renta, og kor tast mogeleg nedbetalingstid på båtlånet. 

 

Verdifallet på båt er stort nok som det er. 

 

Uansett bør nedbetalingstida vera kortare enn båten si levetid, som for bil og mc. 

 

Det er heller ikkje gratis å ha båt. 

 

Eit gammalt ord seier at ein skal ha ein båt ein har råd til ikkje å bruka. 

 

Ask 

[jotto]

Boligkreditt er jo det klart billigste hvis du har disiplin til å betale det ned raskere enn en boliglån.

 

Jeg har delfinansiert båten med boligkreditt, men har et eget månedlig nedbetalingstrekk tilsvarende et vanlig båtlån. I praksis blir det jo et båtlån med veldig lav rente.

[Speedmaster]

Best å ta det over boliglånet ja. Men betal inn ekstra slik at det du økte lånet med nedbetales over x antall år (f.eks 5-7 år).

Ingen vits å betale dobbel rente bare for å ha et eget lån, men det krever selvsagt at man er disiplinert mtp. å betale det ned :)

[Bitteliten]

får du båten ergistrert i NOR har du gode muligheter - feks her

https://www.financiering.no/batlan/

[Lykke R]

Vel, selv om båten er registrert i NOR er lån med sikkerhet i båt fremdeles ca. dobbelt så dyrt som boliglån. Selv et topplån på bolig er billigere enn båtlån ...

[Mouche]

Ta opp et lån med sikkerhet i bolig og avtal med banken den nedbetalingstiden du mener er riktig (for deg). Det er jo ikke noe problem å ha et to-delt lån på bolig og med forskjellig nedbetalingstid. Tviler på at lån med sikkerhet i båt vil være gunstigere enn et boliglån!

[R.O]

Rammelån men litt selvdisiplin fremstår som klart beste alternativ ja... Med under 50% lånegrad på boligen blir vel det uproblematisk. Nå som kona er med fremstår plutselig drømmen om større båt mere oppnåelig..

[Lazyjack]

Utvid boliglånet uten å endre nedbetalingstiden, gjør gjerne også om fra annuitet til serie. Langvarige annuitetslån er dyre.

[Mouche]

1 hour ago, Lazyjack said:

Utvid boliglånet uten å endre nedbetalingstiden, gjør gjerne også om fra annuitet til serie. Langvarige annuitetslån er dyre.

 

Ja, og nei? Et serielån er jo dyrere de første årene, men billigere de senere årene siden man jo nedbetaler lånet raskere enn ved et annuitetslån. 

[Maika]

Lån er lån, uansett hva du har brukt pengene til. Hvorfor dele det i to med hver sin nedbetalingstid, og ikke heller bare betale ned hele lånet litt raskere hvis man har råd til det?

[Lazyjack]

28 minutes ago, Mouche said:

 

Ja, og nei? Et serielån er jo dyrere de første årene, men billigere de senere årene siden man jo nedbetaler lånet raskere enn ved et annuitetslån. 

Det er mulig du har rett Mouche men jeg har alltid tenkt at om en sammenligner et serielån og et annuitetslån med samme rente og samme løpetid så vil annuitetslånet være det som har kostet låntageren mest i renter når lånet er nedbetalt.

Fordelen med annuitetslån er vel hovedsakelig at avdragene er mindre til å begynne med men øker etterhvert som rentedelen synker.  Man betaler altså det samme beløpet gjennom hele lånets løpetid (forutsatt at renta holder seg uendret)

[Mouche]

Et serielån vil koste mer i starten enn et annuitetslån  siden avdraget er høyere fra starten av. Det ligger en rekke lånekalkulatorer tilgjengelig på nettet for de som vil se tallene for sitt eget konkrete eksempel eller "ønske".

[Komodo]

R.O skrev for 16 timer siden:

Nå står større båt på ønskelista, opp til 800.000kr (egenkapital ca. 400.000) 

Har du egentlig egenkapital tilgjengelig for båtkjøp? Hvis du har lån på boligen så tyder det vel på at du ikke har egne penger å legge på bordet.

 

R.O skrev for 16 timer siden:

Boligkreditt/boliglån blir det billigste med tanke på renter, samtidig er det en fare for at lånet løper med samme tid som boliglånet, drøye 20år, og da spises gevinsten opp.

Når jeg gikk på skolen lærte vi at totalkapital = egenkapital + fremmedkapital. Hvis man eier et hus til 4 mill og en båt til 1 mill så er det jo bare å summere opp total sum for alle lån og kreditter man har for å finne egenkapitalen. Dersom man står igjen med 2 mill i egenkapital etter dette regnestykket så er det jo 3 mill det skal betales rente på. Da er det jo om å gjøre å finne den løsningen som gir lavest renteutgifter til man er gjeldfri. Hvis du mener at rentefordelen ved boliglån blir spist opp pga. den lange nedbetalingstiden så kan du jo bare kontakte banken og sette ned løpetiden så mye du har betalingsevne til.

 

Lazyjack skrev for 9 timer siden:

Utvid boliglånet uten å endre nedbetalingstiden, gjør gjerne også om fra annuitet til serie. Langvarige annuitetslån er dyre.

Den store økonomiske fordelen med serielån synes jeg er ganske hypotetisk. Det er selvsagt lett å se på sluttsummen at et serielån ble billigst til  slutt etter at lånet er nedbetalt, det klarer jo en hver blåruss. Men dette forteller jo ikke hele sannheten. Et serielån har mye høyere innbetalinger den første tiden siden avdragene er like, men rentekostnaden høyere i starten. Dersom man har økonomi til å betale på dette, har man også mest sannsynlig økonomi til å opprettholde betalingene like høye, for ikke å si høyere, videre i lånets løpetid. Inflasjon og lønnsøkning gjør jo at de fleste har bedre betalingsevne når de kommer litt opp i åra. Å betale mindre terminbeløp da er jo ulogisk. 

 

Det mest økonomiske du kan velge i det lange løp er etter min mening å bake alt inn i boliglånet, og sette månedlige avdrag så høyt du er i stand til å betjene. Har du økonomi til å betale på et boliglån over 20 år og et båtlån over 8 år, har du også økonomi til å betale et samlet lån ned på kortere tid enn 20 år. Den totale rentekostnaden til slutt vil da være lavere. 

[Lundstad]

Som økonom føler jeg behov for å spikke litt flis. Gitt at du får samme rente hos banken din enten du velger serielån eller annuitetslån er begge lånene like dyre FØR du har betalt første avdrag. Serielånet har like store avdrag i hele lånets løpetid, mens rentebeløpet synker. Et annuitetslån er bygget opp slik at summen av renter og avdrag er lik i hele lånets løpetid. Det betyr at avdragene i starten er mindre, og øker etter hvert. Å kalle et serielån for dyrere er derfor feil, men at det krever større utbetalinger i starten enn et annuitetslån er korrekt. Men økningen i forhold til et annuitetslån er altså økte avdrag, og det er som kjent ikke en kostnad, men en utgift.

 

Imidlertid er poenget med økt inntekt i løpet av lånets løpetid høyst relevant og sikkert noe av grunnen til at de fleste velger annuitetslån. På den annen side, det er ingen som nekter deg å betale inn ekstra på ditt annuitetslån og dermed simulere profilen til et serielån.

Redigert 15.Juni.2018 av Lundstad (see edit history)

[Mouche]

Hvis jeg betaler 2% rente på lånet og kan forvalte de lånte pengene til 4% (aksjemarkedet eller eiendom?) så blir også regnestykket litt annerledes. Gjeld kan brukes til så mangt, eksempelvis en båt som er en sikker utgift og vil representere et verdifall både nominelt og reelt, eller plasseres i eiendom som trolig vil gi en verdiøkning både reelt og nominelt over tid. Av alle dyre ting man kan plassere penger i så er vel (målt KUN i kroner og øre) en båt noe av det dprligste valhet man kan gjøre.

Men så skal vi jo både leve og ha det litt hyggelig, realisere noen drømmer, og da blir "regnestykket" preget av følelser og ikke av reinspikka økonomisk tenkning alene.

 

Så "at the end of the day" så må den enkelte selv avgjøre hva som er riktig for ham/henne/dem for her finnes ingen absolutt og/eller objektiv sannhet!

 

[Mouche]

1 minute ago, Lundstad said:

....., men at det krever større utbetalinger i starten enn et annuitetslån er korrekt.

 

Hvilket kan utgøre forskjellen mellom å kunne, eller ikke kunne, realisere et kjøp det være seg bil, båt, hus, hytte eller støvsuger. Forøvrig enig med deg i alt du skrev sånn rent teknisk sett.

[Lundstad]

Absolutt, en krone ut er en krone ut, enten det går til renter eller avdrag og det spiller inn på likviditeten man kunne benyttet til andre ting. Altså er begge en utgift. Men kun renten er en kostnad. Når Komodo skriver at et serielån har høyere rentekost i starten må jeg nesten korrigere, da dette er direkte feil. 2% rente på et lån på 1 mill er 20.000,- enten det er et serielån eller annuitetslån.

[Lazyjack]

Men ingen har vel svart på hva som har kostet låntageren mest når lånene er nedbetalt, serie eller annuitet. I hvertfall har ikke jeg klart å se det.

[Lundstad]

Et annuitetslån koster deg mer i nominelle renter fordi du betaler mindre avdrag i starten. Med et serielån amortiserer du raskere, altså hovedstolen (som renten beregnes på) reduseres raskere. Men det krever altså høyere innbetalinger fra start siden rentebeløpet vil være likt ved første avdrag, uavhengig av lånetype.

[Mouche]

Og som nevnt; de høyere innbetalinger i starten betyr at man må ta penger fra noen annet, og dette "noe annet" kan da være at man IKKE legger av noen kroner hver måned til f.eks askjesparing som jo godt mulig vil gi en høyere avkastning enn hva man sparer i rentekostnader.

Bruker man penger på "noe" så har man mindre igjen til "noe annet".

[Lundstad]

Selvsagt. Alternativkost gjør bildet mer komplekst og det vil være veldig individuelt hva denne er. Men det endrer ikke det faktum at et serielån er billigere isolert sett (nominell rentekost). At de færreste velger det viser jo nettopp ditt poeng, at bildet ikke er så enkelt. Pluss at veldig mange låner opp det de kan, f.eks ved kjøp av hus. Og da er et annuitetslån snillere mot likviditeten de første årene, da man kanskje trenger det mest.

 

Så til det TS egentlig spør om; jeg mener det ikke er gitt hva som er lurest mtp å benytte boligkreditt eller båtlån. Om man velger et lån med sikkerhet i båten beholder man ledig likviditet under boligkreditten. Om man trekker på boligkreditten er det ikke like enkelt å låne opp på båten senere, om man skulle ha behov for likviditet.

Redigert 15.Juni.2018 av Lundstad (see edit history)

[Mouche]

Joda, men at det er mindre renter å betale på et lån som er mindre er vel nokså opplagt og selvsagt? Eller kanskje ikke for alle for slike diskusjoner som dette synes å gå i en endeløs sirkel og bare de færreste (tro jeg nokså sikkert) ser på alternativkost eller alternativ plassering.

 

Finner man et båtlån med samme (lave) rente som for et sikret boliglån? Jeg tror ikke det!

Redigert 15.Juni.2018 av Mouche (see edit history)

[Lundstad]

Mouche skrev 30 minutter siden:

Joda, men at det er mindre renter å betale på et lån som er mindre er vel nokså opplagt og selvsagt? Eller kanskje ikke for alle for slike diskusjoner som dette synes å gå i en endeløs sirkel og bare de færreste (tro jeg nokså sikkert) ser på alternativkost eller alternativ plassering.

 

He he, diskusjoner som gå i ring er ikke ukjent nei. Jeg tror du er spot on, få ser på alternativkost. Det jeg ønsket å få frem er at to like store lån vil ha forskjellig kostnad over lånets løpetid avhengig av struktur. Så må man selv vurdere hva som passer ens egen økonomi best.

 

 

Mouche skrev 30 minutter siden:

 

Finner man et båtlån med samme (lave) rente som for et sikret boliglån? Jeg tror ikke det!

 

Nei det ville være svært spesielt. Argumentet for likevel å gå for et båtlån vil da kunne være at man har mulighetet til å skaffe seg båt samtidig som man beholder likviditeten et evt rammelån tilbyr. Og for mange kan det være såpass viktig at de er villig til å betale høyere rente på et båtlån for å beholde likviditeten og fleksibiliteten man har i boligkreditten. Ikke minst med tanke på alle kostnadene båten de har kjøpt vil påføre dem...

[Mouche]

Vel, med boliglån og båtlån så er det kanskje ikke det riktige å benytte et rammelån og forgjelde seg ytterligere? Et rammelån har vel også en løpende kostnad, dog beskjeden. I alle fall har vårt rammelån det for ingenting er gratis i denne veden som bekjent.