Regress ved skade, mener dere saken under er grov uaktsomhet.

[Hulda]

@Joerg Becker, klart som du hevder. Og som jeg skriver over, 'man skal aldri ta på seg skylda'. Overlat det til selskapets saksbekandler. I dette tilfellet, i all enkelhet, ligger det to båter etter hverandre i lav fart med kort avstand. Hvis begge hadde holdt samme kurs og fart, ville avstanden vært konstant. Når så båtene kolliderer, såpass at det blir skader til flere-hundre-tusen, må den ene båten ha foretatt, for den andre båten, en uventet manøver. Det kan like gjerne vært båten foran som uten grunn (i trang og traffikert led) har slått bakk. Eller at TS har gasset på. Det trådstarter har gjort ved 'å ta på seg skylda', er implesitt å si at 'jeg øket farten uten å vurdere/ha oversikt over konsekvensene'. En gavepakke til en saksbehandler som uansett har nok å gjøre. Det er dette forholdet TS må finne en vei ut av. Og det er TS sin antatte fartsøking uten konsekvensvurdering som saksbehandler gir vurderingen 'grovt uaktsom'. Formoder jeg.

[Joerg Becker]

Jeg ser også flere muligheter for å argumentere, Hulda.
Men først og fremst må man holde seg til faktene som finnes og begrense det til det.
Bortsett av antatt fartsøkning skriver du jo alt som partene er enige om.
TS skriver at han og den påkjørte er enige at TS hold sin opprinnelige hastighet og kurs.
TS sier i tillegg at han ble skrekkslagen når han skjønte situasjonen, men reagerte ved å stoppe opp. Når ikke det holder er det en annen sak, f.eks. et spørsmål om kunnskap om å føre sin båt.
Men så lenge det bare er dette som ble sagt, som TS sier her i første innleggene,
kan saksbehandleren anta så mye han vil, fordi han ikke kan bevise dette.

...ellers selvfølgelig grunnansvaret du får straks en setter en fot i båten, så klart,
som kan ende opp med et bot i tillegg.

Men det er "bare" det, spør du meg, og derfor ville jeg bare vente til
det fine diktet kommer kommer fra forsikringen.
Hvis den kommer.


Jørg

[hanto1]

Får håpe vi blir oppdatert om sakens utvikling, hva som er grovt uaksomt eller ikke og på hvilket grunnlag dette avgjøres kan angå oss alle. Så langt er det bare den ene parten vi har hørt.

[Guest Moderator]

Kommentar fra moderator:
Saken er også tatt opp i "Båtadvokaten svarer".

[Mouche]

 

Problemet med å kontakte advokat er at takstameterert som oftest begynner å løpe veldig fort så inntill det blir fremsatt et konkret svar så hadde jeg forholdt med rolig. Når, eller hvis, det fremmes et krav om regress så hadde jeg for egen del avvist dette med at intet "grovt uaktsomt" har skjedd og vist til råd mottatt fra faglig kompetent hold i så måte. Hvis selskapet deretter fremmer en sak så har tiden kommet for å benytte en advokat, ikke før etter mitt syn.

Forøvrig synes jeg svaret som er gitt av Båtadvokaten i en annen tråd bygger greit oppunder en slik håndtering. At enkelte her mener at det er å anse som GROVT uaktsomt det som her har skjedd får stå for deres egen regning, men jeg er for egen del uenig i det. Uaktsomt, ja uten tvil, men ikke grovt.

Redigert 25.September.2018 av Mouche (see edit history)

[Mix]

Enig i dette Mouche

Jeg ville stått på at du ble blendet og kun dette som sannsynlig årsak til "uhellet"

Det kan umulig komme under grovt uaktsomt etter mitt begrep slikt trådstarter fremlegger "uhellet".

[WGM36]

Takk for svar til dere alle, veldig godt å lese at flere har vanskeligheter med å kalle det grovt uaktsomt.

Jeg skal følge opp tråden med hva som skjer videre, og prøve å svare så godt jeg kan på videre kommentarer.

Mvh Terje 

 

[Kjellg]

Fullstendig enig med herrene ovenfor. Uaktsomt ja, men aldri i verden om det er grovt uaktsom. Om man ser på begrepet uaktsomt så heller jeg mot å kalle det «akkurat uaktsomt». Med det mener jeg at det er helt på kanten til å være et hendig uhell. Men noe grovt uaktsomhet hadde jeg aldri i verden godtatt. Stå på!!! 

[MajorAndy]

Her er et uddrag af den danske færdselslov (ja, et helt andet område og land - men alligevel sammenligneligt):

 

Forsikringsselskabets hæftelse og regres

§ 108. Forsikringsselskabet hæfter umiddelbart over for skadelidte for erstatning efter § 105, stk. 1.

Stk. 2. En aftale mellem forsikringsselskabet og forsikringstageren om, at selskabet skal have regres mod den, der efter § 104 er ansvarlig for skaden, når forsikringsbegivenheden er fremkaldt af den ansvarlige ved uagtsomhed, har kun retsvirkning, hvis forsikringsbegivenheden er fremkaldt ved en uagtsomhed, der kan betegnes som grov hensynsløshed

 

Her defineres "grov uagtsomhed" som noget, der kan betegnes som grov hensynsløshed. Meget kan man sige om din sejlads, men det virker ikke som om du var hensynsløs.

For den særligt interesserede en længere, juridisk gennemgang af begrebet her (dansk):

 

http://www.nft.nu/sites/default/files/93306.pdf

 

 

 

 

[Sondreland]

Stiller meg bak siste talere her. Om dette regnes som grovt vil vel alle påkjørsler regnes som grov uaktsomhet, hvordan skal man ellers klare å kjøre på noen om ikke med et øyeblikks uoppmerksomhet (Eller en teknisk feil)? Som en perifer parallell kan jeg nevne at jeg som 17åring kjørte rett inn i baken på en varebil, med mopeden min, etter å ha hilset på en kompis i forbifarten. Jeg fikk bot for uaktsomhet, men noe grovhet var det aldri snakk om og forsikringsselskapet dekket alt uten å gå til regress... Dumt var det nå uansett 

 

 

EDIT: ved ettertanke, kanskje vil noen hevde at alle påkjørsler skyldes grov uaktsomhet? Ikke vet jeg...

Redigert 25.September.2018 av Sondreland (see edit history)

[Chiefengineer]

Foe et selskap som har forsikret begge båtene er det naturligvis en gavepakke at den ene parten innrømmer full skyld, da er det betydelig enklere å trekke dette i retning av grov uaktsomhet og regress, iallefall i første omgang inntil større motstand møtes. Uansett er det skrevet en skademelding her, denne vil legge klare føringer for selskapets oppfatning om skyld.

 

Men en skadetaksering på 400 tkr som følge av et sammenstøt i 3-4 knop.? Hmmmmm..............

[nordan family 27]

Hvor skjedde dette? Var det i en led hvor det var uhensiktsmessig av den andre båten å stoppe, eller var det utenfor et bryggeanlegg hvor båter normalt stopper opp? Blir man innhentet skal man vel helst holde stabil kurs og fart og vise sine hensikter tydelig, selvom innhentende båt har vikeplikt.

 

Ut i fra svarene her, tror jeg at jeg selv har et litt mer intenst forhold til å følge med enn trådstarter. Men uhell kan skje den beste. Vi får være glade det ikke var en jolle eller kajakk du innhentet, og at personskade ble unngått. 

 

På meg - som ikke er fagmann - virker det som du har vært uaktsom. Akkurat hvor grovt er det vanskelig å mene så mye om.

 

Lykke til med prosessen! Og bruk radaren også i finvær. Den er ikke bare til pynt.

[LALUNA II]

Lukter av at selskapet "prøver seg" så lenge de "må" dekke begge skadene ...er langt fra grovt uaksomt når en tusler omtrent på tomgang ..

 

Redigert 25.September.2018 av LALUNA II (see edit history)

[Jens_P]

WGM36 skrev for 19 timer siden:

Vil anslå vekt på begge båter til rundt 8 tonn når uhellet skjedde, motpart lå tilnærmet rolig når jeg treffer han.

 

Chiefengineer skrev 18 minutter siden:

Men en skadetaksering på 400 tkr som følge av et sammenstøt i 3-4 knop.? Hmmmmm............

 

Er store krefter i sving, selv i lave hastigheter.

[Joerg Becker]

Chiefengineer skrev for 17 timer siden:

Men en skadetaksering på 400 tkr som følge av et sammenstøt i 3-4 knop.? Hmmmmm..............

Ja, det lurte jeg også om, først.
Men så er det nok noe annet med ting som ikke er sveiset men laminert i masse lag.
Da finnes det vanligvis bare lite som ikke koster minst "55" forskjellige arbeidsganger og mye (kontrollert, temperert, lagrings-) tid for å herde mellom hver, før noe er reparert.
Det er nok dette som koster, men ikke "en pose sparkel" og litt lakk.

 

....red. her. Synes kanskje ikke alle at det var morsom.   

 

Jørg

Redigert 26.September.2018 av Joerg Becker (see edit history)

[amerelium]

...vet fremdeles ikke helt hva som menes her:

"Etter ca 10 min kjøring bak denne båten blir den borte for meg, for så i neste øyeblikk dukke opp midt foran båten våres"

 

Tenker meg det er den delen av forklaringen som før forsikringsselskapet til å ikte seg inn på grov uaktsomhet - dette er ganske difust.

[Tor Arild]

Det som blir viktig her er graden av uaktsomhet. Selskapet prøver å få stemplet dette grovt uaktsomt - og det er her striden vil stå: Det er uansett uaktsomt når du treffer noe eller noen. Men, kan det veksles til grovt? 

 

Forsikringsselskapet har jo alt å vinne på å få sammenstøtet til å være grovt. Men, til salig på landjorden skjer jo slike sammenstøt ifbm kryss og lyskryss hele tiden - også pga feks lav høst og vintersol. Det blir ikke grovt uaktsomt dersom man ikke har stor fart, promille etc. Derimot er det uaktsomt når man treffer hverandre. 

 

Synes advokaten på båtplassen ga en fin tidslinje: Det var ca 10 sekunder du ikke "hadde kontroll" på båten foran - som også gjorde noe uventet ved å "kjøre i kø" og så sette maskinene i nøytral selv om det er i sakte fart. Når jeg scanner området rundt meg og titter innom motorinstrumenter så går det sikkert 10 sekunder før jeg igjen har fokus fremover. Er jeg da grovt uaktsom? Jeg synes ikke det. Jeg har tittet rundt meg for å se om det er noe jeg må hensynta før jeg igjen retter blikket fremover.

 

Hadde jeg vært deg ville jeg undersøkt hvilken juridisk bistand som er dyktige på sjøjuss i nærheten av deg - og jeg ville gjort selskapet klar over at jeg ville benytte fri rettshjelp via forsikringen fordi du mener at det er uaktsomt (når man treffer noe) men ikke grovt uaktsomt (fart, promille, hensynsløshet etc). Vil også gi forsikringsselskapet et signal tidlig på at du erkjenner at det er uaktsomt å treffe den andre, men at det er langt frem til at det er grovt.

 

Tenker en jurist trenet i dette vil gi deg langt bedre råd enn vi som forsøker å se dette med sunt bondevett...

 

 

Mvh

 

Tor Arild

 

 

[nordan family 27]

Det er mulig trådstarter hadde vært tjent med å få denne tråden slettet? Det er et par kommentarer omkring det å holde utkikk/fokus som jeg ikke leser i trådstarters favør, og som kan brukes mot han i en senere vurdering? Bare en tanke fra min side.

[LALUNA II]

Ingen tråder i Båtforumet slettes de ligger til evig tid ...eller forumets levetid

 

Redigert 27.September.2018 av LALUNA II (see edit history)

[Ida Marie III]

Tror han kommer greit i "land" med dette..

Tror det blir vanskelig for selskapet og bevise at denne hendelsen er grov uaktsom...

 

[Lazyjack]

Jeg synes ikke det at TS "innrømmet skyld" på stedet burde bety noe for den videre saksgang. Han sa jo egentlig bare at "dette burde jeg kunne ha unngått om jeg hadde fulgt bedre med". Han har jo aldri innrømmet at han har vært grovt uaktsomt eller hensynsløs!

[Mouche]

Å innrømme skyld er vel uansett ikke ensbetydende med å innrømme GROV uaktsomhet så den problemstillingen skjønner jeg fortsatt ikke.

[Mix]

WGM36 skrev On 24.9.2018 at 16.31:

, har kommet frem til at jeg må ha blitt blendet av gjenskinn fra sola

Stå på denne forklaringen du. Dette er ikke grovt uaktsomt.

[Guest Avmønstret#]

Jeg aner heller ikke hvor grensene for "grov" går. Men å ikke stoppe båten når en ikke ser noe og vet at det er en annen båt 50 ish meter foran seg, i ett sund (som øker sannsynligheten for at den faktisk er rett foran deg), det må jo være... veeeldig uaktsomt. 

 

For å se på matten i det så vil det ta pluss- minus 20 sekunder å gå de 50 meterne i 5 knop. Trådstarter sier 40- 50 meter til båten foran, så kanskje vi er nede på 15 sekunder. 

 

Så hvorfor disse tallene? Jo for i det øyeblikket trådstarter ble blendet så hadde han ca 15-20 sekunder på seg på å stoppe før han var på samme punkt han så båten foran seg sist. Men valgte da å "ta sjansen"... eller? Hvordan kan en ellers forklare at en ikke stopper når en ikke ser noe og vet at det er en båt foran seg og en har så dårlig tid på seg? 

 

I enkelte andre juridiske vurderinger så legger en til grunn noe a lá "burde ha skjønt", selv om en ikke skjønte så må en ta skylda. 

 

Så tja, jeg syns vel forsikringa har en god sak, men jeg er ingen jurist. Om jeg ville innrømmet det ovenfor forsikringa om jeg selv hadde driti meg ut... antagelig ikke for jeg syns uansett det er riktig at forsikringa sitt standpunkt "blir prøvd" juridisk sett. 

[Mouche]

Det er nok mange som har driti seg ut uten at det har vært å anse som GROVT uaktsomt!