Regress ved skade, mener dere saken under er grov uaktsomhet.

[Guest Avmønstret#]

Mouche skrev 5 minutter siden:

Det er nok mange som har driti seg ut uten at det har vært å anse som GROVT uaktsomt!

 

Joda, jeg brukte "drite seg ut" som et isolert begrep, ikke for å angi graden av uaktsomhet. Men dette er ikke lett å trekke så det må jo være mat for juristene. Fant noen greier her: 

 

https://jusleksikon.no/wiki/Uaktsomhet

 

"Man skiller mellom vanlig/simpel uaktsomhet og grov uaktsomhet. I sistnevnte tilfelle kreves det gjerne et markert avvik mellom den utviste atferd og en atferd som objektivt kan betegnes som forsvarlig. Grensen mellom aktsom (forsvarlig), uaktsom og grovt uaktsom atferd vil bero på et skjønn, og kan ofte være vanskelig å trekke."

 

Såå... ble en klokere av det? Ikke jeg i hvertfall. Over til juristene ;-) 

[Joltus]

Fortsatt totalt uenig i at det er noe grovhet her. 

 

Det som er uaktsomt om man tar ts på ordet er at han ikke slår ned farten når han oppdager at båten foran er borte. 

 

Det er det eneste eg ikke helt forstår i forklaringen. Man agerer når en saktegående båt plutselig forsvinner foran en. 

 

Men idiot eller tulling eller teit eller uoppmerksom eller uheldig med timing har ingenting med grovhet å gjøre. Hadde farten vært 25 knop og ts fortsatt ikke fulgte med på de sekundene vi snakker om så ville det vært veldig stygt. Farten som ble holdt er positiv for ts. 

 

Men det eg ikke helt tror på, sorry ts, er at båten plutselig ble borte.... Eg tenker du ikke har fått med deg at den stoppet opp og når du oppdaget dette var det for sent å stoppe. Eller er eg helt på jordet? Eg velger å tro på din versjon da noe annet kun blir spekulasjoner men skulle gjerne hatt en litt bedre forklaring på hva du gjorde fra du oppdaget at båten var borte til den plutselig dukket opp og du la, forhåpentligvis, full bakk. 

[Guest Avmønstret#]

Joltus skrev 9 minutter siden:

Eg velger å tro på din versjon da noe annet kun blir spekulasjoner men skulle gjerne hatt en litt bedre forklaring på hva du gjorde fra du oppdaget at båten var borte til den plutselig dukket opp og du la, forhåpentligvis, full bakk. 

 

Og da er vi vel inne på det springende punktet ifht grov uaktsomt "et markert avvik mellom den utviste atferd og en atferd som objektivt kan betegnes som forsvarlig". 

 

Når forklaringen til ts virker... eh... litt "uforklarelig" så styrker ikke det saken syns jeg. 

 

Virker jo som "alle" syns forsvarlig adferd ville vært å stoppe opp når en ikke lengre ser noe i den retningen en går, gitt situasjonen (båt 40-50 meter foran i sund osv). 

 

Er det ikke da rimelig å si at det å holde kurs og fart til tross for null sikt er ett "markert avvik ifht objektivt sett forsvarlig adferd", dvs å stoppe opp? 

 

Men igjen, dette syns jeg er juristmat. 

[Eureka]

Situasjonen kan minne om det et annet medlem opplevde, hvor sønnen, under fiske i liten jolle,ble rent med av en annen båt. Er ikke samme situasjon, men har likhetstrekk. 

 

 

 

Redigert 27.September.2018 av Eureka (see edit history)

[Joltus]

Ja. Var vel tre ganger så høy fart, og større konsekvens, men ellers ganske likt ja. 

[WGM36]

Tok nok kanskje noen sekunder før jeg registrerte at båten var ute av syne for meg, som jeg skrev tidligere i tråden har den n8k drevet av mot styrbord når den stoppet. Så at noen påstår at jeg har kjørt i blinde i 10-15 sekunder er ikke riktig.

Hadde grei sikt rett frem og til babord, har mest sannsynlig dreid litt styrbord når jeg så etter båten, uten at jeg kan si dette med sikkerhet.

Noen antyder fartsøkning, det er heller ikke riktig, da ville skadene ha blitt mye større og mest sannsynlig personskader.

[JRK]

Om jeg kjører etter en båt og den plutselig blir borte, så er min første tanke at den har kjørt ut av leia.. At det er en logikk I at jeg skal stoppe båten for å forvisse meg om at den faktisk har det, er ikke innlysende for meg. Men skjerpet utsikt ville jeg hatt.

Helt enig I at det er sløvt og overse en båt fremfor seg selv om solen blender, men at dette er grovt uaktsomt synes jeg ikke.

Hadde båtfører forlatt styreposisjon for å koke kaffe eller gått på do, snakker vi om grov uaktsomhet.

Om forsikringsselskapene legger seg på en slik linje så oppnår de nok at færre båter tegner "tabbe" forsikringer. Er vi tjent med det?

[Honduras]

WGM36 skrev On 24.9.2018 at 20.35:

Lær av mine feil? Ok, men føler ikke jeg har gjort noe feil.

 

Ville det vært grovt uaktsomt dersom båten du mistet av syne og kjørte på hadde vært en kajakk eller ei lita jolle med unger med de tragiske følger det kunne ha fått? Eller er det størrelsen på båten du kjører på som avgjør om det er grovt eller ikke?

I min verden tenker jeg at det er uaktsomt å peise på et merket skjær, men så fort du er i en situasjon hvor man kjører på en annen båt midt på blanke ettermiddagen i strålende vær med mulig fatale følger for de påkjørte, så er det grovt. Bra du ble reddet av at du rente på en stor båt.

[WGM36]

Honduras skrev for 2 timer siden:

 

Ville det vært grovt uaktsomt dersom båten du mistet av syne og kjørte på hadde vært en kajakk eller ei lita jolle med unger med de tragiske følger det kunne ha fått? Eller er det størrelsen på båten du kjører på som avgjør om det er grovt eller ikke?

I min verden tenker jeg at det er uaktsomt å peise på et merket skjær, men så fort du er i en situasjon hvor man kjører på en annen båt midt på blanke ettermiddagen i strålende vær med mulig fatale følger for de påkjørte, så er det grovt. Bra du ble reddet av at du rente på en stor båt.

Klipp å lim blir vel litt feil, les tråden. 

Helt klart min feil som jeg har skrevet i tråden, men mener feilen ikke er grovt uaktsom.

Hadde mest sannsynlig går bra selv om det hadde hvert en mindre båt, med hensyn til farten vi snakker om hadde ei jolle eller kajakk mest sannsynlig bare sklidd unna. Merk nå at jeg sier mest sannsynlig.!

[joelle]

Av ren interesse så har jeg kikket litt på ordlyd i diverse skriv som går ut i samband med skader som blir meldt inn.

 

Et av disse fikk meg til å tenke tilbake til denne tråden.

Skaden var vannlekkasje gjennom tak. Taket var lagt nytt for to år siden av håndverker.

 

I brevet så skrev vi klart at forsikringen dekker skaden, men at vi eventuelt vil gå til regress siden taket var så pass nylagt.

 

Dette er en standard tekst, som blir sendt ut når det eventuelt er litt usikkerhet i saken.

 

I dette tilfelle så ser jeg som forsikringsmann, grunn for at ordlyden. Det kan, men ikke fastsatt at det er faktum være en viss misstanke om uaktsomhet. Hvor stor denne er, er som tidligere i tråden sagt en vurdering.

 

Jeg personlig ville ta dette med knusende ro. Jeg er enig med trådstarter. Han har skylda. uten tvil.

 

Uaktsomt..... Nja, ja, nei. På en måte ja, men på en annen ikke.

Grovt, nei. Absolutt ikke.

 

Det skall mye til innen vi (i det minste dem større selskapene) velger å gå til regress. Da må det være åpenbare ting. Eneste utover åpenbare ting ville være å få prøve grov uaktsomhet bildet i retten for at få en presedens på det hele. 

Det tviler jeg sterkt på vill bli utfallet i denne saken. Ikke noe som peker mot grovt her.

 

Å som et litet stikk til dem som har uttalt at forsikringene alltid prøver å komme seg unna.

 

Jeg synes det er positivt at selskapene ikke betaler ut blindt, for enhver skademelding. Tenk er hva en båtforsikring da ville koste etter litt.

Dette er en grunn til at vi har vilkår som regulerer ansvars biten, å ikke minst hva som dekkes å ikke.

Dette med at lese sine papirer, er en forutsetning. Helst innen uhellet er der ;-)

 

Nei, lykke til, til tråd starter. Som sagt er jeg sikker på at dette løser seg på en god måte, og jeg håper at du oppdaterer her inne på hva som skjer.

[Kenneth82]

Godt oppsummert @joelle!

[Skrulokk]

Noen utvikling i denne saken?