KNM Helge Ingstad kollidert med tankskip. Se 1. innlegg før du poster.

[fjordgrynt]

Safety first skrev 1 time siden:

 

Står litt andre detaljer her: https://www.nrk.no/hordaland/amerikansk-offiser-involvert-i-navigasjonen-da-knm-_helge-ingstad_-kolliderte-1.14304014

 

Kan nesten tolkes som at det var den amerikanske (kvinnelige) offiseren som trente på navigasjon her, og at det derfor ikke har vært den vi hørte på radio.

Da er jo saken klar. Forsvaret er selvassurandør - da blir det regresskrav mot den amerikanske marinen (les: Donald). 400 000 000 dollar takk, ikke noe snikk-snakk

Redigert 21.November.2018 av fjordgrynt (see edit history)

[bellen]

Safety first skrev 9 minutter siden:

 

Fordi vi er i det minste to her inne som synes det han sier, når han beskriver hva han skal passere før han kan legge seg mer styrbord, likner på ordet "plattformen". Om du har noen andre forslag til hva han sier her, så hører jeg gjerne på det.

Det har ikke jeg klart å tyde, men godt mulig at det stemmer. Jeg har en mistanke om at dei prøvde å gjøre et samme stunt som dei gjor ved Måløy samme dag, som jeg skrev her i går, men at denne gangen gjekk det galt.

Det var vel ingen plattformer i område som HI måtte vike for? 

[Safety first]

fjordgrynt skrev 3 minutter siden:

Da er jo saken klar. Forsvaret er selvassurandør - da blir det regresskrav mot den amerikanske marinen (les: Donald). 400 000 000 dollar takk, ikke noe snikk-snakk

 

He he, ja. Hvis ikke så kan vi vel få til en utvekslingsavtale på en av deres nyere fregatter :)

[Safety first]

bellen skrev 4 minutter siden:

Det har ikke jeg klart å tyde, men godt mulig at det stemmer. Jeg har en mistanke om at dei prøvde å gjøre et samme stunt som dei gjor ved Måløy samme dag, som jeg skrev her i går, men at denne gangen gjekk det galt.

Det var vel ingen plattformer i område som HI måtte vike for? 

 

Har ikke hørt om dette fra noen andre kilder, men ja - om det stemmer så setter det jo saken i et ganske annet lys.

 

Det er ingenting som tyder på at det var en plattform her, og det er heller ikke noe annet som burde kunne ligne på det. Nettopp derfor har jeg en teori om at de har feiltolket Sola TS som en plattform av ett eller annet slag.

[Chiefengineer]

Safety first skrev for 3 timer siden:

 

Det er åpenbar nytteverdi i å trene på grunnleggende navigasjon uten AIS informasjon,  etter som det jo gir "fasiten" på det meste som beveger seg der ute, og det er helt vanlig praksis å gjøre dette. Det er også en plikt for alle navigatører å være i stand til å navigere sikkert, selv med utfall av enkelte hjelpemidler. Da er det merkelig om man ikke skal kunne trene på det. Det skal selvsagt være en annen som følger godt med, med alle hjelpemidler tilgjengelig, men det er en annen sak.

 

Som et minimum må man kunne operere en eller flere radarer. Du ser ikke andre fartøyer uten radar.

 

Safety first skrev for 3 timer siden:

Kan du underbygge påstanden din om erfaringsgrunnlaget til navigatørene på fregatten? Det som er sagt fra forsvaret sin side, er at broen er godt bemannet med 5 mann. Dette er flere enn det som står på brua på hurtigruten og de aller fleste andre, og jeg synes ikke det er så urimelig å påstå dette. De på hurtigruta er kanskje eldre og har mer erfaring, med det betyr ikke automatisk at de samlet sett er bedre skikket til oppgaven. Hurtigruta går helt faste ruter og som oftest med autopilot fra kai til kai. Operasjonsmønsteret til fregatten er ganske annerledes og gir derfor et helt annet treningsgrunnlag. Hurtigruta har også sine svin på skogen opp gjennom årene og er knapt en feilfri referanse, selv med utgangspunkt i et langt enklere operasjonsmønster.

 

Les hva jeg har skrevet. Godt bemannet betyr ikke å fylle brua med et visst antall personer.

[Mulligan]

Safety first skrev for 4 timer siden:

 

Fordi vi er i det minste to her inne som synes det han sier, når han beskriver hva han skal passere før han kan legge seg mer styrbord, likner på ordet "plattformen". Om du har noen andre forslag til hva han sier her, så hører jeg gjerne på det.

Har du møtt en platform på sjøen? En sånn en ser du garantert. Det er masse lys overalt.

Dessuten tror jeg VTS hadde fått et apoplektisk anfall dersom noen hadde ankret opp en platform akkurat der.

[Ventus]

6 hours ago, Safety first said:

 

Godt å høre at hørselen min ikke er helt ute å kjøre :)

  

Jeg vet ikke om denne personen hadde tilgang til AIS-data eller ikke. Det er ting som tyder på det, og andre ting som perker i motsatt retning. Kanskje har det vært et scenario hvor han kastet et kjapt blikk over til skjermen til sin overordnede når han ble kalt opp? Uansett, dette har vi litt for lite informasjon til å kunne spekulere noe særlig om.  

 

Uten å kritisere innlegget ditt, men det er symptomatisk i en mange innlegg (ikke bare dine) at man virker til å (bort)forklare med ting som i realiteten er noe tilsvarende å ta alt på "sparket" og uten klar, tydelig kommando og kontroll?

 

[Stradivarius]

19 hours ago, Safety first said:

Enig i at teorien innebærer en del ubesvarte spørsmål, men om alt hadde vært logisk her så hadde det vel ikke skjedd i utgangspunktet... Det er fullt mulig å feiltolket et 250m langt fartøy i 6 knop som stillestående når du selv beveger deg i 17, selv om de åpenbart at de ikke burde gjøre det.

 

Dersom din hypotese er riktig, er det ikke de ubesvarte spørsmålene som opptar meg mest, det er de logiske konsekvensene av denne hypotesen som jeg allerede har gjort rede for, nemlig at de på et tidlig tidspunkt bestemte seg for å kjøre videre i blinde i 17 knop og trosset klare oppfordringer om å endre kurs.

 

Sola TS holdt en fart som var omtrent 40% av Helge Ingstads fart. Dette er mer enn nok til at man med letthet kan oppdage at den ikke ligger stille når man observerer den på radar. Men selv om man lurer seg selv til å tro at det man ser på radaren ligger stille noen minutter før kollisjonen, er det likevel nødvendig å følge med på radaren og forvisse seg om at det ikke befinner seg eller dukker opp andre ting rett foran dem. Og hvis man gjør jobben sin og ser etter ting rett foran seg på radaren (som man må gjøre når man holder 17 knop i stummende mørke) så vil man jo se ekkoet fra Sola TS hele tiden.

 

Så denne hypotesen fungerer rett og slett ikke. Det kan tenkes at man i et øyeblikk tenker at det man ser ligger stille, men når man sitter og ser på at det beveger seg i lang tid, er ikke den muligheten åpen. Dvs. forklaringen ligger da i at de ikke fulgte med på radaren, ikke i at de på et eller annet tidspunkt trodde at det de så stod stille.

[Chiefengineer]

Safety first skrev for 21 timer siden:

Det er fullt mulig å feiltolket et 250m langt fartøy i 6 knop som stillestående når du selv beveger deg i 17, selv om det er åpenbart at de ikke burde gjøre det.

 

Nei det er ikke mulig. I dag har selv en fritidsbåt ARPA funksjon på radaren og den brukes forøvrig til det fulle av yrkesaktive navigatører da funksjonen er et fantastisk hjelpemiddel som avfeier all tvil om slikt.

[Safety first]

Mulligan skrev for 1 time siden:

Har du møtt en platform på sjøen? En sånn en ser du garantert. Det er masse lys overalt.

Dessuten tror jeg VTS hadde fått et apoplektisk anfall dersom noen hadde ankret opp en platform akkurat der.

 

Jeg vet ikke hva de mente med "plattformen". Vet du?

[Safety first]

Chiefengineer skrev 4 minutter siden:

 

Nei det er ikke mulig. I dag har selv en fritidsbåt ARPA funksjon på radaren og den brukes forøvrig til det fulle av yrkesaktive navigatører da funksjonen er et fantastisk hjelpemiddel som avfeier all tvil om slikt.

  

Det forutsetter at du enten har på auto-track-initialisering eller manuelt initialiserer det som et fartøy. I dette scenarioet ser jeg ikke for meg at de har gjort det.

[lasmarquezas]

Jeg skal ikke kaste meg inn i debatten om årsaksforhold, årvåkenhet på brua og alt det andre som langt mer kyndige båtfolk enn meg mener noe om. Det er mulig jeg her beveger meg i randsonen av det tiltenkte tema, men i dag er det en nesten fascinerende morsomt naiv overskrift i Aftenposten (og som de fleste av oss nok vet svaret på): "Ingen vet hvem som skal betale for redningsaksjonen og reparasjonen av Ingstad-fregatten".

 

Forsvarets selvassuranse tatt i betraktning, er svaret selvsagt enkelt. Svaret er deg og meg.

 

For å være litt mer nyansert seriøs, dette er alvor. Vi snakker muligens om at KNM Helge Ingstad aldri igjen blir et operativt fartøy, og for å bevare fregattvåpenets stridskraft, må fartøyet i et slikt tilfelle derfor erstattes. Dette er ikke gratis, og om det rent budsjetteknisk går gjennom Forsvarsmateriell, om det spiser av det ordinære forsvarsbudsjettet, om det gis ekstra bevilgning utenom ordinære rammer - uansett vil dette merkes for fellesskapet. 

 

Mange av oss er opptatt av Norges forsvarsevne. Det vil derfor være ille om ikke fartøyets operative kapasitet ikke erstattes. Da blir det litt sandkasse over Aftenspostens fete typer.

 

 

"Ingen vet hvem som skal betale for redningsaksjon og reparasjon av Ingstad-fregatten

Mens kostnader til redningsaksjon løper og KNM Helge Ingstad blir mer og mer ødelagt dag for dag, er det foreløpig ingen som vet hvem som skal ta regningen."

 

 

[Safety first]

Stradivarius skrev 38 minutter siden:

 

Dersom din hypotese er riktig, er det ikke de ubesvarte spørsmålene som opptar meg mest, det er de logiske konsekvensene av denne hypotesen som jeg allerede har gjort rede for, nemlig at de på et tidlig tidspunkt bestemte seg for å kjøre videre i blinde i 17 knop og trosset klare oppfordringer om å endre kurs.

 

Sola TS holdt en fart som var omtrent 40% av Helge Ingstads fart. Dette er mer enn nok til at man med letthet kan oppdage at den ikke ligger stille når man observerer den på radar. Men selv om man lurer seg selv til å tro at det man ser på radaren ligger stille noen minutter før kollisjonen, er det likevel nødvendig å følge med på radaren og forvisse seg om at det ikke befinner seg eller dukker opp andre ting rett foran dem. Og hvis man gjør jobben sin og ser etter ting rett foran seg på radaren (som man må gjøre når man holder 17 knop i stummende mørke) så vil man jo se ekkoet fra Sola TS hele tiden.

 

Så denne hypotesen fungerer rett og slett ikke. Det kan tenkes at man i et øyeblikk tenker at det man ser ligger stille, men når man sitter og ser på at det beveger seg i lang tid, er ikke den muligheten åpen. Dvs. forklaringen ligger da i at de ikke fulgte med på radaren, ikke i at de på et eller annet tidspunkt trodde at det de så stod stille.

 

Her snakker du mye om hva de burde ha gjort, og jeg er helt enig i det. Men en del ting har åpenbart ikke blitt gjort etter prosedyrene for at dette skulle kunne skje. Dette er altså en teori som nettopp innebærer at mange ting ikke er blitt gjort slik de burde blitt gjort og jeg klarer ikke å se for meg noen scenarier som ikke innebærer det. Jeg er åpen for at det finnes andre mulige scenarioer, og er gjerne med på å diskutere de.

 

At det er mer sannsynlig at de har gått helt uten radar her, er jeg ikke enig i. Jeg synes det er mye som tyder på at de forholder seg til Sola TS's posisjon, og det betyr at de har sett den enten optisk eller på radar. Generelt er faren for å mistolke informasjon på radar langt større og derfor ser jeg på det som mest sannsynlig.

[Chiefengineer]

Safety first skrev 9 minutter siden:

  

Det forutsetter at du enten har på auto-track-initialisering eller manuelt initialiserer det som et fartøy. I dette scenarioet ser jeg ikke for meg at de har gjort det.

 

Som ansvarshavende navigatør har man en plikt til å benytte alle de hjelpemidler som forefinnes for nettopp å unngå kollisjon. Inkludert ARPA. Som skipssjef har man en plikt til å påse at sådan blir gjort slik at seilasen kan foregå på en sikker måte.

 

Klarer man ikke å identifisere et tankskip på 250 meter direkte utenfor en av oljeterminalene ombord på norges mest moderne krigsskip som i utgangspunktet skal "se alt" som beveger seg over, på eller under vannet så har man et svært, svært alvorlig problem. Det er ikke bare en ting som har gått galt ombord på denne fregatten. Selv en bonde fra Gudbrandsdalen forstår dette uten flere detaljespekulasjoner.

 

Marinen og enkelte andre muligens ikke.

[Safety first]

Ventus skrev for 1 time siden:

 

Uten å kritisere innlegget ditt, men det er symptomatisk i en mange innlegg (ikke bare dine) at man virker til å (bort)forklare med ting som i realiteten er noe tilsvarende å ta alt på "sparket" og uten klar, tydelig kommando og kontroll?

 

 

Jeg mistenker at du har misforstått meg litt her. Hva er du mener vi (jeg) forsøker å bortforklare? Og hvordan klarer du å få noen av innleggene mine til å antyde at det ikke er klar kommando og kontroll?

 

Angående tanken om navigatøren på trening som tok en titt på naboskjermen; jeg ser da for meg at navigatøren på trening har fått sin(e) skjerm(er) innstilt til kun ha den informasjonen tilgjengelig som treningen skulle tilsi. På skjermen til vaktsjefen vil da all informasjon være tilgjengelig. Når de blir kalt opp, så er det greit å å kunne "gå ut av spillet", for å kunne forholde seg profesjonelt ovenfor andre fartøy.

[Solseng]

bellen skrev for 6 timer siden:

Det har ikke jeg klart å tyde, men godt mulig at det stemmer. Jeg har en mistanke om at dei prøvde å gjøre et samme stunt som dei gjor ved Måløy samme dag, som jeg skrev her i går, men at denne gangen gjekk det galt.

Ja, kanskje dette er kjernen i årsakskomplekset som ledet til denne alvorlige ulykken. Jeg føler det drypper akkurat nok informasjon til at man bør være på tå-og-hev hva gransking og undersøkelser angår. Hvis man var 7 mann/kvinner på broen i aktuelt tidsrom, burde det ikke være kapasitetsproblem i forhold til å orientere seg. Broen på HI svarte også kjapt og bekreftende på oppkallet "er det du som kommer her nå"? Jeg tror faktisk broen på HI visste sånn noenlunde hvor de var i verden. Var ingen nøling på spørsmålet. Så ja, jeg synes dette trekker mer og mer mot at man bevisst har tøyd normal og lovpålagt sikker praksis i øvelsesøyemed - noe man muligens fant "forsvarlig og greit" siden man tross alt er marinen, og "har litt mer slakk" enn det øvrige sivile samfunn?

 

Skulle det vise seg at en eller flere har tatt avgjørelser som reduserte sikkerhetsmarginer og/eller øvrige sikkerhetsmessige tiltak under øvelse, bør det hverken sees mildt på eller feies under teppet for å "redde ære" eller andre kollegiumshensyn. Jeg mener at sivilsamfunnet har sterke interesser i denne hendelse, og at disse interesser bør ivaretas med politisk alvor og trykk. Saken om og rundt stortingsgarasjen skulle vel være eksempel nok på at man ikke kan stikke hodet i sanden når det røyner på.

Redigert 21.November.2018 av Solseng (see edit history)

[Safety first]

Chiefengineer skrev 10 minutter siden:

 

Som ansvarshavende navigatør har man en plikt til å benytte alle de hjelpemidler som forefinnes for nettopp å unngå kollisjon. Inkludert ARPA. Som skipssjef har man en plikt til å påse at sådan blir gjort slik at seilasen kan foregå på en sikker måte.

 

Klarer man ikke å identifisere et tankskip på 250 meter direkte utenfor en av oljeterminalene ombord på norges mest moderne krigsskip som i utgangspunktet skal "se alt" som beveger seg over, på eller under vannet så har man et svært, svært alvorlig problem. Det er ikke bare en ting som har gått galt ombord på denne fregatten. Selv en bonde fra Gudbrandsdalen forstår dette uten flere detaljespekulasjoner.

 

Marinen og enkelte andre muligens ikke.

 

Igjen, mye snakk om hva som burde vært gjort. Har jeg, eller noen andre her inne, i det hele tatt antydet at alt ble gjort som det burde på fregatten? 

 

Jeg kan bare snakke for meg selv, og jeg forsøker først og fremst å prøve å forstå hva som har skjedd her. Jeg faller ikke til ro med å konkludere med at personene ombord på magisk sett skulle blitt helt udugelige alle sammen denne dagen, selv om det virker å være den rådende teorien blant en del andre. Jeg mener det er langt mer sannsynlig at dette er en kombinasjon av en rekke forskjellige feilvurderinger og andre omstendigheter, slik det nettopp er i de aller fleste skipsulykker.

 

 

 

[Safety first]

Chiefengineer skrev for 4 timer siden:

Les hva jeg har skrevet. Godt bemannet betyr ikke å fylle brua med et visst antall personer.

 

Jeg har lest hva du har skrevet, og mener du sammenlikner epler og pærer her. Navigasjonoffiserer i sjøforsvaret bør ikke måles etter sine sivile sertifikater, opplæringsregimet er helt forskjellig. Det blir som å sammenlikne en jagerpilot med en en sas-pilot, og konkludere med at sas-piloten er best fordi han har flest år på baken.

[Chiefengineer]

Solseng skrev 21 minutter siden:

 Hvis man var 7 mann/kvinner på broen i aktuelt tidsrom, burde det ikke være kapasitetsproblem i forhold til å orientere seg.

 

Det er nettop det det er. Det er alt for mange på broen. Det sier seg vel i grunn selv at ansvarshavende navigatør får problemer når man oppretter en hel barnehage i rorhuset. Det er ikke rart at man mister både fokus og kontroll på situasjonen. Kan tenke for en kakling og usikkerhet som oppstår når alle oppdager at ingen har kontroll.

[Chiefengineer]

Safety first skrev 18 minutter siden:

 

Jeg har lest hva du har skrevet, og mener du sammenlikner epler og pærer her. Navigasjonoffiserer i sjøforsvaret bør ikke måles etter sine sivile sertifikater, opplæringsregimet er helt forskjellig. Det blir som å sammenlikne en jagerpilot med en en sas-pilot, og konkludere med at sas-piloten er best fordi han har flest år på baken.

 

Hva er så fabelaktig med disse navigasjonsoffiserene i Sjøforsvaret?

 

"Vaktsjefen"  "glemte" å stanse fartøyet?

 

https://www.nrk.no/troms/kystvaktskip-gikk-rett-i-fjaera---glemte-a-stanse-fartoyet-1.12288000

 

https://www.nordlys.no/grunnstoting/kystvakt/forsvarets-tabbe-kostet-13-millioner/s/5-34-123997

 

" Navigasjonsorganisasjonen undervurderte situasjonen og handlet dermed ut fra en feil situasjonsforståelse, heter det mellom annet i granskingsrapporten. "

 

Det er forøvrig ikke få skader og feil man har hatt på disse fartøyene. En gang kjørte man på grunn to ganger før og umiddelbart etter reparasjon av samme båt i Nordkapp-klassen. Rev propellen av begge gangene.

Redigert 21.November.2018 av Chiefengineer (see edit history)

[Solseng]

Chiefengineer skrev 30 minutter siden:

 

Det er nettop det det er. Det er alt for mange på broen. Det sier seg vel i grunn selv at ansvarshavende navigatør får problemer når man oppretter en hel barnehage i rorhuset. Det er ikke rart at man mister både fokus og kontroll på situasjonen. Kan tenke for en kakling og usikkerhet som oppstår når alle oppdager at ingen har kontroll.

Hehe... Ja, det er faktisk en risikovurdering man må ta med når oppgaven/situasjonen/farvannet (øvelse/margin/uerfarenhet og andre påvirkende faktorer) krever det. Det går direkte på aktsomheten til ansvarshavende. I så måte sa Stensønes på tv i dag at skipssjefen hadde "øvelse" på programmet når det passet seg/var anledning, og ikke en direkte og spesifikk ordre.

Redigert 21.November.2018 av Solseng (see edit history)

[Eureka]

Ang forsikring og betaling for gildet, så kan det jo hende at det er NATO som må betale siden båten seilte under natoflagg. 

[Safety first]

Chiefengineer skrev 54 minutter siden:

Hva er så fabelaktig med disse navigasjonsoffiserene i Sjøforsvaret?

 

Jeg begynner å bli litt mett av at du antyder at jeg mener ting jeg ikke har skrevet. Foreslår derfor at du holder deg til det som blir skrevet fremover.

 

Jeg har ikke grunnlag for å si at de er noe bedre enn sivile navigatører, jeg sier bare at premisset for sammenlikningen din er helt feil og at du heller ikke har grunnlag for å si det motsatte.

 

Angående eksemplene dine: det er relativt enkelt å fylle 10 sider med tilsvarende hendelser i den sivile verden, men det ser jeg ikke hensikten med. Alle gjør feil.

[Stradivarius]

3 hours ago, Safety first said:

At det er mer sannsynlig at de har gått helt uten radar her, er jeg ikke enig i. Jeg synes det er mye som tyder på at de forholder seg til Sola TS's posisjon, og det betyr at de har sett den enten optisk eller på radar. Generelt er faren for å mistolke informasjon på radar langt større og derfor ser jeg på det som mest sannsynlig.

 

Men da er vi for det meste enige, for dersom de har fortsatt med å følge med på radaren, spiller det ingen rolle om de i et øyeblikk antok at det de så lå stille. Dersom de fulgte med på radaren, må de jo nødvendigvis ha fått med seg at det de så beveget seg, hvis ikke kan de ikke påberope seg å ha fulgt med på radaren.

 

Poenget mitt var at hypotesen om at de trodde det de så lå i ro ikke fungerer fordi den ikke bidrar til å forklare det som skjedde. Uansett hva de har sett og ikke sett på radaren og hvordan de oppfattet situasjonen på et gitt tidspunkt, gir ikke dette grunnlag for å seile videre i blinde i 17 knop.

 

Nå er det visst snakk om at Helge Ingstad litt tidligere hadde passert et annet skip svært nær, så hvis dette var noe de gjorde med vilje, øvde seg på (gud vet hvorfor de skulle finne på å øve på dette), altså å passere andre båter med 2 meters margin, kan jeg godt se for meg at man kan bomme med 2 meter om én person ser på radaren og gir beskjed om kurs til styrmann. Men det slår meg at det å øve på noe slikt risikabelt er helt idiotisk. Hvilken nytte skulle de ha av dette? Og hvem kan innbille seg at slik øvelse ikke innebærer en meget høy risiko? Her har man jo egentlig vært griseheldige ettersom ingen kom til skade.

[Komodo]

lasmarquezas skrev for 4 timer siden:

Forsvarets selvassuranse tatt i betraktning, er svaret selvsagt enkelt. Svaret er deg og meg.

 

For å være litt mer nyansert seriøs, dette er alvor. Vi snakker muligens om at KNM Helge Ingstad aldri igjen blir et operativt fartøy, og for å bevare fregattvåpenets stridskraft, må fartøyet i et slikt tilfelle derfor erstattes. Dette er ikke gratis, og om det rent budsjetteknisk går gjennom Forsvarsmateriell, om det spiser av det ordinære forsvarsbudsjettet, om det gis ekstra bevilgning utenom ordinære rammer - uansett vil dette merkes for fellesskapet. 

Det forundrer meg en smule at så mange er opptatt av kostnaden ved denne tabben. Helge Ingstad kostet mindre enn 4 milliarder kroner da den ble bygget i 2009,  men den begynte jo å få noen år på nakken, så verdien er det vel vanskelig å si noe konkret om. Kanskje det egentlig var like greit å få faset den ut og bygge en ny? Det er jo ikke slik at en bil til 400.000,- kr er verd kjøpesummen helt fram til den skrotes. Og når den skrotes og man kjøper ny, koster kanskje en ny tilsvarende bil 800.000,-. 

For å sette kostnadene til fregatten litt i perspektiv så ble det nylig i en tråd i "Ordet er fritt" diskutert at det har blitt avdekket en årlig kostnad på 250 milliarder kroner som tidligere ikke har blitt redegjort for. Diskusjonen ble kort, og det var ikke mange meninger om saken. 250 milliarder kroner, altså en kvart billion, er mer enn de årlige petroleumsinntektene fra norsk sokkel, og mer enn årlig oljepengebruk, men allikevel tydeligvis ikke nok til å få en overskrift i Dagbladet eller VG.

 

Chiefengineer skrev for 4 timer siden:

Som ansvarshavende navigatør har man en plikt til å benytte alle de hjelpemidler som forefinnes for nettopp å unngå kollisjon. Inkludert ARPA. Som skipssjef har man en plikt til å påse at sådan blir gjort slik at seilasen kan foregå på en sikker måte.

 

Klarer man ikke å identifisere et tankskip på 250 meter direkte utenfor en av oljeterminalene ombord på norges mest moderne krigsskip som i utgangspunktet skal "se alt" som beveger seg over, på eller under vannet så har man et svært, svært alvorlig problem. Det er ikke bare en ting som har gått galt ombord på denne fregatten. Selv en bonde fra Gudbrandsdalen forstår dette uten flere

Jeg tror de fleste ser det argumentet Chief. Men at marinen har behov for å øve på andre scenarier enn det sivile er jo et tema du har holdt deg langt unna. Så at de har behov for å øve på navigasjon uten f.eks. radar og AIS er vel kanskje legitimt? Det jeg ikke kan forstå er at det ikke har sittet en "sensor" på bakrommet og fulgt med på øveslen og grepet inn i tide. Som du også har nevnt tidligere har jo KNM HI en lang skryteliste over hvor gode de er på navigasjon, samt hvor avansert teknisk utstyr de har ombord. For meg er det derfor en gåte at de klarer å gå på en smell som dette. 

 

En annen sak du glatt har latt være å svare på er hvilke tungtveiende argumenter som vi tydeligvis blindt skal stole på at har blitt lagt til grunn for at Sola TS går babord i leia som den mest naturlige ting.