KNM Helge Ingstad kollidert med tankskip. Se 1. innlegg før du poster.

[REM]

32 minutes ago, Johannes said:

Så kan det nok hende ulykken på sikt fører til noen endringer, slik som:

• Seperasjonsoner i fjorden.
• Krav om at verbal kommunikasjon mellom skip og VTS foregår på engelsk, og tydelig i forhold til hvem som anropes av hvem.

Helt enig Johannes. Når du går ut fra Sture og skal ut i åpent farvann er korteste vei å dreie nordover mot Fedjeosen straks du er ute fra Sture. Dette medfører at du får all sørgående trafikk rett i mot deg. Et separasjonssystem vil forhindre dette og tvinge nordgående til å styre babord for å gå ut av Fedjeosen. Da får vi en klasisk situasjon, med kryssende trafikk og klare vikepliktsregler. Tankskip oa. med dårlig manøvrering viser dette med landterneføring oa.

[Jensen_fra_Vest]

Bra sett, Passasjeper  skulle ikke forundre meg om du har rett.

[Mulligan]

Komodo skrev for 11 timer siden:

Hvorfor er det riktig av tankeren å ligge på babord side i leia?

Er det noen led der?

Definert som hovedled eller biled.

[Joltus]

Chiefengineer skrev for 3 timer siden:

Du kan være helt trygg for at plasseringen er gjort ut i fra nødvendige, solide vurderinger som dessverre ikke kunne inkludere at et mørklagt, uidentifiserbart krigsskip kom som en torpedo i vill fart nedover leia uten å ha kontroll på hvor de var eller hva som var rundt de.

Så fint! Da er det jo åpenbart kun de militære som har gjort feil her. Alle andre foretar jo garantert fornuftige avgjørelser.

 

Greit å vite. Fordommene er hvertfall i orden.

 

Både losen på Sola og Fedje vts var jo enormt profesjonelle og all kommunikasjon ble jo gjort ut fra solide vurderinger i forkant av situasjonen og ikke minst full kontroll på hvem som var i leia. Helt trygg på det. 

 

eeeeh, da veit eg ikkje, eeeh.....

 

Vill fart.... 

Redigert 19.November.2018 av Joltus (see edit history)

[Chiefengineer]

Joltus skrev 2 minutter siden:

Så fint! Da er det jo åpenbart kun de militære som har gjort feil her. Alle andre foretar jo garantert fornuftige avgjørelser.

 

Greit å vite. Fordommene er hvertfall i orden.

 

Dette kommer vi nok tilbake til når rapporten til havarikommisjonen foreligger. Det foreligger en enorm mengde teorier om svært mye her inne allerede.

[leif_erikg]

 

Safety first skrev for 1 time siden:

Å beskrive 17 knop som vill fart i dette området er også en merkelig uttalelse.

Helt enig, da sliter vi i alle fall litt med å finne en god beskrivelse for de 35 knutene hurtigbåtene holder når de krysser Fensfjorden. Det er også bare marginalt mer enn hva hurtigruten normalt holder.

[leif_erikg]

Joltus skrev 42 minutter siden:

Chiefengineer skrev for 4 timer siden:

Du kan være helt trygg for at plasseringen er gjort ut i fra nødvendige, solide vurderinger som dessverre ikke kunne inkludere at et mørklagt, uidentifiserbart krigsskip kom som en torpedo i vill fart nedover leia uten å ha kontroll på hvor de var eller hva som var rundt de.

Så fint! Da er det jo åpenbart kun de militære som har gjort feil her. Alle andre foretar jo garantert fornuftige avgjørelser.

Jeg følte meg også veldig betrygget nå, siden Chiefengineer tydelig har slått fast at ingen andre enn HI kan ha gjort feil, på tross av at man ikke fulgte sjøveisreglene. De er sikkert bare en anbefaling uansett. Vi vet jo også at dette er vanlig praksis, noe som også betyr at det umulig kan være feil.

 

Neste gang jeg ser noen kjøre feil vei i rundkjøringen, så kommer jeg til å gjøre det samme. Jeg vet jo at jeg kan være trygg på at vedkommende har gjort plassert seg slik ut i fra nødvendige og solide vurderinger :)

[pacuare]

Chiefengineer skrev for 4 timer siden:

Du kan være helt trygg for at plasseringen er gjort ut i fra nødvendige, solide vurderinger som dessverre ikke kunne inkludere at et mørklagt, uidentifiserbart krigsskip kom som en torpedo i vill fart nedover leia uten å ha kontroll på hvor de var eller hva som var rundt de.

Jeg forsvarer på ingen måte fregatten, ser ikke hvordan de kan unngå hovedansvaret for ulykken. Men denne typen påstander sier mye om den som skrev. 

[Joltus]

Chiefengineer skrev 37 minutter siden:

 

Dette kommer vi nok tilbake til når rapporten til havarikommisjonen foreligger. Det foreligger en enorm mengde teorier om svært mye her inne allerede.

Ja ikke sant. 

 

Godt å kunne konkludere uansett da?

[Chiefengineer]

leif_erikg skrev 3 minutter siden:

Jeg følte meg også veldig betrygget nå, siden Chiefengineer tydelig har slått fast at ingen andre enn HI kan ha gjort feil, på tross av at man ikke fulgte sjøveisreglene. De er sikkert bare en anbefaling uansett. Vi vet jo også at dette er vanlig praksis, noe som også betyr at det umulig kan være feil.

 

Neste gang jeg ser noen kjøre feil vei i rundkjøringen, så kommer jeg til å gjøre det samme. Jeg vet jo at jeg kan være trygg på at vedkommende har gjort plassert seg slik ut i fra nødvendige og solide vurderinger :)

Her var det mye bastant på en gang.

 

Først litt om sjøveisreglene du viser til:

 

'

 

Så litt fra VTS:

 

 

Kan være lurt å gå i tenkeboksen og se litt dypere inn i materien enn å bare fyre fra hofta med pensumet i båtførerprøven som ballast.

[Landcrab]

Passasjeper skrev for 14 timer siden:

Hei, nå har jeg lest hele tråden fra den startet og da er det en ting jeg lurer på som jeg ikke kan se blir diskutert. 

 

Den/det ukjente båten/skipet/fartøyet på radarbildet.

 

 

 

Spennende at dette ikke har vært omtalt i avisene, ett eller annet er det jo som beveger seg der. Synes foravtrykket på radaren er ganske stort. Denne eller disse fartøyene må jo har vært visuelt synlig når de lå rett bak Seigrunn skulle man tro? Får sikkert høre mer om dette.

 

Hva kan farten mot land ha vært? 60 knop eller mer? Sammenlikner man bevegelsen i radarbildet med Seigrunn går det jo vanvittig fort. 

 

Eller er det bare radar-refleksjoner?

[leif_erikg]

Chiefengineer skrev 5 minutter siden:

Her var det mye bastant på en gang.

 

Først litt om sjøveisreglene du viser til:

Om du leser mine innlegg i denne tråden, så vil du se at jeg har vært veldig lite bastant. Og om det ikke kom tydelig nok frem, så vil jeg presisere at dette innlegget var satt på spissen og i stor grad ironi, som svar på det bastante innlegget du la ut.

 

Jeg har gått rikelig i tenkeboksen på dette, og sjøveisreglene sier fortsatt at man skal holde til styrbord i leien, det er heller ingen særregler her som sier at man skal holde til babord. Jeg har heller aldri sagt at Sola TS klart har gjort noe klanderverdig med plasseringen, men jeg har stilt spørsmålstegn ved om det er lurt å plassere seg slik i leia som de gjør her, fordi det helt garantert øker faren for møteulykker. Akkurat på det punktet tør jeg være bastant, at man ikke holder seg på riktig side av leien, øker generelt sett faren for møteulykker....

 

Så kan man gjerne diskutere om det på grunn av andre momenter fortsatt var fornuftig å ligge til babord i denne situasjonen. Det er jeg helt åpen for at det kan ha vært, men jeg er helt uenig i den bastante holdingen din om at de garantert har gjort grundige vurderinger og umulig kan ha gjort feil. I likheten med broen på HI var broen på Sola TS besatt av vanlige mennesker, disse kan, som resultatet her viser, gjøre feilvurderinger.

 

Jeg håper og tror at havarikommisjonen vil ha et mer åpent sinn enn deg, og ser på alle faktorer som kan være medvirkende. Til og med om det kan være noe fundamentalt galt med hvordan avviklingen av trafikken her skjer. Forhåpentligvis fungerer den bra, jeg bor jo her, og vil gjerne unngå brennende tankskip i fjæra.

[leif_erikg]

Landcrab skrev 17 minutter siden:

Passasjeper skrev for 15 timer siden:

Hei, nå har jeg lest hele tråden fra den startet og da er det en ting jeg lurer på som jeg ikke kan se blir diskutert. 

 

Den/det ukjente båten/skipet/fartøyet på radarbildet.

 

 

 

Spennende at dette ikke har vært omtalt i avisene, ett eller annet er det jo som beveger seg der. Synes foravtrykket på radaren er ganske stort. Denne eller disse fartøyene må jo har vært visuelt synlig når de lå rett bak Seigrunn skulle man tro? Får sikkert høre mer om dette.

 

Hva kan farten mot land ha vært? 60 knop eller mer? Sammenlikner man bevegelsen i radarbildet med Seigrunn går det jo vanvittig fort. 

 

Eller er det bare radar-refleksjoner?

Må innrømme at jeg ble veldig overrasket nå, og dette viser vel litt hvor lett det er å feiltolke ting/ikke se alt osv. At ingen andre har kommentert dette før nå, og at det ikke har vært nevnt i media er jo ekstremt overraskende. Det er jo definitivt ett til fartøy der uten AIS.

 

Veldig spent på om vi får høre noe mer om dette.

[Vaagen]

leif_erikg skrev 14 minutter siden:

men jeg har stilt spørsmålstegn ved om det er lurt å plassere seg slik i leia som de gjør her, fordi det helt garantert øker faren for møteulykker.

 

En god grunn for tankerene fra Sture til å holde vest i leia, er vel at de nokså snart skal dreie ut i rom sjø (vanligvis) v. Fedjeosen? Om de skulle holdt helt styrbord, måtte de krysset en svært trafikkert lei to ganger i løpet av ca. 7 nm. Det ville antakelig skapt en rekke kinkige vike-situasjoner, som en unngår ved å holde seg inn mot Øygarden inntil de dreier vestover.

 

En kan jo si, at tankerne til/fra Mongstad må krysse leia også, men bare én gang, og de krysningene medfører jo iht. VTS mye ekstra "administrasjon" av trafikken.

[Ida Marie III]

leif_erikg skrev for 1 time siden:

 

Helt enig, da sliter vi i alle fall litt med å finne en god beskrivelse for de 35 knutene hurtigbåtene holder når de krysser Fensfjorden. Det er også bare marginalt mer enn hva hurtigruten normalt holder.

 

Men de vet hvor de er...det er et kvantesprang av forskjell...?

[Joltus]

Nå.... Hadde dette vært en rutebåt fra tide eller fjord1 så hadde vi nok hørt om hvor ubrukelige og arrogante den gjengen er også.

 

Ref ulykka i bjørnafjorden tidligere. Var jo ikke måte på kor dårlige de folka der var til å kjøre båt også. Alle sammen.

[leif_erikg]

Ida Marie III skrev 2 minutter siden:

Men de vet hvor de er...det er et kvantesprang av forskjell...?

 

Du tror oppriktig at HI ikke visste hvor de var? Da syns jeg du skal spørre mannskapet på Sea Cat om de visste hvor de var like før de dundret på land, eller mannskapet på Sleipner. Jeg tipper de to sistnevnte ikke visste hvor de var, mens HI faktisk visste hvor de var. HI var kanskje ikke klar over var at de lekte "chicken" med et tankskip.

[Ida Marie III]

Vaagen skrev 55 minutter siden:

 

En god grunn for tankerene fra Sture til å holde vest i leia, er vel at de nokså snart skal dreie ut i rom sjø (vanligvis) v. Fedjeosen? Om de skulle holdt helt styrbord, måtte de krysset en svært trafikkert lei to ganger i løpet av ca. 7 nm. Det ville antakelig skapt en rekke kinkige vike-situasjoner, som en unngår ved å holde seg inn mot Øygarden inntil de dreier vestover.

 

En kan jo si, at tankerne til/fra Mongstad må krysse leia også, men bare én gang, og de krysningene medfører jo iht. VTS mye ekstra "administrasjon" av trafikken.

 

Nettopp hva jeg forsøkte å forklare lengre oppe... 

Trafikken inn til Mongstad med tankere er vel større en den inn til Sture ...

At noen antyder at losen ikke kan sjøveis reglene, sier vel litt om nivået på diskusjonen...

[leif_erikg]

Vaagen skrev 54 minutter siden:

En god grunn for tankerene fra Sture til å holde vest i leia, er vel at de nokså snart skal dreie ut i rom sjø (vanligvis) v. Fedjeosen? Om de skulle holdt helt styrbord, måtte de krysset en svært trafikkert lei to ganger i løpet av ca. 7 nm. Det ville antakelig skapt en rekke kinkige vike-situasjoner, som en unngår ved å holde seg inn mot Øygarden inntil de dreier vestover.

 

Det er et godt poeng, og på grunn av dette, så er jeg enig i at det kan hende det er best for tankskipene å holde mot babord, men 7nm i 7 knop eller mindre, det er en time på feil side av leia, og der vil det ofte enten være store skip på motgående kurs, eller store skip som må passere deg på feil side, med fare for kollisjon med andre skip. Jeg heller fortsatt mot at det beste er at de holder rett side, men er på ingen som helst måte sikker...

[Johannes]

Nå forsøker personell fra Helge Ingstad å fortelle hvor de er like etter sammenstøtet....

 

De vet ikke hvor de er eller hva de har hatt et sammstøt med. I en særdeles stresset situasjon, men dog.

[Ida Marie III]

leif_erikg skrev 6 minutter siden:

 

Du tror oppriktig at HI ikke visste hvor de var? Da syns jeg du skal spørre mannskapet på Sea Cat om de visste hvor de var like før de dundret på land, eller mannskapet på Sleipner. Jeg tipper de to sistnevnte ikke visste hvor de var, mens HI faktisk visste hvor de var. HI var kanskje ikke klar over var at de lekte "chicken" med et tankskip.

 

Når de ikke kunne gå st.b pga de mente det var for trangt... De hadde 1000 meter på den siden...da vist de hvor de var...? 

[leif_erikg]

Ida Marie III skrev 23 minutter siden:

Når de ikke kunne gå st.b pga de mente det var for trangt... De hadde 1000 meter på den siden...da vist de hvor de var...? 

 

I mine øyne er det stor forskjell på å vite hvor man er, og på å vurdere om en spesiell seilingsrute er farlig. Vi vet jo at de av en eller annen grunn vurderte at det ikke var plass der, selv om det faktisk var det, men vi har ikke noe grunnlag for å si at de ikke visste hvor de var. Dette er jo ikke det samme...

[Komodo]

Chiefengineer skrev for 6 timer siden:

Her ser jeg det blir mye sofateorier.

Som jeg har presisert i et innlegg tidligere er jeg ikke profesjonell på dette, så at det er forhold jeg overser er vel helt garantert. Da er det bedre at du belyser de forholdene enn å fortelle omverden hvilken ubrukelig sofaseiler jeg er.

 

Sitat

Det er nok flere hensyn enn dette los og kaptein tar med i betraktningen ved avgang. Bla. strøm og vindforhold som man alltid forsøker å benytte til sin fordel. Bærer disse mot øst så ønsker man f.eks. mest mulig margin i den retningen ved en potensiell motorstans slik at taubåter kan få koplet seg opp.

Historiske AIS plott viser at de lå midt i den opptråkkede løypa. Argumentet om vind og strøm virker derfor usannsynlig. 

 

Sitat

Du kan være helt trygg for at plasseringen er gjort ut i fra nødvendige, solide vurderinger...

Skjønner at du mener det, det er bare fraværet av alle disse utrolig tunge faglig vurderingene som uteblir med en rungende stillhet. 

Lagt til: Ser at @Vaagen har kommet med et argument nå. 

 

Ida Marie III skrev 39 minutter siden:

At noen antyder at losen ikke kan sjøveis reglene, sier vel litt om nivået på diskusjonen...

Er det noen som påstår det Ida Marie? Det snakkes vel heller om i hvilken grad reglene blir fulgt. 

[Komodo]

Ida Marie III skrev 39 minutter siden:

Når de ikke kunne gå st.b pga de mente det var for trangt... De hadde 1000 meter på den siden...da vist de hvor de var...? 

Det behøver jo ikke bety at de ikke visste hvor de var, men at de hadde en feil oppfatning om hva som befant seg på sin styrbord side. 

[leif_erikg]

Komodo skrev Just now:

Det behøver jo ikke bety at de ikke visste hvor de var, men at de hadde en feil oppfatning om hva som befant seg på sin styrbord side. 

 

Jepp, eller det kan skyldes noe annet vi ikke er oppmerksomme på, eller de kan ha feilvurdert hvor mye plass det var der.