KNM Helge Ingstad kollidert med tankskip. Se 1. innlegg før du poster.

[REM]

11 minutes ago, Ventus said:

En hul aksel er jo et rør...

Er ikke snakk om hul aksel. Dette er en uvitende journalists forklaring på hvordan vann kan passere mellom vantette skott. Han har vel aldrig hørt om pakkbokser.

[Havarita]

Knallipadden skrev 1 time siden:

Jeg husker at det ble sagt at HI holdt på med navigasjons trening når det smalt. Kan det være at de har øvd på å seile uten hjelpemiddel? 

Det kan også bety at de rett og slett seilte fra et sted til et annet sted.

All seiling med militært fartøy i fredstid handler om trening og opplæring.

[quantumduck]

31 minutes ago, Christian V said:

Det er noe som beskrives som radarsystemets skilleevne i avstand og peiling. Om objektet er stort nok og nærme nok land, kan dette medføre at objektet og land ikke separeres på radarskjermen.  Derfor kan ikke din påstand om usikkerhet om egen posisjon konkluderes med, ennå.

 

Vel, AIS er ikke sårbar for slike problemer (men kan ha andre). Uansett, når man ser på AIS-track skjønner jeg lite av forklaringene her. Etter at Sola TS dreide hadde den vel kurs paralelt med leden i fjorden og hadde ikke land som bakgrunn. Da kunne vel verken radarbildet være forstyrret av dette, og jeg skjønner heller ikke hvordan lysene på dekk kunne gå i ett med lysene på land. Det kan jo forklares utifra HI's kurs før sammenstøtet, men om man antar den også var parallell med leden og at de befant seg på "riktig side" hele tiden ser ikke jeg hvordan verken land eller lys på land kunne gjøre dette vanskelig, for da ville vel bakgrunnen bak Sola fra HI's posisjon være åpent farvann? 

 

Redigert 29.November.2018 av quantumduck (see edit history)

[Mulligan]

Så sier SHT:

 

Vedlegg A - Varsel om sikkerhetskritiske forhold, kollisjon mellom fregatten KNM Helge Ingstad og tankbåten Sola TS utenfor Stureterminalen i Hjeltefjorden, Hordaland, 8. november 2018

I forbindelse med den pågående undersøkelsen av kollisjonen mellom fregatten KNM Helge Ingstad og tankbåten Sola TS utenfor Stureterminalen i Hjeltefjorden, Hordaland, 8. november 2018 har Havarikommisjonen avdekket sikkerhetskritiske forhold som umiddelbart må ivaretas. Det gjøres oppmerksom på at Havarikommisjonen er tidlig i undersøkelsesfasen, og videre undersøkelse gjenstår.

Havarikommisjonen har gjort et sikkerhetskritisk funn relatert til fartøyets vanntette inndeling. Dette må antas å gjelde de fire øvrige fartøyene i Nansen-klasse fregatt. Det kan ikke utelukkes at tilsvarende gjelder andre fartøy levert fra Navantia som har samme design, eventuelt at gjeldende designkonsept er videreført i lignende fartøykonstruksjoner. Havarikommisjonen antar at funnet ikke samsvarer med forutsetninger for Nansen-klassens skadestabilitetsstandard.

KNM Helge Ingstad fikk i utgangspunktet vannfylling i tre vanntette seksjoner: aktre generatorrom, menig banjer og storesrom. Det var noe usikkert om den akterste seksjonen, styremaskinrommet, også hadde fylling. På dette skadegrunnlaget vurderte besetningen, med støtte i fartøyets stabilitetsdokumenter, at fartøyet hadde dårlig stabilitet (status var «poor stability»), men at de ville kunne redde fartøyet. Fylling av ytterligere seksjoner ville føre til stabilitetstap (status «vessel lost»).

Deretter oppdaget mannskapet at vann fra aktre generatorrom ble transportert via de hule propellakslene til girrommet som raskt ble fylt opp. Fra girrommet fikk aktre- og forre maskinrom deretter fylling via pakkbokser i skottene. Vannfyllingen ble dermed vesentlig mer omfattende enn det den opprinnelige skaden skulle tilsi. Fyllingen i girrommet førte til beslutningen om at det skulle iverksettes forberedelse til evakuering.

Havarikommisjonen anser fartøyets manglende vanntette integritet som et sikkerhetskritisk funn ved Nansen-klasse fregatter og utsteder derfor følgende to sikkerhetskritiske varsler:

Sikkerhetskritisk varsel Sjø nr. 2018/01

Havarikommisjonen anbefaler Forsvarsmateriell, i samarbeid med Sjøforsvaret og Forsvarets materielltilsyn, å undersøke funnene som denne innledende undersøkelsen har avdekket og iverksette nødvendige tiltak for å ivareta sikkerheten.

Sikkerhetskritisk varsel Sjø nr. 2018/02

Havarikommisjonen anbefaler skipsdesigneren Navantia å undersøke funnene som denne innledende undersøkelsen har avdekket og kartlegge hvorvidt disse funnene også gjelder andre fartøy. Videre, om nødvendig, å varsle relevante skipsbyggeverft, eiere og operatører med råd om nødvendige tiltak for å ivareta sikkerheten.

[Ventus]

26 minutes ago, REM said:

Er ikke snakk om hul aksel. Dette er en uvitende journalists forklaring på hvordan vann kan passere mellom vantette skott. Han har vel aldrig hørt om pakkbokser. 

 

Det var enda godt å høre;  hvis riktig? Har ikke fått lest rapporten eller sett pressekonferansen, men ser innklippet over..

 

 

" vann fra aktre generatorrom ble transportert via de hule propellakslene til girrommet som raskt ble fylt opp. Fra girrommet fikk aktre- og forre maskinrom deretter fylling via pakkbokser i skottene. "

 

Ville i tilfelle vært litt for utrolig!

Redigert 29.November.2018 av Ventus (see edit history)

[Lazyjack]

REM skrev 23 minutter siden:

Er ikke snakk om hul aksel. Dette er en uvitende journalists forklaring på hvordan vann kan passere mellom vantette skott. Han har vel aldrig hørt om pakkbokser.

Det var vel kommisjonen som nevnte hul aksling (les: rør).

[Havarita]

REM skrev for 3 timer siden:

Dette munner ut i delt ansvar for ulykken. Både HI,  tankeren og Trafikksentralen har bidratt til ulykken.

Fra de opplysningene vi har nå, tror jeg ikke ansvar blir delt.

Sola TS sitt forsikringsselskap har nok fått med seg at HI ikke virket for et fartøy de skulle vike for, og at dette skjedde pga menneskelig feil på broa til HI. (Så langt er ikke teknisk svikt fremhevet, nærmest benektet av forsvaret).

Uaktsomhet vil kvalifisere til regress mot statskassen.

 

VTS har intet ansvar.

 

Sola TS har med sin størrelse prioritet i leia og lite å lastes for.

 

Spørsmålet er vel heller om noen kan straffes for sin uaktsomhet, og i tilfelle hvem.

 

Forøvrig enig med at alle 3 parter bidro til ulykken, og har rom for forbedringer.

Det vil være lærdom å hente også for det brede audiens av båtplassmedlemer og andre båtfolk, og kanskje for lovgiverne og forsvaret som helhet også.

[Ventus]

38 minutes ago, Christian V said:

/sarkasme på/ sikkert fullstendig udugelig hele gjengen, fra topp til bunn /sarkasme av/

 

Med dette skipets sensorpakker, foreskreven kvalitet til utførelse av operasjoner med mere... Så skal dette med bakgrunn i den forklaringen gitt ikke være mulig.

 

Da er det tilbake til fullstendig kollaps i risikoforståelse og hvordan øve trygt. Alternativ fullstendig kollaps i ledelse i forhold til at man opprettholder beredskap og oppmerksomhetnivå inntil trygt fortøyd...

 

For kombinasjonen som fremstilles er tross alt omtrent komplett uforståelig.

[Vosso63]

Nøtterøy skrev On ‎15‎.‎11‎.‎2018 at 5.14:

Her er det veldig mange teorier ute å går, noen gode mens andre vitner bare om at en ikke har stor peiling på hvordan det ser ut for en navigatør på brua om natten, og ikke minst i en noe stresset situasjon.

 

Jeg gikk selv inn ved Fedje og ned Hjeltefjorden med en rigg 2 uker før denne ulykken, da også om natten. En melder seg for Fedje VTS et godt stykke før innløpet til fjorden. Vi hadde los, noe marinen ikke behøver, men de skal melde seg de også. Derfra følger VTS en hele veien nedover, og rapporterer eventuelle skip som kan ha betydning for ens seilas. VTS er nok ikke like på marinen som de er med annen trafikk, i og med at marinen er opp og ned der hele tiden, akkurat som Hurtigruta.

Sture terminalen er et stort "lyshav" mot en eller så sort bakgrunn, så det kan være vanskelig å skille enkelt lys fra alle lyskasterene.

Jeg har også jobbet som styrmann på tankere, og med en gang en kaster siste trosse så slokkes alt av dekksbelysning slik at en ikke ødelegger nattsynet. En slik tankbåt som Sola TS vil for andre fartøyer vise seg som et "sort hull" mot bakgrunnsbelysningen fra terminalen, og en kan se den, som andre fartøyer, på lanternene. Så selv om at den er stor så betyr ikke det at den er lettere å se enn andre skip, noen ganger tvert i mot, i og med at den vil fremstå som et "sort hull" mot bakgrunnen. 

De blokkene HI snakket om regner jeg med er de "stolpene" som er en del av kai anlegget til Sture, der hvor tanker'ne fortøyer, som en ser fra bilder og kartet vil de stikke et stykke ut fra land.

Jeg tror ikke HI har vært oppmerksom på tankeren i det hele tatt, radar ekkoet kan ha gått i ett med  de to andre som lå på tankerens styrbord side. Trafikk situasjonen gjorde sitt til at Sola TS ikke gikk lenger ut i fjorden, men den gikk ikke unormalt langt til babord heller. 

 

Jeg tror en rekke av uheldige omstendigheter har ført til denne kollisjonen, marinen hadde mange folk på utkikk, samt et bemannet ops rom med radar operatører, og tankeren hadde også fullt bemannet styrhus da også med los. Ingen av disse ønsket å kollidere, men allikevel så skjer dette. Jeg tror nok det vil komme noen begrensninger på marinens fremtidige øvelser i trangt trafikkert farvann som resultat av dette.

 

Forrurensings faren er nå blitt mye større etter at fregatten gikk helt under vann. Fuelen vil mest sannsynlig lekke ut gjennom luftingene på dekk etter som vannet vil trenge ned og fortrenge dieselen, om da ikke de holder tett. En annen ting er at den nå ligger rett ved hoved strømforsyningen til Sture, den kabelen som er merket i kartet er nok strøm til raffineriet, og kan lett skades av et vrak som ligger rett oppå.

 

 

 

 

Jeg skal ikke påstå at jeg var i nærheten av å "spå" rett, men det syns jeg sannelig @Nøtterøyvar. Det vil si, forstå hvordan det kan ha gått til. Med alle elementer på plass kan vi vel snart se det umulige alle sammen?

[Roger jo]

det høres ut som bare en får hull på skroget så synker den. 

 

Sikkerhetskritisk varsel Sjø nr. 2018/01: Havarikommisjonen anbefaler Forsvarsmateriell, i samarbeid med Sjøforsvaret og Forsvarets materielltilsyn, å undersøke funnene som denne innledende undersøkelsen har avdekket og iverksette nødvendige tiltak for å ivareta sikkerheten.

Sikkerhetskritisk varsel Sjø nr. 2018/02: Havarikommisjonen anbefaler skipsdesigneren Navantia å undersøke funnene som denne innledende undersøkelsen har avdekket og kartlegge hvorvidt disse funnene også gjelder andre fartøy. Videre, om nødvendig, å varsle relevante skipsbyggeverft, eiere og operatører med råd om nødvendige tiltak for å ivareta sikkerheten.

[REM]

19 minutes ago, Havarita said:

 

Sola TS har med sin størrelse prioritet i leia og lite å lastes for.

Er vel ingen automatikk i det at en mindre skal vike for en større? Mener tankeren at den har begrenset manøvreringsevne ea., skal den vise dette med landterner (rød over hvit over rød?) Hvorvidt den viste slike landterner har vel ikke kommet klart fram så langt?

Dessuten, med full deksbelysning vil landterneføringen bli vanskelig å lese. Det er vel grunnen til at sjøveisreglenes paragraf 20 sier at intet annet lys enn landterner skal brukes mellom solopp/-nedgang.

[fjordgrynt]

Pinkvin skrev for 5 timer siden:

 

Er du i gang med konspirasjonsteoriene nå? Jaja..

Ikke i det hele tatt. Det er utenkelig, slik jeg ser det, at i den vinkelen HI kommer inn fjorden, og Sola over en kilometer fra land, skulle forveksle dette med en fast installasjon tilknyttet Stureterminalen, altså slik at det ikke var mulig å passere til styrbord. Selv uten AIS og radar så har de sjøkart som viser ev. slike faste installasjoner. Nei, jeg kjøper ikke den forklaringen. Den bærer preg av at besetningen har snakket seg imellom som og blitt enige om "hva som har skjedd" ...

[Ida Marie III]

fjordgrynt skrev 7 minutter siden:

Ikke i det hele tatt. Det er utenkelig, slik jeg ser det, at i den vinkelen HI kommer inn fjorden, og Sola over en kilometer fra land, skulle forveksle dette med en fast installasjon tilknyttet Stureterminalen, altså slik at det ikke var mulig å passere til styrbord. Selv uten AIS og radar så har de sjøkart som viser ev. slike faste installasjoner. Nei, jeg kjøper ikke den forklaringen. Den bærer preg av at besetningen har snakket seg imellom som og blitt enige om "hva som har skjedd" ...

 

Helt enig med fjordgrynt her...

Har seilt i den fjorden uendelig ganger, både i dagslys og nattestid...det er mitt nærområde...

Med vinkelen HI hadde, og posisjonen til tankeren, så ligger ikke Sture terminalen i bakgrunnen og forstyrrer...

Og hva med AIS signalet fra tankeren...?  og rader ekkoet..?

Denne forklaringen skurrer noe jævlig....

 

Ang lekkasje og årsak, så er det uinteressant, og sannsynligvis en beleilig avsporing av situasjonen..

Får en en flere meters flenge i skroget, så bør ikke  vanninntrenging være noen aha opplevelse...

[Komodo]

Bitteliten skrev for 4 timer siden:

https://www.aldrimer.no/har-avdekket-sikkerhetssvakheter-pa-alle-fregattene/

"Deretter oppdaget mannskapet at vann fra aktre generatorrom ble transportert via de hule propellakslene til girrommet som raskt ble fylt opp. Fra girrommet fikk aktre- og forre maskinrom deretter fylling via pakkbokser i skottene. Vannfyllingen ble dermed vesentlig mer omfattende enn det den opprinnelige skaden skulle tilsi."

Og der fikk vi litt av svaret på konstruksjonssvakhetene på KNM Helge Ingstad. Hadde konstruktøren hatt en byggetråd her på BP hadde nok de svakhetene blitt luket ut i designfasen 

 

Så litt alvor:

 

Mulligan skrev for 4 timer siden:

Hadde de ligget feil i leia hadde de fått klar beskjed om dette fra VTS. Det kommer og går svære båter der hele tiden. Alle går på den måten losen på Sola gikk på.

Det der var en enkel konklusjon. Det du implisitt hevder er at VTS aldri tar feil, og at det alle andre pleier å gjøre automatisk er riktig. Det kalles å følge saueflokken.

 

Gunga Din skrev for 3 timer siden:

Lurer på 20b, hur store cruise-båter, ferjer ser på den regeln......de ser ju ut som opplyste byer, som flyter omkring der ute i sjøen.........der får man ju iblant lete etter lanternene, blant alle andre lys

Har stusset litt på det samme. Umiddelbart høres det ut som om dette er en (av flere) uvaner med å bryte sjøveisreglene som er så innarbeidet at ingen reagerer.  På linje med fartøy som plasserer seg feil i leia altså 

 

Mulligan skrev for 3 timer siden:

Som sagt, de holdt på med slepebåtoperasjon. Du får ikke lov til å holde på utpå der i stupmørke.

Altså at de trenger arbeidslys for slepejobben? Framkommer det noe sted i sjøveisreglene at det er unntak for reglene om forstyrrende lys i forbindelse med slike jobber? Ps; spør av uvitenhet her nå altså, ikke sarkasme. Jeg finner mange unntak i sjøveisreglene, men ikke dette 

 

Mulligan skrev for 3 timer siden:

Hvor man skal ligge i fjorden bestemmer i siste instans VTS. Og tankbåtene går på samme måten hver gang.

Kan VTS bestemme at et fartøy skal ligge babord i leia? I så tilfelle bør vel en slik myndighet dra med seg litt ansvar også. Mange her inne har gått langt i å antyde at VTS ikke har noe ansvar:

Havarita skrev 39 minutter siden:

VTS har intet ansvar.

 

 

Havarita skrev 39 minutter siden:

Sola TS har med sin størrelse prioritet i leia og lite å lastes for.

Hvilken regel viser du til? Ser jo naturligvis logikken i at man holder seg unna tankskip som ikke verken kan snu på femøringen eller stoppe på en båtlengde, men dette har jo med begrenset evne til å manøvrere å gjøre, ikke en rett til å plassere seg babord i leia på grunn av sin størrelse. Hadde de hatt begrensninger med fartøyets dypgående, eller vært redd for å havne i fjæresteinene på østsiden kunne jeg forstått deg. 

 

 

Videre har jo den midlertidige rapporten gitt noen oppklarende svar, selv om de store konklusjonene uteblir så langt. Jeg har trekt ut noen punkter for å oppsummere:

 

KNM HI:

·        17-18 knop

·        Gikk med lanterner

·        AIS i reciever-modus

·        De var i transit med navigasjonsøving

 

Forløp:

·        Tre fartøy på vei nordover var registrert av KNM HI og plottet på radar

·        03:40; påtroppende vaktsjef kommer på bro.

·        Observerte objekt som lå stille utenfor Sture terminalen med mye lys (visuelt?)

-   Dette skjedde i vaktovertagelsen (ca 03:40), og stemmer med at Sola lå der før avgang.

·        Sola Melder avgang fra Sture 03:45.

·        Vaktsjef på KNM tar over 03:55, avtroppende vaktsjef forlater bro.

·        Sola forlater kai ved hjelp av to taubåter. Dekkslys og lanterner er tent.

·        I «tilstrekkelig» avstand fra land tørner Sola babord og legger seg nordover i 350 grader.

·        Sola har nå de tre andre nordgående fartøyene på styrbord låring.

·        03:57; losen ser et sydgående fartøy på radaren. De ser grønn lanterne, og ser at kursen vil krysse. De ser ingen AIS signal på fartøyet.

·        03:58; losen kaller opp Fedje VTS og spør etter fartøyets navn. Fedje VTS svarer at de ikke vet hvilket fartøy de ser. Sola forsøker å få                 kontakt med morse lampe og «andre metoder». Losen beordrer Sola 10 grader mot SB, altså rett nord.

·        04:00; Fedje kaller opp Sola og sier at fartøyet muligens er KNM HI.

·        Losen kaller opp KNM HI og ber dem legge SB «med en gang».

·        KNM HI svarer at de ikke kan legge SB før de har passert «objektet» de har foran seg.

·        KNM HI endrer ikke kursen.

·        Like etter 04:00 er avstanden mellom Sola og KNM HI ca 400m. Både losen og Fedje kaller opp KNM HI og ber dem «foreta seg noe».

·        Kort tid etter slår Sola full bakk i maskin, og KNM HI «foretar en unnamanøver».

·        Tiltakene var for sent, og fartøyene kolliderer.

 

Konklusjon

·        Ved vaktskifte på KNM HI lå fremdeles Sola ved terminalen på Sture. Dekkslys var tent, så lys ved terminalen kan ha gått i ett med Sola.

·        Dekkslysene på Sola var også tent ved avgang, derfor oppdaget ikke navigatørene på KNM HI navigasjonslanternene på Sola.

·        Den relativt lave hastigheten Sola holdt når de forlot terminalen gjorde at KNM HI ikke oppdaget at fartøyet var i bevegelse.

·        KNM HI melder kl 04:00 at de ikke kan svinge styrbord, årsaken er at de fremdeles tror «objektet», altså Sola TS, er en del av                                 Stureterminalen.

·        KNM HI var videre av den oppfatning at de kommuniserte med et av de tre andre nordgående fartøyene. Losen om bord på Sola TS har             altså ikke presentert seg.

·        Ingen indikasjoner på at tekniske systemer ikke har fungert i forkant.

 

---------------------------------------------

 

Funnene i rapporten understøtter det både jeg og flere andre tidligere har hevdet om at KNM Helge Ingstad misoppfatter situasjonen, og tror Sola er en fast installasjon (plattform) som ligger ved Sture terminalen, og at de ikke kan gå styrbord før de har passert den. Så enkelt er det vel?

 

Og med det vil jeg vel si at besetningen på KNM HI har sovet seg gjennom hele situasjonen, inkludert de som var på vakt. At situasjonen kan misforstås ved ren visuell observasjon kan jeg forstå, men det forsvarer ikke at de burde ha en back-up med et eget team som kontinuerlig overvåker bla. radar og AIS. 

 

Men det blir vel allikevel for enkelt å si at KNM HI bærer hele ansvaret for kollisjonen. Som flere også nå har nevnt bør vel både Fedje og Sola ta sin del av ansvaret for dårlig kommunikasjon, samt en plassering i leia som spiser opp marginene ved en evt. situasjon. 

 

Så et lite spørsmål til slutt. Nå er det vel ca 30 år siden jeg gikk på kurs for å få et "begrenset radiotelefonisertifikat for den maritime mobile tjeneste" (om jeg husker riktig). Den gangen lærte vi at når man kaller opp så skal man gi seg til kjenne ved å si kallenavn og nummer først. Dette skal gjentas tre ganger ved første oppkalling. Videre var det vel også noe om prosedyrer om posisjon osv., men det der har stort sett gått i glemmeboka. Har det kommet noen endringer i disse reglene? Eller er det evt. andre regler som gjelder for disse proffene? Jeg synes det virker som om kommunikasjonen var utrolig lite presis. Slik kommunikasjon må da vel være underlagt et regelverk?

 

 

[Christian_V]

Tipper Hjeltefjorden om et års tid vil ha innført trafikkseparasjonssone som følge av denne hendelsen

[Ventus]

 

 

 

 

[Duppe]

Så de kjørte i 17 knops fart mot hva de trodde var terminalen? Det gir jo ikke engang mening.

[dobsen62]

Duppe skrev 5 minutter siden:

Så de kjørte i 17 knops fart mot hva de trodde var terminalen? Det gir jo ikke engang mening.

Bare vent, røverhistoriene blir bare bedre og bedre?

[leif_erikg]

Mulligan skrev for 3 timer siden:

 

 

Ida Marie III skrev for 2 timer siden:

Ang lekkasje og årsak, så er det uinteressant, og sannsynligvis en beleilig avsporing av situasjonen..

Får en en flere meters flenge i skroget, så bør ikke  vanninntrenging være noen aha opplevelse...

Uinteressant? Er du morsom? Det er jo ekstremt interessant! Har du lest alt? Skaden var slik at fregatten skulle holdt seg flytende, men den sank pga designfeil. Dette er jo viktig av flere grunner, dette må fikses på de andre fregattene våre, og det kan åpne for søksmål mot designeren Navantia.

[leif_erikg]

Duppe skrev 50 minutter siden:

Så de kjørte i 17 knops fart mot hva de trodde var terminalen? Det gir jo ikke engang mening.

Da har du ikke forstått. De styrte rett utenfor det de trodde var et fast objekt ved terminalen. Men dette var jo ikke fast, men flyttet seg med 7 knop mot punktet der kollisjonen skjedde. Hadde det vært et fast objekt, så hadde de ikke truffet det.

[Lazyjack]

Duppe skrev for 1 time siden:

Så de kjørte i 17 knops fart mot hva de trodde var terminalen? Det gir jo ikke engang mening.

Utrolig at du har fått med deg så lite 

[sap_2000]

2 hours ago, Christian_V said:

Tipper Hjeltefjorden om et års tid vil ha innført trafikkseparasjonssone som følge av denne hendelsen

 

Holder en knapp på at du får rett i det. 

Egentlig litt merkelig at det ikke var der fra før så trafikkert som som dette området er.

[PiperBill]

Nesten hell i uhell må jeg si. For nå vet dem at båten ikke tåler å få hull på skroget. Kunne ha skjedd lagt opp i Barentshavet og med langt større konsekvenser.

[fjordgrynt]

Duppe skrev for 8 timer siden:

Så de kjørte i 17 knops fart mot hva de trodde var terminalen? Det gir jo ikke engang mening.

Nettopp ! Forklaringen som ble gitt på pressekonferansen i går, basert på intevjuer av besetningen på HI, må vi formode,  holder ikke vann, om det er lov å si.

Redigert 30.November.2018 av fjordgrynt (see edit history)

[Chiefengineer]

leif_erikg skrev for 8 timer siden:

Da har du ikke forstått. De styrte rett utenfor det de trodde var et fast objekt ved terminalen. Men dette var jo ikke fast, men flyttet seg med 7 knop mot punktet der kollisjonen skjedde. Hadde det vært et fast objekt, så hadde de ikke truffet det.

 

Hadde de brukt radar og AIS iht. IMO / Solas reglene slik andre skip har plikt til så hadde de sett at dette ikke var et fast objekt/land. Å basere navigasjonen nattestid i dette farvannet kun på visuelle observasjoner er i beste fall et graverende overtramp på det man kan kalle for anerkjente og påkrevde brovaktrutiner. Praksisen satte ikke bare eget skip men også andre skip i stor fare.