KNM Helge Ingstad kollidert med tankskip. Se 1. innlegg før du poster.

[Vosso63]

I mitt lange og litt omfattende innlegg, skriver jeg:

"... Mitt anliggende er ikke at fregattens besetning er udugelig, men at de har fått en ordre om å risikere å oppføre seg udugelig. Denne risikoen (udugeligheten ved ikke å benytte seg av alle tekniske hjelpemiddel)..."

 

Til dette, som på sett og vis frikjenner mannskapet på fregatten, ettersom de gjør som de har fått ordre om, svarer altså "Chiefengineer" at han trur at mange av Båtplassens medlemmer skulle kunne manøvrert seg utenom TS Sola.

 

- Båtplassens medlemmer ville jo, om de hadde stått til rors, benytta seg av alle de tekniske hjelpemidler som ligger for hånda. Samt konferert med de andre aktørene i "spillet". Og gått med den farta de andre aktørene går med, 10-11kn, om de ante uråd, eller ble oppkalt fra Fedje eller et av de motgående fartøyene.

 

 

"Safety first" har bombesikkert mye mer erfaring og kunnskap om skipsfart enn meg, men han legger inn "menneskelig feil" som en fådimensjonal faktor, altså at menneskelige feil har mye til felles. Menneskelige feil er jo multidimensjonal og innebærer alle de feil som ikke kan tilskrives teknologi, fartøyets beskaffenhet, fysisk-kjemiske forhold, og mye anna.

I dette tilfellet ligger de menneskelige feilene på mange nivåer, og omfatter mange felter.

 

I akkurat dette tilfellet kunne bruken av teknologi gjort en forskjell, men hovedårsaken er vel at menneskene - de som gjør feil - stiller med et urimelig høyt handicap: Altså at de må seile uten bruk av alle hjelpemidler. De er i en slags grotesk test i en situasjon som ikke egner seg til testing. De består ikke testen.

De spiller et pokerspill, der innsatsen er skyhøy, all-in. De taper fartøyet, men det kunne gått mye verre om en ser hva som kunne ha skjedd med tredjepart. Oss. Det er vi, sivilsamfunnet, som i verste fall skulle betalt for misæren. 

 

Jeg er frista til å sammenlikne med Oslofjorden, slik vestlendinger alltid gjør når de skal poengtere alvorlighetsgraden av noe som andre liksom ikke forstår. Problemet er at jeg ikke finner noen plass i Oslofjorden som tilsvarer området rundt Fedje. Det er neppe andre områder i Norge med høyere sensitivitet! Jeg har prøvd å kjøre ut til Sture ved et par anledninger, en av dem klarert, men forsinka. Ingen av gangene har jeg kommet inn. Jeg har stått der som en middelaldrende norskspråklig, voksen mann, med usedvanlig middelmådig framtoning, kilometre unna basen, og følt meg som en dust.

Sikkerhetsforanstaltningene rundt basen, på land, er enorme. Heldigvis!

 

Jeg har tidligere vært i tilsvarende diskusjoner, da om langt mindre risiko, men også om marinens disposisjon av kyst, strand, fjord og vik. Alltid har jeg møtt påstander om at de veit hva de gjør, om at de må kunne gå med høy fart, at de må ha lov til å trene, teste, hvor det faller dem inn å gjøre det. Alltid har jeg måttet trekke det korteste strået, lagt meg på rygg og innrømmet at dette har jeg visst ikke peiling på.

 

Det jeg da lurer på er om alle disse småinsidentene, der hurtiggående fartøy satte opp stor sjø, gikk tett i land eller sveipa inn i ei vik, var symptomer på noe? Om de hadde blitt sett på som det, blitt vurdert som det, og blitt diagnostisert, kunne en kanskje ha sett for seg en endring mot denne adferden.

Det har jo ikke skjedd, så langt. Det rammer tross alt bare helt vanlige betydningsløse folk, sånne med steinkai, med skøyter og anna gammalt rask de har liggende nedafor hus og småbruk. En ser ikke konsekvensene, med tviholder på gamle privilegier.

 

Samme natt som KNM Helge Ingstad traff TS Sola, føk det et militært fartøy innover Byfjorden fra nord med en meget høy hastighet. Jeg bemerka også dette i et innlegg jeg skreiv 8.11 i denne tråden. Det var samme natt, med nymåne, stille sjø og bekmørkt. Dette fartøyet, sannsynligvis en MTB av Skjoldklassen (utfra lyden å dømme), kom også fra Trident Junction. Fartøyet var like sikkert også på en fortsettelse av øvelsen, nå under fanen "navigasjon i indre fjordstrøk". Det skjedde jo ingenting, men spørsmålet er jo hva den skulle inne her i den farta? 

Vi gjør jo ingenting med det, med mindre det går med ei steinkai, ei skøyte botner, eller andre følgefeil. Og sjøl da møtes vi av motbør. Også her på "Små-Båtplassen". 

 

Forsvaret må gjøre som de føler for å gjøre, men i fredstid får de finne seg i å følge sivile regler.

 

 

Redigert 30.November.2018 av Erik AN (see edit history)

[quantumduck]

Jeg har virkelig ikke fått med meg at det er noen her som har påstått de kunne redda situasjonen om de var på brua? Det faller på sin egen urimelighet i såfall, all den tid vi ikke vet hva som har skjedd,  og det er fullstendig klart for alle og enhver at vi ikke vet hva som skjedde på brua og at de som hadde vakt har en utdannelse bak seg som burde gjøre dem i stand til å avverge situasjonen. Men den ble ikke avverget. Dét vet vi. 

 

Det vi også kan si med sikkerhet er at det ikke er forsvarlig å gå med 17-18kn i trafikkert farvann i mørke uten AIS og radar. Allverdens nattkikkerter og andre gadgets har de også hatt til disposisjon. Ergo må de på brua enten ha hatt ordre om å ikke bruke disse hjelpemidlene, eller de har alle vist feil informasjon eller informasjon som har blitt feiltolket. 

 

Redigert 30.November.2018 av quantumduck (see edit history)

[Chiefengineer]

Jeg tror faktisk at denne situasjonen aldri ville hendt ved sterkt nedsatt sikt der man ikke hadde noen form for visuell kontakt noen veier (snøkov, tåke etc).

 

Da ville man brukt både radar og AIS for det de er verdt (og slik regelverket krever) og benyttet denne informasjonen til å manuvrere sikkert utenom TS Sola. I dette tilfellet tror jeg ikke man har evnet å kombinere instrumentopplysningene med det som var visuelt synlig og derfor gjort den særdeles grove feilen og ikke hensyntatt informasjonen fra førstnevnte men stolt kun på det visuelle som viste seg å bedra broteamet på fregatten. I vaktavløsningen var man så sikker på at dette var fasiten at påtroppende skift heller ikke gjorde noen grundig verifikasjon opp mot instrumentene men stolte blindt på opplysningene de hadde fått. Som man vet er ofte vaktavløsninger preget av at man skal falle til ro, hente kaffe etc. før fokus skjerpe og så langt var man ikke kommet da skipene kolliderte.

 

Når fregatten i tillegg hadde slått av sitt eget identifikasjonssystem (AIS) som ville vist ID, kurs, fart etc, for alle skipene i nærheten gjorde de oppgaven til TS Sola mye vanskeligere slik at de ikke evnet å sende faresignalene på et tidligere tidspunkt til tross for at de gjorde alt de kunne for å avverge kollisjonen og hendelsen var dermed et faktum.

 

[Vosso63]

quantumduck skrev 10 minutter siden:

Jeg har virkelig ikke fått med meg at det er noen her som har påstått de kunne redda situasjonen om de var på brua? Det faller på sin egen urimelighet i såfall, all den tid vi ikke vet hva som har skjedd,  og det er fullstendig klart for alle og enhver at vi ikke vet hva som skjedde på brua og at de som hadde vakt har en utdannelse bak seg som burde gjøre dem i stand til å avverge situasjonen. Men den ble ikke avverget. Dét vet vi. 

Tja. Det handler kanskje litt om retorikk. Vi har etter hvert fått så mange opplysninger om hva som faktisk skjedde, slik at vi kanskje kan legge fra oss alle de forutanelser vi hadde fra sjølve ulykka skjedde, via offentliggjøringa av lydloggen (VG), til Havarikommisjonens offentliggjøringer?

 

Jeg prøver, som kystboer, småbåtfører, sjøbader, fjordelsker, å tvinge diskusjonen over i den enorme innsatsen som ble lagt på bordet i dette spillet. 

Nei, jeg mistror ikke besetninga på Ingstad!

De ble offer for det samme spillet som "vi" risikerte å bli offer for.

 

 

 

[Safety first]

Erik AN skrev 31 minutter siden:

"Safety first" har bombesikkert mye mer erfaring og kunnskap om skipsfart enn meg, men han legger inn "menneskelig feil" som en fådimensjonal faktor, altså at menneskelige feil har mye til felles. Menneskelige feil er jo multidimensjonal og innebærer alle de feil som ikke kan tilskrives teknologi, fartøyets beskaffenhet, fysisk-kjemiske forhold, og mye anna.

I dette tilfellet ligger de menneskelige feilene på mange nivåer, og omfatter mange felter.

 

Tar denne kritikken, uten å ville blande meg inn i en diskusjon om hvem som har mest erfaring og kunnskap. Alle har rett til en mening uavhengig av bakgrunn. Jeg er på ingen måte uenig i at menneskelige feil er multidimensjonale og er en samlepost som er kjent for å bli misbrukt i mange tilfeller. I de fleste tilfeller kan også menneskelige feil delvis tilskrives andre faktorer, som opplæring, dårlig designet teknisk utstyr, dårlige holdninger som har fått lov til å vokse og gro, uten at det blir gjort. Men det betyr ikke at vi ikke kan lære noe av hva slags menneskelige feil man kan forvente over tid, ved å se på historien. Poenget mitt er ikke å forenkle menneskelige feil, men jeg forsøker å si at dette er menneskelig egenskap som det er livsfarlig å se bort i fra. Gitt nok tid, så er det statistisk "beviselig" at vi mennesker gjør de utroligste feil, selv om vi har aldri så god opplæring. Fokus i moderne risko-håndtering er derfor (blant annet) se på hvordan man kan redusere risiko for- og konsekvens av menneskelige feil, ikke å se bort i fra det. Og den største kilden til dagens regelverk kommer fra tidligere ulykker.

Redigert 30.November.2018 av Safety first (see edit history)

[HansH]

leif_erikg skrev 34 minutter siden:

Igjen. Da har du rett og slett ikke forstått. Og det er åpenbart flere andre som ikke forstår, eller ikke vil forstå dette. De styrte mot en åpning mellom det de trodde var et fast objekt og skipene som kom i mot på rekke etter hverandre. De trodde de snakket med et av disse på VHF, når de snakket med Sola. De hadde planer om å ta styrbord så snart de hadde passert det faste objektet. Handlingene deres gir mye mer mening når man forstår hva de trodde, og hva de faktisk prøvde å gjøre. Problemet var bare at de hadde en helt feil forståelse av situasjonen.

 

Denne forklaringen har vel egentlig vært de manges oppfatning hele tiden og virker plausibel.

 

Videre tror jeg denne oppfatningen på bro har medført at verken navigatør under opplæring (amerikansk eller norsk junioroffiser) eller vaktsjef har brukt energi på å studere denne "plattformen / forlengelse av Sturetermianlen" som de åpenbart trodde var der. For vaktlaget som gikk av var det jo "åpenbart" at det lå et stort plattformliknende objekt i forlengelsen av Stureterminalen. For dem hadde ikke "plattformen" begynt å bevege seg i deres visuelle bilde. Påtroppende vaktlag fikk så helt feil infobilde av de de skulle fokusere på, og gjorde nettopp det.

 

De var derfor heller fokusert på skipene som kom oppover på sin babord baug og følgelig blitt svært overrasket når denne "plattformen" plutselig var rett foran dem og mye nærmere egen styrbord baug enn de mentalt var innstilt på at den skulle være ut fra hva deres hjerner var innstilt på å fokusere mot.

 

Alt i alt en banal og hårreisende blunder, men fullt mulig å forklare når man ser radarplottet og hører radiokommunikasjonen - som begge underbygger en slik teori.

 

Så tror jeg det må legges til at de rent faktisk ikke har fulgt med i styrbord side av sitt radarplott hvor ting må ha begynt å forandre seg og komme i bevegelse. Det samme plottet har jo åpenbart også vist AIS-identitet og kursvektor på denne "plattformen"  (Sola) som lå der, men vaktlaget var altså ikke mentalt forberedt på at denne var noe de skulle se etter.

[leif_erikg]

Helt enig HansH!

[Safety first]

Erik AN skrev 35 minutter siden:

I akkurat dette tilfellet kunne bruken av teknologi gjort en forskjell, men hovedårsaken er vel at menneskene - de som gjør feil - stiller med et urimelig høyt handicap: Altså at de må seile uten bruk av alle hjelpemidler. De er i en slags grotesk test i en situasjon som ikke egner seg til testing. De består ikke testen.

 

Vi vet vel strengt tatt ikke at de "må seile uten bruk av alle hjelpemidler". Men mye tyder på at de ikke har fulgt veldig godt med på radaren.

[Safety first]

HansH skrev 6 minutter siden:

Det samme plottet har jo åpenbart også vist AIS-identitet og kursvektor på denne "plattformen"  (Sola) som lå der

 

Jeg er også veldig enig i det du skriver i dette innlegget. Men vi vet strengt tatt ikke at de hadde aktivert AIS informasjon på den radarskjermen som ble brukt, dvs. om de brukte radarskjermen i det hele tatt. Det er mulig å se for seg mange scenarier for hvorfor denne informasjonen ikke har vært synlig på skjermen i denne situasjonen.

[Vosso63]

Tja @Safety first, vi veit jo ikke det. Allikevel håper jeg inderlig at det er det som er kardinalfeilen! Om de klarer å brase inn i TS Sola med det radarbildet jeg håper marinens flaggskip klarer å framvise, er så horribelt å tenke på at jeg må vurdere å begynne med sovemedisin! Jeg bor 17 meter fra Byfjorden, med vilje. Det er slik jeg vil ha det. Hva som foregår på brua i alle de fartøyene som fyker forbi uti der vil jeg helst ikke tenke på. Jeg håper de veit hva de gjør! 

Redigert 30.November.2018 av Erik AN (see edit history)

[navid]

Sitat:  "De styrte mot en åpning mellom det de trodde var et fast objekt og skipene som kom i mot på rekke etter hverandre. De trodde de snakket med et av disse på VHF, når de snakket med Sola. De hadde planer om å ta styrbord så snart de hadde passert det faste objektet. Handlingene deres gir mye mer mening når man forstår hva de trodde, og hva de faktisk prøvde å gjøre. Problemet var bare at de hadde en helt feil forståelse av situasjonen."

Visst dette er konklusjonen og årsaken til den fatale kollisjonen, da er jeg rystet over at et topp moderne krigsskip fra den norske marine blir satt ut av spill av noe så enkelt som dekkslysene fra en annen båt, som de trodde var en del av Stureterminalen.

Da stiller jeg meg et undrende spørsmål, hvordan i all verden greier disse fregattene å se forskjell på venn eller fiende i et virkelig skarpt oppdrag, når de ikke ser forskjell på et vennligsinnet 250 m langt tankskip i 7 knop og Stureterminalen som ligger flere kabellengder unna?

[HansH]

Safety first skrev 1 minutt siden:

Men vi vet strengt tatt ikke at de hadde aktivert AIS informasjon

Jo, det er bekreftet offisielt at de hadde AIS i mottaksmodus. De har garantert sett AIS-info og vektorer. Men når den viktigste infoen ligger på den siden av skjermen du ikke ser etter, så overser du den.

 

Så vil det jo være interessant å høre om de har benyttet hjelpemidlene korrekt. Kan bare sammenlikne med egen bruk her. Kjører alltid med to plottere oppe som stilles i ulik oppløsning, en nær og en på større oversikt. Videre spørs det hvor godt de har evnet å se plotterbildet mot radaroverlay samt AIS-info og vektor. Mange ting å passe på, men som er helt elementært for en navigatør. Her skulle det selvsagt ringt bjeller når plotter og radaroverlay ikke stemte overens osv. Men det har vi beskrevet over at de ikke har fått med seg, fordi de trolig fokuserte på feil område av plotter-/radarbilde. Og husk at de har altså tilgang til flere av disse i ulik oppløsning og med mulighet til å hoppe inn/ut av radar og plotter osv.

[quantumduck]

27 minutes ago, Erik AN said:

Tja. Det handler kanskje litt om retorikk. Vi har etter hvert fått så mange opplysninger om hva som faktisk skjedde, slik at vi kanskje kan legge fra oss alle de forutanelser vi hadde fra sjølve ulykka skjedde, via offentliggjøringa av lydloggen (VG), til Havarikommisjonens offentliggjøringer?

 

 

Har ikke fått med meg hvilke betingelser de på brua opererte under. Det er vesentlig. Hvis de hadde ordre om ikke å bruke hjelpemidler er det etter min mening en systemfeil. Det går an å ha et backingteam som holder øye med radar, AIS mv uten at det ødelegger øvelsesmomentet for de på brua, samtidig som det navigeres forsvarlig. 

 

Edit: ok nå ser jeg at AIS var tilgjengelig. Da er jo dette for min del meget vanskelig å forstå somz annet enn uaktsomhet. 

Redigert 30.November.2018 av quantumduck (see edit history)

[quantumduck]

6 minutes ago, HansH said:

Men når den viktigste infoen ligger på den siden av skjermen du ikke ser etter,n det har vi beskrevet over at de ikke har fått med seg, fordi de trolig fokuserte på feil område av plotter-/radarbilde. 

 

Nå har jeg tidligere fått bekreftet her på båtplassene at jeg vet så lite om radarbruk at jeg burde brenne i evig tid, men for meg virker det mest opplagt at man bør følge med mest på det området forut hvor man vil befinne seg om kort tid. Man bør jo også holde kontroll på ekkoet av annen trafikk man har identifisert, men når denne ikke befinner seg forut blir vel det sekundært?

[Safety first]

HansH skrev 12 minutter siden:

Jo, det er bekreftet offisielt at de hadde AIS i mottaksmodus. De har garantert sett AIS-info og vektorer. Men når den viktigste infoen ligger på den siden av skjermen du ikke ser etter, så overser du den.

 

Så vil det jo være interessant å høre om de har benyttet hjelpemidlene korrekt. Kan bare sammenlikne med egen bruk her. Kjører alltid med to plottere oppe som stilles i ulik oppløsning, en nær og en på større oversikt. Videre spørs det hvor godt de har evnet å se plotterbildet mot radaroverlay samt AIS-info og vektor. Mange ting å passe på, men som er helt elementært for en navigatør. Her skulle det selvsagt ringt bjeller når plotter og radaroverlay ikke stemte overens osv. Men det har vi beskrevet over at de ikke har fått med seg, fordi de trolig fokuserte på feil område av plotter-/radarbilde. Og husk at de har altså tilgang til flere av disse i ulik oppløsning og med mulighet til å hoppe inn/ut av radar og plotter osv.

 

Jeg har også fått med meg at de har aktivert AIS mottak på AIS enheten. Men her har du klippet bort essensen i setningen min...

 

De kan ha skrudd av denne informasjonen på radaren tidligere ifm en navigasjonsøvelse og glemt å skru den på igjen. Det kan ha vært en feil med kommunikasjonen mellom AIS mottaker og den brukte skjermen, etc. (Dette har jeg erfaring med selv) 

 

Dette blir å spekulere, men mener bare at vi ikke kan utelukke det basert på den informasjonen som er tilgjengelig. Mye tyder uansett på at de enten ikke har hatt AIS-informasjon lett tilgjengelig eller har oversett den fullstendig.

Redigert 30.November.2018 av Safety first (see edit history)

[Vosso63]

Jeg er klar over at det er spekulativt når jeg antar at de ikke brukte alle teknologiske hjelpemidler. Det jeg stusser over er at havarikommisjonen ikke ville svare klart og konsekvent på om det ble brukt radar. Hadde de brukt det, og da regner jeg med at de har flere slike (som jeg altså ikke har den minste peiling på) ville de jo ikke bare sagt det, men poengtert det!

 

Tidlig i prosessen med å forstå hva som skjedde var dette eneste logiske forklaring. Denne tråden på 1500 innlegg er et prov på hvor mange mulige scenarier en kan forestille seg.

 

Som sagt i tidligere innlegg håper jeg at det er tilfelle! Altså at en økt bruk av teknologiske hjelpemidler ville ha umuliggjort kollisjonen.

 

Tross alt ble det "bare" en kollisjon uten tap av menneskeliv, og hadde fregatten vært konstruert slik den skulle ha vært konstruert, ville den ha vært taua til Håkonsvern i stilla utpå dagen 9.november! 

Redigert 30.November.2018 av Erik AN (see edit history)

[HansH]

quantumduck skrev Just now:

Nå har jeg tidligere fått bekreftet her på båtplassene at jeg vet så lite om radarbruk at jeg burde brenne i evig tid

Overlater til høyere makter å vurdere sitatet over men er ellers enig i synspunktet i resten av innlegget. På den annen side kan det hende at nettopp det synspunktet vil utløse hendelse som i sitat. 

[Komodo]

Chiefengineer skrev for 2 timer siden:

Ved bruk av en enkel app med marinetraffic fra en mobiltelefon visste du at dette ikke var land men et stort tankskip.

Vi er nok mange som har tenkt den tanken. De aller fleste av oss har en eller flere moderne kartplottere ombord. Mange har også AIS og radar. Disse enkle og billige hjelpemidlene alene skulle jo være nok til å vite hvor de var, og hvilke skip som befant seg i området. Av større fartøy var det vel bare Helge Ingstad som ikke sendte ut AIS signal?

 

Safety first skrev for 2 timer siden:

I det hele tatt synes jeg det er mindre interessant å diskutere hva som burde vært gjort.

...

Det som jeg mener er langt mer interessant, er å se på hva som faktisk er gjort

Den oppfatningen deler jeg ikke. Det må kunne gå an å se på begge deler. 

 

leif_erikg skrev for 1 time siden:

Vi vet vel fortsatt ikke om navigasjonsradaren var på?

Jo, det kommer fram av rapporten:

"De tre fartøyene som var på vei nordover var registrert på KNM Helge Ingstad og plottet på fartøyets radar."

 

Erik AN skrev 1 time siden:

I akkurat dette tilfellet kunne bruken av teknologi gjort en forskjell, men hovedårsaken er vel at menneskene - de som gjør feil - stiller med et urimelig høyt handicap: Altså at de må seile uten bruk av alle hjelpemidler. 

Rapporten tyder på at det ikke er tilfelle. Det framkommer av rapporten at de har brukt AIS og radar. 

Det vi imidlertid kan si med relativt stor sikkerhet er at de ikke har klart å nyttiggjøre seg av tilgjengelig informasjon fra disse hjelpemidlene. Hvorfor vet vi ikke.

 

[Vosso63]

Grunnen til at jeg trur at de ikke brukte AIS og radar har jeg henta fra pressekonferansen. Det første spørsmålet som blir stilt panelet kommer fra en jeg ikke oppfatter hvem er, men det svares omtrent slik: "Ja, altså radar og AIS kunne ha hjulpet, men i hvert fall så langt vi har forstått hendelsesforløpet, så var de ikke i stand til å oppfatte at dette var en båt på et tidligere tidspunkt."

 

At radar og AIS var tilgjengelig og hadde vært brukt kan nok være tilfelle. 

Om det ble brukt hele tida, og fra vaktskiftet og fram til kollisjonen, veit vi ikke.

 

Før spørsmålet, som altså angår om de brukte AIS og radar, blir besvart, utveksles det blikk hit og dit i panelet, som om svaret ikke er absolutt, eller sikkert, eller om det er en antagelse.

 

Det er klart at i en muntlig besvarelse kan det forekomme glipper og feil når det gjelder grammatiske former, men jeg tolker besvarelsen fra panelet; "kunne ha hjulpet" (2.kondisjonalis) som at det ikke ble brukt aktivt gjennom hele den kritiske seilasen.

[Mulligan]

Erik AN skrev 47 minutter siden:

 "Ja, altså radar og AIS kunne ha hjulpet, men i hvert fall så langt vi har forstått hendelsesforløpet, så var de ikke i stand til å oppfatte at dette var en båt på et tidligere tidspunkt."

Dette blir mer og mer merkelig. Det blir hevdet at de hadde plott på alle tre båtene og hadde AIS i receive mode.

Og så på et annet sted under møtet med pressen blir dette usikkert.

Men de viste at Sola gikk fra kai. Det er bekreftet at de hadde VHF på k 80 som er VTS i det området. Losen på Sola var i kontakt med VTS to ganger. Eller ble det også misforstått? 

En annen ting som det må settes spørsmålstegn ved er de hule akslingene fra maskinrommet til gearrommet. Samme med pakkboksen, en Brattberger e l, som SHT spottet på et søsterskip. HI har de av gode grunner ikke vært ombord i.

Hvorfor ble ikke dette fanget opp i designprosessen? Hvorfor ble ikke dette fanget opp av bygge inspektørene? Hvorfor ble ikke dette fanget opp av maskinmannskapet? Eller ble det det og ingen ville høre?

 

[Vesterskog]

Nøkkelen er nok vaktskifte, som jeg har forsøkt å peke på før.

Jeg tror ikke de hadde noe spesielt handicap (pålagt)

Påtroppende vaktsjef kom på bro 0340, da ble trafikken diskutert ( sola var ikke kommet i fart og var vel nokså nær land) resten av vaktbytte går til andre ting uten fokus på trafikk, radar , vhf eller ais. Etter at avtroppende hadde gått ned (såvidt jeg fikk med meg av pressekonferanse) kaller Sola opp. Påtroppende har då et totalt misforstått bilde av verden og har veldig lite tid å få rettet det bilde.

 

Bakenforliggende er då en manglende risikoforståelse av manglende fokus et kvarters tid  i  17 knop fart i dette farvannet. 

 

Det er ikke så vanskelig å forstå hvorfor de gjør som de gjør når man legger en spesifikk situasjonsforståelse til grunn, det som er vanskelig å forstå er hvordan de fikk en sånn forståelse og ikke tviler nok til å redusere fart (eller svinge). Og det mest plausible er då manglende fokus.

[Vesterskog]

At vhf står på er jo ikke det samme som at de oppfatter det som blir sagt.

 

Ch 80 er vel duplex?

[Lars H.]

Jeg lytter en del på Horten VTS, der er det k19 som brukes. Både k19 og k80 er 2-frekvens, men i hvert fall for Horten VTS brukes det en repeater slik at det fungerer som 1-frekvens slik at jeg hører når VTS snakker, og også svaret fra oppropt båt.

Redigert 30.November.2018 av Lars H. (see edit history)

[Vesterskog]

Ja en stund siden eg lytta mye vhf nå, men eg kan ikkje huske at eg bare fekk med halve samtaler.

[Mulligan]

Horten bruker K18 Yttre Oslofjord, K19 Indre Oslofjord, K15 Oslo Havn.