KNM Helge Ingstad kollidert med tankskip. Se 1. innlegg før du poster.

[fjordgrynt]

fiskebaat skrev 10 minutter siden:

Forstår at  du er bedre kjent på viddene eller på veiene der du  fx kjøre bil på glatta   og du kræsjer pga dårlige kjettinger så er det  jo kjettingene sin skyld og årsaken  men de  bare ett hjelpemiddel  så det er du som mister førerkortet ikke kjettingene.

Hmm, det hadde jeg helt glemt- må huske å fornye førerkortet til kjettingene mine. De har raslet litt urolig i det siste, det er nok ment som en påminnelse. Men serriøst, Chieefengineer mener vel bare at det til syvende og sist det det man ser med egne øyne har forrang juridisk foran det man observerer ved hjelp av teknikse hjelpemidler ? Hvis man står på broen og ser Sola TS komme midt imot - da hjelper det ikke å skylde på en kartplotter som viser at Sola TS hadde god klaring. Det er vel i det landskapet vi er nå ?

[Komodo]

Chiefengineer skrev for 1 time siden:

Ja det var svært kort fortalt og er dratt ut fra regel 9 "Trange farvann". Noe man vel ikke akkurat kan si at det er i dette farvannet.

Nå har du snakket deg inn i et hjørne Cheif. Det eneste argumentet for Solas plassering i leia du har kommet opp med tidligere er vind og strømforhold som de må ta hensyn til for å unngå å reke i fjæra. Hvis det er en årsak til at de ikke kunne legge seg lenger øst så må jo denne fjorden i aller høyeste grad anses å være trang. Forøvrig helt enig i at regel 5, 6 og 7 er veldig relevante! 

 

Safety first skrev 35 minutter siden:

Tar med et utdrag fra en jurist hos en av de store maritime forsikringsselskapene;

 

"Pursuant to Rule 8 it can be said that the intention of COLREGS was that course alteration alone is the desired method of collision avoidance. A vessel could make a full round turn either to port or stud and if due to geographical constrictions is unable to do that then a channel can said to be narrow."

https://www.linkedin.com/pulse/can-narrow-channel-colregs72-rule-9-defined-capt-siddharth-mahajan/

 

Basert på dette kan det nok argumenters for at regel 9 gjelder for Sola TS i dette området, men for alle andre så gjelder altså ikke denne regelen.

Ahh, endelig en konkret vurdering! Linken har jeg ikke lest, men er dette fastslått i en domstol, eller kun et utsagn fra en jurist?

 

Men er det ikke også slik at hvor mange fartøy som befinner seg i leia også bidrar til hvorvidt den er trang eller ikke? Fartøyenes dypgående og manøvreringsevne må vel også være relevant i en slik vurdering? Hvis det hadde kommet en supertanker inn nordfra, med enda værre manøvreringsevne enn Sola, skulle den fremdeles passert babord-babord? I så tilfelle hadde ikke marginene mot land vært voldsomt store. Og som jeg har forsøkt å få fram tidligere; en ting er bredden på leia der Sola og HI kolliderte, men man skal ikke langt sydover før leia kun er 1,2Nm brei. Når et sydgående fartøy er ved kollisjonsstedet må man jo også plassere seg i leia i forhold til at man kommer til dette trange partiet. Solas plassering gjør det derfor ikke til et alternativ å passere på østsiden. 

 

 

fjordgrynt skrev for 11 timer siden:

Det får vi se på, for øyeblikket er jeg veldig heterofil og veldig ulykkelig forelsket, så en pub-runde med kamerater fra baatplassen er ikke helt der jeg er nå. Men kanskje en annen gang ... takker for tilbudet, uansett :-)

Nå var det ikke ment som en sjekkereplikk heller da, jeg er for tiden lykkelig gift  Men du kjenner kanskje ikke til konseptet med å ta et par øl sammen med kompiser 

[abbor]

Noen som vet noe om radaren på HI? Ser at Sea Hawk er nevnt i en tidligere post, men finner ikke noe særlig informasjon om produktene på Sea Hawk sine nettsider. 

 

Min båt inkludert instrumentering har en innkjøpspris på ca 1/10.000 av HI, på min radar blir mål som kommer i mot meg fargekodet i en spesiell farge basert på dopplerprosessering. Jeg hadde nok dradd av på farten hvis det hadde sett ut på radar skjermen som at deler av Stureterminalen hadde vært på veg mot meg, særlig hvis den delen hadde en AIS kursvektor som peker mot meg og hadde navnet Sola TS. 

 

Regner med at en skipsradar også har ARPA som vil vise en kursvektor for mål som beveger seg.  Min radar har i dag bare MARPA hvor en manuelt må velge mål, men jeg antar radaren min vil få ARPA i en framtidig softwareoppdatering. 

[fjordgrynt]

Komodo skrev 49 minutter siden:

 

 

 

Nå var det ikke ment som en sjekkereplikk heller da, jeg er for tiden lykkelig gift  Men du kjenner kanskje ikke til konseptet med å ta et par øl sammen med kompiser 

Joda, men som sagt - jeg er ikke helt der nå, det skjønner du sikkert. Kanskje til sommeren.

 

Redigert 2.Desember.2018 av fjordgrynt (see edit history)

[ahamm]

abbor skrev 1 time siden:

Noen som vet noe om radaren på HI? Ser at Sea Hawk er nevnt i en tidligere post, men finner ikke noe særlig informasjon om produktene på Sea Hawk sine nettsider. 

 

Så fra den andre fregatten der de intervjuet folk så var det utstyr fra Kongsberg. De kongsbergbroene jeg har vært på hyler det i alarmer i alle retninger om noe nærmer seg. Men det kommer jo an på hvilke settinger man har. Mulig marinen ikke bruker kollisjonsvarsler....

[Safety first]

Komodo skrev 1 time siden:

Ahh, endelig en konkret vurdering! Linken har jeg ikke lest, men er dette fastslått i en domstol, eller kun et utsagn fra en jurist?

 

Men er det ikke også slik at hvor mange fartøy som befinner seg i leia også bidrar til hvorvidt den er trang eller ikke? Fartøyenes dypgående og manøvreringsevne må vel også være relevant i en slik vurdering? Hvis det hadde kommet en supertanker inn nordfra, med enda værre manøvreringsevne enn Sola, skulle den fremdeles passert babord-babord? I så tilfelle hadde ikke marginene mot land vært voldsomt store. Og som jeg har forsøkt å få fram tidligere; en ting er bredden på leia der Sola og HI kolliderte, men man skal ikke langt sydover før leia kun er 1,2Nm brei. Når et sydgående fartøy er ved kollisjonsstedet må man jo også plassere seg i leia i forhold til at man kommer til dette trange partiet. Solas plassering gjør det derfor ikke til et alternativ å passere på østsiden.

 

I linken er det referanser til flere domsavsigelser, og dette er å tolke som hans oppsummering av dette.

 

Jeg synes du tar opp mange aktuelle elementer som jeg også mener bør være med i en vurdering på hvor en skal plassere seg. Det kan gjøres referanser til flere andre regler for dette. Men om det får noen betydning for anvendelse av regel 9 skal jeg ikke svare skråsikkert på. Men min oppfatning er at det ikke har betydning og at anvendelse av regel 9 kun avgjøres av eget fartøy og det aktuelle leden. Et ubesvart spørsmål (for min del), er akkurat hvor mye plass Sola TS trenger for en helomvending. Det kan se ut til å få stor betydning i denne saken. Dersom det viser seg at regel 9 gjelder for Sola TS her, er det et ubestridt faktum at de ligger feil plassert i forhold til sjøveisreglene.

[dobsen62]

Mouche skrev for 6 timer siden:

I tråd etter tråd opp gjennom årene her har folk med betydelig maritim erfaring og kompetanse påpekt regel om å holde mest mulig til styrbord i trangt farvann så forunderlig at enkelte av disse i denne tråden forsvarer et tankskip som bevisst velger å holde godt til babiord for senter av det området her. At dette er å anse som trangt farvann for et stort fullastet tankskip som Sola kan det vel heller ikke herske noen tvil om?

 

Så du mener at at losen, kapteinen og trafikksentralen ikke har den kompetansen?

Det er heller ingen her, som forsvarer å ligge på babord side i leden.

Dersom det var 900 m mellom Sola og land, var den riktig plassert for sin videre ferd ut Fedjeosen.

99 prosent av kartutsnittene som har vært vist i denne tråden, har heller ingenting med helheten, som loser, kapteiner og trafikksentralen må forholde seg til.

[Havarita]

fjordgrynt skrev for 5 timer siden:

Det blir fort trangt når fem store farttøyer ligger på parallell kurs - og de fire nordgående har lagt seg godt over til babord i leden,...

Ingen av disse 4 ligger bb i leia. De kom sørfra og har akkurat passert en stake på sin stb side hvor det er 1.2 nm bredde.

AIS tracket som NRK publiserte tidlig, viser at alle 4 følger på linje etter hverandre. Helt ihht farledskartet til kystverket.

Sola startet bb for disse, og kommuniserte på et tidspunkt at de ønsket å dreie Stb, og fikk klarert dette med VTS.

Sola startet jo naturligvis BB i leia, og kursen nordover leder jo mot STB i leia.

De kunne selvfølgelig krysset leia på tvers før de dreide nordover. Det hadde da oppstått en annen fare ved at de pådro seg en vikesituasjon for nordgående fartøyer, som de måtte ha klarert ut.

 

 

[Ida Marie III]

Havarita skrev 16 minutter siden:

Ingen av disse 4 ligger bb i leia. De kom sørfra og har akkurat passert en stake på sin stb side hvor det er 1.2 nm bredde.

AIS tracket som NRK publiserte tidlig, viser at alle 4 følger på linje etter hverandre. Helt ihht farledskartet til kystverket.

Sola startet bb for disse, og kommuniserte på et tidspunkt at de ønsket å dreie Stb, og fikk klarert dette med VTS.

Sola startet jo naturligvis BB i leia, og kursen nordover leder jo mot STB i leia.

De kunne selvfølgelig krysset leia på tvers før de dreide nordover. Det hadde da oppstått en annen fare ved at de pådro seg en vikesituasjon for nordgående fartøyer, som de måtte ha klarert ut.

 

 

 

Riktig... 

[overter]

Havarita skrev 27 minutter siden:

Ingen av disse 4 ligger bb i leia. De kom sørfra og har akkurat passert en stake på sin stb side hvor det er 1.2 nm bredde.

AIS tracket som NRK publiserte tidlig, viser at alle 4 følger på linje etter hverandre. Helt ihht farledskartet til kystverket.

Sola startet bb for disse, og kommuniserte på et tidspunkt at de ønsket å dreie Stb, og fikk klarert dette med VTS.

Sola startet jo naturligvis BB i leia, og kursen nordover leder jo mot STB i leia.

De kunne selvfølgelig krysset leia på tvers før de dreide nordover. Det hadde da oppstått en annen fare ved at de pådro seg en vikesituasjon for nordgående fartøyer, som de måtte ha klarert ut.

 

 

Dette mener jeg og  være en god vurdering.

Safety first skrev for 5 timer siden:

 

Dette er en grov forenkling av et komplekst bilde. Og min kommentar her gikk ikke på hvor man skal plassere seg, men var et svar på om midtpunktet i leden her er definert, eller ikke. Men tilbake til din kommentar; Om du mener dette gjelder på generell basis, har du misforstått. Dette gjelder kun for trange farvann (regel 9) og for de aller fleste fartøyer så er ikke Hjeltefjorden å regne som trangt farvann. Det finnes ingen eksakt definisjon for hva som er trange farvann eller ikke, så her må man se på rettspraksis. Tar med et utdrag fra en jurist hos en av de store maritime forsikringsselskapene;

 

"Pursuant to Rule 8 it can be said that the intention of COLREGS was that course alteration alone is the desired method of collision avoidance. A vessel could make a full round turn either to port or stud and if due to geographical constrictions is unable to do that then a channel can said to be narrow."

https://www.linkedin.com/pulse/can-narrow-channel-colregs72-rule-9-defined-capt-siddharth-mahajan/

 

Basert på dette kan det nok argumenters for at regel 9 gjelder for Sola TS i dette området, men for alle andre så gjelder altså ikke denne regelen.

Riktig interessant artikkel som omhandler den strafferettslige delen av en annen kollisjon. Den store forskjellen her mellom denne saken og HI/Sola TS er vel at navigatører på HI aldri forsto at Sola TS var et fartøy, men en del av Sture terminalen.

Spørsmålet må jo da være hvorfor dette skjedde? Var ikke radaren på HI i stand til å se radarskyggen av Sola TS? Virket ikke mottak av AIS på HI? Hvordan er ytelsen på radarer genrelt og HI sin spesielt? Var det vanskelige forhold for bruk av radar denne natta? Hvorfor ble ikke AIS signalet fra Sola TS oppdaget? 

 

Vi vet jo fra pressekonferansen at AIS sto i mottaksmodus og radar hadde vært i bruk like før da de hadde plott på flere andre fartøy.  Havarikommisjonen sa at ingenting tydet på teknisk feil på utstyr og at de erklærte at årsaken til ulykken ligger i menneskelig faktor. Hvor sannsynlig er det at radar eller AIS ikke viste at Sola TS var foran HI? Spørsmålet her er vel om ble radar og andre brukt slik det skal for trygg seilas?

 

Selv om Sola TS helt sikkert kunne posisjonert seg lengre øst, er det egentlig uvesentlig. HI hadde alle muligheter for å identifisere SolaTS og hadde mer enn nok rom til å passere babord.

Og hvis HI trodde Sola TS var en del Sture, da kunne de jo ikke nøyaktig hvor de var. Er det trygg seiling?

 

Det at farten ikke ble redusert mener jeg er veldig spesielt, for meg betyr det at HI ikke forsto at de var iferd med rote seg opp i noe.  

 

 

 

[fjordgrynt]

Det er vanskelig å argumentere mot GPS-trackingen, og å hevde at disse båtene holdt til styrbord i leden, etter filosofien i sjøveisreglene  - vel, jeg klarer ikke helt å se den. Om de andre båtene ligger på rekke eller parallelt, uanset hindrer de Sola å legge seg lenger øst.

[Mouche]

10 hours ago, dobsen62 said:

 

Så du mener at at losen, kapteinen og trafikksentralen ikke har den kompetansen?

Det er heller ingen her, som forsvarer å ligge på babord side i leden.

 

 

Minner meg om han som hadde vikeplikt, men valgte å ikke benytte seg av den.

 

Vel, siden losen, kapteinen og trafikksentralen har den kompetansen (mener du kjennskap til regelverket?) så er det jo litt underlig at dette store tankskipet befinner seg godt over på babord side av leden og ikke på styrbord side. Eller kanskje den regelen ikke gjelder på det aktuelle stedet eller for det konkrete skipet av en eller annen grunn? Eller kanskje det ikke er å anse som trangt farvann?

[Joltus]

Som komodo sier... Hva hvis Hi var en annen supertanker. Hva ville da disse losene og fantastiske vts med stålkontroll sagt? 

 

De hadde langt fra kontroll på situasjonen noen av de. Og når da hi går helt bananas og bommer såpass grovt så skjærer det seg. 

 

På jobb har vi et system vi jobber etter. Først har vi barrierer som skal forhindre en incident. Hvis en av disse svikter så skal en annen hindre incident. I tilfeller der alle barrierer unngås får vi en incident og da har vi barrierer som skal hindre eskalering samt redde liv osv. 

 

I denne saken her er dette systemet så fullt av dårlige barrierer og hull at det virker nesten å være et mirakel at det ikke skjer flere ulykker. 

 

Ingenting har fungert i forkant av ulykken

På alle sider. 

 

Kommunikasjon er ikke tilstedet. Og mtp at eneste jobben til vts er å ha kontroll på skip og kommunisere med disse er det strykkarakter. Losen på Sola er den mest passive fyren eg har hørt. Hvorfor begynner han ikke å rope på Hi istedetfor å stå og se i nesten et minutt før vts klarer å koble hvem som kommer. Hvorfor bare aldis lampe? Hi svarte jo.umiddelbart på oppkall. 

 

Og hvorfor legger de seg så øst? Hi hadde, i utgangspunktet gode manøvreringsegenskaper. Men hvis normalen er at supertankere fra sture ligger babord når de går nord så vil jo det tvinge frem at sørgående også må få babord. Merkelig måte å løse det på. 

 

Og når hi da tydeligvis har nada kontroll så skjærer dette seg på så mange plan at hvis vi skal finne den berømte rotårsaken her så må vi rive opp hvertfall tre fire svære trær. For det er helt spinnvilt at dette skjer på denne måten. 

[Safety first]

overter skrev for 10 timer siden:

Riktig interessant artikkel som omhandler den strafferettslige delen av en annen kollisjon. Den store forskjellen her mellom denne saken og HI/Sola TS er vel at navigatører på HI aldri forsto at Sola TS var et fartøy, men en del av Sture terminalen.

 

Her tror jeg du har misforstått. Denne artikkelen omhandler, som tittelen antyder, i hvilke tilfeller regel 9 (trange farvann) kommer til anvendelse. Det vil si i hvilke tilfeller et fartøy plikter å holde så langt til styrbord i farvannet som det er mulig og forsvarlig. Det gjøres referanser til ulike saker her.

 

Dersom regel 9 vurderes til å gjelde for Sola TS i denne situasjonen, vil det si at de var forpliktet til å legge seg så langt til styrbord i fjorden som kan ansees forsvarlig, noe de åpenbart ikke har gjort. En del her inne virker å mene at Sola TS er fritatt for ethvert ansvar til å følge sjøveisreglene og generelt redusere risiko så mye som mulig fordi de har status som prioritert. Dette er jeg på ingen måte enig i. Men likevel er dette kanskje noe av kjernen til hele situasjonen; her møttes to fartøy som hver for seg er gitt en del unntak fra normale regler.

[Safety first]

Joltus skrev 1 time siden:

På jobb har vi et system vi jobber etter. Først har vi barrierer som skal forhindre en incident. Hvis en av disse svikter så skal en annen hindre incident.

 

Dette er også hovedprinsippet bak sjøveisreglene. Det at en ikke følger reglene skal normalt ikke føre til kollisjon om alle gjør jobben sin. Det er ingen som har "påkjørsrett".

Redigert 3.Desember.2018 av Safety first (see edit history)

[Safety first]

dobsen62 skrev for 13 timer siden:

Dersom det var 900 m mellom Sola og land, var den riktig plassert for sin videre ferd ut Fedjeosen.

 

Kan du utdype litt hvorfor du mener dette var en riktig plassering?

 

Riktig, fordi:

- Dette er den raskeste og mest økonomiske måten å komme seg til Fedjeosen?

- Dette er slik de alltid har gjort det?

- Dette er den plasseringen som gir minst risiko for kollisjon?

- Dette er i henhold til sjøveisreglene? Eller gjelder ikke sjøveisreglene i det hele tatt for Sola TS?

 

Dette er ikke ment sarkastisk, jeg spør fordi jeg er nysgjerrig på hvordan du (og flere andre) har kommet til denne konklusjonen. Flere her har konkludert med at plasseringen til Sola TS var "riktig", men jeg savner fortsatt en saklig argumentasjon på hvorfor det er riktig å ligge akkurat her.

Redigert 3.Desember.2018 av Safety first (see edit history)

[Safety first]

overter skrev for 10 timer siden:

Det at farten ikke ble redusert mener jeg er veldig spesielt, for meg betyr det at HI ikke forsto at de var iferd med rote seg opp i noe.

 

Det er flere her som ikke har gjort alt de kunne for å redusere farten. Basert på radarbildene ser det ut til Sola TS akselererer hele veien inn i denne kollisjonen, og lenge etter at de har gjort til kjenne at de er klar over situasjonen. Det tar riktignok litt tid å få reversert maskineriet på et slikt fartøy så man kan ikke forvente at de ville klare å redusere farten i noen betydelig grad - men å stoppe akselerasjonen er bare snakk om å strupe drivstofftilførselen ved å gå ned på "gassen". Det bør ikke ta mange sekundene - selv på et fartøy av denne størrelsen.  

Redigert 3.Desember.2018 av Safety first (see edit history)

[Safety first]

Havarita skrev for 11 timer siden:

De kunne selvfølgelig krysset leia på tvers før de dreide nordover. Det hadde da oppstått en annen fare ved at de pådro seg en vikesituasjon for nordgående fartøyer, som de måtte ha klarert ut.

 

Denne logikken henger jeg ikke med på. Du mener altså at det er bedre å bli liggende helt babord i fjorden, der hvor risikoen er størst for å møte sørgående fartøy, for å unngå (i en mye kortere periode) å komme i konflikt med nordgående fartøy?

 

For meg, blir dette litt som å argumentere for at det er bedre å legge seg i venstrefeltet på veien (om man kommer fra venstre) for å unngå å komme i konflikt med de som ligger i høyrefelt når man kjører inn på veien. Det beste i begge tilfeller er (etter min mening) å vente til det kommer en stor nok luke - og så plassere seg riktig på veien/i leia. 

Redigert 3.Desember.2018 av Safety first (see edit history)

[index]

Safety first skrev 15 minutter siden:

 

For meg, blir dette litt som å argumentere for at det er bedre å legge seg i venstrefeltet på veien (om man kommer fra venstre) for å unngå å komme i konflikt med de som ligger i høyrefelt når man kjører inn på veien. Det beste i begge tilfeller er (etter min mening) å vente til det kommer en stor nok luke - og så plassere seg riktig på veien/i leia. 

 

Den logikken der skjønte jeg lite av! Det er jo konstatert at Sola TS lå på riktig side I leia, så det er HI som ikke har skjønt hvor leia går her!

[Safety first]

index skrev 1 minutt siden:

 

Den logikken der skjønte jeg lite av! Det er jo konstatert at Sola TS lå på riktig side I leia, så det er HI som ikke har skjønt hvor leia går her!

 

Vel - det at Sola TS ligger på riktig side av leia er det knapt noen unison enighet om her inne.

Jeg, med andre, er ikke enige i denne konklusjonen, og jeg savner fortsatt saklige argumenter på hvorfor denne plasseringen er riktig.

[index]

Så lenge det er en definer skipsled I området spiller det ingen rolle hva vi velger å være enige I eller ei. Leia ligger der, og er kjent av alle som trafikkerer den. Også forsvaret, som bruker denne daglig. Skipsleier går ikke I sikksakk langs holmer og skjær langs kysten. Og å prøve å legge skyld på Sola TS når de ligger riktig sted I leia og det er nesten kilometeren mellom dem og land virker rimelig søkt. Er du ansatt I Marinen, siden du er så opptatt av å forvrenge fakta?

Redigert 3.Desember.2018 av index (see edit history)

[Komodo]

abbor skrev for 16 timer siden:

Min båt inkludert instrumentering har en innkjøpspris på ca 1/10.000 av HI, på min radar blir mål som kommer i mot meg fargekodet i en spesiell farge basert på dopplerprosessering. Jeg hadde nok dradd av på farten hvis det hadde sett ut på radar skjermen som at deler av Stureterminalen hadde vært på veg mot meg, særlig hvis den delen hadde en AIS kursvektor som peker mot meg og hadde navnet Sola TS. 

 

ahamm skrev for 15 timer siden:

De kongsbergbroene jeg har vært på hyler det i alarmer i alle retninger om noe nærmer seg. 

 

Det er vel få, om ingen, som mener at KNM HI ikke har hovedansvaret for at kollisjonen skjedde. Dette med å se på andre faktorer handler i alle fall ikke for min del om å ta ansvaret fra HI, men å belyse at alle som ferdes på sjøen har sin del av ansvaret for at man ferdes trygt. At alle følger sjøveisreglene er derfor en grunnleggende forutsetning. Det interessante i denne diskusjonen er at enkelte forsvarer Solas rutevalg med at hun har en naturgitt førsterett på plassering i leia. Hun trenger altså ikke legge seg styrbord i leia selv om hun kan. 

 

dobsen62 skrev for 14 timer siden:

Det er heller ingen her, som forsvarer å ligge på babord side i leden.

Jo, det er det. Det blir hevdet at leia ikke er trang, og at regel 9 derfor ikke gjelder. Underforstått kan det forsvares at man ligger babord.

 

Sitat

Dersom det var 900 m mellom Sola og land, var den riktig plassert for sin videre ferd ut Fedjeosen.

 

Safety first skrev 45 minutter siden:

Kan du utdype litt hvorfor du mener dette var en riktig plassering?

 

Riktig, fordi:

- Dette er den raskeste og mest økonomiske måten å komme seg til Fedjeosen?

- Dette er slik de alltid har gjort det?

- Dette er den plasseringen som gir minst risiko for kollisjon?

- Dette er i henhold til sjøveisreglene? Eller gjelder ikke sjøveisreglene i det hele tatt for Sola TS?

Jeg er også spent på en avklaring på dette. 

 

Sitat

99 prosent av kartutsnittene som har vært vist i denne tråden, har heller ingenting med helheten, som loser, kapteiner og trafikksentralen må forholde seg til.

Kan du utdype hva du mener med dette? Jeg har lagt inn et par kartutsnitt, og vil gjerne vite hva som er irrelevant med dem. 

 

Slik jeg oppfatter det nå står mye av uenighetene i diskusjonen her på hvorvidt området kan regnes som en trang lei eller ikke, og dermed i hvilken grad regel 9 er relevant:

Vesterskog skrev On 1.12.2018 at 23.29:

Jeg mener at de heller ikke bryter regel 9.

 

Pinkvin skrev On 2.12.2018 at 9.51:

I mine øyne er Sola sin plassering en vesentlig forutsetning for det som skjedde. 

 

fjordgrynt skrev On 2.12.2018 at 9.58:

Sola TS sin plassering er helt åpenbart i strid med reglene - men det er også de tre andre fartøyene. 

 

Mouche skrev for 21 timer siden:

I tråd etter tråd opp gjennom årene her har folk med betydelig maritim erfaring og kompetanse påpekt regel om å holde mest mulig til styrbord i trangt farvann så forunderlig at enkelte av disse i denne tråden forsvarer et tankskip som bevisst velger å holde godt til babiord for senter av det området her. At dette er å anse som trangt farvann for et stort fullastet tankskip som Sola kan det vel heller ikke herske noen tvil om?

 

Vesterskog skrev for 17 timer siden:

Jeg har også tidligere vært inne på at det ikke er så trangt som flere her inne fremhever .

 

Safety first skrev for 16 timer siden:

Om du mener dette gjelder på generell basis, har du misforstått. Dette gjelder kun for trange farvann (regel 9) og for de aller fleste fartøyer så er ikke Hjeltefjorden å regne som trangt farvann. 

Basert på dette kan det nok argumenters for at regel 9 gjelder for Sola TS i dette området, men for alle andre så gjelder altså ikke denne regelen.

 

Havarita skrev for 12 timer siden:

Ingen av disse 4 ligger bb i leia.

 

-----------

 

Chiefengineer skrev On 2.12.2018 at 10.05:

Om noen har gjennomført et anløp til et stort tankskip i f-eks. en amerikansk havn så vet man hvordan slikt praktiseres også der. Annen trafikk blir pent beordret til å vike uavhengig av "sjøveisregler". Punktum.

Er det noen som er uenig i det her inne Chief? Men her er det jo ikke snakk om anløp og ankomst av et stort tankskip som du sier, her er det snakk om hvordan de plasserer seg i leia. Hvorfor velger de ikke å gå lenger øst før de retter opp nordover? Og hvorfor legger de seg så langt vest på vei nordover? De kunne jo like gjerne lagt seg lenger øst. At annen trafikk må vike og gi dem plass er jo nærmest helt selvsagt. Men det understreker jo bare viktigheten av at VTS har en aktiv rolle i forhold til andre fartøy. Men det skulle vel allikevel ikke være noe hinder for at også Sola kan vise litt hensyn, f.eks. ved å vente 5-10 minutter med å kaste trossene, slik at de tre nordgående kunne passert først. Sannheten er vel at losen ikke mente de tre fartøyene var noe hinder, de vurderte rett og slett at de hadde plass til sin manøver ut fra Sture og nordover fordi de rett og slett ikke har så dårlig evne til manøvrering som det blir implisert her.

 

Tidlig i diskusjonen kom det fram at Sola lå midt i ruta for de historiske AIS plottene. Plasseringen er altså basert på en sedvane om hvordan de velger å legge seg, og her har de antagelig vurdert at de ikke trengte å ta noen særskilte hensyn. 

 

 

[Mulligan]

Det høres ut på enkelte her at de forventer at Sola TS skal folde ut vingene ved Sture, fly over til østsiden av fjorden og så ta den derfra.

Dersom det er noen trøst så gjør tankbåter som skal til Slagentangen det likedann. De plukker opp los ved Store Færder og fortsetter rett til raffineriet.

[Safety first]

index skrev 4 minutter siden:

Så lenge det er en definer skipsled I området spiller det ingen rolle hva vi velger å være enige I eller ei. Leia ligger der, og er kjent av alle som trafikkerer den. Også forsvaret, som bruker denne daglig. Skipsleier går ikke I sikksakk langs holmer og skjær langs kysten. Og å prøve å legge skyld på Sola TS når de ligger riktig sted I leia og det er nesten kilometeren mellom dem og land virker rimelig søkt. Er du ansatt I Marinen, siden du er så opptatt av å forvrenge fakta?

 

Jeg er ikke ansatt i marinen - men har jobbet med maritim bransje i snart 15 år. Noen år som styrmann, senere som lærer i navigasjon og nå jobber jeg med risiko for skip. Så jeg mener å kunne uttale meg litt om dette.

 

Det er altså ikke definert noen midtpunkt av led i dette området - da har du misforstått. Dette finner du kun i trafikkseparasjonssystemer. Leden er definert ja - men bare i den hensikt å definere ansvarsområde for kystverket.

[Komodo]

index skrev 9 minutter siden:

Er du ansatt I Marinen, siden du er så opptatt av å forvrenge fakta?

Det er vel heller du som forvrenger fakta her index:

index skrev 20 minutter siden:

Det er jo konstatert at Sola TS lå på riktig side I leia, så det er HI som ikke har skjønt hvor leia går her!

Postultere aksiomer er ikke en fruktbar måte å diskutere på. Den mangler i sin natur argumenter.