KNM Helge Ingstad kollidert med tankskip. Se 1. innlegg før du poster.

[index]

Komodo skrev 1 minutt siden:

Det er vel heller du som forvrenger fakta her index:

Postultere aksiomer er ikke en fruktbar måte å diskutere på. Den mangler i sin natur argumenter.

 

Å herregud! Hva er det egentlig du prøver å si? Hva med å zoome ut I kartet og se hvorfor leia går der den går?

 

Postulterte aksiomer aner jeg ikke hva er, og jeg kjenner at det ikke interesserer meg spesielt heller.

[Komodo]

Jeg har zomet inn i kartet ja, så du må nok utdype mer hva du mener. Jeg har til og med lagt ut kartutsnitt for å illustrere. 

 

Måten du framsetter en "sannhet" uten å argumentere var poenget mitt, så da slipper du å slå opp i fremmedordboka. 

[Chiefengineer]

Mange her synes ekstremt opptatte av TS Solas plassering i leia.

 

Mens faktum er at Helge Ingstad ikke SÅ det vi alle ser på radarbildet nedenfor. Nemlig TS Sola. De har sagt at de trodde det var land. De så heller ikke fartøyet, klart identifisert gjennom AIS-systemet. Dette må man konkludere med ettersom de kurset direkte mot tankeren og kolliderte med den.

 

Detts synes komplett uforståelig gitt det bildet som vises under og leder tankene mot at de ikke har benyttet noen tekniske hjelpemidler for seilasen men kun kjørt på visuell sikt. Noer som leder tankene videre til regel 6 og 7:

 

 

 

Her er åpenbart mye som er uavklart vedrørende hva som foregikk på broa på fregatten i tiden før kollisjonen. 

 

[fiskebaat]

Safety first skrev for 16 timer siden:

 

Ethvert fartøy skal alltid holde ordentlig utkikk ved syn og hørsel

Ja ,,,  slik som  jeg skriver ,,,  så et stort tankskip med dekk belysningen på burde en ordentlig utkikk her  ha sett om denne regelen er blitt fulgt og ikke seilet bare etter tekn hjelpemidler slik det her ser ut til  ,så loven er klar , hjelpemidler er bare hjelpemidler.

Mener å huske en lignende sak , hurtigbåten  Sleipner kolliderte  mens begge offiserer på  broen var opptatt med å se i  sine radarskjermer.

 Vennligst moderer din språkbruk , dette  forstår jeg tydelighvis bedre enn du.

[Vesterskog]

17 hours ago, fjordgrynt said:

Store båter tar stor plass - selv om det på papiret kan se romslig ut, så blir det fort trang nor 5 skip ligger parallet i en led på 4-5 nautiske mil, og alle trenger seg sammen mot vest - det gir en klaring på kanskje 200 meter mellom skrogene, og det er veldig nært med tanke på den begrensede manøverevne som er på slike baljer.

Det var kun en stor båt her (med mindre eg husker veldig feil om de 3 siste fartøyene)

 

Du overdramatiserer år de var 5. Når de ligger etter hverandre spillet det liten rolle.

 

Fakta er at det var 900 m å gå på, om du ikke får 16m høyteknologi mellom der så trengs mer opplæring. Og det er en uttalelse basert på erfaring.

 

Med mindre det var et slep eller veldig stort fartøy som kom inn så låg de helt greit.

 

200 m er nok nært om man ikke har kommunisert greit eller man er tidlig tydelig på hva man gjør. Med tidlig avklaring går nerver ned som med valium. Dvs markert kursendring eller avklaring på vhf (selv om det siste er farlig når man ikke er sikker på hvilket fartøy man snakker med)

[Mizar]

Jeg har ikke lest alt her, så unnskyld hvis jeg spør dumt.

 

Men på pressekonferansen sa de, at de på broen trodde lysene (dekkslys) på tankeren var lys på land.

Likevel styrte de mot dette, siden de kolliderte?!

Var baugen på tankeren helt mørklagt, selv med dekkslys på?

[tobixen]

On 11/29/2018 at 10:12 PM, Komodo said:

men det forsvarer ikke at de burde ha en back-up med et eget team som kontinuerlig overvåker bla. radar og AIS. 

 

Man skulle jo tro at det fantes et OPS-rom som gjorde nettopp dette ...

[Komodo]

Chiefengineer skrev 11 minutter siden:

Mange her synes ekstremt opptatte av TS Solas plassering i leia.

 

Mens faktum er at Helge Ingstad ikke SÅ det vi alle ser på radarbildet nedenfor. Nemlig TS Sola. De har sagt at de trodde det var land. De så heller ikke fartøyet, klart identifisert gjennom AIS-systemet. Dette må man konkludere med ettersom de kurset direkte mot tankeren og kolliderte med den.

Jeg tror de fleste er enig i den delen Chief. Dette med å se å andre faktorer og forhold handler vel mer om å løfte blikket og se på situasjonen i et metaperspektiv. Greit nok at KNM HI var helt på bærtur i sine observasjoner og beslutninger, men det betyr ikke at alle andre i området har vurdert og handlet riktig. Poenget med Solas plassering, i likhet med de andre nordgående fartøyene, er at de spiser opp marginene for sikker navigasjon og manøvrering for andre som nærmer seg. 

 

tobixen skrev 5 minutter siden:

Man skulle jo tro at det fantes et OPS-rom som gjorde nettopp dette ...

Og det gjorde det selvsagt. Det skulle vært interessant å vite hva som foregikk der. Noe sier meg at vi aldri kommer til å få den hele sannheten fra HI...

[Vesterskog]

32 minutes ago, Komodo said:

 

1 hour ago, Safety first said:

Kan du utdype litt hvorfor du mener dette var en riktig plassering?

 

Riktig, fordi:

- Dette er den raskeste og mest økonomiske måten å komme seg til Fedjeosen?

- Dette er slik de alltid har gjort det?

- Dette er den plasseringen som gir minst risiko for kollisjon?

- Dette er i henhold til sjøveisreglene? Eller gjelder ikke sjøveisreglene i det hele tatt for Sola TS?

Jeg er også spent på en avklaring på dette.

Jeg forsøkte å et tidligere innlegg å illustrere dette, om jeg er på samme grein som den du svarte. For å illustrere leia Må man inkludere naturlige punkter for kursendring. Dvs gå helt opp til Fedje.

 

 

Angående grunn til å ligge der de ligger, om så litt langt vest. Det er riktig fordi det ikke er feil, dvs det et ingen tungtveiende grunn til å ligge lengre øst gitt informasjonen de hadde. 

[Komodo]

Vesterskog skrev 1 minutt siden:

For å illustrere leia Må man inkludere naturlige punkter for kursendring. Dvs gå helt opp til Fedje.

Enig i det.

 

Vesterskog skrev 1 minutt siden:

Angående grunn til å ligge der de ligger, om så litt langt vest. Det er riktig fordi det ikke er feil, dvs det et ingen tungtveiende grunn til å ligge lengre øst gitt informasjonen de hadde. 

Det kan jeg gå med på. Det er i alle fall et argument 

[Ventus]

En må stille seg spørsmålet om HI ble hindret i sin mulighet til å utøve sikker navigasjon ved plasseringen av Sola TS.

Kopierte inn et bilde fra tidligere i tråden under; virker ikke til å være mange skipslengdene, ergo langt under 900m.

 

Så - hvis Sola TS ikke hindret HIs mulighet sikker navigasjon - hva er det egentlig problemet med plasseringen i leia - utover å ikke være ideell iht. bokstavlesingen av reglene?

 

Sjøen er ikke som veien der det er en hovedregel (omtrent) uten unntak. Her er det heller generelt tilpasning til situasjonen med unntaksbestemmelser der det er nødvendig.

 

 

[Safety first]

fiskebaat skrev 39 minutter siden:

Ja ,,,  slik som  jeg skriver ,,,  så et stort tankskip med dekk belysningen på burde en ordentlig utkikk her  ha sett om denne regelen er blitt fulgt og ikke seilet bare etter tekn hjelpemidler slik det her ser ut til  ,så loven er klar , hjelpemidler er bare hjelpemidler.

Mener å huske en lignende sak , hurtigbåten  Sleipner kolliderte  mens begge offiserer på  broen var opptatt med å se i  sine radarskjermer.

 Vennligst moderer din språkbruk , dette  forstår jeg tydelighvis bedre enn du.

 

Ok, jeg kan moderere min språkbruk - jeg trodde rett og slett ikke det var noe mer å diskutere her. Registrerer at du klipper ut en liten del av sjøveisreglene og baserer din argumentasjon på det, men velger å ignorere resten. Det står jo eksplisitt, at dersom du har radar utstyr ombord så skal det brukes.

 

Det at det er krav om å holde utkikk ved syn og hørsel, utelukker ikke krav om også å bruke alle andre tilgjengelige hjelpemidler. Hvor har du dette fra?

[Safety first]

Komodo skrev 28 minutter siden:

Vesterskog skrev 31 minutter siden:

For å illustrere leia Må man inkludere naturlige punkter for kursendring. Dvs gå helt opp til Fedje.

Enig i det.

 

Sitat

Angående grunn til å ligge der de ligger, om så litt langt vest. Det er riktig fordi det ikke er feil, dvs det et ingen tungtveiende grunn til å ligge lengre øst gitt informasjonen de hadde. 

Det kan jeg gå med på. Det er i alle fall et argument 

 

Enig - dette går det an å diskutere ut ifra.

 

Hva tenker du da om regel 9?

Og er det ikke naturlig at det følger et spesielt ansvar for å minimere risiko for et fartøy av denne typen, og at de bør opptre ekstra konservativt? På samme måte som det følger et spesielt ansvar for militære fartøyer som går uten AIS.

[Obligatorisk]

Det er ikke noe i veien med sjøveisreglene.

 

Det som er problemet her er menneskene, vi er ikke perfekte. Ikke jeg eller du. 

Akkurat slik som her inne er det xx antall oppfattelser vil det dessverre også være på broa.

Situasjonen var missforstått.

[tobixen]

2 hours ago, Safety first said:

Kan du utdype litt hvorfor du mener dette var en riktig plassering?

  

 Riktig, fordi:(...)

 

Du glemte en ganske viktig ting på lista, dersom tankeren skulle gått styrbord i leia, ville den vært nødt til å krysse leia to ganger, noe som igjen kanskje kan medføre mindre forutsigbarhet, flere vikepliktssituasjoner og totalt større risiko.

[Safety first]

tobixen skrev 10 minutter siden:

 

Du glemte en ganske viktig ting på lista, dersom tankeren skulle gått styrbord i leia, ville den vært nødt til å krysse leia to ganger, noe som igjen kanskje kan medføre mindre forutsigbarhet, flere vikepliktssituasjoner og totalt større risiko.

 

Er ikke det dekket av dette punktet: "Dette er den plasseringen som gir minst risiko for kollisjon?"

 

Og det du sier her, er akkurat den typen argumentasjon jeg etterlyser. Det er et poeng, som må veies opp i mot risikoen for å komme i konflikt med møtende trafikk underveis.

Redigert 3.Desember.2018 av Safety first (see edit history)

[Gunga Din]

Det er lett å vare etterklok i sånne her situasjoner........

 

har studert radarbildene/VHF kommunikasjonen etter smellen

HI sender ut en ‘fake AIS-posisjon’...som Ajax går mot....og starter søket

HI gjentar sin posisjon 3 ggr analogt, med kvitteringer fra VTSn.....her går mye tid til spillo

hvorfor trykker han ikke inn SOS-knappen....han må ju ha en DSC-radio?

[REM]

1 hour ago, Mulligan said:

Det høres ut på enkelte her at de forventer at Sola TS skal folde ut vingene ved Sture, fly over til østsiden av fjorden og så ta den derfra.

Dersom det er noen trøst så gjør tankbåter som skal til Slagentangen det likedann. De plukker opp los ved Store Færder og fortsetter rett til raffineriet.

I Oslofjorden er det trafikkseparasjonssone fra Hollenderbåen og nordover. Tankere på vei til Slagentanken forholder seg til dette.

[tobixen]

31 minutes ago, Gunga Din said:

hvorfor trykker han ikke inn SOS-knappen....han må ju ha en DSC-radio?

 

Kanskje de ikke anså det for å være en nødsituasjon?  De definerte det som en "mayday" først 50 minutter etter kollisjonen...

[Mulligan]

REM skrev 46 minutter siden:

I Oslofjorden er det trafikkseparasjonssone fra Hollenderbåen og nordover. Tankere på vei til Slagentanken forholder seg til dette.

 

 

Nope. M/T Nautilus på vei fra Slagentangen.

Gikk fra Slagentangen, rundet Fulehuk og så til losbordingsfeltet.

Samme mønster på vei inn.

 

[SamH]

Ikke bare tankere dette gjelder, f.eks Fortuna følger samme mønsteret på nordgående nå. Men de avklarer jo med VTS'n at de går i kystsonen og utenom separasjon.

[Safety first]

Mulligan skrev 27 minutter siden:

 

 

Nope. M/T Nautilus på vei fra Slagentangen.

Gikk fra Slagentangen, rundet Fulehuk og så til losbordingsfeltet.

Samme mønster på vei inn.

 

 

Interessant. Men skulle gjerne sett tracket for innkommende likevel.

 

Fjernet innlegget om sture - for de som fikk med seg det. Det er naturlig at den ligger lenger ut, pga bergningsarbeidet med fregatten - så dette er ikke sammenliknbart.

 

 

Redigert 3.Desember.2018 av Safety first (see edit history)

[hegra]

Index og chiefen og noen til har vel sagt det samme som er kommet frem i media nemlig at Sola TS hadde normal plassering i leia. Hvis den var feil er det vel noen tusen avganger som har vært feil tidligere også eller ? At det skjer noen endringer etter dette uhellet kan nok hende, men kan vel ikke endre på det som har skjedd. Det jeg er spent på er hvorfor HI ikke kan gå lenger vest pga blokker eller objekt. Hvis de mente terminalen så burde de vel sagt terminalen og ikke kalle det noe annet. Denne ordbruken frykter jeg kan ha bidratt til at både los og trafikkleder har trodd at HI hadde kontroll og dermed ble det taust fra deres side helt til rett før det smalt. Mao, hadde de sagt terminalen hadde kanskje trafikkleder forstått at de hadde en feiloppfatning av situasjonen. 

[REM]

54 minutes ago, Mulligan said:

 

Nope. M/T Nautilus på vei fra Slagentangen.

Gikk fra Slagentangen, rundet Fulehuk og så til losbordingsfeltet.

Samme mønster på vei inn.

 

Tracket her viser vel at han holdt seg på stb. side av midtlinja?

[Mulligan]

Samme nordover. Han her skal til Langøya.