KNM Helge Ingstad kollidert med tankskip. Se 1. innlegg før du poster.

[Ventus]

42 minutes ago, ravddo said:

Det jeg vet er at hendelsen har medført sikkerhetstyringsmeldinger i Sjøforsvaret samt ordrer til fartøyenes sjefer. De fikk jeg fort vite da jeg kom på jobb 24. november. Men etter å ha lest mange innlegg her på siden spiller det lite rolle da vi jo stort sett er idioter alle sammen som ikke bryr oss om lover å regler.

 

Nå er det vel Sjøforsvaret som har valgt å ikke presentere mer enn "absolutt må" - de kunne f.eks. presentert disse til almenheten og således vist hva de tror har skjedd og hvordan de forsøker å bøte på det på kort og lang sikt. Det er også noen merkelige uttalelser om at de vet ingenting (se lenker tidligere), men da etter din beskrivelse sender ut meldinger (generelle, spesifikke - målrettede?)

 

Og at det som har skjedd har kunnet skje må bety at minst noen regler og god skikk er brutt.

[Ventus]

Just now, Joltus said:

Innstendig? Virkelig? 

 

Bare kommunikasjonen gjør de sterkt delaktige! 

 

De er delaktig i den forstand at de ble rent ned - det å forsøke å forhindre det - om enn ikke perfekt - er bedre enn motsatt sides navigering etter å ha holdt seg "skjult". Hvorfor tok ikke HI kontakt først for å oppklare - og hvorfor ikke klargjøre nettopp med god TTT fra HIs side?

[Joltus]

Den såkalte innstendigheten kan knapt kalles annet enn mumling. 

Helt ubrukelig kommunikasjon på VHF. 

 

Det at det er rævva VHF bruk på hi gjør dessverre ikke de andres kommunikasjon noe bedre enn skikkelig dårlig..... 

Redigert 4.Desember.2018 av Joltus (see edit history)

[Chiefengineer]

 

ravddo skrev 57 minutter siden:

Det jeg vet er at hendelsen har medført sikkerhetstyringsmeldinger i Sjøforsvaret samt ordrer til fartøyenes sjefer. De fikk jeg fort vite da jeg kom på jobb 24. november. Men etter å ha lest mange innlegg her på siden spiller det lite rolle da vi jo stort sett er idioter alle sammen som ikke bryr oss om lover å regler.

 

Ja synes du virkelig det er rart at man er skeptiske til rutinene i Sjøforsvaret når det er kjent at man ikke så et tankskip på 250 meter som vises krystallklart på radarbildene fra hendelsen (som et skip og ikke land) og dessuten var klart identifiserbart på AIS, uavhengig av om man brukte radar eller ikke?

 

Og i tillegg går ut med at man har ingen planer om å endre praksis eller rutiner ombord som følge av hendelsen, noe som vel er den virkelige prikken over i'en i saken?

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/e1ryo4/etter-milliardhavariet-marinen-gjoer-ingen-endringer

 

Minner om hva som hendte da boreriggen Eirik Raude slapp ut 1500 liter hydraulikkolje i Barentshavet i 2005. Inger verdier tapt, ingen personer skadd.  Full stans i alle operasjoner inntil alle forhold var avdekket og gransket. Statsministeren gikk til og med ut med at han så "svært alvorlig" på saken på nyhetene.

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/OR6qb/borestopp-for-eirik-raude

 

Da er det vel kanskje ikke rart at folk undres på hvordan man styrer sikkerheten i Sjøforsvaret etter å ha destruert en fregatt til 4 milliarder kroner gjennom menneskelig svikt.

Redigert 4.Desember.2018 av Chiefengineer (see edit history)

[Ventus]

6 minutes ago, Joltus said:

Den såkalte innstendigheten kan knapt kalles annet enn mumling. 

Helt ubrukelig kommunikasjon på VHF. 

 

Det at det er rævva VHF bruk på hi gjør dessverre ikke de andres kommunikasjon noe bedre enn skikkelig dårlig..... 

Vel - deg om det. 

 

Klar melding om å ta styrbord - men når evt.  HI ikke vet hvor de er eller hva som kommer i mot så er det ikke rart at det avstedkommer en feilaktig respons.

[Safety first]

Jeg kan se for meg at Sola TS vil bli kritisert for omtrent følgende, som alle kan sees på som brudd på sjøveisreglene eller andre regler:

 

1. Plassering i fjorden

2. Feil lysbruk

3. Akselerasjon helt inn i kollisjonen, selv lenge etter at situasjonen var kjent

4. Brudd på grunnleggende radioprosedyrer

 

Dette er altså basert på det jeg vil tro skjer rent juridisk.

 

Listen til fregatten blir trolig mye lengre, men der tenker jeg vi er godt dekket på dette forumet allerede.

 

Å diskutere hva som er moralsk eller ikke får noen andre ta seg av.

 

 

[Ventus]

Ikke noe problem å kritisere på disse punktene - men de er marginalt relevant og bør ikke gis mer vekt enn det rimelig er.

 

Det er mange brudd som avstedkommer reaksjon langt under det å lese bibelen som fanden kan avstedkomme.

 

 

 

[Safety first]

Ventus skrev 18 minutter siden:

 

De er delaktig i den forstand at de ble rent ned

 

Vi kan gjerne være uenige om skyldforhold men noen ting kan vi faktisk si med 100% sikkerhet. Det var Sola TS som rente fregatten (i senk), og ikke motsatt.

[Chiefengineer]

Safety first skrev 5 minutter siden:

 

Vi kan gjerne være uenige om skyldforhold men noen ting kan vi faktisk si med 100% sikkerhet. Det var Sola TS som rente fregatten (i senk), og ikke motsatt.

 

Hvor har du hentet denne definisjonen av situasjonen fra? Har du noen link til juridisk understøttelse etc.?

[Komodo]

quantumduck skrev 53 minutter siden:

Men man kan spørre seg; Selv om Sola TS i stedet hadde valgt å seile lengre over på styrbord side av leia, ville man fortsatt kunne tenke seg, dersom omstendigheten ellers var like,  at HI kunne ha rammet Sola TS i siden, mens Sola TS var i ferd med å krysse leia over på "riktig" side. En kunne jo da sagt at Sola TS hadde intensjon om å komme seg over på "riktig" side, men ville det hatt noen betydning i praksis, i forhold til en eventuell skyld knyttet til den kursen de faktisk valgte, og den posisjonen de faktisk hadde?

Ja, selvsagt. For det første hadde Sola rukket å krysse leia og legge seg nordover innen HI hadde nådd dem. Og i en situasjon hvor HI hadde rukket å renne Sola i siden ville jo HI feilet å holde av veien for et fartøy som kommer fra styrbord side. I tillegg førte vel antagelig Sola lanterner for begrenset manøvreringsevne? (PS: Måtte lese innlegget ditt tre ganger. Antall innskutte bisetninger overgår jo nesten Gro Harlem Bruntland på det verste...).

 

Ventus skrev 26 minutter siden:

Hvorfor tok ikke HI kontakt først for å oppklare - og hvorfor ikke klargjøre nettopp med god TTT fra HIs side?

Det er vel liten tvil om at det er HI som er den store synderen i denne kollisjonen. Det som forundrer meg er din og enkelte andres ønske om å fraskrive alle andre involverte et delansvar for å ha krympet marginene i forkant av smellen. Sola har vel også forbrutt seg på dette med TTT, både når det gjelder tydelig plassering styrbord i leia, tidlig reduksjon av pådrag, og tydelig radiokommunikasjon.

 

Chiefengineer skrev 25 minutter siden:

Ja synes du virkelig det er rart at man er skeptiske til rutinene i Sjøforsvaret når det er kjent at man ikke så et tankskip på 250 meter som vises krystallklart på radarbildene fra hendelsen (som et skip og ikke land) og dessuten var klart identifiserbart på AIS, uavhengig av om man brukte radar eller ikke?

 

Og i tillegg går ut med at man har ingen planer om å endre praksis eller rutiner ombord som følge av hendelsen, noe som vel er den virkelige prikken over i'en i saken?

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/e1ryo4/etter-milliardhavariet-marinen-gjoer-ingen-endringer

 

Minner om hva som hendte da boreriggen Eirik Raude slapp ut 1500 liter hydraulikkolje i Barentshavet i 2005. Inger verdier tapt, ingen personer skadd.  Full stans i alle operasjoner inntil alle forhold var avdekket og gransket. Statsministeren gikk til og med ut med at han så "svært alvorlig" på saken på nyhetene.

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/OR6qb/borestopp-for-eirik-raude

 

Da er det vel kanskje ikke rart at folk undres på hvordan man styrer sikkerheten i Sjøforsvaret etter å ha destruert en fregatt til 4 milliarder kroner gjennom menneskelig svikt.

Av alle de innlegg du har skrevet i  denne tråden synes jeg dette er det mest fornuftige. 100% enig i alt! (I den grad det er verd noe fra en sofasjømann som kun har D5LA å slå i bordet med...)

 

Safety first skrev 15 minutter siden:

4. Brudd på grunnleggende radioprosedyrer

I et tidligere innlegg etterlyste jeg litt kjøtt på beinet om radioprosedyrer, men tilbakemeldingene på det uteble. Mine kunnskaper om bruk av VHF er begrenset til et kurs for 30 år siden. Er det noen som kan si litt mer om hvordan denne kommunikasjonen skulle foregått "etter boka"?

[Safety first]

Chiefengineer skrev 1 minutt siden:

 

Hvor har du hentet denne definisjonen av situasjonen fra? Har du noen link til juridisk understøttelse etc.?

 

Nei, det trenger du ikke her. Det holder med et bilde av baugen til de to fartøyene etter kollisjonen.

 

Men mange her ser ut til å glemme denne "lille" detaljen. Et faktum som gjør farten til Sola TS gjennom vannet svært relevant. Ref. punkt 3 i lista. Hvor mye lavere fart kunne Sola TS hatt om de hadde stoppet aksellerasjonen med en gang de ble klar over situasjonen? Og hvor mye lavere fart ville vært nødvendig for at fregatten hadde sneiet forbi uten berøring?

 

Kanskje ikke så relevant for de som uansett har gjort seg opp en konklusjon om dette for lenge siden.

[Safety first]

Ventus skrev 35 minutter siden:

Ikke noe problem å kritisere på disse punktene - men de er marginalt relevant og bør ikke gis mer vekt enn det rimelig er.

 

Det er mange brudd som avstedkommer reaksjon langt under det å lese bibelen som fanden kan avstedkomme.

 

 

 

 

Jeg vil tvert i mot si at alle disse er svært relevante. Faktisk såpass relevante at de hver for seg potensielt kunne reddet situasjonen, hadde Sola TS gjort annerledes.

[ohm]

53 minutes ago, Safety first said:

3. Akselerasjon helt inn i kollisjonen, selv lenge etter at situasjonen var kjent

 

Trodde de slo bakk før kollisjonen, jeg. Det hevdet vel losen i hvertfall.

[ivar]

.. og hvor mye akselerasjon er det snakk om her  - og hva kan man regne som minimum styrefart på en slik tanker? 

[Vesterskog]

44 minutes ago, Safety first said:

 

Nei, det trenger du ikke her. Det holder med et bilde av baugen til de to fartøyene etter kollisjonen.

 

Men mange her ser ut til å glemme denne "lille" detaljen. Et faktum som gjør farten til Sola TS gjennom vannet svært relevant. Ref. punkt 3 i lista. Hvor mye lavere fart kunne Sola TS hatt om de hadde stoppet aksellerasjonen med en gang de ble klar over situasjonen? Og hvor mye lavere fart ville vært nødvendig for at fregatten hadde sneiet forbi uten berøring?

 

Kanskje ikke så relevant for de som uansett har gjort seg opp en konklusjon om dette for lenge siden.

Vet ikke om det faktum at HI klarer å smyge sin baug et kusehår foran Solas skal kvalifisere til å kalles "renne i senk".

 

Jeg ser poenget med egen manøver, men de gjorde jo manøver såvidt jeg har forstått. De la seg lengre mot sb noe som er i.h.t reglene. Kan argumenteres at det var noe seint ja, men de følte vel litt på faren for at et av de andre fartøyene kunne komme i konflikt.

Om skal beholde evne til effektivt å svinge er de avhengige av maks propellvann, ergo akselerasjon (Før eget ror, om ikke så behøve de hjelp fra eskorten)

Om de skulle redusert noenlunde effektivt måtte det nok være ved hjelp av eskorte, nå er ikke mitt område eskorte-tug heller men ettersom eg veit virker de best med å skjære ut og dermed ville de også påvirket kurs.

 

Personlig er jeg mindre enig i den liste over kritikkverdige forhold som er lagt frem, men mener at det kan stilles spørsmålstegn med om sola tok de nødvendige forholdsregler i god nok tid. Med det mener jeg å avklare hvilket fartøy deg det var og dets hensikt. 

 

Angående vhf kommunikasjon så må man huske at de også hadde signalisert med aldis. Før meg satte det setningen "er det du som kommer her nå" i et annet lys.

 

Edit: en annen ting med å redusere fart eller bakke opp. Hva om HI i siste liten då hadde bestemt seg for å følge reglene (Det er vel de fleste tenker at kommer til å skje) hvilke følger kunne en fartsendring med mulig kursendring då fått?

Redigert 4.Desember.2018 av Vesterskog (see edit history)

[Vesterskog]

17 hours ago, Mouche said:

 

Hvis det ikke er trangt farvann så betyr det at vanlige vikepliktsregler gjelder, også for et mindre fartøy/fiskeskøyte som kommer på kryssende kurs av Sola fra Solas styrbord side?

Nei jeg tror då ikkje det. Eg leita litt etter støttende dokumentasjon for det svaret, men sleit med å finne relevante forskrifter på tid tilgjengelig.

 

Men hva er logikken bak å hevde det?

[Safety first]

Vesterskog skrev 5 minutter siden:

Angående vhf kommunikasjon så må man huske at de også hadde signalisert med aldis. Før meg satte det setningen "er det du som kommer her nå" i et annet lys.

 

Godt poeng. Denne har jeg ikke koblet før nå, og det er ikke usansynlig at det har en sammenheng.

[Komodo]

Safety first skrev 35 minutter siden:

Godt poeng. Denne har jeg ikke koblet før nå, 

 

Ikke verst at det fremdeles framkommer nye poenger i denne tråden som nå er på 75 sider og 92197 innlegg 

[Ventus]

Til vurdering; hva har HI / Sola gjort rett?

 

HI har vel omtrent -om noe - at de lå passe langt vest/stb.Står vel heller ikke at de slo av på farten.

 

Sola har litt flere tross alt - oppdage på radar/utkikk, bruke lys, opprette kontakt,  prøve vike stb., slo bakk etc. Dette på ca. 3 minutter.

 

 

[Vosso63]

Komodo skrev for 4 timer siden:

 

Ikke verst at det fremdeles framkommer nye poenger i denne tråden som nå er på 75 sider og 92197 innlegg 

Rett skal være rett, i en tråd full av repetitive elementer av vaghet. Hvor mange egentlige poenger som er poengtert avhenger av poenggivers poengberegningsgrunnlag:

75 sider er korrekt!

92197 visninger, i skrivende stund en håndfull flere.

Innlegg: (Svar) Dette totalt unyttige svaret som i overført betydning føres med penn her og nå, er nummer 1853. Komodos siterte innlegg var nummer 1851.

Bare så det er fastlagt (poengtert).

Redigert 5.Desember.2018 av Erik AN (see edit history)

[Mouche]

10 hours ago, Chiefengineer said:

 

Det ble vel konstatert på et tidlig tidspunkt av bl.a. losvesenet at tankerens plassering var helt normal og iht. etablert praksis for tankskip under avgang fra Stureterminalen. Det hjelper nok ikke mye hvor man ligger plassert i leia om fregatten ikke benytter hverken radar eller AIS, eller viser hensyn til sjøveisreglene (bl.a. regel omhandlende bakgrunnslys, sikker fart etc) da vil den kunne kjøre på tankskipet uansett hvor det måtte befinne seg.

 

Vel, jeg tror det hadde spilt rolle, stor rolle, om Sola hadde ligget lenger til styrbord enn det gjorde. Ja, faktisk så stor rolle at hadde de så gjort så hadde vi ikke hatt denne diskusjonen. Forøvrig ser jeg ikke helt relevansen i ditt innlegg til hva jeg skrev om i innlegget du siterte meg på.

[Mouche]

6 hours ago, Vesterskog said:

Nei jeg tror då ikkje det. Eg leita litt etter støttende dokumentasjon for det svaret, men sleit med å finne relevante forskrifter på tid tilgjengelig.

 

Men hva er logikken bak å hevde det?

 

Hvis et tankskip som Sola møter en fiskeskøyte i åpent farvann (kall det gjerne langt til havs) og fiskeskøyta kommer på kryssende kurs fra Sola's styrbord side så lurer jeg da på hvilket skip som har vikeplikt. Jeg tror det er Sola og du tror det er hvem?

[Mix]

Endelig en som plasserer ansvaret der det hører hjemme og er lei tåkeleggingen.

https://www.nrk.no/hordaland/eksdirektor-i-sjofartsdirektoratet_-_-rapporten-er-rein-_takelegging_-1.14325169

Redigert 5.Desember.2018 av Mix (see edit history)

[Duppe]

13 hours ago, LALUNA II said:

Jeg vil tro Sola`s plan var å sige pent og pyntlig inn og flette seg inn med daverende trafikk eller la de gå forbi  uten å forstyrre men ikke da var klar over HI som kom fossende fra nord før de fikk de på radaren med det scenarioet som utspant seg til det verre mm.uten å gi Sola skyld i noe som helst da det var HI som ikke fulgte med på VHF

 

Ja.

 

https://youtu.be/sjuKJfYmve8

 

[JRK]

Skulle vært interressant og vite hvem som sitter I havarikommisjonen og ikke minst bakrunnen deres.