KNM Helge Ingstad kollidert med tankskip. Se 1. innlegg før du poster.

[Ventus]

Forsvaret går for "forlis" #3 - https://www.aldrimer.no/varsler-rettslige-skritt-om-helge-ingstad/

 

 

[Komodo]

Nå kjenner ikke jeg detaljer i prosedyrene ved slik kontrahering, men for meg høres det merkelig ut at de i lang tid etterpå skal saksøke verftet for designfeil. 

• Er det verftet som står for design?
• Har ikke forsvaret godkjent designet?
• Er det ingen tredjepart inne og godkjenner et design på slike fartøy?

Hvis forsvaret eller en representant for forsvaret på et tidligere tidspunkt har godkjent designet så hviler jo flausen på de som ikke har oppdaget svakheten i designet, og deretter skrevet under. Det høres helt merkelig ut at forsvaret kan kontrahere, betale, og ta i bruk et fartøy uten å ha godkjent designet. 

[Ventus]

Fra nyere tid....  i tillegg kommer alt som ble gjort under nettopp byggefasen og kontroller ifm. overlevering.

 

 

https://sysla.no/maritim/norsk-selskap-godkjente-knm-helge-ingstad-ulykken/

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Det er imidlertid flere aktører som har godkjent KNM Helge Ingstad etter at fregatten ble levert fra det spanske verftet.

Dokumenter Sysla har fått innsyn i, viser at både klasseselskapet DNV GL og Forsvarets materielltilsyn (FMT) godkjente fartøyet med henholdsvis klasse og sjødyktighetsdokument i april i fjor.

 

FMT ligger under Forsvarsdepartementet, og skal påse at forsvarssektoren ivaretar materiellsikkerheten etter gjeldende regler, ifølge regjeringens nettsider.

 

.............................

 

FMT utstedte en betinget midlertidig seilingstillatelse til KNM Helge Ingstad i september 2016, under forutsetning av at kritiske feil som måtte avdekkes ble utbedret før fartøyet forlot kai.

«FMT gir F313 KNM Helge Ingstad midlertidig seilingstillatelse for å gjennomføre teknisk innkjøring og sjødelen av DNVGL’s fartøyskontroll. Dispensasjonen til å seile uten gyldig SDD (sjødyktighetsdokument, red.anm) gjelder i perioden 5.9.2016 – 24.9.2016, forutsatt at alle kritiske avvik er lukket», skrev sjefen for FMT i brevet.

 

Seks måneder senere, den 3. april i fjor, sendte han et nytt brev hvor han skrev at alle avvik var lukket.

«Fartøyet har nå fått lukket alle avvik og DNVGL har gitt fartøyet nytt klassesertifikat med varighet til 27. september 2021. FMT gir derfor nytt sjødyktighetsdokument til HING (KNM Helge Ingstad, red.anm) med samme varighet.»

Forutsetningen for at fregatten skulle få opprettholde sjødyktighetsdokumentet, var at de gjennomførte pålagt vedlikehold i juni og desember samme år.

Redigert 18.Februar.2019 av Ventus (see edit history)

[Ida Marie III]

Skandalene til forsvaret kan synes uendelig denne saken.... en rettssak mot verftet vil bare føye seg inn denne rekken...

[index]

Rart at de velger å flagge søksmål uten engang å ha hatt mulighet til å inspisere skadene og konkludere. Men skal man først drite seg ut er det like godt å gjøre det skikkelig.

[Sayana]

Skulle den dær være tett etter en flenge på 40 meter da måtte det nå vert vingtanker i sidene da å det var det nå vel ikke etter bilder å bedømme. Hjelper ikke med vantette skott da.

Søksmål er vel for å få opp utgiftene. Det er nå vel noen som har godkjent både tegninger å båten når den blei levert. Bare å se hvilket navn det står dær å sende såksmålet dit.

 

Redigert 20.Februar.2019 av Sayana (see edit history)

[Stiffler]

index skrev for 19 timer siden:

Rart at de velger å flagge søksmål uten engang å ha hatt mulighet til å inspisere skadene og konkludere. Men skal man først drite seg ut er det like godt å gjøre det skikkelig.

 

Er ikke søksmålet pga. de har funnet samme problem med integrasjonen imellom de vanntette seksjonene på søsterskipene?

 

Noen som har fått med seg hva som var problemet?

Skottgjennomføringer?

[index]

Sayana skrev for 6 timer siden:

Skulle den dær være tett etter en flenge på 40 meter da måtte det nå vert vingtanker i sidene da å det var det nå vel ikke etter bilder å bedømme. Hjelper ikke med vantette skott da.

 

Flengen var I all hovedsak over vannlinjen og neppe det som senket båten. Mest sannsynlig har anker og kjetting fra tankeren skadet eller revet av propellen, slik at man har fått vann inn via den hule propellakslingen. Klart uheldig, men jeg vil da tro at forsvaret har godkjent tegninger og løsninger underveis her?

[Ida Marie III]

Først dundrer de fregatten rett i en tanker, nærmest i blinde, etter utallige advarsler...

Så kludrer de det til med sikring av skipet, og topper det senere med hevingen, som snart er like dyr som skipet...

Så fantaserer de om rettsak mot verftet som bygget skuten, og som de selv har designet, og fått etter eget ønske...

På tide at noen griper inn snart...?

[index]

Ida Marie III skrev 1 minutt siden:

På tide at noen griper inn snart...?

 

Noen bør settes under administrasjon her ja...

[tilplan]

index skrev for 2 timer siden:

 

Mest sannsynlig har anker og kjetting fra tankeren skadet eller revet av propellen, slik at man har fått vann inn via den hule propellakslingen.

Synes det virker rart om ankeret fra tankeren skulle klare å komme seg under båten og rive av propellen, men hvordan tenkte du at det skulle ha skjedd? Tankeren har med sin overlegent store masse fortsatt fremover slik at når ankeret har gått i sjøen, tror jeg at det ville kommet under tankeren. Selvfølgelig kan kjettingen ha lagt i klem mellom skutesidene og blitt dradd noe framover med fregatten, og gitt ankeret en pendeleffekt under vann, men her skal jeg ikke spekulere i hvor stort utslag dette kan ha hatt. 

[Komodo]

Ida Marie III skrev for 2 timer siden:

..., og som de selv har designet, og fått etter eget ønske...

På tide at noen griper inn snart...?

Er det forsvaret som har designet fregattene? Ikke vet jeg, men for meg høres det litt rart ut at det norske forsvaret sitter på kompetanse til det. Jeg ville tro det begrenser seg til at Sjøforsvaret har hatt sine krav til utforming og funksjonalitet.

 

Inngripen fra utenforstående kommer vel ved en evt. rettssak. 

[index]

tilplan skrev for 1 time siden:

Synes det virker rart om ankeret fra tankeren skulle klare å komme seg under båten og rive av propellen, men hvordan tenkte du at det skulle ha skjedd?

 

Tankeren og fregatten hadde jo I realiteten kryssende kurs etter sammenstøtet, og anker og kjetting ble dratt ut og forårsaket revnen. Når vi da vet at anker og kjetting ble revet av og fregatten ikke hadde verken fremdrift eller styring etter sammenstøtet er det nærliggende å tro at dette skyldes anker I propellen. Det lekker ikke sjøvann inn gjennom propellakslingen uten en betydelig skade I enden av denne...

[Sjøholken]

index skrev for 2 timer siden:

 

Tankeren og fregatten hadde jo I realiteten kryssende kurs etter sammenstøtet, og anker og kjetting ble dratt ut og forårsaket revnen. Når vi da vet at anker og kjetting ble revet av og fregatten ikke hadde verken fremdrift eller styring etter sammenstøtet er det nærliggende å tro at dette skyldes anker I propellen. Det lekker ikke sjøvann inn gjennom propellakslingen uten en betydelig skade I enden av denne...

Anbefaler deg å se på hva VG skriver om hvordan vannet fulgte akslingen, de hadde også en god illustasjon på det.

Det er ikke oppgitt noen steder at propell eller aksling er skadet eller revet av.

[Ventus]

5 hours ago, Sjøholken said:

Anbefaler deg å se på hva VG skriver om hvordan vannet fulgte akslingen, de hadde også en god illustasjon på det.

Det er ikke oppgitt noen steder at propell eller aksling er skadet eller revet av.

 

har du denne illustrasjonen?

[Sjøholken]

https://static.vg.no/spesial/2018/fregattulykke/vannlekkasje.mp4?2

[Ventus]

OK; håpet på detaljene...

 

Dette er jo akkurat så dumt som man kan forestille seg. Hult rør gjennom vanttett skott - og man er forundret over at det kan komme vann videre?

 

 

 

[Stiffler]

Ventus skrev for 2 timer siden:

OK; håpet på detaljene...

 

Dette er jo akkurat så dumt som man kan forestille seg. Hult rør gjennom vanttett skott - og man er forundret over at det kan komme vann videre?

 

Noen som vet hva dette hule røret de snakker om er?

(Skjelden du ser rør som ikke er hult ?)

Er propellakslingen hul?(tvilsomt)

Er det oljerør/borring til pitch de mener vannet kom inn igjennom?

Skjønner ikke helt hvordan det kommer vann inn i båten, selv med skade på propell slik det er antydet her?

 

Redigert 20.Februar.2019 av Stiffler (see edit history)

[index]

Det der så rimelig søkt ut synes jeg. Skal bli artig å se hva realiteten er når den kommer opp. Hvis vi får vite det da.. 

[Dreamer]

Slik jeg har forstått det, er akslingene rørformet, og at vannet derfor kunne strømme helt forover til maskinrommet. En annen ting jeg ikke har sett nevnt, er det faktum at størstedelen av flengen var over vannet. Hadde man umiddelbart klart å få noen grader slagside til babord, ville flengen kommet over vannet. Men dette blir jo etterpåklokskap. Det er ikke like enkelt når man står midt oppe i situasjonen.  

[Sjøholken]

Hule akslinger er ikke unormalt når man kommer litt opp i størrelse/effekt. Det er fort snakk om mye vekt... 

Når det gjelder flengen, så er det helt klart at den også gikk under vannlinjen. Er bare å lese historiene til deler av mannskapet som plutselig sto med vann opp til lårene når de sto opp på lugarene akterut.

[index]

Flengen gikk også under vannlinjen ja, selv om det meste var over. Men lekkasjen I gearrom og maskinrom kom etter det jeg har sett I media gjennom den hule propellerakslingen, der det fremste gearrommet ble fylt først og de to bak via litt slappe tetninger etc. Og muligens åpne luker. Uansett ville ikke vann ha kommet inn her uten skade på aksling utenfor båten. Jeg skjønner veldig godt at hovedfokuset var å redde personell ombord først, det må jo være førsteprioritet. Men samtidig fikk nok situasjonen utvikle seg uten at noen egentlig var klar over det. Og man var nok litt ekstra uhledige med undervannstopografien på stedet, når båten aldri lå trygt var det heller ikke forsvarlig å forsøke å gjøre noe for å begrense skaden..

[alidal]

Ingen plan B..

[Sjøholken]

@index Som du ser på stillbildene fra VG, på Ventus sin post, så er stopper akslingene i girrom, det er maskinrom før og etter. Rommet der vannet entret akslingen er ett hjelpemaskinrom. Det er da ingen som har nevnt noe om noen åpne luker mellom disse rommene?

Du har ett godt poeng med at en eventuell kontrollert BB slagside kanskje kunne endret noe på utfallet, men mannskapet hadde ikke mye tid på seg før de traff grunn.

 

[index]

Sjøholken skrev 38 minutter siden:

@index Som du ser på stillbildene fra VG, på Ventus sin post, så er stopper akslingene i girrom, det er maskinrom før og etter. Rommet der vannet entret akslingen er ett hjelpemaskinrom. Det er da ingen som har nevnt noe om noen åpne luker mellom disse rommene?

Du har ett godt poeng med at en eventuell kontrollert BB slagside kanskje kunne endret noe på utfallet, men mannskapet hadde ikke mye tid på seg før de traff grunn.

 

 

Nei, det er sant. Men det er jo mekaniske tetninger rundt aksling mellom disse rommene, så det er nærliggende å tro at ikke alt vannet har kommet inn via disse. Men det blir enn så lenge kun spekulasjoner. Litt rart at rommet foran girrom har blitt fylt også, siden aksling ikke går gjennom her. Men det er jo gjennomføringer av mange slag, og mye kan ha sviktet. Åpne luker etter evakueringen er vel heller ingen umulighet.

 

Er akslingen delt I hjelpemaskinrommet? Jeg hadde kanskje trodd at disse var I ett stykke fra propell til girrom? Siden du mener lekkasjen I akslingen kom innefra, ikke utefra?

 

Det er uansett ikke utenkelig at noe har skjedd med propellaksling utvendig, evt tetning rundt denne. De meldte tross alt om at de ikke hadde kontroll over verken propeller eller ror etter ulykken, og noe må ha forårsaket dette. Kan meget vel være ankerkjettingen.