Straffeansvar når poden kjører båt han ikkje har lov å føre

[Nils]

Førar av vannscooter omkom.

[nordan family 27]

Det beskrives som 15 åringen har kjørt ufint og forårsaket ulykken - jeg har ikke tilgang til artiklene bak betalingsmurene; hva slags uvettig kjøring er det snakk om? Et hendelig uhell eller grisekjøring med høy risiko?

[Nils]

nordan family 27 skrev 6 minutter siden:

...Et hendelig uhell eller grisekjøring med høy risiko?

 

Høg fart i mørket utan lanterner.

[Bårdp]

Mouche skrev for 2 timer siden:

 

Hvorfor er det offerets foreldre og ikke offeret som skal tilkjennes en erstatning når offeret overlevde?

Var vel en som døde og en som ble hart skadd om jeg har forstått det rett.

[Guest Avmønstret#]

HansH skrev for 5 timer siden:

Økonomisk kan dette også bli et mareritt da jeg tviler på at en eventuell ansvarsforsikring vil dekke et eventuelt erstatningskrav fra offerets familie, dersom båtførerens foreldre anses å ha medvirket til handlingen gjennom grov uaktsomhet.

 

Flott gjennomgang av mulige utfall. Men jeg kjenner at den litt "emosjonelle" slutningen ifht hvem som får ett mareritt ikke klinger helt riktig hos meg. I mine øyne er offeret for mareritt først og fremst den døde, den skadde og deres pårørende, samt ungen som ikke hadde foreldre som tok det ansvaret de burde tatt men så og si ledet ungen ut i uføret med åpne øyne. Det må være ett sant helvete for den ungen å komme i en sånn situasjon fordi foreldrene ikke tok sitt ansvar. Et helvete som i praksis kan ødelegge et helt, og ungt liv til i denne saken. 

 

At foreldrene kan bli sittende i økonomisk ruin er ikke et mareritt, det er et resultat som de må leve med. Og sett ut fra hva de har påført av lidelse både på egen unge og andres unger.... ja er ødelagt økonomi for foreldrene "et mareritt" så er all straff ett mareritt, og det er kanskje ikke utenkelig at det er, men det er en annen diskusjon. Om foreldrene blir dømt og "kun" blir ruinert må en vel si at de kom "lett" utav det mtp hvordan det gikk med tre unger, hvorav en er deres egen. Ikke noe mareritt i mine øyne. 

[pipe]

55 minutes ago, Pinkvin said:

At foreldrene kan bli sittende i økonomisk ruin er ikke et mareritt, det er et resultat som de må leve med.

Det er det reneste sprøyt å skrive og langt i fra sannheten.
Hvis foreldrene skulle bli sittende med 100% økonomisk ansvar er desverre ikke livet til en 16 åring uten forsørgeransvar verdt stort i kroner og øre så snakke om økonomisk ruin er totalt skivebom.

Er man derimot en kjent håndball spiller og velger å ta bilde av fitta si kan erstatningen vokse langt inn i himmelen når bildene lekker til nettet.
Forstå det de som kan.
Noen syntes muslimene er spik spanna gærne med jeg vet ikke helt jeg hvis motstykket er nordmenn og nakenhet.

 

Redigert 11.Februar.2019 av pipe (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

Skal innrømme at jeg ikke skjønte noe av det du skreiv der.

[Mouche]

1 hour ago, pipe said:

Er man derimot en kjent håndball spiller og velger å ta bilde av ............
 

 

Har du sett bildene siden du er så eksplisitt?

[pipe]

29 minutes ago, Pinkvin said:

Skal innrømme at jeg ikke skjønte noe av det du skreiv der.

Hvis du ikke skjønner paradokset kan jeg ikke hjelpe deg.

[Bårdp]

Ja det er absolutt et paradoks at en kan medvirke til drap uten å bli holt til ansvar. Men deler man et intimt bilde av noen blir en straffet.

[Guest Avmønstret#]

Bårdp skrev 40 minutter siden:

Ja det er absolutt et paradoks at en kan medvirke til drap uten å bli holt til ansvar. Men deler man et intimt bilde av noen blir en straffet.

 

Ah, det er absolutt ett paradoks ja. 

 

Grunnen til at jeg ikke skjønte noe av det Pipe skrev var vel kanskje at det virket som han mente det motsatte, og det er jo hinsides absurd.... så absurd at det vel egentlig forsvant ut som "mulig forklaring" på hva han faktisk mente. Litt som om hvis man plutselig så en lilla elefant i rommet uten å ha ruset seg eller noe, da konkluderer en med at "dette ikke stemmer" og setter det i kategorien "ignorer" frem til det motsatte er bevist. 

[Guest Avmønstret#]

pipe skrev 56 minutter siden:

Hvis du ikke skjønner paradokset kan jeg ikke hjelpe deg.

 

Stygt redd du forblir hjelpeløs da gitt for jeg forstår fortsatt ikke en pøkk av det du skriver, med mindre Bårdp sin tolkning er riktig da, den virker jo både plausibel og fornuftig? Og absolutt noe jeg er helt enig i. 

 

 

[pipe]

1 hour ago, Pinkvin said:

Stygt redd du forblir hjelpeløs da gitt for jeg forstår fortsatt ikke en pøkk av det du skriver, med mindre Bårdp sin tolkning er riktig da, den virker jo både plausibel og fornuftig? Og absolutt noe jeg er helt enig i. 

 

Bårdp er inne på det.
Erstattningsretten i Norge er helt på trynet for å si det mildt der ett liv ikke er verdt stort mens ei som får bildene sine spredt på nett kan få millioner i erstattning.
Vi ser det også i saker der arbeidstakere omkomer på jobb fordi arbeidsmiljøloven blir brudt.
De sakene ender erstatningen ofte opp med 2-300 000 til de etterlate og 1-2 millioner i bot til statskassen.

Redigert 11.Februar.2019 av pipe (see edit history)

[pipe]

3 hours ago, Mouche said:

Har du sett bildene siden du er så eksplisitt?

Nei men dama er jo helt i fra seg og millionene skal rene inn så jeg regner ikke hun har tatt bilde av tåa si

Redigert 11.Februar.2019 av pipe (see edit history)

[Napoli]

Så "alle" på båtplassen er enige i at foreldrene til guttungen er medvirkende til uaktsomt drap? 

Dette forbauser meg litt. "Alle" har vel kjørt båt som går fortere enn tillatt da de var yngre enn tillatt? At denne ulykken skjedde er tragisk, både for skadelidte og familien rundt. Men at barnas foreldre skal straffes for drap syns jeg ikke henger på greip.

[Mouche]

Tja, vet ikke helt hva jeg skal si, men at foreldrene her ikke på noe sett eller vis skal stilles til ansvar synes jeg blir litt rart. Jeg vektlegger at faren er tilsatt i politiet og sånn sett formodentlig godt kjent med lover og regler, at båten har vært stilt til podens disposisjon tilsynelatende uten grenser og i strid med loven samt mangelfull/dårlig opplæring. Hva straffen skal bli er jeg usikker på, men neppe snakk om en ubetinget straff som vil medføre soning. Ingen konsekvenser over hodet (bortsett fra den åpenbare dårlige samvittighet/skyldfølesle osv) vil virke litt rart på meg og sende feil signaler til samfunnet forøvrig. Eller mener du at det hele skal "feies vekk" med at "shit happens"?

[HansH]

Foreslår at dere dropper all videre diskusjon rundt erstatninger for å spre intimbilder på nettet. Det passer sikkert bedre i andre fora.

 

Til @Pinkvin så er jeg selvsagt enig i at det er offerets familie som får lide mest her. For all del. De har mistet sin 16 år gamle sønn og det tapet kan aldri måles mot hvilket offer det eventuelt er for gjerningsmannens foreldre som kanskje må ut med en økonomisk erstatning. Mitt innlegg er på ingen måte ment å sette disse familienes grad av lidelse opp mot hverandre.

 

Mitt poeng er derimot at jeg tror mange foreldre som har barn som kjører båt som kan gå fortere enn tillatt, har for stor (trimmet) motor osv, ikke på noen måte er forberedt på at de heretter muligens skal kunne holdes strafferettslig og/eller økonomisk ansvarlig for et slikt tilfelle som dette. For de som evt har misforstått sitater og referanser til artikler bak betalingsmurer så er altså historien kort slik:

 

To farkoster (liten båt og vannscooter) involvert. Ulykken skjedde kl 00.30 natten i slutten av juli og ingen av båtene hadde lanterne. Motorbåten har holdt høy fart og kjørte på vannscooteren og forårsaket derved ulykken. 

 

1) Liten motorbåt med 9,9 hester motor, trimmet til 15 hk, ført av en 15 år gammel gutt (uten båtførerbevis) som altså er gjerningsmannen. Han hadde i tillegg med en jevnaldrende passasjer i båten. Passasjeren ble skadd og sendt til sykehus. Det er fastslått at 15-åringen har kjørt uforsvarlig og fort og derved forårsaket ulykken. Føreren kom fra det så godt som uskadd.

 

2) Vannscooter ført av en 16 år gammel gutt som omkom i ulykken. Han hadde også en jevnaldrende passasjer med seg som også ble (hardt) skadd og sendt til sykehus. Fører av vannscooter som omkom er ikke ansett å ha noen skyld i ulykken og hans eventuelle fart og manglende lanterneføring er således ikke tema.

 

Passasjerene i båt og vannscooter er 15 og 17 år gamle, men det er ikke opplyst spesifikt hvem som satt på hvor, og det spiller ingen rolle for saken.

 

Hvor for er denne saken interessant:

Det finnes svært mange småbåter, joller, RIBer osv der ute med 9,9 hester, trimmet til 15, som brukes av barn/ungdom under 16 år. De vil nesten alltid ha et fartspotensiale over 10 knop. Mange foreldre er påpasselige, men for oss som har vært utpå i svært mange år, så er dette en situasjon som er lett å kjenne igjen og som derfor gir grunn til ettertanke. Akkurat i dette ulykkestilfellet var omstendighetene litt ekstra uheldige ved at det var mørkt, men i prinsippet kunne en slik hendelse også skjedd på en høylys sommerdag. Graden av skyld og uaktsomhet kunne da også vært nokså lik dersom båtføreren har kjørt fort uten å følge med i fartsretningen. Tilsvarende hendelse i mørket uten lanterner osv er selvsagt skjerpende, men jeg mener likevel at en tilsvarende ulykke ikke er umulig å få også på dagtid.

 

Da er poenget at dersom denne saken skulle ende opp med fellende straffedom og i tillegg fellende sivilrettslig erstatningsdom mot foreldrene av han som kjørte båten, så er det en ny situasjon. Hvis domstolene kommer til at det er slik loven skal tolkes, så er  det selvsagt greit for min del, men det betyr at mange foreldre må passe bedre på sine håpefulle enn de gjør i dag. 

 

La meg avslutte mitt bidrag her med å si at jeg tviler sterkt på at fellende strafferettslig dom blir utfallet, til tross for at Riksadvokaten nå altså har bedt om å få dette vurdert. Jeg tror ikke norske domstoler kommer til å trekke medvirkningsansvaret for foreldre så langt. Det sivilrettslige erstatningsansvaret er kanskje mer åpent, krever lavere skyldgrad osv, så det kan jo muligens idømmes. Det vil i så fall være mer på linje med det ansvaret foreldre ellers har for økonomisk skade som ens barn påfører andre ved grov uaktsomhet eller med forsett. For å komplisere saken ytterligere, så må juristene muligens legge til grunn erstatningsretten i Sjøloven, og den er annerledes enn på land. Eller vil foreldrenes erstatningsansvar utelukkende baseres på Skadeserstatningsloven §1-2? Noen jurister her på forumet som kan dette?

[Whiskey]

Er ikke dette noe for rettssystemet å avgjøre? Eller er det faktisk båtplassen som avgjør slikt om det er hendelser i forb med båt?

[Rolf]

HansH skrev 36 minutter siden:

hans eventuelle fart og manglende lanterneføring er således ikke tema.

 

Hvordan kan manglende lanterneføring ikke være tema når man blir pårent i mørket? En lanterne på vannscooteren kunne kanskje avverget det hele? Og vannscootere er vel omfattet av samme lanternekrav som andre mindre, hurtiggående fartøy?

[HansH]

 

@Rolf poenget med kommentaren om vannscooterens eventuelle fart og manglende lanterneføring har med stor sannsynlighet blitt vurdert i en helhet av påtalemyndigheten da de besluttet å ilegge den 15-årige båtføreren et forelegg på kr 10.000,- samt å droppe å ta ut tiltale mot ham for uaktsomt drap. Ettersom båtføreren fikk en relativt streng reaksjon (alder tatt i betraktning), så kan det se ut som om vannscooterens manglende lanterneføring ikke har blitt tillagt avgjørende vekt, selv om vi selvsagt kan spekulere i hvorvidt hele ulykken kunne vært unngått dersom han faktisk hadde hatt lanterne.

 

Dersom foreldrene til båtføreren mot formodning skulle bli tiltalt i saken, så vil deres advokat sikkert mene at manglende lanterneføring på en vannscooter nettopp er et viktig tema, fordi han da utsetter seg for stor fare for å bli påkjørt av en annen båt, stor eller liten, og med stor fare for personskade på seg selv og passasjer.

 

Saken kunne jo sett annerledes ut dersom det var passasjeren på vannscooteren som omkom og ikke føreren; Ville man da f eks lagt noe av ansvaret på føreren av vannscooteren også fordi han satte eget og passasjerens liv i fare ved å kjøre (eller ligge stille - det vet vi ikke) i mørket med en vannscooter? Ville Riksadvokaten i et slikt tilfelle også bedt om at foreldrene til båtføreren ble vurdert opp mot straffeansvar og ville vannscooterføreren på noe vis bli holdt straffeansvarlig for å ha kjørt uten lanterne?

 

[index]

Napoli skrev for 5 timer siden:

Så "alle" på båtplassen er enige i at foreldrene til guttungen er medvirkende til uaktsomt drap? 

Dette forbauser meg litt. "Alle" har vel kjørt båt som går fortere enn tillatt da de var yngre enn tillatt? At denne ulykken skjedde er tragisk, både for skadelidte og familien rundt. Men at barnas foreldre skal straffes for drap syns jeg ikke henger på greip.

 

De kan vel ikke være medvirkende så lenge sønnen ikke er tiltalt for det. Men at de har et medansvar i saken høres sannsynlig ut.

 

At "alle" gjør det fritar ikke noen fra straff. Lovbrudd er lovbrudd. Dette  er barneskoleargumentering, "alle andre får lov". I praksis vet vi at det ikke er slik. Et stort flertall er faktisk lovlydige. Da blir det feil at de som bryter loven ikke skal straffes på noe vis. Jeg vil nok tro at denne familien allerede har det rimelig tungt, men en form for reaksjon bør allikevel komme. Hvis ikke er ikke loven verdt papiret den er skrevet på.

[oyster]

Å spå i utfallet - eller enda verre, å felle dom over de involverte - i internettfora eller kommentarfelt er uheldig, både fordi vi ikke kjenner kjensgjerningene, og fordi det lett oppstår en folkedomstoljustis av det. Gapestokk er et annet navn. La derfor retten ta seg av disse avgjørelsene i konkrete saker.

 

Det kan likevel være interessant for båtfolket å benytte anledningen til å skaffe seg økt bevissthet rundt hvilke ansvarsforhold som oppstår når man låner ut en båt, spesielt til de yngste, uten å gå inn på spekulasjoner om den enkelte sak. 

 

HansH skrev for 4 timer siden:

 For å komplisere saken ytterligere, så må juristene muligens legge til grunn erstatningsretten i Sjøloven, og den er annerledes enn på land. Eller vil foreldrenes erstatningsansvar utelukkende baseres på Skadeserstatningsloven §1-2? Noen jurister her på forumet som kan dette? 

 

OK, da får juristen prøve seg: Sjølovens saklige virkeområde er ikke klart definert. Ansvarsreglene i loven dreier seg om rederansvaret for de som opptrer i rederens tjeneste - sammenlignbart er arbeidsgiveransvaret i skl. § 2-1 - samt regler om farliggods og ansvarsbegrensning. Videre er loven innrettet slik at den omfatter fartøyer i en eller annen virksomhet, mens småbåtloven regulerer fritidsbåtene. Sjølovens bestemmelser om ansvar er uansett spesiallovgivning som bygger på erstatningsrettens grunnprinsipper.

 

Eierens ("rederens") ansvar kommer derfor til uttrykk gjennom småbåtloven § 35. Utover dette er det skaldelovens regler, samt ulovfestet erstatningsrett, som gjelder. Som nevnt kan foreldre opptre som ansvarssubjekter både som foreldre (skl § 1-2) og som eier (småbåtloven § 35). 

 

 

 

 

 

Redigert 12.Februar.2019 av oyster (see edit history)

[HansH]

index skrev 1 time siden:

Da blir det feil at de som bryter loven ikke skal straffes på noe vis. Jeg vil nok tro at denne familien allerede har det rimelig tungt, men en form for reaksjon bør allikevel komme. Hvis ikke er ikke loven verdt papiret den er skrevet på.

 

Kan ikke se at saken så langt indikerer at foreldrene til båtføreren har brutt loven på en måte som gir straffeansvar eller at de har gjort noe som skulle medføre straff. Det vi vet er at Riksadvokaten vil ha dette vurdert. Vi vet heller ikke hvilken lovhjemmel han vil ha det vurdert mot, men jeg har spekulert (ovenfor) i at det kan være medvirkning til uaktsomt drap, noe jeg personlig tviler sterkt på at en domstol vil gå for. Vi kjenner ikke detaljene i denne saken godt nok til å mene noe veldig konkret, men for meg virker det på generelt grunnlag tvilsomt at en norsk rett vil straffeforfølge foreldre på et slikt grunnlag. Barn og unge gjør mye rart og det skal svært mye til å straffe foreldre for barnas (u)gjerninger.  

 

Når det gjelder eventuelt erstatningsansvar så er det noe annet, og selv om man nå eventuelt skulle bli holdt økonomisk ansvarlig iht slike bestemmelser, (jfr @oyster) så er det ikke noen form for straff og jeg mener at det ikke er grunnlag for å påstå at fravær av straff her skulle bety at ...loven ikke er verdt papiret den er skrevet på.., jfr over.

[nordan family 27]

 

Jeg forstår heller ikke hvordan manglende lanterneføring midt på natten ikke har noe med saken å gjøre. Det er jo et formål med reglene for lanterneføring, og hvis jeg forstår omtalen riktig har den omkomne ikke fulgt dette. At en forskjell i alder på 1 år da medfører fritar den som ikke fører lanterner på natten forstår jeg ikke. Men jeg er heller ikke jurist. 

 

Det er en trist sak, og der er bare tapere. 

[oyster]

Det er vel slike diskusjoner som blir litt fåfengt, i og med at man ikke kjenner alle omstendighetene. Det er mye som spiller inn, lanternebruk, hastighet, hva som er påregnelige hindringer i det aktuelle farvannet osv. Jeg mener at man skal ha så mye respekt for de involverte, spesielt med tanke på de tragiske utfallet og alderen på de involverte, at man fraholder seg fra å spekulere for mye i enkeltheter. La påtalemyndigheten ta seg av anklagene, og retten få ta seg av dømmingen. 

Redigert 13.Februar.2019 av oyster (see edit history)