Cruiseskip har sendt ut mayday på Hustadvika.

[Mulligan]

Ugleseth skrev 1 time siden:

Nå la hurtigruta seg i havn I påvente av bedre vær.

Nå er Hurtigruta et langt mindre skip enn Viking Sky. Mener du vi skal legge ned transport langs kysten?

Og få 100000 flere trailere på veien?

 

tobixen skrev 36 minutter siden:

Titanic skulle aldri lagt ut på seilas med utilstrekkelig kapasitet på livbåtene.

Titanic hadde ikke noe regelverk å forholde seg til. Utstyr var opp til rederen. Og ja, vi lærte mye fra Titanic.

Vi fikk SOLAS. SOLAS -14 var et direkte resultat av Titanic katastrofen. Den trakk opp regler for hvordan sikkerheten på skip skulle være.

[Chiefengineer]

Mulligan skrev 1 minutt siden:

Titanic hadde ikke noe regelverk å forholde seg til. Utstyr var opp til rederen. Og ja, vi lærte mye fra Titanic.

Vi fikk SOLAS. SOLAS -14 var et direkte resultat av Titanic katastrofen. Den trakk opp regler for hvordan sikkerheten på skip skulle være.

 

Så sant som det er sagt. Og ulykker i den moderne tid som Estonia, Herald of free Enterprise etc. har også vært med på å løfte nivået ytterligere som innføringen av ISM koden osv. Det er utrolig sikkert å seile med et moderne passasjerskip i internasjonal fart (som dette skipet) i dag.

[lurvetass]

Hadde det vært mulig å sett ut livbåter i de sjøene dersom helikopter ikke hadde vært mulig?

Eller hadde de knust mot skutesiden?

[Lazyjack]

lurvetass skrev 5 minutter siden:

Hadde det vært mulig å sett ut livbåter i de sjøene dersom helikopter ikke hadde vært mulig?

Eller hadde de knust mot skutesiden?

NEI på det første og JA på det andre!
Og hvor skulle de evt. gått med disse livbåtene i 8-10 meter sjø?

Redigert 25.Mars.2019 av Lazyjack (see edit history)

[Chiefengineer]

lurvetass skrev 8 minutter siden:

Hadde det vært mulig å sett ut livbåter i de sjøene dersom helikopter ikke hadde vært mulig?

Eller hadde de knust mot skutesiden?

 

Livbåter hadde ikke vært et alternativ her. Det hadde vært langt bedre at skipet hadde blitt stående hardt på grunn inne fjæra i fred og ro mens man kunne evakuert uten problemer med slingring, posisjonsendringer etc.

 

Hele området her inne som det var i ferd mot har en maxdybde på 15-20 meter så skipet med sin høyde på 35-40 meter fra skutebunn til toppdekk kunne ikke synke. Bare bli stående godt på grunn.

Redigert 25.Mars.2019 av Chiefengineer (see edit history)

[lurvetass]

Lazyjack skrev Just now:

NEI på det første og JA på det andre!
Og hvor skulle de gått med disse livbåtene?

 

Var akkurat det jeg satt å tenkte på. I høy sjø og mye vind er altså ikke livbåt mulig? 

Godt de var innenfor helikopter rekkevidde. 

 

Er det noen annen mulighet for å evakuere?

[Lazyjack]

Chiefengineer skrev 1 minutt siden:

 

Livbåter hadde ikke vært et alternativ her. Det hadde vært langt bedre at skipet hadde blitt stående hardt på grunn inne fjæra i fred og ro mens man kunne evakuert uten problemer med slingring, posisjonsendringer etc.

Strandsetting, frivillig eller ufrivillig,  ville vært et sjansespill. Det kunne like gjerne endt opp som Costa Concordia.

[Mix]

Chiefengineer skrev 25 minutter siden:

 

Hva med seilasen til "Hagland Captain" med sitt enkeltmotorsanlegg og tonnasje på 3000 tonn jfr. cruiseskipet med sine 50 000 brt? Mener du de skulle seilt i dette været?

 

Minner om at mannskapet på denne skuta forlot skuta i sin helhet og kastet seg på sjøen. Men "Hagland Captain"  flyter i sitt beste velgående i dag og fikk ankerfeste i tide akkurat som "Viking Sky" til tross for maskinhavariet.

 

Og at det var en rekke andre langt mindre skip i området og som seilte over Hustadvika samtidig som Viking Sky og Hagland Captain. Bl.a. en fiskebåt på 39,9 meter. Burde den seilt?

Ingen av disse hadde 1000 pensjonister ombord.

Selvfølgelig burde de ventet på vær slik hurtigruta gjorde, nettopp pga. lasten.

Å legge ut i full storm på Hustadvika så nær land er helt unødvendig med slik last. Det er under slike forhold "shit happens" Det har vi sett gang på gang.

[Chiefengineer]

Lazyjack skrev 1 minutt siden:

Strandsetting, frivillig eller ufrivillig,  ville vært et sjansespill. Det kunne like gjerne endt opp som Costa Concordia.

 

Nei det kunne det ikke. Vi snakker om helt andre dybder der Concordia ble forsøkt strandsatt. Den kunne ha veldig gjerne ha synket og forsvunnet fra havoverflaten. Sjekk sjøkartet for området så vil du se det.

 

[Lazyjack]

Chiefengineer skrev 1 minutt siden:

 

Nei det kunne det ikke. Vi snakker om helt andre dybder der Concordia ble forsøkt strandsatt. Den kunne ha veldig gjerne ha synket og forsvunnet fra havoverflaten. Sjekk sjøkartet for området så vil du se det.

 

 

Din mening....

[Seilersnobben]

I min bransje driver vi med noe som heter Operational Risk Management. Kort fortalt går det ut på å plotte sannsynlighet mot konsekvens, for å få hjelp til å systematisere vurderingen av operativ risiko.

I sin enkleste form; er konsekvensen alvorlig nok, selv om sannsynligheten er veldig liten, hender det at det er fornuftig å la være å utføre oppdraget.

 

[Chiefengineer]

Lazyjack skrev 2 minutter siden:

Din mening....

 

Jada helt åpenbart men den er begrunnet i følgende:

 

Sky hadde drift i klar retning mot området rundt "Brygga" inne i Hustadbukta. Om du sjekker sjøkartet vil du se at dybdeforholdene inne på Hustadbukta ikke gir rom for noen total skipskatastrofe a'la titanic for en skip av Viking Sky's størrelse. Det ville grunnstøtt og blitt stående på grunn inne i bukta uten særlig større dypgående enn normaldypgang selv ved hull i skroget der man kunne evakuert i ro og mak med helikopter, evt. livbåter på lesida.

 

 

[Chiefengineer]

Seilersnobben skrev 5 minutter siden:

I min bransje driver vi med noe som heter Operational Risk Management. Kort fortalt går det ut på å plotte sannsynlighet mot konsekvens, for å få hjelp til å systematisere vurderingen av operativ risiko.

I sin enkleste form; er konsekvensen alvorlig nok, selv om sannsynligheten er veldig liten, hender det at det er fornuftig å la være å utføre oppdraget.

 

 

Kontinuerlige vurderinger er en av hovedessensene i yrket til en sjøkaptein. I dette tilfellet hadde han to statsloser med seg i vurderingen. Men det mest interessante er hvorfor doble uavhengige systemer har sviktet.

 

Selv i luftfarten vil man slite om begge motorene stanser på en 737 uavhengig av om været er perfekt eller dårlig.

[Mulligan]

Chiefengineer skrev 10 minutter siden:

Men det mest interessante er hvorfor doble uavhengige systemer har sviktet.

 

Det er spørsmål en.

La oss prøve.

Bus breaker ligger inne, systemet som skal ta av pitch virker ikke, og så tripper motorene en og en.

[Ugleseth]

Seilersnobben skrev 17 minutter siden:

I min bransje driver vi med noe som heter Operational Risk Management. Kort fortalt går det ut på å plotte sannsynlighet mot konsekvens, for å få hjelp til å systematisere vurderingen av operativ risiko.

I sin enkleste form; er konsekvensen alvorlig nok, selv om sannsynligheten er veldig liten, hender det at det er fornuftig å la være å utføre oppdraget.

 

CRM kan redusere risikoen ytterligere hvis man skal utføre et oppdrag som krever stor oppmerksomhet .

[ivar]

Chiefengineer skrev 27 minutter siden:

 

Nei det kunne det ikke. Vi snakker om helt andre dybder der Concordia ble forsøkt strandsatt. Den kunne ha veldig gjerne ha synket og forsvunnet fra havoverflaten. Sjekk sjøkartet for området så vil du se det.

 

Concordia gikk vel også på i ca 16 knop og fikk revet opp en massiv flenge i skroget  - har lest mellom 50 og 70 meter  - da forsvinner stabiliteten fort. 
 

[Seilersnobben]

 

Ugleseth skrev 1 minutt siden:

CRM kan redusere risikoen ytterligere hvis man skal utføre et oppdrag som krever stor oppmerksomhet .

 

Ja, men vi har vel ingen opplysninger som tyder på at CRM sviktet her.

[bellen]

Mulligan skrev 6 minutter siden:

 

Det er spørsmål en.

La oss prøve.

Bus breaker ligger inne, systemet som skal ta av pitch virker ikke, og så tripper motorene en og en.

Tja, kansje. Men jeg får det ikke til å stemme. Da skulle det ikke vært noe problem å få startet opp igjen "umiddelbart" og seilt videre. 

[Alekseolsen]

Når det tar så lang tid å evakuere deler av cargoen på ett så lite skip, hva om dette var ett stort cruise-skip? F.eks MSC Seaside, 4 motorer ombord der også, over 5000 pax.. 

[Mulligan]

Nei, det har du rett i.

[Arne2]

Ser det er en diskusjon over om hvorvidt det er forsvarlig å gå med en båt på 50.000 tonn i de værforholdene som var.

 

En faktor som jeg ikke ser nevnt i den sammenheng, det er jo at det kan se ut som om slepebåten Vivax på 500 tonn var ute i akkurat det samme været, og på de samme stedene, og bisto i løpet av det aller meste av redningsaksjonen, til sammen ca 30 timer. Hvis jeg nå har regnet rett så skulle vel størrelsen på denne slepebåten være ca 1% av størrelsen på cruiseskipet.

 

Hvis det medfører riktighet at båten er på 500 tonn og at det samme mannskapet på 4 mann (!?) bisto i 30 timer sammenhengende, så må vel det kunne sies å være en rimelig bra innsats? 

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/awlb85/kapteinen-paa-slepebaaten-vivax-vi-hadde-ikke-gjort-det-om-vi-ikke-var-helt-noedt?utm_source=vgfront&utm_content=row-1

 

https://ostensjo.no/fleet/vivax/

 

  

Redigert 25.Mars.2019 av Arne2 (see edit history)

[Mouche]

2 hours ago, Ugleseth said:

Har sett det et utall ganger med småbåter.

 

 

 

Ja slike småbåter som det aktuelle skipet er vel ikke bygget for å krysse hav vil jeg tro.

[Ida Marie III]

Chiefengineer skrev 37 minutter siden:

 blitt stående på grunn inne i bukta uten særlig større dypgående enn normaldypgang selv ved hull i skroget der man kunne evakuert i ro og mak med helikopter, evt. livbåter på lesida.

 

 

 

Sette oldinger i livbåter på sjøen inne på grunnene..? Nå spøker du..?

 

Og en landsetting er alltid risiko "sport."..ingen garanti på hvordan vraket vil oppføre seg med den grove sjøen, når den hugger i steinene...

[Roger jo]

Seilersnobben skrev 41 minutter siden:

I min bransje driver vi med noe som heter Operational Risk Management. Kort fortalt går det ut på å plotte sannsynlighet mot konsekvens, for å få hjelp til å systematisere vurderingen av operativ risiko.

 

Det var noen som regnet på det, da det var snakk om  blackout  på gasstanker og nødvendigheten av  taubåt i Brevikstrømmen.

svaret var 1: tusen år og vi fikk 3 på en mnd. 

[Arne2]

Når det gjelder båter på 50.000 tonn to der omkring som går i utenriksfart, eller mellom kontinentene, er det virkelig slik at de returnerer til havn alle de gangene det blåser stiv kuling til liten storm? Medfører dette riktighet? Eller er det slik at stiv kuling til storm er noe som forekommer "nå og da", uten at man returnerer til havn av den grunn?

 

Dette er jo ellers ikke en påstand, men et spørsmål.

Redigert 25.Mars.2019 av Arne2 (see edit history)