Cruiseskip har sendt ut mayday på Hustadvika.

[-morten-]

1 hour ago, tobixen said:

 

Ihht logikken min bør man ikke gå dersom det ikke finnes evakueringsmuligheter.

 

Hagland Captain, fiskebåten og andre småskip hadde faktisk evakueringsmuligheter, da det er mulig for hele besetningen å kaste seg på havet og bli plukket opp av et helikopter.  Jeg antar at det ikke er en realistisk mulighet å kaste seg overbord fra Viking Sky, og uansett er det lite trivielt å plukke opp over tusen personer fra sjøen med helikopter.

uten overlevingsdrakt og om du er 70-90år  har du lite i havet å gjøre i slike forhold! har selv hoppa med overlevingsdrakt fra 4-5 meter kai på vinterstid,men med rolig forhold! æ være uti der i 7-8m bølger er ikke bare bare

[Chiefengineer]

Komodo skrev 1 time siden:

@Chiefengineer, du har direkte kunnskap om den tekniske designen på slike skip virker det som. Det som slår meg i denne saken er hvordan de kan miste fremdriften på denne måten til tross for redundante systemer. Fuel og strømtilførsel blir nevnt som mulige årsaker. Er ikke systemene 100% separate? Hvis ikke har de jo bare delvis redundans. For meg som er vant til å tenke dykking (teknisk) tenker jeg på et redundant backupsystem som noe helt isolert. Det man har redundans på da er gjerne luft/pustegass, og lys dersom det er grotte, vrak, eller dypdykk. Et sportsdykkeroppsett hvor man har to 2. trinn pusteventiler montert på ett førstetrinn gir ikke tilfredsstillende backup. Det må være to helt separate pusteventiler. Men det samme med lufta også. Dersom to pusteventiler er montert på ett dobbelt flaskesett har man fremdeles ikke 100% redundans. Det må være to helt separate flasker med hver sin pusteventil før det kan betraktes som helt adskilt. 

 

Har også hatt disse diskusjonene mange ganger i jobbsammenheng med de sikkerhetssystemene jeg har jobbet med. Svakheten i avanserte moderne sikkerhetssystemer er etter min mening ofte at systemene har så avansert datastyring at svært få har kompetanse til å gå inn og vurdere og kontrollere hvor vidt en sikkerhetskrets er separat, og dermed iht. de lovpålagte kravene. 

 

Det er et veldig interessant spørsmål du bringer opp. Båten har redundante løsninger som skal sikre at man ikke mister mer enn halvparten av framdriftssystemet ved en "single fail". Men det er et komplekst system som ligger bak. F.eks. foregår kommunikasjonen mellom tavler, feltstasjoner, automasjonssystem etc. gjennom et A-nett og et B-nett (bus) for å sikre redundansen. Om en feltstasjon som styrer en seksjon med pumper etc. faller ut (som av og til skjer) skal disse fortsette i failsafe mode selv om man mister kontrollen. Går de ikke fra før så vil de heller ikke starte opp. Om det ene nettet faller ut skal det andre overta. Men man vil gå igang med feilretting straks siden situasjonen ansees som alvorlig da det ikke finnes noen redundans. Ved en reset på f.eks. feil komponent vil man da kunne miste hele systemet, også det som er oppegående.

 

Dette er veldig komplekse systemer og feil i kommunikasjonsswitcher etc.som gjør at man mister halvparten av anlegget kan gjøre at man starter feilretting og så havner enda verre ut i uføret. Enten under bytting av komponenter eller under reset av utstyr som har låst seg. Selv på disse anleggene har man erfart "banale feil" som at minnebuffer går fullt etc. på helt essensielle komponenter og forårsaker systemsvikt i f.eks. tavlestyringer. Man har hovedbrytere i fordelingstavler som er utstyrte med lysbuevern der bryter legger ut om vernet detekterer lysbue men tester har vist at en sterk LED-lykt er nok til å trigge en slik funksjon. Det vil også en defekt i et slikt styringssystem kunne gjøre.

 

Men nå vet jeg ikke noe som helst om hva som har hendt i dette tilfellet. Det første man vil tenke på er fuel / kjøling, men vi kan også snakke om en feil med automasjonssystemet /kraftforsyningen som har utviklet seg.

[tobixen]

 

11 minutes ago, -morten- said:

uten overlevingsdrakt og om du er 70-90år  har du lite i havet å gjøre i slike forhold! har selv hoppa med overlevingsdrakt fra 4-5 meter kai på vinterstid,men med rolig forhold! æ være uti der i 7-8m bølger er ikke bare bare

 

Ja, jeg kan tenke meg at "problemfritt" ikke er rette ordet å bruke på evakueringen fra Hagland Captain, men det gikk jo bra - i motsetning til evakueringen av Sky Viking (som forsåvidt gikk bra, men absolutt ikke raskt nok - og jeg antar sterkt at grunnen til at det i det hele tatt var mulig var at de hadde fått tilstrekkelig motorkraft til at stabilisatorene igjen kunne gjøre jobben sin).

 

Jeg antar at den jevne besetningsmedlem på den jevne yrkestrafikken som velger å passere Hustadvika i uvær er i god fysisk form og er trent på slike situasjoner.  Altså, jeg står ved at det er en vesensforskjell på å frakte ett tusen passasjerer og å frakte tømmer.

[Stiffler]

Komodo skrev for 1 time siden:

@Chiefengineer, du har direkte kunnskap om den tekniske designen på slike skip virker det som. Det som slår meg i denne saken er hvordan de kan miste fremdriften på denne måten til tross for redundante systemer. Fuel og strømtilførsel blir nevnt som mulige årsaker. Er ikke systemene 100% separate? Hvis ikke har de jo bare delvis redundans. 

 

I et DP2 system, er det 100% separert:

Fuel er splittet i SB og BB, med hver sin dagtank og hver sin fuel separator. 

 

24V kontrollsystem er splittet i hver sin batteri bank, med separerte ladere. 

 

Hovedtavle (og underfordelingstavler) er splittet i SB og BB med Bus-tie bryter. 

Denne kan være lukket, men da skal den reagere kjapt nok til å åpne dersom feil oppstår på en av sidene uten å "dra med seg deg friske siden".

 

Kjølevannsystem er også splittet i SB og BB.

 

Starteluft et også splittet i SB og BB. 

 

Men selv om det skal være sånn, så finnes det eksempel på at det feil i slike system. 

SRTP klasse skal ha samme filosofi med at en enkel feil ikke skal slå ut fremdrift.

 

[Shore]

Som enkelte hevder og tross all dramatikken, det må være fordel både for Norge og norsk beredskaps omdømme at slik hendelse skjer og får et nær 100% lykkelig resultat og ikke minst, at det blir satt ekstra fokus på ytterligere sikkerhet ombord i disse mega turistbåtene som til enhver tid trafikkerer verdenshavene. Alt i alt en meget nyttig "øvelse" i katastrofeberedskap og hva som eventuelt kan og bør gjøres annerledes både til sjøs og til lands. Får bare håpe det får konsekvenser i form av enda bedre sikkerhet.

 

Til en situasjon for noen år tilbake, med den gang Color Festival, som gikk i rute mellom Oslo og Hirtshals. Båten, nå under navn Mega Smeralda, kan muligens sammenlignes med Viking Sky i størrelse og ytelse? Vi gikk ut i greit vær, men sjøen begynte etterhvert å bli ganske grov. Mot midnatt slo faktisk sjøen over panoramavinduene i øvertse dekket, der danseretauranten var, i fronten av båten. Ingen servering ble stengt, i motsetning til hva som ofte skjer når bølgene blir for store under slik overfart. Sengen i lugaren var plassert i lengderetningen på båten og jeg opplevde å bli "vektløs" hver gang båten tippet over en bølgekam, såpass sjøgang var det. Var dessverre alene i lugaren, så fikk ikke prøvet hvilke opplevelser en sik situasjon kunne ha avstedkommet. :) Om morgenen fortalte kapteinen at vi var ute i "Full storm" og ikke kunne gå til Hirtshals grunnet værets retning, men måtte gå rundt odden og til Fredrikshavn, med mer beskyttet kai. Jeg vet ikke noe om hvilke varsler som var sendt ut før denne turen.

 

Regner med at dagens båter er enda bedre utstyrt med stabilisatorer enn denne utgaven bygget i 1985, men muligens ombygget senere. Har forøvrig ingen mening om burde, ikke burde, til det har jeg for liten erfaring om slike forhold.

 

 

[bellen]

Color Festival kan nok ikke sammenlignes med Viking Sky. Viking Sky er ca 50 meter lenger og er rundt 15000 BT større. Det er en ganske stor forskjel. 

[Mulligan]

Stiffler skrev 53 minutter siden:

I et DP2 system, er det 100% separert:

Akkurat. Og for å bringe det opp til 110%, det er også to separate manøverstasjoner.

En i bruk og en i stby.

Siden alle fire motorer stoppet samtidig er det ikke nærliggende å tro at det skyldes fuel/kjøling.

Da sitter vi igjen med at kontroll/manøversystem har feilet.

Det kan kanskje også forklare hvorfor det gikk så lang tid å få start igjen siden alt måtte gjøres manuellt.

[Ms Fortuna]

-morten- skrev 1 time siden:

Ihht logikken min bør man ikke gå dersom det ikke finnes evakueringsmuligheter

Nå vet ikke noen av oss hvilke vurderinger som lå til grunn fra losene eller offiserene ombord for å gå nettopp denne dagen, men det er mange forståsegpåere på nett nå som mener det samme som ovenstående. Om dette skulle være gjeldene regel så måtte jo mesteparten av all verden skipsflåte ligge stille mesteparten av året. Man kan altså ikke gå over havstrekninger, Biscaya eller lignende....

Hva med alle de megacruise skip, som eks Symphony of the Seas som to ganger i året går transatlantisk cruise med opptil 8000 mennesker ombord? Skal man ikke gjøre dette heller? 

Jeg skal ikke påberobe meg å ha alle svar, men etterpåklokskapen er det aller mest brukte klokskap av de alle. Det å være på sjøen i båt, passasjerbåt, fraktebåt eller fritidsbåt er en risiko uansett, i likhet med fly, bil og mye annet.

[-morten-]

9 minutes ago, Ms Fortuna said:

Nå vet ikke noen av oss hvilke vurderinger som lå til grunn fra losene eller offiserene ombord for å gå nettopp denne dagen, men det er mange forståsegpåere på nett nå som mener det samme som ovenstående. Om dette skulle være gjeldene regel så måtte jo mesteparten av all verden skipsflåte ligge stille mesteparten av året. Man kan altså ikke gå over havstrekninger, Biscaya eller lignende....

Hva med alle de megacruise skip, som eks Symphony of the Seas som to ganger i året går transatlantisk cruise med opptil 8000 mennesker ombord? Skal man ikke gjøre dette heller? 

Jeg skal ikke påberobe meg å ha alle svar, men etterpåklokskapen er det aller mest brukte klokskap av de alle. Det å være på sjøen i båt, passasjerbåt, fraktebåt eller fritidsbåt er en risiko uansett, i likhet med fly, bil og mye annet.

Hvorfor er jeg med på den Quoten?var ikke jeg som skrev den setningen..    skulle man gått en rute langs Norskekysten der man til enhver tid skulle kunne evakuere, hadde det ikke vært forsvarlig å seile! men med dagens regelverk sikkerhet og beredskap har jo instanser og klasseselskaper konkludert at det kan vi. Hvis man ser på antall skip som ferdes i verdens mest utsatte havoråder i verden, så er det ganske lite ulykker som skjer tross alt!  som sagt det var en god del adskillig mindre båter som gikkover Hustadvika gjeldende tidsrom, så nok en gang, Ikke noe stor utfordring å gå for en båt som VS!!

Redigert 26.Mars.2019 av -morten- (see edit history)

[Lazyjack]

Vet ikke om dette har vært fremme men jeg har stilt meg spørsmålet om det i det hele tatt er mulig å slepe en koloss som VS under de rådende forhold, om man nå skulle være så heldig å få den fast på kroken. Det finnes vel knapt den sleper i verden som ikke ville brekke tvert om VS napper til med det den har i et uheldig øyeblikk.

[Ms Fortuna]

@-morten- gikk litt fort her, var ikke ditt quote dette, så dette nå. Beklager den...

[Chiefengineer]

Mulligan skrev 23 minutter siden:

Akkurat. Og for å bringe det opp til 110%, det er også to separate manøverstasjoner.

En i bruk og en i stby.

Siden alle fire motorer stoppet samtidig er det ikke nærliggende å tro at det skyldes fuel/kjøling.

Da sitter vi igjen med at kontroll/manøversystem har feilet.

Det kan kanskje også forklare hvorfor det gikk så lang tid å få start igjen siden alt måtte gjøres manuellt.

 

Teoretisk sett ja.

 

Men minner igjen om hendelsen med Skandi Gamma (DP2) og Stena Don i 2010 da Gamma fikk blackout pga. en feilaktig software oppgradering som gjorde at maskineriet ikke reagerte som det skulle da supplybåten skulle endre posisjon og fikk full blackout ved siden av riggen i godt vær. Rak inn i riggen og slo hull i egen ballasttank.

[tobixen]

litt spekulasjoner om årsak på https://www.nrk.no/nordland/dette-er-teoriene-for-hvorfor-_viking-sky_-fikk-motortrobbel-1.14489759 ser jeg.

 

Jeg tolker "systemene som styrer motorene har sviktet" som at programvarefeil er en hypotese.

 

Den andre hypotesen går på at det har kommet luft inn i kjølevannskretsene pga stor sjøgang.

 

Post-edit: linken er visst fra i går.  Mulig noen andre allerede har postet den?

Redigert 26.Mars.2019 av tobixen (see edit history)

[dobsen62]

Alle snakker om hvor flinke alle har vært, men sannheren er at det er ett ”gammelt” anker som redder skipet fra totalhavari/katastrofe.

Hendelsen viser tydelig, at man kan ligge på svai i all slags vær, bare ankeret sitter skikkelig

 

[Ida Marie III]

dobsen62 skrev 18 minutter siden:

Alle snakker om hvor flinke alle har vært, men sannheren er at det er ett ”gammelt” anker som redder skipet fra totalhavari/katastrofe.

Hendelsen viser tydelig, at man kan ligge på svai i all slags vær, bare ankeret sitter skikkelig

 

 

Gammelt..?

Ja, ingen tvil, de har hatt kjempe flaks...og godt var det...

Redigert 26.Mars.2019 av Ida Marie III (see edit history)

[Sjeldenutpå]

dobsen62 skrev 19 minutter siden:

Alle snakker om hvor flinke alle har vært, men sannheren er at det er ett ”gammelt” anker som redder skipet fra totalhavari/katastrofe.

 

 

Har tenkt litt det samme. 

Sjølvsagt skal redningsmannskaper og anna mannskap ha kred for sin innsats, men i dette omfanget blir det blir nesten som å pisse i buksa når man fryser.    Dette har vist at det i norge og skipsverden kalkuleres ein stor mengde svinn ved katastrofeutfall av slike ulykker.   

 

[Mouche]

En litt interessant artikkel om hva som skjedde med Hagland Captain, og hvorfor:

 

https://www.tu.no/artikler/kortslutning-i-tavle-var-arsaken-til-motorstansen/461317?utm_source=newsletter-tudaily&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter-2019-03-27

[Mouche]

En av de to losene som var om bord i Viking Sky, reagerer på spekulasjonene som kommer rundt motorhavariet.

 

https://www.tu.no/artikler/viking-sky-los-reagerer-pa-spekulasjonene-om-seilas-avgjorelsen/461372?utm_source=newsletter-tudaily&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter-2019-03-27

[-morten-]

Da er VS på tur til Kristiansund til verft for reparasjon og utbedring assistert av Normand Ranger

[Gudrun]

Ja Normand Ranger med sine 287tonn. trekkraft klarer nok den jobben greit. 

[Mouche]

Etter det NTB får opplyst er slepebåten kun tilkoblet skipet som en erstatning for ankeret.

[-morten-]

8 minutes ago, Mouche said:

Etter det NTB får opplyst er slepebåten kun tilkoblet skipet som en erstatning for ankeret.

Ja er nok bare sikkring, etter som den jo gikk for egen maskin inn Moldefjroden selv i 7-8 knop

[Chiefengineer]

-morten- skrev Just now:

Ja er nok bare sikkring, etter som den jo gikk for egen maskin inn Moldefjroden selv i 7-8 knop

 

Ja de mistet det ene ankeret og det andre ble skadet og er ikke funksjonsdyktig etter hendelsen så det er eneste grunnen til at slepebåten følger jfr. midlertidig seilingstillatelse.

[Gudrun]

Iflg avisen Bt.no skal det søkes etter det tapte ankeret vha. Normand Ranger. 

 

Så for den som er på jakt etter et nytt bakfeste er det bare å komme seg ombord, fyre opp sabben og komme de i forkjøpet..  

[bellen]

Har dei nå funnet ut hva som gikk galt, eller er det en ny såkalt "ekspert" som har uttalt seg? 

 

https://www.tv2.no/a/10508148/

 

Jeg er selv maskinsjef på et dieselelektrisk fartøy med DP2, og det er fullstendig uforståelig for meg hvordan tre motorer plutselig mister smøroljetrykket.