Kjøp av båtutstyr fra utlandet.

[Lotus]

Interessant dette her Lotus

1. økte du prisene dine da Forbrukerkjøpsloven ble vedtatt?

2. Har du ulike priser til proff og forbruker på alle varer?

3. Det finnes jo forsikringer for å dekke slikt ansvar som du nevner vedr HD'er. Det har nok en og annen konkurrent funnet ut - og utkonkurrerer de som forventer individuell ansvarsforsikring i form at +50.000 kr/stk

Nå har vi hatt kjøpslov veldig lenge og forbrukerkjøpslov noen få år. Avansen er nok høyere generelt til forbrukere. Visste du at når en forbruker kjøper en vare og den går i stykker, kan han fritt velge mellom å få varen reparert eller å få en helt ny vare? Hva velger kunden da? Hva gjør man med den brukte, reparerte varen man sitter igjen med? Proff og forbruker vil alltid ha forskjellig pris. På samme måte som storkunder og småkunder har forskjellig pris. Heldigvis er det fortsatt ingen lov som forbyr selger å sette den prisen han anser passende. Yanmar Norge setter den prisen de anser passende. Kunden kjøper.

 

Det jeg nevner vedr. harddisker finnes det nok ingen forsikring på. I alle fall ingen forsikring med en vettug premie. Nå er dette med ansvar for harddiskinnhold så urimelig at det neppe får gjennomslag, men skulle det få gjennomslag spiller det neppe noen stor rolle for andre enn forbrukerene selv. Mange slutter å selge harddisker til forbrukere og de som gjør det tar en pris som står i forhold til risikoen. Og risikoen? Den er stor. Det finnes svært mange oppegående mennesker som ikke skjønner hvordan datamaskiner og backup fungerer. Kommer du til meg og krever innholdet på harddisken din gjenskapt etter 4 år, koster operasjonen det hvite ut av øyet hos et spesialfirma. Ingen med vettet i behold utsetter seg for en slik risiko hvis ikke fortjenesten står i stil med risikoen. Som jeg sa. 2+2 er fortsatt ikke 5 selv om enkelte ser ut til å tro det.

 

Lotus

 

PS: Hvilken pris tror du komplett.no vil ta for harddiskene sine hvis de er ansvarlig for kundenes data i 5 år? Hvilken forsikringspremie tror du Gjensidige vil beregne seg for å ta den risikoen? Hvem tror du kommer til å betale regninga til slutt?

 

Hvis 5% av diskene kræsjer innen 5 år og det koster i snitt 100.000 å redde dataene? 5% er ikke et urimelig tall. Disken behandles jo av en sløving som ikke engang tar backup. Nesten uansett hva som er årsaken til feilen, er det forbrukerkunden som har rett.

 

Selger man 1000 disker til 1000 kroner stykket og tjener 200 kroner på hver disk, har man tjent 200.000. 50 diskkræsj koster så 5 millioner å håndtere. 5 millioner delt på 1000 solgte disker er 5000 ekstra pr. disk. Gjensidige skal ha et risikopåslag som aktuaren har regnet på. Forsikringsprisen er 10.000 pr. solgte disk. Så er man uheldig og får et parti med disker der 90% kræsjer etter 4-5 år........

 

Så hvis jeg har valget mellom å selge deg en disk til 11.000 og en disk til 1000 kroner til firmakunden, hva velger jeg da? Eller enda viktigere: Hva velger du som forbruker? Og hva hvis du er en av dem som tar backup av dataene dine og egentlig bare trenger en ny 1000-kroners disk? Er du villig til å betale 10-dobbel pris for disken din fordi dine forbrukerkollegaer er noen sløvinger som tror at backup er en ryggsykdom?

 

Prisen er høy, men det er kunden som betaler. Alltid.

Og vil kunden kjøpe disken fra en utenlandsk nettbutikk for kr. 1000? Flott. Da kan jeg eller noen av mine kolleger i andre datafirmaer heller fakturere timer når katastrofen er et faktum. Prisen er fortsatt høy og det er fortsatt kunden som betaler. Man leker ikke butikk.

[Nefertiti]

Ok....

 

men er f.eks Hjertmans en OK butikk å handle fra? Funker dette med mva hit og dit, og lønner det seg i forhold til å handle i Norge?

[Bitteliten]

Nå har vi hatt kjøpslov veldig lenge og forbrukerkjøpslov noen få år. Avansen er nok høyere generelt til forbrukere. Visste du at når en forbruker kjøper en vare og den går i stykker, kan han fritt velge mellom å få varen reparert eller å få en helt ny vare? Hva velger kunden da? Hva gjør man med den brukte, reparerte varen man sitter igjen med? Proff og forbruker vil alltid ha forskjellig pris. På samme måte som storkunder og småkunder har forskjellig pris. Heldigvis er det fortsatt ingen lov som forbyr selger å sette den prisen han anser passende.

Joda, det er ikke bare du som driver butikk så lovene er ikke ukjente her i gården heller. Jeg har ikke like stort engasjement rundt HD'er - bortsett fra når de krasjer da.

 

Vedr reparasjon eller omlevering:

29. Retting og omlevering (avhjelp)

 

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

 

Ved avgjørelsen av om kostnadene er urimelige etter første ledd annet punktum, skal det særlig legges vekt på verdien av en mangelfri ting, mangelens betydning og om andre beføyelser kan gjennomføres uten vesentlig ulempe for forbrukeren.

 

Selv om forbrukeren verken krever retting eller omlevering etter loven, kan selgeren tilby retting eller omlevering dersom dette skjer uten opphold. Dersom selgeren sørger for slik retting eller omlevering i samsvar med loven, kan forbrukeren ikke kreve prisavslag eller heving.

Jeg vet ikke om det har vært noen dommer som tydliggjør hvor grensen for rimelighet går her, men vi retter nå opp de feilene vi gjør første gang, og blir det ikke bra da bytter vi vare, og blir det ikke bra 3 gang - da er det brukerfeil mener vi

 

 

Vi har også en forsikring som dekker alt produktansvar - dekker ganske mange mill - og koster ikke så mye. Og er det ikke slik at det er produsentene som må ta dette ansvaret for dere som selger HD'er, og ikke butikkene? De bør jo definitivt ha en produktansvarsforsikring - ikke de som selger varene

[Lotus]

Ok....

 

men er f.eks Hjertmans en OK butikk å handle fra? Funker dette med mva hit og dit, og lønner det seg i forhold til å handle i Norge?

Hjertmans er en ok butikk. Mva hit og dit? Det er ikke noe hit og dit. Hjertmans bare lar være å legge på mva når de fakturerer deg. Og ja. Det funker. Lønnsomt sammenlignet med Norge? Tja... det må du jo finne ut selv. Det er jo bare du som vet hva du har tenkt å kjøpe. Frakt må du jo betale og garanti over landegrensene er jo litt tungvindt. Norsk moms og fortollingsgebyr. Forbrukerkjøpslov og 5 års reklamasjon kan du jo også glemme. Du sparer sikkert noen kroner, men du tar en risiko. Er det verdt risikoen? Det er det du som avgjør. Ingen her kan svare på hva som lønner seg i hvert enkelt tilfelle.

 

Lotus

[Lotus]

Jeg vet ikke om det har vært noen dommer som tydliggjør hvor grensen for rimelighet går her, men vi retter nå opp de feilene vi gjør første gang, og blir det ikke bra da bytter vi vare, og blir det ikke bra 3 gang - da er det brukerfeil mener vi

Siden du driver varesalg til forbrukere, så har du vel fått med deg historien om damen som kjøpte nye, dyre designersko? Den saken kvernet lenge i det juridiske systemet.

Det hadde seg slik at helen brakk etter en tid. Damen ville ha nye sko, men skoselgeren ville bare sette på en ny hel til en snau hundrelapp. Resultatet ville blitt helt utmerket. Damen stod på sitt, henviste til forbrukerkjøpsloven og krevde nye sko.

 

Skoselgeren ville ikke betale.

Skoimportøren ville ikke betale.

Produsenten ville ikke betale.

 

Kanskje denne kunden slapp å betale, men til slutt er det alltid kunden som betaler.

 

Er det rart at sko er dyre?

 

PS: Hvis jeg kommer til deg med varen og sier at jeg slett ikke vil ha den reparert, men ønsker en flunk ny lik vare. Hva sier du da? Før du svarer, klikker du her.

Redigert 28.Desember.2005 av Lotus (see edit history)

[Bitteliten]

Siden du driver varesalg til forbrukere, så har du vel fått med deg historien om damen som kjøpte nye, dyre designersko? Den saken kvernet lenge i det juridiske systemet.

Det hadde seg slik at helen brakk etter en tid. Damen ville ha nye sko, men skoselgeren ville bare sette på en ny hel til en snau hundrelapp. Resultatet ville blitt helt utmerket. Damen stod på sitt, henviste til forbrukerkjøpsloven og krevde nye sko.

 

Skoselgeren ville ikke betale.

Skoimportøren ville ikke betale.

Produsenten ville ikke betale.

 

Kanskje denne kunden slapp å betale, men til slutt er det alltid kunden som betaler.

 

Er det rart at sko er dyre?

Joda - jeg har hørt historier som denne. Men hvem hadde rett? Og hvem fikk rett i domstolen - det er jo det som er interessant.

 

Til slutt er det alltid kundene som betaler -for eierne skal jo ha sitt - så sant ikke konkurransen generelt presser prisene nedover da - men det har jo ikke noe med forbrukerkjøpsloven å gjøre.

 

Det morsomme med forbrukerkjøpsloven er jo at man har rett på erstatningsprodukt om varen må på reparasjon og det skaper en vesentlig mangel for forbrukeren. Jeg lurer på om Windy har et par båter i opplag til det jeg?

Redigert 28.Desember.2005 av Bitteliten (see edit history)

[Bitteliten]

PS: Hvis jeg kommer til deg med varen og sier at jeg slett ikke vil ha den reparert, men ønsker en flunk ny lik vare. Hva sier du da?

Det kommer an på konsekvensen for bedriften,. Nå er vi jo nesten inne på Skorgenes tråden igjen. Jeg ville stått på min rett til å reparere. Man kan ikke kreve ny bil bare fordi det er en feil med en støtdemper.

[Lotus]

Det kommer an på konsekvensen for bedriften,. Nå er vi jo nesten inne på Skorgenes tråden igjen. Jeg ville stått på min rett til å reparere. Man kan ikke kreve ny bil bare fordi det er en feil med en støtdemper.

Hovedregelen i Forbrukerkjøpsloven sier at du har feil. Hvis du leser linken jeg viste til ser du at damen med skoen vant i Forbrukertvistutvalget, tapte i tingretten og vant i lagmannsretten.

 

Du kan synes det er så urimelig du bare vil. Hovedregel er nå likevel hovedregel.

 

Lotus

[Bitteliten]

Hovedregelen i Forbrukerkjøpsloven sier at du har feil. Hvis du leser linken jeg viste til ser du at damen med skoen vant i Forbrukertvistutvalget, tapte i tingretten og vant i lagmannsretten.

 

Du kan synes det er så urimelig du bare vil. Hovedregel er nå likevel hovedregel.

 

Lotus

Jeg var muligens litt for snar for deg - la du til linken da du redigerte innlegget ditt?

 

Interessant dette med Lagmannsretten - har saken gått til Høyesterett slik at den danner presendens?

 

Juss er ikke alltid rimelig - men samtidig er det jo greit som forbruker at man kan klå databutikkene når de selger HD'er som bryter sammen etter 4 år 11 måender og 29 dager

Rimelighetsvurderingen ligger nok inne uansett - om det er en dyr sak som skal erstattes tror jeg at retten vil ta hensyn til det. En brekt hel er en vesentlig mangel på en for butikken billig sak å erstatte ( de må jo bare erstatte varekosten, ikke salgssummen - og tenk på den avansen de har da). Men får man ny båt pga sprekk i gelcoaten på flybridgen?

 

Og det er jo nettopp dette som påpekes i artikkelen du henviser til

Solbakkens advokat, Jon-Andreas Lange, hevdet at tingretten har lagt en feil forståelse av forbrukerkjøpsloven til grunn:

 

- 447 kroner er et lavt beløp og ingen urimelig kostnad for forretningen, mente Forbrukerrådets advokat, Jon-Andreas Lange. Beløpet er en tredjedel av kjøpesummen og selgeren vil uansett oppnå en fortjente på 50 prosent.

 

Lagmannsretten har da også lagt vesentlig vekt på hovedregelen i forbrukerkjøpsloven, som sier at forbrukerne har krav på omlevering, og at det derfor skal en del til for at selgeren kan møte dette kravet med et tilbud om reparasjon.

 

Retten finner det sentralt at mangelen var helt vesentlig for støvlettens funksjon, og at den hadde en moderat pris. Men retten bemerker at ikke alle mangler på sko og liknende produkter vil gi rett til omlevering.

 

Den svake part

 

Retten peker også på at på dette området bør ha regler og praksis som er lette og enkle å praktisere. Forbrukeren er i utgangspunktet den svake part. I en situasjon der det foreligger en mangel, vil forbrukeren ikke få til en omlevering uten selgerens medvirkning.

 

Hvis kjøperen må gå inn i en vanskelig og til dels omfattende diskusjon med selgeren om han har krav på omlevering, vil det i praksis lett kunne gjøre forbrukerens valgrett mindre reell.

 

Retten ga derfor Solbakken medhold i at hun har krav på nye støvletter. Hun ble også tilkjent saksomkostninger for behandlingen i tingretten og lagmannsretten.

 

Hvor langt går valgfriheten?

 

- Retten til å velge mellom ny vare og reparasjon var ett av de nye momentene som skulle styrke forbrukernes rettigheter da den nye loven kom 1. juli 2002, forteller Lange.

- Den nye regelen om rett til omlevering ville lett blitt illusorisk hvis den ikke skulle gjelde i denne type saker.

 

- Hvor langt valgfriheten går ved dyrere varer, blir spennende å se, sier Jon-Andreas Lange.

Så Forbrukerrådet begrenser bruken av denne dommen til relativt billige varer som det ikke koster butikken mye å bytte. Men hva med båter? Og hvor går grensen for vesentlighet der?

Redigert 28.Desember.2005 av Bitteliten (see edit history)

[Lotus]

Hva med denne?

 

Publiseringsdato:29.08.2005

 

Spørsmål ::

 

 

Playstation-konsollen min har gått i stykker. Den er 3 år gammel. I følge selger har jeg ingen reklamasjonsrett da han hevder reklamasjonsretten er 2 år. Er dette riktig?

 

Svar ::

 

 

I følge forbrukerkjøpsloven er det 5 års reklamasjonsfrist på varer som er ment å vare vesentlig lenger enn to år, for eksempel to og et halvt år. Forbrukertvistutvalget har i en konkret sak bestemt at 5 års reklamasjonsfrist gjelder for en Playstation 2. Utvalget sammenligner spillet med en CD-spiller eller DVD-spiller, som begge har 5 års reklamasjonsfrist. Se Forbrukertvistutvalget for nærmere detaljer om saken.

 

Er det rart selgere som selger til forbrukere skal ha en pen fortjeneste for risikoen de løper spør nå jeg. Hvor mye har fyren røsket i playstation-konsollen sin kan du spørre om.

 

I skosaken: Når dommen er rettskrafig i lagmannsretten gjelder den for alle helt til den dagen en ny høyesterettsdom skulle finne på å si noe annet i en tilsvarende sak. Hvilken selger har lyst til å kjøre saken til høyesterett? Og høyesterett? Lagmannsretten er høyeste rettsinstans for saker som aldri kommer gjennom høyesteretts kjæremålsutvalg.

 

Lotus

[Boywonder]

Boywonder!

Du må legge ut et bilde av de lanternene, høres heftige ut!

... har sjekket de var stilige!

Ja, ikke sant? Nesten ingen andre har dem, Også slipper man å dunke dem av ved hver brygge man legger til.

[Bitteliten]

Playstation-konsollen min har gått i stykker. Den er 3 år gammel. I følge selger har jeg ingen reklamasjonsrett da han hevder reklamasjonsretten er 2 år. Er dette riktig?

 

Svar ::

 

 

I følge forbrukerkjøpsloven er det 5 års reklamasjonsfrist på varer som er ment å vare vesentlig lenger enn to år, for eksempel to og et halvt år. Forbrukertvistutvalget har i en konkret sak bestemt at 5 års reklamasjonsfrist gjelder for en Playstation 2. Utvalget sammenligner spillet med en CD-spiller eller DVD-spiller, som begge har 5 års reklamasjonsfrist. Se Forbrukertvistutvalget for nærmere detaljer om saken. [/i]

 

Er det rart selgere som selger til forbrukere skal ha en pen fortjeneste for risikoen de løper spør nå jeg. Hvor mye har fyren røsket i playstation-konsollen sin kan du spørre om.

 

I skosaken: Når dommen er rettskrafig i lagmannsretten gjelder den for alle helt til den dagen en ny høyesterettsdom skulle finne på å si noe annet i en tilsvarende sak. Hvilken selger har lyst til å kjøre saken til høyesterett? Og høyesterett? Lagmannsretten er høyeste rettsinstans for saker som aldri kommer gjennom høyesteretts kjæremålsutvalg.

 

Lotus

Playstation: Må ikke selger i en viss grad bevise at skaden har skjedd ved normal bruk? ta et analogt eksempel: om skjermen på lap topen min ryker fordi jeg for n'te gang har mistet den i gulvet - da er vel det brukerfeil? Reklamasjonsretten gjelder vel bare ved normalt bruk? En kjede som Eljøp eller Expert burde jo ha interesser i dette! Men de er kanskje bare opptatt av å maksimere eiernes overskudd eller nedbetaling på lån for dyre kjøp?

 

SKO: Joda - jeg vet at Lagmannsrettsdommer gir presedens om de ikke ankes - men i en slik prinsippiell sak som dette burde man jo ha anket til Høyesterett. Avviser kjæremålsutvalget saken - da er det jo greit. Om ikke butikken selv gjør det bør jo kjeden eller bransjeorganisasasjonen gjøre det - kanskje en sak for HSH?

 

Men både PS konsoll og støvletter er billige varer. Hva med dyre varer ?

Generelt for meg er det viktigste å ha fornøyde kunder - men innen rimelighetens grenser- vi har erfart en del luringer ja.

[Lotus]

Er enig med deg her, Bitteliten.

 

Og en ting som er klart er at det går en grense på pris et sted. Bil og båt er urimelig å kreve byttet i ny vare. Hva med en 3 år gammel vaskemaskin? Den 4 år gamle kartplotteren?

 

For min del er jeg i den heldige situasjon at jeg har alt for mye å gjøre. Hva gjør jeg da? Jo jeg velger vekk privatkunder. Hvem taper på det? I alle fall ikke meg

 

 

Nå har vi jo sporet skikkelig av. Hva med å diskutere kjøp av utstyr fra utlandet igjen? Der har de jo ikke denne brysomme greia kalt Forbrukerkjøpsloven. Det eneste problematiske her er om man skal betale moms en, to eller ingen ganger.

 

Lotus

[Mouche]

Saken med damen med støvletten og den løse sålen er anket til Høyesterett og vil komme opp der etter nyttår. Utfallet av denne behandlingen vil skape presedens og vil potensielt få store følger, spesielt hvis damen vinner. Dette ifølge Forbrukerrådet som jeg var i kontakt med nylig.

[Bitteliten]

Nå har vi jo sporet skikkelig av. Hva med å diskutere kjøp av utstyr fra utlandet igjen? Der har de jo ikke denne brysomme greia kalt Forbrukerkjøpsloven. Det eneste problematiske her er om man skal betale moms en, to eller ingen ganger.

Og andre reklamasjonsregler og reklamasjonspraksis. Jeg vet om folk som har kjøpt kamera i utlandet som har blitt nektet garanatireparasjoner hos norsk forhandler fordi varen ikke er kjøpt her. Det er opp til produsenten å ha en world wide garanti

[Mouche]

Vi har et prinsipp her på Baatplassen om at vi skal forholde oss til norsk lov. I følge loven skal man da kjøre på rød sone over Svinesund og fortolle varen inn i Norge - med mindre man har vært ute i mer enn 24 timer og da handler tax free innenfor max grensen som jeg ikke vet - 2000 eller 5000 kroner tror jeg den er

Ja helt enig at man skal forholde seg til norsk lov både her på Baatplassen og i livet forøvrig. Å sende varer til seg selv poste restante, Strømstad postkontor er helt lovelig. Alle beløpsgrenser og regler for innførsel av varer finner du på www.toll.no, men husk at beløpene på henholdsvis kr 3000 og kr 6000 er per person over 12 år så med svigermor og Evensen og kjerringa og jeg i bilen kan du gange beløpene med fire, og da begynner det å hjelpe! Har lest et sted at denne muligheten er f.eks spesielt gunstig ved kjøp av bildekk.

[Bitteliten]

husk at beløpene på henholdsvis kr 3000 og kr 6000 er per person over 12 år så med svigermor og Evensen og kjerringa og jeg i bilen kan du gange beløpene med fire, og da begynner det å hjelpe! Har lest et sted at denne muligheten er f.eks spesielt gunstig ved kjøp av bildekk.

Jeg mener å huske at det var snakk om "sukkerunger" i bilen før i tiden da man kjøpte sukker billig i Sverige og det var grense pr person.

[o.b.lix]

Er det rart at sko er dyre?

Jeg er glad du tok opp denne saken, dette gir grobunn til GOD diskusjon...

 

Ja, det er rart at sko er dyre. Dvs grunnen er jo grådighet fra butikkene og dumhet fra (noen) forbrukere. I dette tilfellet koster en sko 1360 kr, med en innpris på 447,- kr, som er med andre ord dyrt...

 

I dette tilfellet kostet en sko 899, mens en annen (kliss lik) koster 199. Da skal den dyre være MYE bedre på kvaliteten for at den skal kunne bli solgt. Det var det nok ikke i dette tilfellet, siden de fryktet konkurransen så mye.

 

Altså skal en kunde kunne forvente at en sko til 1360,- IKKE går i stykker, for hvis en kunde ville ta den risikoen, kunne man altså kjøpt en billigere...

[o.b.lix]

Er det rart selgere som selger til forbrukere skal ha en pen fortjeneste for risikoen de løper spør nå jeg. Hvor mye har fyren røsket i playstation-konsollen sin kan du spørre om.

Hvis det kan bevises at det er "røsking" som er årsaken, er saken grei. Da skal den ikke erstattes.

[Mouche]

Jeg mener å huske at det var snakk om "sukkerunger" i bilen før i tiden da man kjøpte sukker billig i Sverige og det var grense pr person.

Tror det var kjøttunger (eller kanskje begge begrepene ble brukt?)og da var grensen 5kg kjøtt per person mens den er nå redusert til 2,5 kg per person over 12 år:

 

Sitat fra www.toll.no:

 

Barn under 12 år kan ikke, toll- og avgiftsfritt ta med andre matvarer enn mineralvann, sjokolade- og sukkervarer.