Hurtigruta MS Kong Harald med motorstans på Hustadvika

[Ugleseth]

Chiefengineer skrev for 10 timer siden:

Det skal bli interessant å se hva årsaken til dette er. Kong Harald har to separate framdriftsmotorer med relativt adskilte hjelpesystemer og stans på den ene motoren medfører ikke automatisk stans på den andre.

 

Så kan man lure på om begge motorene var i drift. Var den ene motoren stanset pga av nødvendig vedlikehold/manglende deler o.l? 

[Gudrun]

Liten oppdatering:

 

"Inspektører fra Sjøfartsdirektoratet er i 10-tiden på vei om bord i hurtigruteskipet «Kong Harald», som tirsdag gikk til kai i Molde etter et motorhavari."

[Pequod]

Kom plutselig på at da jeg snakket med både mannskapet på DNV II her i Ålesund og på Mærsk i Nærbøvågen, så spurte jeg om hva som var den mest vanlige årsaken til at de måtte assistere i sommer.

 

Begge svarte framdriftsproblemer…

[-morten-]

45 minutes ago, Pequod said:

Kom plutselig på at da jeg snakket med både mannskapet på DNV II her i Ålesund og på Mærsk i Nærbøvågen, så spurte jeg om hva som var den mest vanlige årsaken til at de måtte assistere i sommer.

 

Begge svarte framdriftsproblemer…

og det igjen er oftest relatert til urent drivstoff eller tette filtre!

[Pequod]

-morten- skrev 18 minutter siden:

og det igjen er oftest relatert til urent drivstoff eller tette filtre!

Ja, han jeg snakket med på Mærsk nevnte det spesielt.

 

Selv har jeg på denne turen benyttet et tilsetningsstoff mot dieseldyr og byttet til nye filtre i mai. Har også ekstra filtre om bord.

[navid]

Pressemelding fra Sjøfartsdirektoratet:

«Det kom fram under tilsynet at KONG HARALD seilte fra Kristiansund med en hovedmotor operativ. Babord hovedmotor var midlertidig tatt ut av drift for å gjennomføre en reparasjon etter at det ble oppdaget lekkasje i kjølevannet ved avgang. Denne operasjonen tok lengre tid enn antatt.

Da skipet nærmet seg området hvor hendelsen oppstod, fikk de en kritisk situasjon på styrbord hovedmotor. En fikk da alarm på høy eksostemperatur. Tiltak for å redusere pådrag gav ikke effekt og motoren fikk en overspeed/shutdown klokken 20.39. Siden babord hovedmotoren ikke var klar til drift/ferdig utbedret mistet de da all fremdrift. Den konkrete tekniske årsak til stans på styrbord motor er avklart til å være lenkearm mellom regulator og drivstoff/pådrag rack som er funnet utslitt.»

 

[Pequod]

VG: 

– Når situasjonen først oppstod, gjorde mannskapet det riktige ved å sikre skipet og gå ut med nødmelding. De brukte fremdriften trusteren gav til å sikre en kontrollert oppankring i påvente av assistanse, samt å få i gang igjen den ene hovedmotoren, sier fungerende sjøfartsdirektør Lars Alvestad.

[Chiefengineer]

navid skrev 32 minutter siden:

Pressemelding fra Sjøfartsdirektoratet:

«Det kom fram under tilsynet at KONG HARALD seilte fra Kristiansund med en hovedmotor operativ. Babord hovedmotor var midlertidig tatt ut av drift for å gjennomføre en reparasjon etter at det ble oppdaget lekkasje i kjølevannet ved avgang. Denne operasjonen tok lengre tid enn antatt.

Da skipet nærmet seg området hvor hendelsen oppstod, fikk de en kritisk situasjon på styrbord hovedmotor. En fikk da alarm på høy eksostemperatur. Tiltak for å redusere pådrag gav ikke effekt og motoren fikk en overspeed/shutdown klokken 20.39. Siden babord hovedmotoren ikke var klar til drift/ferdig utbedret mistet de da all fremdrift. Den konkrete tekniske årsak til stans på styrbord motor er avklart til å være lenkearm mellom regulator og drivstoff/pådrag rack som er funnet utslitt.»

 

 

Flott med en rask og grei teknisk avklaring på hvorfor situasjonen oppsto. Man var både heldig som fikk ankerfeste samt at KL Saltfjord var i området og kunne satt sleper.

 

Å buksere Kong Harand ut i sikkert farvann ville under normale omstendigheter vært en kurant oppdrag for dette svært store ankerhandteringsfartøyet som har tre ganger mer maskinkraft enn hurtigruta.

 

Men igjen en påminnelse om at hendelser kan oppstå før man aner det og havet og ferdsel til sjøs kan være uforutsigbart. Svært fornuftig å kalle Mayday og scramble alle nødressurser umiddelbart fra hurtigruteskipet.

[navid]

Jeg skjønner ikke at det er «innafor» å gå fra kai med kun en fremdriftsmaskin i drift, med passasjerer og i dårlig vær. Penger, penger...

[Hedwig]

Skumle greier, kysten vår vil nok aldri være helt trygg.

Godt vi har oljenæringens skip og beredskap på Vestlandet.

[bellen]

navid skrev 12 minutter siden:

Jeg skjønner ikke at det er «innafor» å gå fra kai med kun en fremdriftsmaskin i drift, med passasjerer og i dårlig vær. Penger, penger...

Å gå med en maskin er i seg selv ikke farlig så lenge alt er tilsynelatende i orden. Det finnes da også flere titals og kansje hundretals passasjerfartøy langs kysten med bare en hovedmaskin. 

[Hulda]

Enig med @bellender. Greia er at servicepunkter følges slavisk. Og da bør lenkearmer i drivstoffsystemet være med. De greiene der sjekker jeg til og med på Hulda. Går over alle punkter. Jeg er vel preget av 20 år offshore vedlikehold. 

[KDB]

Og hurtigruta ønsker ikke Stadt skipstunnel, kanskje de ombestemmer seg.

[navid]

Merkelig at ikke større passasjerskip med flere hundre passasjerer ombord ikke har noen form for «redundancy, failsafe» når det gjelder fremdrift.

 

 

[Buster L Mercury]

navid skrev 56 minutter siden:

Jeg skjønner ikke at det er «innafor» å gå fra kai med kun en fremdriftsmaskin i drift, med passasjerer og i dårlig vær. Penger, penger...

I luftfarten er det ikke ok å ta av med passasjerer om man har en alvorlig teknisk feil. 

Dette høres ut som: "Vi skulle bare...."

[tilplan]

Den har vel egentlig tre fremdriftssystemer. Med 1200 hk på thrusteren som jeg antar kan drives fra hjelpemotorene, har de vel muligheten for å komme seg fram om forholdene ikke er for gale. Det gjorde at de kunne ha en viss kontroll på hvor de skulle ankre og gjorde nok også at de kunne holde baugen mot været.
 

Absolutt en kritikkverdig situasjon der vedlikeholdet har sviktet, men båten var ikke helt satt ut av spill. 

[Ugleseth]

Ugleseth skrev for 8 timer siden:

Så kan man lure på om begge motorene var i drift. Var den ene motoren stanset pga av nødvendig vedlikehold/manglende deler o.l? 

Som forventet. Sikkerheten er ikke på topp. Det er viktig å ta en risikoanalyse ved å stanse en motor og så legge ut på en utsatt havstrekning med dårlig vær uten å ha noen reserveløsninger. 

 

Då skipet gjekk frå kai i Kristiansund tysdag kveld var babord motor tatt ut av drift på grunn av ein reparasjon.

 

Redigert 25.August.2021 av Ugleseth (see edit history)

[tilplan]

Er overrasket om de ikke tok en risikoanalyse. Forventer også at de har prosedyrer for konkret å håndtere situasjoner der en motor er utilgjengelig. Hjelper uansett ikke så mye om de gjør en feilvurdering. 

[Chiefengineer]

tilplan skrev 1 time siden:

Den har vel egentlig tre fremdriftssystemer. Med 1200 hk på thrusteren som jeg antar kan drives fra hjelpemotorene, har de vel muligheten for å komme seg fram om forholdene ikke er for gale. Det gjorde at de kunne ha en viss kontroll på hvor de skulle ankre og gjorde nok også at de kunne holde baugen mot været.
 

Absolutt en kritikkverdig situasjon der vedlikeholdet har sviktet, men båten var ikke helt satt ut av spill. 

Ja de har en nedsenkbar VROS på 883 KW, den kan benyttes til å dytte i alle retninger.

[Chiefengineer]

navid skrev for 1 time siden:

Merkelig at ikke større passasjerskip med flere hundre passasjerer ombord ikke har noen form for «redundancy, failsafe» når det gjelder fremdrift.

 

 

Det har de i form av to motorer men de brukte opp redundansen sin da de la fra kai med den ene maskinen ute av funksjon. Det er den som er redundansen.

[navid]

Chiefengineer skrev 2 minutter siden:

Det har de i form av to motorer men de brukte opp redundansen sin da de la fra kai med den ene maskinen ute av funksjon. Det er den som er redundansen.

Da burde de etter min mening ikke gå fra kai i Kristiansund før skipet hadde sin redundanse i operativ stand. Enten så kan det ikke være krav til redundanse, eller så har fartøysjefen kanskje tatt en «short en»? Ikke vet jeg.

[Gudrun]

Vil bare legge til følgende data jeg fant på nettet som jeg håper er helt oppdatert:

 

 "Skipet er utstyrt med 2 Brunvoll sidepropeller i baugen, hver med en ytelse på 1 075 hestekrefter. I forbindelse med garantiarbeid i 1995 ble en nedsenkbar 1 200 hestekrefters Ulstein kompass-thruster montert akter.«

 

Er og nevnt i dagens rapport fra Sjøfart:

 

"Mannskapet brukte i denne situasjonen en nedsenkbar truster til å sikre minimum fremdrift, og sørget for å få skipet inn på et område der det var grunt nok til å gjøre en kontrollert oppankring, med godt feste.

Når situasjonen først oppstod, gjorde mannskapet det riktige ved å sikre skipet og gå ut med nødmelding. De brukte fremdriften trusteren gav til å sikre en kontrollert oppankring i påvente av assistanse, samt å få i gang igjen den ene hovedmotoren, sier fungerende sjøfartsdirektør Lars Alvestad."  Sitat slutt

Redigert 25.August.2021 av Gudrun (see edit history)

[Chiefengineer]

navid skrev 15 minutter siden:

Da burde de etter min mening ikke gå fra kai i Kristiansund før skipet hadde sin redundanse i operativ stand. Enten så kan det ikke være krav til redundanse, eller så har fartøysjefen kanskje tatt en «short en»? Ikke vet jeg.

Det er ikke noen krav som sådan til redundans ved at man er pliktig til å ha begge hovedmotorene operative ved avgang så lenge fartøyet er manøvreringsdyktig med det man har, vi har fram til nylig hatt skip som har seilt i hurtigrutefart siden 60-tallet med kun en framdriftsmotor.

 

Men gjennom ISM koden er rederiet pliktig til å drive sikker drift av skip og som sådan gjøre vurderinger rundt scenarioer som disse i sine operasjonsprosedyrer som også kan gjelde enkeltstrekninger. Her betyr bl.a. værforholdene mye for vurderingene. Dette er nok bakgrunnen for at Sjøfartsdirektoratet ber om avklaringer på dette uten å slippe saken helt med en gang.

 

Ting kan eksempelvis oppstå underveis som gjør at man må ta seg til havn med en motor, men det skal litt mer tungtveiende grunner til å forlate havn med kun en av to motorer operative, spesielt om værforholdene er ugunstige. Disse vurderingene må nok rederiet svare for i dette tilfellet. Her spiller jo også tidsbildet inn for hvor lang tid man anså det ville ta før neste maskin var klar. Det ser ut som at dette tok lengre tid enn forutsatt.

 

Men som en del i den kontinuerlige forbedringen av sikkerheten til sjøs gjennom lærepunkter fra nesten-uhell kan sånne ting fort resultere at under gitte værforhold blir avgang med kun en motor operativ ikke lengre tillatt for denne fartøysklassen (evt. for denne distansen) gjennom revisjon av fartøysmanualen.

Redigert 25.August.2021 av Chiefengineer (see edit history)

[Chiefengineer]

Gudrun skrev 9 minutter siden:

Vil bare legge til følgende data jeg fant på nettet som jeg håper er helt oppdatert:

 

 "Skipet er utstyrt med 2 Brunvoll sidepropeller i baugen, hver med en ytelse på 1 075 hestekrefter. I forbindelse med garantiarbeid i 1995 ble en nedsenkbar 1 200 hestekrefters Ulstein kompass-thruster montert akter.«

 

Er og nevnt i dagens rapport fra Sjøfart:

 

"Mannskapet brukte i denne situasjonen en nedsenkbar truster til å sikre minimum fremdrift, og sørget for å få skipet inn på et område der det var grunt nok til å gjøre en kontrollert oppankring, med godt feste."

Ja Kong Harald fikk sin VROS ettermontert, Polarlys (fra -96) fikk denne installert fra fartøyet var nytt. Et glimrende ekstra hjelpemiddel som i denne situasjonen nok bidro til å avhjelpe situasjonen. Er vel de eneste fartøyene i hurtigruten som har dette. Midnatsol og Trollfjord har rene kompassthrustere til hovedframdrift. De andre skipene har stort sett ordinære tunnellthrustere i hekken. RIchard With er eneste skip i den "nye" klassen helt uten ekstra hjelpemidler i hekken.

[navid]

Takk for oppklarende svar! 

Redigert 25.August.2021 av navid (see edit history)