Ny rapport fra Cowi - Landbruket er verstingen i Oslofjorden

[GeirFrode]

Hulda skrev for 23 timer siden:

Det går vel knapt en sommer uten at strendene i Vestby blir stengt grunnet utslipp av e-coli. Slikt er vel ganske normalt rundt omkring.

Har lest om det i mediene, ja.  Men dette er stort sett utslipp som kommer via bekker og vassdrag. Ikke fra båter, etter hva jeg har skjønt.

[Hulda]

Det er kloakken som renner over.

[index]

Komodo skrev On 12.2.2022 at 11.47:

Jeg synes de bør ta tak i de tingene der før de bruker alt for mye ressurser på et intrikat system for å ta vare på de skvettene som fritidsbåtene representerer. 

 

Hva er feil med å ta tak i alle elementene parallelt? Vi kommer nok ikke til å få lov til å tømme dritten vår i havet i fremtiden uansett vil jeg tro....

[nie]

index skrev 27 minutter siden:

 

Vi kommer nok ikke til å få lov til å tømme dritten vår i havet i fremtiden uansett vil jeg tro....

 

Kanskje man ikke bør få lov å tømme i denne fjorden borti Oslo-distriktet men for svært store deler av Norskekysten er det vel ingen grunn til at det ikke skal tømmes, så lenge det skjer i forsvarlig avstand fra land?

[Komodo]

index skrev for 1 time siden:

Hva er feil med å ta tak i alle elementene parallelt?

Det er selvsagt et godt poeng 

 

index skrev for 1 time siden:

Vi kommer nok ikke til å få lov til å tømme dritten vår i havet i fremtiden uansett vil jeg tro....

Det er mulig. Men jeg stiller allikevel et spørsmål til netto nytteverdi av de tiltakene. Det er både økonomiske og miljømessige kostnader ved å etablere mange tømmestasjoner, samt at folk tildels må kjøre langt (og dermed brenne fuel) for å få benyttet dem. I tillegg er det jo slik at det er stor forskjell på indre Oslofjord og vestsiden av Træna. 

[NilsPils]

Jeg ser fem til at våre politikere bevilger de nødvendige milliardene for å få bukt med problemene i stedet for å fokusere på båttoiletter . .

[Havarita]

index skrev for 4 timer siden:

 

Vi kommer nok ikke til å få lov til å tømme dritten vår i havet i fremtiden uansett vil jeg tro....

Mesteparten av dritten har gjennom millioner av år gått rett i havet, og kommer også i fremtiden til å gå rett i havet.

Fisker, fugler, hvaler og andre organismer som lever i/ved havet driter bokstavelig talt i hva forskriftene sier.

De er i flertall både hva angår antall og kg.

 

Den lille del av dritten som kommer fra mennesker kan man sikkert lage all verdens forskrifter om.

Det hjelper kanskje litt i Oslofjorden og andre tett befolkede områder.

Men med havet og verden som målestokk, blir det menneskelige bidrag forsvinnende lite.

Arten mennesker (og husdyr) utgjør tross alt en forsvinnende liten andel av den biomasse som produserer dritt til havet.

[ydalir]

Havarita skrev 13 minutter siden:

Arten mennesker (og husdyr) utgjør tross alt en forsvinnende liten andel av den biomasse som produserer dritt til havet.

Dette er feil 

 hele 96 prosent av pattedyr på kloden er enten mennesker (36 prosent) eller husdyr (60 prosent, for det meste storfe og griser). Ville dyr utgjør dermed kun fire prosent av pattedyrene.

 

kilde national geographic

 

 

 

 

[Havarita]

@ydalir: hva er feil?

Fisker, fugler og reptiler var ikke pattedyr når jeg gikk på skolen...

[lurvetass]

Mye rett i mange av utsagnene her.

Men jeg tror det viktigste er som @Komodo nevner å ta tak der det monner først.

Vi blir nok dradd med i dragsuget og det ender nok med et forbud for å tømme uansett nytteverdi.

Men det må vi nok bare tåle.

 

En annen ting som kanskje kan være verre er bunnstoffet vårt og den påvirkningen det gjør i en fjord. Nesten rart det ikke er tatt opp bredere. Vet ikke hvor mange liter bunnstoff det selges i året rundt oslofjorden, men mesteparten av dette blir jo slitt av i fjorden eller skrapet av i marinaene rundt om. Og lite blir samlet opp. 

Hvor mye kan det dreie seg om tro?

 

[ydalir]

Havarita skrev 13 minutter siden:

Fisker, fugler og reptiler var ikke pattedyr når jeg gikk på skolen...

Når det gjelder fugler er forholdstallet 70% tamfugl, og 30 villfugl. 

Men såklart, om du mener at fisk forurenser havet har du jo et veldig godt poeng

[ydalir]

lurvetass skrev 8 minutter siden:

En annen ting som kanskje kan være verre er bunnstoffet vårt og den påvirkningen det gjør i en fjord. Nesten rart det ikke er tatt opp bredere. Vet ikke hvor mange liter bunnstoff det selges i året rundt oslofjorden, men mesteparten av dette blir jo slitt av i fjorden eller skrapet av i marinaene rundt om. Og lite blir samlet opp.

Hel enig,

 

I det hele tatt er det mye den ansvarlige båteier kan gjøre for å minimere sitt eget avtrykk. 

Jeg forstår ikke hvorfor båteierne ikke ønsker å være en del av løsningen. Vi bør da heie på alle forslag som gir en renere fjord!

Istedenfor opplever jeg at båteiere generelt og KNBF spesielt hisser seg opp  over forslag som kan føre til at man må endre adferd. 

[lurvetass]

ydalir skrev 3 minutter siden:

Hel enig,

 

I det hele tatt er det mye den ansvarlige båteier kan gjøre for å minimere sitt eget avtrykk. 

Jeg forstår ikke hvorfor båteierne ikke ønsker å være en del av løsningen. Vi bør da heie på alle forslag som gir en renere fjord!

Istedenfor opplever jeg at båteiere generelt og KNBF spesielt hisser seg opp  over forslag som kan føre til at man må endre adferd. 

 

Men igjen må vi ikke buse i vei med noe som bare høres lurt ut. Hvor store mengder er det snakk om? Påvirker det miljøet? I hvilken grad påvirker det? Er det noe vits å ta tak i?

Forskning, må til og som nevnt tidligere tiltak må settes inn der de betyr noe.

Det må ikke kastes bort penger på symboltiltak bare fordi det høres lurt ut.

 

Jeg stilte et spørsmål, men vet ikke mye om problemet bunnstoff og om det fortsatt er et problem.

[ydalir]

lurvetass skrev 18 minutter siden:

Men igjen må vi ikke buse i vei med noe som bare høres lurt ut.

Problemet er ikke at vi bare "buser i vei" Problemet er at det skjer ingenting.. Og nei, det trengs ikke mer forskning - påvirkningene på livet i havet er veldokumentert.

 

Så til spørsmålet ditt:

 

Det påføres 260 000 liter bunnstoff hvert år, med en samlet vekt av 390 tonn. Av dette slippes det ut 146 tonn av det rapporten kaller mikroplast. 43 tonn slippes løs i havet, mens 103 tonn slippes løs når båten er på land, under vask og vedlikehold. I tillegg slippes det ut 45 tonn med biocider som kobber til havet, mens 11 tonn slippes ut under vedlikehold på land.

Kilde Cowi - for miljødirektoratet  2017

[Komodo]

lurvetass skrev for 2 timer siden:

En annen ting som kanskje kan være verre er bunnstoffet vårt og den påvirkningen det gjør i en fjord. Nesten rart det ikke er tatt opp bredere. Vet ikke hvor mange liter bunnstoff det selges i året rundt oslofjorden, men mesteparten av dette blir jo slitt av i fjorden eller skrapet av i marinaene rundt om. Og lite blir samlet opp. 

Hvor mye kan det dreie seg om tro?

Som @ydalir påpeker er det ikke få kg bunnstoff som havner i naturen årlig. Men i motsetning til avføring er det jo snakk om giftstoffer, som bla. kan føre til genfeil på arter i naturen. Bæsjen er ikke en miljøgift, det er helt naturlige saker. Og hvis mengden ikke er for stor i forhold til det volumet som tar imot, så er problemstillingen oppkonstruert. I et avgrenset basseng derimot vil det bli et problem. 

 

Giftstoffer og plast/mikroplast derimot må vi strekke oss langt for å ikke slippe ut i naturen. Der tror jeg de fleste av oss har en vei å gå.

[index]

Havarita skrev for 14 timer siden:

Mesteparten av dritten har gjennom millioner av år gått rett i havet, og kommer også i fremtiden til å gå rett i havet.

Fisker, fugler, hvaler og andre organismer som lever i/ved havet driter bokstavelig talt i hva forskriftene sier.

 

Joda. Men disse har ikke septiktank som samle opp dritten sammen med diverse kjemikalier mot lukt og diverse og tømmer denne på ofte litt uheldige steder. Så en viss forskjell er det.

 

Behovet for håndtering avhenger jo av elementer som befolkningstetthet, vannsirkulasjon og annet. Og der kommer jo Oslofjorden særdeles dårlig ut. Mesteparten av kysten vår ellers er mer spredt befolket samt har nytten av Golfstrømmen som stryker langs land og reduserer problemet betraktelig. Men båteiere i Oslofjorden tillater neppe ordninger for Oslofjorden uten at resten av landet skal få det like vanskelig. Den slags trigger rettferdighetssansen  må vite.  Så da dukker det nok opp tømmestasjoner over hele landet skal du se....

 

 

[Komodo]

index skrev for 2 timer siden:

Joda. Men disse har ikke septiktank som samle opp dritten sammen med diverse kjemikalier mot lukt og diverse og tømmer denne på ofte litt uheldige steder. Så en viss forskjell er det.

Jeg vet ikke hvlike "diverse kjemikalier" du sikter til, men f.eks. Green Viking sanitærvæske som mange bruker inneholder ikke miljøgiftige kjemikalier. Så vidt jeg har forstått virker den slik at den påskyndter den naturlige nedbrytingen av septiken. 

[index]

Komodo skrev 26 minutter siden:

Jeg vet ikke hvlike "diverse kjemikalier" du sikter til, men f.eks. Green Viking sanitærvæske som mange bruker inneholder ikke miljøgiftige kjemikalier. Så vidt jeg har forstått virker den slik at den påskyndter den naturlige nedbrytingen av septiken. 

 

Det var vel ikke helt poenget her. Noen er mer miljøskadelige enn andre. Mne den store utfordringer er mye septikutslipp i områder med mye båt og dårlig sirkulasjon. Det avviker fra de naturlige utslippene. Oppdrettsanlegg har vel også en vei å gå her. 

[Komodo]

index skrev 23 minutter siden:

... den store utfordringer er mye septikutslipp i områder med mye båt og dårlig sirkulasjon.

Den delen er jeg helt enig i. Ikke minst de som tømmer septiken sin inne i bukter og rett utenfor strender. Er nok en del som mangler gangsyn der. Men i mine øyne er det viktig å skille på septik med giftfri sanitærvæske, og det å pumpe giftstoffer ut i naturen. 

[index]

tobixen skrev On 1.2.2015 at 21.39:

Jeg fant HMS-datablad for Aqua Kem Blue - http://webserver.flak.no/vbilder/06654.pdf

 

"Miljøfarer: Konsentrert produkt er farlig for akvatiske organismer, kan forårsake langsiktige uheldige virkninger i akvatisk miljø". Men, her er vel "konsentrert produkt" et stikkord. Ellers, går man inn på Thetfords hjemmesider og produktsider står det ingenting om marint bruk, det virker som at det kun er bobiler som er målgruppen. Men, det står også at produktet skal behandles som kjemisk avfall!

 

Komodo skrev 18 minutter siden:

Den delen er jeg helt enig i. Ikke minst de som tømmer septiken sin inne i bukter og rett utenfor strender. Er nok en del som mangler gangsyn der. Men i mine øyne er det viktig å skille på septik med giftfri sanitærvæske, og det å pumpe giftstoffer ut i naturen. 

 

Det er tydeligvis forskjell på sanitærvæsker. Green Viking er blant de bedre, uten giftstoffer. Mens enkelte andre består av gift for å drepe bakterier kompinert med parfyme for å skjule lukt. Poenget var bare at det ikke er bare naturlig materiale som blir sluppet ut, det følger med litt annet også.

 

Det samme er vel tilfellet med enkelte kloakkrenseanlegg, det er vel i stor grad slam som skilles ut mens mye annet fortsatt går i sjøen. Vi har nok et stykke vei å gå ennå. 

[Hedwig]

index skrev for 23 timer siden:

 

Hva er feil med å ta tak i alle elementene parallelt? Vi kommer nok ikke til å få lov til å tømme dritten vår i havet i fremtiden uansett vil jeg tro....

Det ville vært det beste. 
Men om en kilde står for 100 ganger mer utslipp enn det andre og kostnaden for å eliminiere de to utslippene er lik, så er det ganske enkelt å se hvor man skal begynne.
Og så er spørsmålet om man i det hele tatt trenger å fjerne alt, så lenge man fjerner de største.

ydalir skrev for 18 timer siden:

Dette er feil 

 hele 96 prosent av pattedyr på kloden er enten mennesker (36 prosent) eller husdyr (60 prosent, for det meste storfe og griser). Ville dyr utgjør dermed kun fire prosent av pattedyrene.

 

kilde national geographic

 

 

 

 

Mennesker er 1/10.000 del av jordens biomasse.

https://www.smithsonianmag.com/smart-news/humans-make-110000th-earths-biomass-180969141/

 

Her ser du det brutt opp på en informativ måte:

 

 

PS: Langt bort fra båtverdenen, men det er jo litt mind blown at virus utgjør vesentlig mer biomasse enn mennesker og husdyr til sammen :)

Redigert 17.Februar.2022 av Havelle (see edit history)

[index]

Havelle skrev 1 minutt siden:

Mennesker er 1/10.000 del av jordens biomasse.

https://www.smithsonianmag.com/smart-news/humans-make-110000th-earths-biomass-180969141/

 

Som du ser utgjør mennesket totalt litt under ti prosent av fiskenes biomasse

 

Og likevel er det vi som utgjør de alle fleste truslene mot miljøet! Kanskje vi ikke er så smarte som vi vil ha det til?

[Hedwig]

index skrev 11 minutter siden:

 

Og likevel er det vi som utgjør de alle fleste truslene mot miljøet! Kanskje vi ikke er så smarte som vi vil ha det til?

Tja, det kommer an på hvordan man ser det. En kunne vel hevde at vi utgjør den største trusselen mot miljøet FORDI vi er så smarte. 
Husk, urbefolkingen i Amerika, akkurat som vi i Europa, slaktet ned alt de kunne uten å bry seg om arter i det hele tatt. Men så kom tekologi som skytevåpen og hester og arter ble utryddet.

 

Ellers, for å være litt filosofisk: Vi utgjør en trussel mot dagens miljø. Men ser vi på geologisk tid er vår trussel liten sammenlignet med f.eks. trusselen fra biologisk produksjon av oksygen.
Alle dyr og planter utgjør en trussel mot alle andre fordi de forsøker å spre seg mest mulig på bekostning av alt annet. Så har rustningskappløpet og evolusjonen funnet en balanse.
Men menneskeheten, med vår teknologi, er de eneste som er sterke nok til å gjennomføre det å vokse på bekosning av alt annet.
 

Heldigvis er vi også så smarte at vi, som de eneste, begynner å ta hensynet til klima, miljø og artsmangfoldet på alvor. Slik sett er vi jo både en trussel og Jordens mulige redning. Det synes jeg er litt fint. 
Men, det får da være måte på filosofi i et båtforum ;)

Redigert 17.Februar.2022 av Havelle (see edit history)

[Ida Marie III]

ydalir skrev On 16.2.2022 at 17.44:

Dette er feil 

 hele 96 prosent av pattedyr på kloden er enten mennesker (36 prosent) eller husdyr (60 prosent, for det meste storfe og griser). Ville dyr utgjør dermed kun fire prosent av pattedyrene.

 

kilde national geographic

 

 

 

 

 

Hmmm...

 

Havelle skrev for 5 timer siden:

Det ville vært det beste. 
Men om en kilde står for 100 ganger mer utslipp enn det andre og kostnaden for å eliminiere de to utslippene er lik, så er det ganske enkelt å se hvor man skal begynne.
Og så er spørsmålet om man i det hele tatt trenger å fjerne alt, så lenge man fjerner de største.

Mennesker er 1/10.000 del av jordens biomasse.

https://www.smithsonianmag.com/smart-news/humans-make-110000th-earths-biomass-180969141/

 

Her ser du det brutt opp på en informativ måte:

 

 

PS: Langt bort fra båtverdenen, men det er jo litt mind blown at virus utgjør vesentlig mer biomasse enn mennesker og husdyr til sammen :)

 

Her er det noen som har et forklarings problem....

[ydalir]

Ja, jeg  vil bare beklage overfor @Havarita  - Du tok ikke feil. Det viser seg at du hadde helt rett mtp på menneskets del av samlet biomasse. Nå har jeg imidlertid lært hva biomasse er.

 

Jeg tror likevel at det er mennesket - denne en prosenten  - som har skylden for tilstanden i feks Oslofjorden. Resten av biomassen kan neppe klandres.