Kjøpers rettigheter 1år etter kjøp av båt solgt "som den er"

[Dr Nelson]

Solgte i fjor båten, veldig godt vedlikeholdt og ingen feil ved salg. Og båten ble solgt som den er.  
informert om alle kjente feil til kjøper, men nå ringer kjøper og sier den ene styresylinderen på drevet er defekt. Og krever at jeg dekker reparasjon. Begge sylinderene ble byttet i 2018.
Båten hadde gått 600timer og var 11 år når salget ble gjennomført. Kjøper prutet og 50 000kr ned.

Ukjent hvor mye kjøper har brukt båten nå, men jeg ble litt skremt. Han skulle sette advokat på saken om jeg ikke betalte. 

Skal kjøper bare kunne si, drevet røk, du må betale? Eller stekeovnen er defekt, du må betale?

 

Når jeg selv kjøpte båten var det 1 hub i propellen som måtte byttes etter 1 år, men jeg tok det selv siden det kunne jo ikke selger vite om. 
 

[Code0]

Dr Nelson skrev 5 minutter siden:

Solgte i fjor båten,

Jeg foreslår du legger tråden under ‘båtadvokaten’, så får du en uttalelse du kan bruke til noe. 

[Blouberg]

Min mening er at dette er et urimelig krav!

Kjøpte selv 9 år gammel båt i fjor, turbo var defekt når jeg tok den ut av opplag i år. Tanken om at selger skulle dekke dette slo meg aldri. På en 11 år gammel båt må man regne med vedlikehold. 

Ville bli forbauset om han får medhold på dette.

[forskern]

Støtter anbefalingen om å legge det hos båtadvokaten, men jeg klarer jo ikke å styre meg for litt hobbyjuridisk tenking (som vel neppe har noen stor saklig verdi....).

Jeg mener det er minst tre forhold som taler til din fordel og som gjør at hans krav bør avvises:

• Jeg ser at båten fikk nye styresylindre i 2018, normal levetid er mer enn 4 (5?) år, men i mine øyne urimelig at kjøper skal gjøre et garantiansvar gjeldende for deg.
• Båten har blitt brukt i ett år før han varslet om feilen. Han kan ikke med rimelighet hevde at du solgte båten med denne feilen mot bedre vitende
• Du skriver ikke noe om båtens verdi, men jeg forventer at selv om båten ved overtagelsestidspunkt hadde en defekt styresylinder (som du ikke var klar over) så ville ikke dette være en feil som gjorde at salgsprisen til kjøper i vesentlig grad ville avvike fra båtens verdi i et åpent marked med denne mangelen kjent. (Ja, jeg er klar over at jeg spekulerer her og dette vil i stor grad avhenge av beløpet kjøper ga for båten.) 

Hilsen en ukvalifisert hobbyjurist.

Redigert 23.Juli.2023 av forskern
(Oppdaget i etterkant at styresylindrene ble skiftet i 2018) (see edit history)

[Grand Banks jr]

Så langt jeg forstår kjøpsloven så har vedkommende ikke en god sak. I det hele tatt opplever jeg det som ufint av kjøper å klage på dette ett år etter.

 

Få en avklaring fra Båtadvokaten. 

[Landcrab]

Bare la han bruke penger på advokat, dette er dødfødt for han sin del. Utrolig hvor frekke folk er.

 

Står litt her hvis du ikke har lest det, gjelder båt også:

https://www.forbrukerradet.no/forside/bil/kjop-og-salg-av-bil/misfornoyd-med-kjop/

[Komodo]

Landcrab skrev 4 minutter siden:

 Utrolig hvor frekke folk er.

Ja, det slutter nesten ikke å overraske. 

 

Men i henhold til hvilken lov og paragraf mener han at han har hjemmel til å kreve at du skal dekke dette? Regner med at han ikke har opplyst om det, men det er jo et spørsmål du kan stille ham samtidig som du gir uttrykk for at du synes det er urimelig at du skal ha ansvar for å dekke dette.

 

[Bitteliten]

Mitt svar her hadde vært

Kjære kjøper, du får velge en god advokat da. 
resultatet blir uansett det samme. Risikoen for feil går over på kjøper i det øyeblikket han eier båten. Med mindre det er en feil du visste/burde visst om. 
 

Hadde en kjøper prøvd seg med dette på meg hadde jeg ledd godt

Men en viktig læring: man skal velge sine kjøpere med omhu

[Dr Nelson]

Bitteliten skrev 8 minutter siden:

Men en viktig læring: man skal velge sine kjøpere med omhu

Ja, det skal være sikkert. 
Forrige båten jeg solgte før denne saken, var kjøper bedre. Ringte og spurte om ting, men ba aldri om penger når det kom noen slitasjefeil etter 1,5år men vi er fortsatt på talefot. 
 

Tilbake til denne saken, så har jeg ikke hørt ett kvekk fra kjøper på 1 år og regnet med alt var OK. 

Ja, karen truet med advokat fordi onkelen var advokat og mente de hadde saken på sin side. 
De ringer bare, og skriver aldri noe skriflig. Det syns jeg og er merkelig. 
Hadde jeg vært kjøper hadde jeg krevd all samhandling/dialog skriftlig

[Dr Nelson]

forskern skrev 1 time siden:

 

• Du skriver ikke noe om båtens verdi, men jeg forventer at selv om båten ved overtagelsestidspunkt hadde en defekt styresylinder (som du ikke var klar over) så ville ikke dette være en feil som gjorde at salgsprisen til kjøper i vesentlig grad ville avvike fra båtens verdi i et åpent marked med denne mangelen kjent. (Ja, jeg er klar over at jeg spekulerer her og dette vil i stor grad avhenge av beløpet kjøper ga for båten.)

Båtens verdi er 800 000kr. Han fikk den for markedspris og båten hadde ikke feil med noe motor/drev ved salg. Brukte jo båten hver helg selv. 

[Dr Nelson]

Hvordan endrer jeg denne posten til baatadvokaten?

[Grand Banks jr]

Lag ny tråd/ sak her:

 

https://baatplassen.no/i/forum/323-båtadvokaten-svarer/

 

Ta med alle momentene,  inkl pris etc.

[Bitteliten]

I min verden er det «drittunge» argumentasjon å true med advokat. Alle som har litt erfaring med rettsvesenet vet at man kan få advokater til å skrive hva man omtrent vil uten at man har rett. Og at de eneste som vinner på bruk av advokater er advokatene selv. 
 

Tar kjøper i bruk advokat her så klag advokaten inn for tilsynsnemnda for usaklig trussel, misbruk av advokat tittel og inhabilitet. Da vil han ganske fort angre seg..

advokater vet at det tar masse tid, og er ikke fakturerbar tid. Kun nedside for dem. 

[quantumduck]

Dersom kjøper har en reklamasjonssak (i "siste liten") må han vel gå på forhandler? 

[Eika]

Dette er ikke noe og tenke på, jeg har ett par sånne idiot kunder hvert år "de krakeleringene her er vel ikke bra? Kan du fikse de?" Selvfølgelig kan jeg fikse de "bare ta den tiden du trenger, det blir gamle eieren som skal betale det" whaaaat? Du har kjøpt en brukt båt, så forventer du at gamle eieren skal betale noen krakerleringer ? "Ja, hvis ikke blir det Forbrukerrådet" du skjønner at det er DU som er min kunde og da er det DU som skal betale det ? "Kan du gi meg ett prisoverslag?" 10-15k "for de der? Nei det er ikke så nøie" 

[Dr Nelson]

quantumduck skrev 4 minutter siden:

Dersom kjøper har en reklamasjonssak (i "siste liten") må han vel gå på forhandler? 

Byttet i Mars 2018 så over 5år. 
 

Men saken er sendt til båtadvokaten, så får vi se. 
Trodde forliksrådet var første post før en evnt hiver en advokat på slikt. 
 

 

[quantumduck]

Dr Nelson skrev 3 minutter siden:

Byttet i Mars 2018 så over 5år. 
 

Da måtte det evt. vært en garanti utover 5 år som kunne redde det i land ...

[Dr Nelson]

Eika skrev 2 minutter siden:

Dette er ikke noe og tenke på, jeg har ett par sånne idiot kunder hvert år "de krakeleringene her er vel ikke bra? Kan du fikse de?" Selvfølgelig kan jeg fikse de "bare ta den tiden du trenger, det blir gamle eieren som skal betale det" whaaaat? Du har kjøpt en brukt båt, så forventer du at gamle eieren skal betale noen krakerleringer ? "Ja, hvis ikke blir det Forbrukerrådet" du skjønner at det er DU som er min kunde og da er det DU som skal betale det ? "Kan du gi meg ett prisoverslag?" 10-15k "for de der? Nei det er ikke så nøie" 

Det verst var at etter kontraktinngåelse og under overtakelse ville han ha med overvåkningskameraet mitt og opplagsutstyr som ikke var avtalt. Ja selvbygget krybbe, men koster noen tusen i trevirke og kamera kostet 3500. 

Tenkte jeg skulle være snill og tenkte jaja du får vel få med det og. 
 

[Vidar F.H.]

Bitteliten skrev for 3 timer siden:

resultatet blir uansett det samme. Risikoen for feil går over på kjøper i det øyeblikket han eier båten. Med mindre det er en feil du visste/burde visst om. 

Det står ikke noe om det i lovverket - eller mer spesifikt: det står ikke at risikoen for feil går over på kjøper. Veldig viktig å ikke ta feil på det punktet der. På et tidspunkt går risikoen for tingen over på kjøper. Det er noe helt annet. Risikoen kan gå over på kjøper uten at selger går fri for feil som oppstår.

 

§§19-21 i kjøpsloven snakker om disse tingene. Det som først må avklares er hvor vidt det foreligger en reell mangel. Hvis det faktisk foreligger en mangel, er det §§ 30 og ut som gjelder.

 

Slik saken legges fram, tror jeg kjøper har en dårlig sak. Uansett ville jeg bedt om å få reklamasjonen skriftlig og begrunnet, slik at jeg kunne vurdere mitt tilsvar. Jeg ville ikke tatt noe som helst muntlig - i slike saker er dokumentasjon, dokumentasjon og dokumentasjon alfa og omega.

Forhåpentligvis har TS en signert kjøpekontrakt der alle kjente feil og mangler er dokumentert. Da kan det benyttes som evidens på at selger har ønsket å informere om feiler og mangler - det frikjøper ikke nødvendigvis selger, men det er et sterkt indisium.

 

Nå vet ikke jeg hva som er standard praksis / produsent sin anbefaling hva gjelder vedlikehold av drev, men jeg vil jo tro at drevet undersøkes ved opptak. Da er det litt tynt å komme nå først.

 

Spørsmål: hvor mange timer hadde motoren gått ved salg? Hvor mange timer har den gått nå? Dokumentasjon, takk. ;)

 

Og så skal vi ikke bli frynsete i kantene når noen roper advokat, eller bli bekymret over at kjøper har en i slekta som er advokat.

Få kravet skriftlig, SÅ kan man vurdere det i ro og mak. Og gi tilsvar innen rimelig tid. I verste fulle fall la saken gå til forliksrådet, hvor man MØTER OPP og tar med seg ALL SKRIFTLIG DOKUMENTASJON. Og kanskje en SKRIFTLIG UTTALELSE fra en FAGPERSON om saken.

 

Men vi lar båtadvokaten konkludere i saken. Jeg har noen få vekttall i rettslære (kjenner kjøpsloven ganske godt, faktisk), har lang erfaring med reklamasjonshåndtering (dog for det meste relevans til forbrukerkjøpsloven), men jeg er IKKE jurist, og jeg kjenner ikke rettspraksis slik den er nå. Men med min kunnskap og erfaring, tør jeg allikevel å kommentere prinsippene som ligger til grunn.

 

Har man interesse for dette, anbefaler jeg å lese forarbeidene til lovverket. Da får man svar på hvordan lovgiverne har tenkt når lovteksten ble utformet. Så bør man lære seg å se etter nøkkelordene i teksten. "Skulle", "burde", "i det", "innen" er ofte viktige. Det samme er de første paragrafene som sier noe om hva loven gjelder, hvem den gjelder for og hva som ikke kan fravikes.

 

Generelt sett: I det kjøper begynner å snakke om reklamasjon, endres dialogen uten opphør fra muntlig til skriftlig. Ord mot ord er et svært, svært dårlig sted å havne. Dokumentasjon er gull!

[Bitteliten]

Vidar F.H. skrev 22 minutter siden:

Det står ikke noe om det i lovverket - eller mer spesifikt: det står ikke at risikoen for feil går over på kjøper. Veldig viktig å ikke ta feil på det punktet der. På et tidspunkt går risikoen for tingen over på kjøper. Det er noe helt annet. Risikoen kan gå over på kjøper uten at selger går fri for feil som oppstår.

 

§§19-21 i kjøpsloven snakker om disse tingene. Det som først må avklares er hvor vidt det foreligger en reell mangel. Hvis det faktisk foreligger en mangel, er det §§ 30 og ut som gjelder.

 

Slik saken legges fram, tror jeg kjøper har en dårlig sak. Uansett ville jeg bedt om å få reklamasjonen skriftlig og begrunnet, slik at jeg kunne vurdere mitt tilsvar. Jeg ville ikke tatt noe som helst muntlig - i slike saker er dokumentasjon, dokumentasjon og dokumentasjon alfa og omega.

Forhåpentligvis har TS en signert kjøpekontrakt der alle kjente feil og mangler er dokumentert. Da kan det benyttes som evidens på at selger har ønsket å informere om feiler og mangler - det frikjøper ikke nødvendigvis selger, men det er et sterkt indisium.

 

Nå vet ikke jeg hva som er standard praksis / produsent sin anbefaling hva gjelder vedlikehold av drev, men jeg vil jo tro at drevet undersøkes ved opptak. Da er det litt tynt å komme nå først.

 

Spørsmål: hvor mange timer hadde motoren gått ved salg? Hvor mange timer har den gått nå? Dokumentasjon, takk. ;)

 

Og så skal vi ikke bli frynsete i kantene når noen roper advokat, eller bli bekymret over at kjøper har en i slekta som er advokat.

Få kravet skriftlig, SÅ kan man vurdere det i ro og mak. Og gi tilsvar innen rimelig tid. I verste fulle fall la saken gå til forliksrådet, hvor man MØTER OPP og tar med seg ALL SKRIFTLIG DOKUMENTASJON. Og kanskje en SKRIFTLIG UTTALELSE fra en FAGPERSON om saken.

 

Men vi lar båtadvokaten konkludere i saken. Jeg har noen få vekttall i rettslære (kjenner kjøpsloven ganske godt, faktisk), har lang erfaring med reklamasjonshåndtering (dog for det meste relevans til forbrukerkjøpsloven), men jeg er IKKE jurist, og jeg kjenner ikke rettspraksis slik den er nå. Men med min kunnskap og erfaring, tør jeg allikevel å kommentere prinsippene som ligger til grunn.

 

Har man interesse for dette, anbefaler jeg å lese forarbeidene til lovverket. Da får man svar på hvordan lovgiverne har tenkt når lovteksten ble utformet. Så bør man lære seg å se etter nøkkelordene i teksten. "Skulle", "burde", "i det", "innen" er ofte viktige. Det samme er de første paragrafene som sier noe om hva loven gjelder, hvem den gjelder for og hva som ikke kan fravikes.

 

Generelt sett: I det kjøper begynner å snakke om reklamasjon, endres dialogen uten opphør fra muntlig til skriftlig. Ord mot ord er et svært, svært dårlig sted å havne. Dokumentasjon er gull!

Du må lese begge setningene jeg skrev. Men mindre selger visste eller burde visst er vesentlig her. 
bevisbyrden og risikoen flyttes ved overtakelse av tingen.
 

Kjøpsloven og forbrukerkjøpsloven er ulike. 

her gjelder kjøpsloven. 
 

Kjøper tror kanskje det er 5 års reklamasjonsrett ihht forbrukerkjøpsloven.  Der finner han fort ut av om han spør onkel advokat..

 

 

denne er relevant. Den svarer godt på TS spørsmål

 

[Dr Nelson]

 

Den posten hjalp på nattesøvnen

@Bitteliten

 

Takker for god respons fra alle. Var litt i kjelleren her, men ser jeg ikke trenger å bekymre meg.
Ser det er kjøper som har bevisbyrden her.

Henvender meg skriftlig til kjøper etter båtadvokatens svar. 
Så oppdaterer jeg denne posten etter det. 
Takk alle sammen

[Fjellfiskern]

Med mindre han kan bevise at du visste eller burde ha vist at det var noe galt med huben så har ikke kjøper noen som helst sak.

 

Så hvis du feks fikk beskjed om at det var noe feil med den av et verksted og ikke gjorde noe med det, og kjøper kan bevise det. Da sliter du.

 

Men så lenge du ikke var klar over det så har du ditt på det rene. 

 

Når kjøper har hatt båten i et år så har han også har god mulighet til å gjøre seg kjent med den selv. Han har til og med plikt til å gjøre seg kjent med den innen rimelig tid.

 

Og da hjelper det ikke å komme med en feil som oppstod et år senere.

[sap_2000]

13 hours ago, Dr Nelson said:

Byttet i Mars 2018 så over 5år. 

 

Volvo garanterer disse delene i 2 eller 3 år og man har 5 år på å reklamere.

 

Virker urimelig at selger da skal være ansvarlig for noe som ryker lenge i etterkant av et salg året før.

 

Sett at båten bytter eier hvert år, vil da en styresylinder og andre ting kunne reklameres på inn i evigheten?

Det ville vært urimelig i min bok.

 

 

[tobixen]

Kjøper har etter alt jeg kan forstå en svært dårlig sak. Det er allikevel forskjell på å ha rett og å få rett. Dersom kjøper bestemmer seg for å gå til rettslige skritt kan det være viktig å få tak i en god advokat. Kjøper kan få rett dersom tingretten enten får forståelse av at båten hadde en defekt ved overtakelse som gjør at den i praksis er omtrent verdiløs eller verd betydelig mindre enn salgsbeløpet, eller dersom tingretten får forståelse av at du visste om denne defekten ved salgstidspunktet.

 

Jeg føler meg omsider svært trygg på at saken aldri går så langt. Blir vel maksimalt ett usaklig trusselbrev fra advokat og ferdig med det.

 

Min anbefaling er å sitte rolig i båten frem til det eventuelt går til forliksråd eller tingrett. Man er vel ikke pliktig til å sende svarbrev, men svaret blir at dette så vidt du vet fungerte ved overtakelse, og at det er forventelig at en gammel båt trenger vedlikehold, inkludert å bytte komponenter som slutter å fungere. Ingenting varer evig.

 

Hold oss oppdatert!

[-morten-]

Hadde skemtes om jeg var han kjøperen der. Synes det er rett og slett ufint og smålig!

Når du har satt ned prisen betraktelig og sendt med ting utenfor avtalen blir jo dette utrolig dumt!