Oppfinneren(Erik Alfred Tesaker) nå som seiler!

[SveinHa]

Bergen skrev 33 minutter siden:

Jeg innser samtidig at jeg ikke har mere å bidra med i diskusjon om dette temaet mot deg. 

Likewise... Men jeg har historikken på min side så får "forskerne" heller slåss med forskerne...

 

https://www.americanthinker.com/articles/2023/09/a_look_at_the_fundamental_hypothesis_of_global_warming.html

[quantumduck]

JRK skrev for 8 timer siden:

Så enige med alle tidligere innlegg.

At det skjer noe med klimaet er jo helt rett, men ingen nyhet, det har det gjort til alle tider.

Men at vi alltid skal være så sneversynt at vi alltid setter oss slv i sentrum av universet, er jo bare sørgelig

Sett fra mitt ståsted så handler dette miljøhysteriet stort sett om fordeling av penger, der de store etablerte sikrer seg nye inntekter.

helt enig, hvis alle bare var litt mindre selvhøytidelige ville ingen sutre om arten vår stryker med, jordkloden har klart seg i milliarder av år uten oss.

[Framtia]

Komodo skrev for 2 timer siden:

Håper også du tar deg bryet med å øse litt av din kunnskap slik at vi kanskje får opp øynene for hvordan ting egentlig er. Det er en jungel av informasjon der ute!

 

Min gode venn Komodo :-) Dessverre er det ikke slik at klimaskeptikerne er spesielt interessert i å forstå klimasystemet. Jeg har mange ganger prøvd å vise til dokumentert forskning, men det preller av som vann på gåsa. I stedet kommer det figurer og påstander tilbake som de mener kan bevise eller motbevise ulike hypoteser (spesielt rettet mot de naturlige klimasvingningene som jo beviselig kan snu opp ned på det meste). Det kan man også se i denne tråden, der enkelte prøver å bevise ting. Klimaforskningen inkluderer en lang rekke vitenskapelige disipliner, og i alle disse finnes det tusenvis med forskere, og titusenvis ulike vitenskapelige publikasjoner. Klimasystemet er uhyre komplisert, og det er ikke noe man kan forstå ved å se på noen figurer!. Regelmessig gjennomgår man derfor publiserte arbeider og gjør en oppsummering, man prøver også å formidle til vanlig folk hva man er enige om og hva man fortsatt ikke forstår godt nok. Her kan jeg bare henvise til IPCCs rapporter, og så tenker jeg det ikke er mye man får gjort med de som avviser dette som konspirasjoner eller politisk betalt. Faktum er at det er uendelig med referanser til publiserte arbeider, der alle kan gå inn for å sjekke hva det er man har klart å bevise, og hva man kan motbevise.

 

Det som forbauser stadig er hvordan folk kan velge å neglisjere det faktum at de som har utdannelse og arbeider med med klimasystemet er unisont enige om at vi har menneskeskapte klimaendringer, og at endringene er mer dramatiske og raskere enn man tidligere har trodd.  I Norge ligger vi langt fremme internasjonalt og det finnes sikkert mellom 500 og 1000 klimaforskere bare her i Norge. Institusjoner som Meteorologisk institutt, Cicero, NILU, Norce, Nansensenteret, Norsk polarinstitutt, NTNU, UiB, UiO, Bjerknessenteret, og flere har omfattende aktivitet og publiserer mye. Alle disse er også helt enige. Men alikevel velger noen å tro på det de får servert av fakta på Facebook eller andre steder der "meningsfeller møtes". Heldigvis er de fleste som styrer verden enige i at man skal lytte på fagfolk, men det er jo en skremende utvikling i mange land med stadig mer tro på konspirasjoner (se bare på USA). Triste tider. 

  

[tacan]

Hvorfor skiller Norge seg ut som klimaskeptikere? Er det fordi de er redde for å miste sin jobb i oljenæringen eller ikke har fått følt på naturkatastrofer? 1,3 millioner nordmenn tror ikke på menneskeskapt klimaendring. Vi er i samme klasse med arabere og usa mot resten av verden.

[19 fot]

LAKA skrev 1 time siden:

Syns dette er bra, jeg. Jeg tror ikke det ligger særlig mye penger i dette, så helt unødvendig å mistenke at det ligger et økonomisk motiv bak. Erik er en særdeles hyggelig fyr og bør ønskes lykke til på seilasen! 

Hele klimasaken er ikke en sak for klimaet, men en sak for lommeboka og for å få egne fordeler å andres bekostning.

 

Legg forøvrig merke til starten på artikkelen:

 

"Da jeg satt og skrev på boka mi.........."

 

Oversatt til norsk så betyr dette:

 

"Kjøp boka mi så jeg kan tjene penger på klimasaken"

 

 

 

 

[SveinHa]

Framtia skrev 1 time siden:

I stedet kommer det figurer og påstander tilbake som de mener kan bevise eller motbevise ulike hypoteser

Hvis du kan tilbakevise innholdet i de 2 grafene jeg har postet her så hadde jeg satt veldig pris på at du gjorde det.

[19 fot]

Framtia skrev 1 time siden:

Det som forbauser stadig er hvordan folk kan velge å neglisjere det faktum at de som har utdannelse og arbeider med med klimasystemet er unisont enige om at vi har menneskeskapte klimaendringer, og at endringene er mer dramatiske og raskere enn man tidligere har trodd.  I Norge ligger vi langt fremme internasjonalt og det finnes sikkert mellom 500 og 1000 klimaforskere bare her i Norge.

En årsak er at når man spør disse med klimautdannelse om hvordan temperaturøkningen kan skyldes bilen osv så får man ikke noe ordentlig svar på det. Det eneste man får er en oppsummering om at det er blitt varmere i samme periode som man har fått flere biler, men uten noe som beviser at det ikke er tilfeldige sammentreff.

 

Legg også merke til at jeg for 3 timer siden spurte deg (med sitat fra deg så du får beskjed om det) om hvorfor det ble varmere for 12000 år siden og hvorfor  det ikke kan være samme årsak nå, men jeg har ikke fått neo svar, selv om du har vært inne og svart på annet etterpå. Sånt gjør meg skeptisk, når folk mener vi skal tro på en sammenheng, men uten at noen kan gi en logisk forklaring på hvorfor det er slik.

 

Det er stadig rettsaker der man vet at den skyldige sitter i rettsalen, men hvem er den skyldige? Hvi man da spør en advokat med mye utdannelse om skyldspørsmålet så kan man være ganske sikker på at svaret er:

"Min klient som sørger for at jeg har en godt betalt jobb og bor i et flott hus er uskyldig i denne kriminalsaken, det er neon andre som har utført forbrytelsen".

 

Advokaten formulerer seg selvfølgelig litt annerledes så det ikke skal være så opplagt  at han uansett vil si at hans oppdragsgiver har rett og at konklusjonen om skyldspørsmålet ville vært gjort om hvis det var motparten som betalte lønna hans.

 

Sånn blir det med klimaforskere også, de er avhengige av en inntekt og trenger da en oppdragsgiver, og for å få det må man gi en konklusjon de liker som kan gi oppdragsgiver gode inntekter (eller et godt rykte i klimagjengen).

 

La oss si du ønsket å jobbe et år med en forskningsrapport og det  står mellom:

"Kan det hende at temperaturøkningen er tilfeldig og uavhengig av menneskelig aktivitet?"

og:

"Menneskers utslipp kan gi klimakatastrofer i neste tiår"

 

Hvilken forskningsrapport tror du det er lettest å få forskningsmidler til?

Hvilken forskningsrapport tror du at best kan gi deg fremtidige forskningsoppdrag?

Hvilken rapport kan du lettest finne masse rapporter som sier det samme så du får en enkel jobb?

Hvilken rapport tror du gir deg minst trøbbel fra demonstrasjoner og hærverk mot dine ting?

 

Jeg mener svaret er enkelt. Pengene ligger i å forske med forhåndsbestemt konklusjon at klimaforandringene er menneskeskapte fordi det er det oppdragsgiverne vil høre slik at de kan forsvare avgifter for utslipp som kan holde klima-mølla igang med stadig nye klimatoppmøter med god lønn og flotte privatjet-er til og fra klimatoppmøtet osv.

 

Hadde klimatoppene virkelig vært opptatte av klimaet og ment det var utslippene som avgjorde så hadde de ikke kommet til klimatoppmøtene i hvert sitt privatjet.

 

Det handler ikke bare om utslippet fra denne enkelte reisen, men om signalet de gir og dermed hvor lett det er å få andre til å forandre seg, men det er jo ikke det som er viktig  for dem. Det viktige er at folk gjør noe som man kan kreve inn avgifter for.

[SveinHa]

19 fot skrev 1 time siden:

Hele klimasaken er ikke en sak for klimaet, men en sak for lommeboka og for å få egne fordeler å andres bekostning.

https://thefederalist.com/2023/09/01/second-nobel-prize-winner-signs-letter-with-1600-scientists-declaring-climate-emergency-a-myth/

 

https://wattsupwiththat.com/2023/08/23/german-scientists-global-warming-a-corrupt-fear-mongering-scheme-headed-by-super-rich/

[Taskeladden]

Fyren gjør i alle fall noe, for noe han tror på.  Slår støvlene av min innsats, jeg sitter hjemme å tenker på alt som burde vært gjort uten å løfte en finger. 
Karen er trivelig som få, inkluderende, sosial og tiltrekker seg nok mennesker bedre enn de fleste.  

[19 fot]

Finnes det en miljøvennlig miljøverner?

 

Det har jeg ofte lurt på, og hvem er det isåfall, og er noen av de kjente med mye medieomtale miljøvennlige?

 

Konklusjonen er at de i tur og orden avslører at de selv privat ofte velger løsninger som gir ekstra utslipp og ressursbruk osv. Det finnes massevis av miljøvernere med dieselbiler og dårlige unnskyldninger for hvorfor akkurat de har dieselbil, mens de vil tvinge oss andre vekk fra dieselbilene. Eller hvertfall stoppe oljeboringa uten å ane at da stopper deres egne biler også.

 

Legg også merke til at mange miljøtiltak er det stikk motsatte.

 

Før når jeg tok en helgetur på hytta så kom jeg hjem med en bærepose med skittentøy, hvor posen deretter ble fylt opp med 2 ukers restavfall før den endte i søppeldunken.

Nå er poseavgiften økt i miljøets navn og jeg tar heller skittentøyet i en søppelsekk som deretter brukes til samme mengde restavfall og resultatet er at jeg har mangedoblet forbruket mitt av plast til dette formålet fordi de har innført en miljøavgift som "tvinger" meg til å endre vaner (bærepose koster  4 kroner, søppelsekk koster 2 kr).

[Bergen]

19 fot skrev 18 minutter siden:

Det eneste man får er en oppsummering om at det er blitt varmere i samme periode som man har fått flere biler, men uten noe som beviser at det ikke er tilfeldige sammentreff.

 

Legg også merke til at jeg for 3 timer siden spurte deg (med sitat fra deg så du får beskjed om det) om hvorfor det ble varmere for 12000 år siden og hvorfor  det ikke kan være samme årsak nå, 

 

Anbefaler at du søker litt etter dokumentasjon som viser sammenhengen i økning i temperatur og starten av bruk av fossilt brensel da ser at dette henger sammen og ikke er noe tilfeldig sammentreff.

 

Jorden har vært både varmere og kaldere en nå opp igjennom tidene, men forskjellen denne gangen er hastighet på økning mye større enn den har vært tidligere.

[Brigg]

 

Bergen skrev for 6 timer siden:

Denne tråden blir nok ikke gammel, men jeg finner det skremmende at så mange av den godt voksne generasjonen velger å snakke bort at det er klimaendringer som skjer mye raskere enn hva det har gjort tidligere, og som samsvarer med klodens bruk av fossilt materiale.

 

Bergen skrev 29 minutter siden:

Anbefaler at du søker litt etter dokumentasjon som viser sammenhengen i økning i temperatur og starten av bruk av fossilt brensel da ser at dette henger sammen og ikke er noe tilfeldig sammentreff.

 Nå skal jeg ikke mene så mye om temaet som diskuteres, men jeg føler jeg må påpeke følgende:

 

Samvariasjon mellom to fenomener betyr ikke nødvendigvis at de ene fenomenet er en årsak og det andre en virkning av det første. Det kan like godt hende at samvariasjonen enten har en felles forutgående årsak, eller at samvariasjonen er helt tilfeldig. Dette blir nøye poengtert i alle lærebøker i vitenskapelig metode. 

[JRK]

Det skrives litt om den unisone enigheten blandt forskere her. Det er en sannhet med modifikasjoner. Forskning ble tidligere definert som en hypotese hvor man prøvde å bevise noe. Men det var like viktig å støtte dette med å motbevise hypotesen. 

I klimaforskningen går  alle penger til organer og prosjektet som støtter klimakampen. Det bevilges rett og slett ikke midler til skeptikere. 

Det finnes også rapporter i klimaforskningen som sår tvil om forskningen. Disse blir ikke offentliggjort .

Så til ett annet problem, Realistene, som fysikere og kybernetikere, som faktisk er i stand til å gjennomskue modellene, er skeptikere, og derfor skviset ut av forskermiljøene.

Så til slutt sitter det forskere som egentlig bare synsere og leser andre synseres rapporter og bygger opp ett slags vitenskapelig grunnlag het uten å tenke motargumenter til teorier og hypoteser.

[Jannmar]

Bergen skrev 44 minutter siden:

Jorden har vært både varmere og kaldere en nå opp igjennom tidene, men forskjellen denne gangen er hastighet på økning mye større enn den har vært tidligere.

 

     Det er det som er hele poenget.  

[Bergen]

Brigg skrev 17 minutter siden:

 

 

. Det kan like godt hende at samvariasjonen enten har en felles forutgående årsak, eller at samvariasjonen er helt tilfeldig. Dette blir nøye poengtert i alle lærebøker i vitenskapelig metode. 

Det er nok helt riktig, men her har jeg ( i motsetning til andre i denne diskusjonen) tillit til at FN har tatt høyde for før de har konkludert med at klimaendringer som vi ser nå

er menneskeskapt.

https://www.un.org/en/climatechange/science/mythbusters
 

[19 fot]

Bergen skrev for 2 timer siden:

19 fot skrev for 2 timer siden:

Det eneste man får er en oppsummering om at det er blitt varmere i samme periode som man har fått flere biler, men uten noe som beviser at det ikke er tilfeldige sammentreff.

 

Legg også merke til at jeg for 3 timer siden spurte deg (med sitat fra deg så du får beskjed om det) om hvorfor det ble varmere for 12000 år siden og hvorfor  det ikke kan være samme årsak nå, 

 

Anbefaler at du søker litt etter dokumentasjon som viser sammenhengen i økning i temperatur og starten av bruk av fossilt brensel da ser at dette henger sammen og ikke er noe tilfeldig sammentreff.

 

Jorden har vært både varmere og kaldere en nå opp igjennom tidene, men forskjellen denne gangen er hastighet på økning mye større enn den har vært tidligere.

Det har da ingen hensikt for meg å bruke tid på å søke opp dokumentasjon på at både antall biler og temperaturen har økt, for det vet jeg at er tilfelle. Spørsmålet er om bilene er årsaken til temperaturøkningen. Tusenvis av klimaforskere jobber med å finne ut av dette og til tross for enormt mange reiser rundt omkring i verden med privatfly og sikkert noe rutefly så har de ikke klart å finne noen årsaks-sammenheng, hvertfall ikke som de har kommet ut med. Så hvor sannsynlig er det egentlig at denne temperaturøkningen er forårsaket av bilene når tusenvis av forskere jobber med saken og ikke finner noen sammenheng?

 

Vi har jo til og med en atmosfæreforsker (eller lignende, husker ikke helt tittelen til Framtia), og selv ikke han/hun har klart å svare på spørsmålet mitt om denne sammenhengen.

 

Det vil alltid være noen variasjoner i temperatur, og det vil variere hvor store disse forandringene er, uten at det nødvendigvis er noe vil kan påvirke med ulike tiltak.

 

Det man derimot kan gjøre er å kikke på temperaturtabeller og sammenligne dem med alt mulig rart som har skjedd i samme perioden og da vil man kunne finne "bevis" for mye rart hvis eneste kriteriet skal være at det opptrer samtidig.

 

Man vet at antall biler har økt jevnt og trutt siden bilen ble oppfunnet og om man studerer tempeaturskalaen så vil man helt sikkert kunne finne en periode der det går brattere oppover enn andre seder, og så konkludere med at det ble flere biler i samme perioden og dermed har man "bevist" at bilen er årsaken til temperaturøkningen.

 

Jeg kikket for noen år siden på en slik temperatursgraf og fant ut at i 1999 så var det temperaturstigning, og siden norske biler lever ca 20 år og påbudet om katalysator (miljøtiltak) kom i 1989 så betyr det at det var temperaturøkning akkurat da det ble flertall av biler med katalysator i Norge. Skal man da bruke det som bevis på at katalysator øker temperaturen? Eller skal man si at det var en tilfeldighet og har ingen sammenheng?

 

Eller la oss se på temperatur i forhold til norsk elbilandel. Det er vel sannsynligvis riktig at temperaturen har steget de siste årene. Samtidig vet vi jo at elbilandelen i Norge har steget jevnt og trutt de iste årene. Da kan vi vel konkluderer med at mange norske elbiler gir økt temperatur? Eller var det tilfeldigheter?

 

Det skumle er jo at hele verden skal legges om til dyre og tungvinte løsninger basert på sluttkonklusjonen i klimarapportene, men uten at noen egentlig vet hvordan de kom frem til sluttkonklusjonen og om den er riktig.

[Jannmar]

19 fot skrev for 9 timer siden:

En årsak er at når man spør disse med klimautdannelse om hvordan temperaturøkningen kan skyldes bilen osv så får man ikke noe ordentlig svar på det.

 

Joda det får du. Svaret er CO2.

[Bergen]

19 fot skrev 1 time siden:

Det har da ingen hensikt for meg å bruke tid på å søke opp dokumentasjon på at både antall biler og temperaturen har økt, for det vet jeg at er tilfelle. Spørsmålet er om bilene er årsaken til temperaturøkningen. Tusenvis av klimaforskere jobber med å finne ut av dette og til tross for enormt mange reiser rundt omkring i verden med privatfly og sikkert noe rutefly så har de ikke klart å finne noen årsaks-sammenheng, hvertfall ikke som de har kommet ut med. Så hvor sannsynlig er det egentlig at denne temperaturøkningen er forårsaket av bilene når tusenvis av forskere jobber med saken og ikke finner noen sammenheng?

 

 

Spørsmålet er vel heller om du egentlig vil høre svaret. Forskere har allerede konkludert at bruk av fossilt brensel (og dette er ikke bil alene som kilden) er årsaken, og denne sammenhengen er vel dokumentert.

 

Hva slags dokumentasjon ville i så fall være godt nok for deg om du ikke finner FN sitt klimapanel som troverdig?

 

Norske biler, katalysator og elbiler er helt urelevant for diskusjonen om årsaken til økt Co2/temperatur, da dette er et globalt problem. 

[-morten-]

13 minutes ago, Bergen said:

Spørsmålet er vel heller om du egentlig vil høre svaret. Forskere har allerede konkludert at bruk av fossilt brensel (og dette er ikke bil alene som kilden) 

 

Hele verdens biltrafikk består av kun 10% av CO2 utslippet. Vi bør se litt der det virkelige utslippet er!

[Framtia]

-morten- skrev 6 minutter siden:

Hele verdens biltrafikk består av kun 10% av CO2 utslippet. Vi bør se litt der det virkelige utslippet er!

 

Vi må se på ALLE utslipp! Også de som rammer oss selv personlig enten direkte eller indirekte! 

[Framtia]

Og hvis noen vil ha en oppdatert status på klimaet (som ikke er forfattet av FN, men av USA værvarslingstjeneste) så er det mye interessant å lese i lenken på denne siden: https://www.ncei.noaa.gov/bams-state-of-climate

[SveinHa]

Det er i alle fall godt at alle klimatiltakene hjelper på CO2 nivået...

 

Nei, heldigvis er CO2 nivået på vei opp. Vi har vært svært nær nedre grense for liv på planeten og begynner å komme opp i et litt mer komfortabelt nivå...

[Grand Banks jr]

For å holde tråden båt-relevant:

 

Påvirker klimarapporter og miljørapporter ditt båtbruk?

 

 

[Framtia]

SveinHa skrev for 1 time siden:

Nei, heldigvis er CO2 nivået på vei opp. Vi har vært svært nær nedre grense for liv på planeten og begynner å komme opp i et litt mer komfortabelt nivå...

 

Dette er kanskje den mest ignorante kommentaren jeg har lest i løpet av mine 20 år på Baatplassen...

[SveinHa]

Framtia skrev 3 minutter siden:

 

Dette er kanskje den mest ignorante kommentaren jeg har lest i løpet av mine 20 år på Baatplassen...

Da foreslår jeg at du skal lese deg litt opp på CO2 og glemme litt av propagandaen fra NRK/TV2 o.l.