Oppfinneren(Erik Alfred Tesaker) nå som seiler!

[19 fot]

Korsfjord skrev 11 minutter siden:

19 fot skrev 1 time siden:

Hva sier din virkelighetsforståelse om hvorfor isen som dekket Norge forsvant for 12000 år siden?

 

Var det pga buler og industri eller kan det ha vært andre årsaker enn de menneskeskapte?

 

Og kan det hende det er samme årsak til temperaturstigning nå som dengang?

 

Jeg har spurt atmosfæreforsketen Framtia om dette flere ganger, men han vil ikke svare.

 

Klimaforskere vil kun svare på hvorfor temperaturen stiger i en tid hvor vi har biler og industri, ikke hvorfor der samme har skjedd før.

 

Hvor finner du forskning som sier at det ikke har skjedd klimaendringer før? Poenget er vel at endringene skjer mye raskere nå, og at det ikke kan forklares på annen måte enn at at det tilføres CO2 i atmosfæren i tillegg til det naturlige karbonkretsløpet. 

Poenget mitt er at det HAR skjedd klimaforandringer før. Jeg forklarte jo hvordan Norge gikk fra å være dekket av tykk is som presser landet ned til å være et sted med levelig temperaturer slik vi har det nå. Litt kaldt fremdeles riktignok, så et par grader økning av temperaturen i Norge hadde ikke vært noen katastrofe.

 

Alle som puster slipper ut CO2, det samme gjelder biologisk materiale som råtner eller brennes, enten det er ferskt materiale eller noe som døde for noen millioner år  siden og er gått via oljestadiet.

 

Ville kloden ha kokt hvis dinosaurene ikke havnet under leire og ble til olje, men istedet hadde råtnet på overflaten og avgitt all sin (nå) fossile CO2 til atmosfæren?

 

Bruker 1 liter fossilt drivstoff pr time nå mens dette skrives.

[Korsfjord]

19 fot skrev 6 minutter siden:

Poenget mitt er at det HAR skjedd klimaforandringer før. 

Og hvis du tenker at jeg ikke oppfattet det, ber jeg deg om å lese en gang til. Poenget mitt var at ingen nekter for at det har skjedd klimaforandringer før. Dermed argumenterer du mot stråmenn. 

[JRK]

ydalir skrev for 20 timer siden:

Vel, nobelprisen i fysikk burde være mulig å få øye på

https://forskning.no/fysikk/de-hjalp-oss-a-forsta-hvordan-mennesket-pavirker-klimaet-det-ga-dem-nobelprisen-i-fysikk/1919599

Ja jeg har sett denne før. Og flere andre, og ja vi har sett i ettertid at noen priser var tvilsomme. Og derfor la jeg også inn Dagbladets reportasje litt lengre opp i tråden om at man nå er mer usikker på virkningen av CO2. Og det er nettipp denne jeg stiller meg tvilende til. Og som et lite eksempel på hvor lite kunnskap forskerne har, så har man snakket regnskog i 40-50 år, før noen nylig innser at havet er den som i størst grad styrer mengden CO2 i luften. Dette er ett veldig godt eksempel på at forskere bare aksepterer og synser.

Jeg jbber med kollegaer som lager modeller med svært avaserte algoritmer basert på kalmanfiltrering. Denne er opprinnelig utviklet av Jens Balchen på NTNU. I vår produkter håndterer vi ikke så mange variable, men man ser at modellene blir mer og mer usikre dess flere variable. Og her er mitt hovedpoeng. Man vet at det er svært mange variable som styrer klimaet, ja kanskje mange hundre.  Og ett eksempel som viser hvor feil klimamodellene er er nettopp den nye kunnskapen om havet. Det finnes helt sikkert flere titalls lignende mysterier som vi ikke kjenner til.

 

Nå har vi en styrt "forskning" som sier CO2 er problemet. Kanskje det hadde vært bedre st forskere hadde sagt rett ut. Vi ser alle at klimaet er i ferd med å endre seg (For det er faktisk de fleste enige i), men vi forstår ikke alle sammenhenger, og det må vi forske mer på. 

 

Da hadde man i alle fall sluppet min og mange andres skepsis og påstander om at det er storkapitalen som styrer dette klimaspørsmålet i den retning som de selv tjener mes penger på.

 

Til slutt er det en annen detalj som gjør meg skeptisk til forskerne og spesilt Samset, som nekter  å møte klimarealistene og andre skeptihere, og gjerne med arrogante nedlatende kommentarer. Hadde Samset stilt opp og hvert litt ydmyk, så hadde han kanskje fått litt sympati.

[Hulda]

En del av argumentasjonen her blir som de millioner av mennesker som tømmer søpla si i Ganges og Bramaputra. Det de observerer er at søpla forsvinner. De har ikke modeller som viser at søpla egentlig ikke forsvinner. 

[SveinHa]

JRK skrev 28 minutter siden:

Da hadde man i alle fall sluppet min og mange andres skepsis og påstander om at det er storkapitalen som styrer dette klimaspørsmålet i den retning som de selv tjener mes penger på.

Kanskje på tide å dra fram denne:

 

[Taskeladden]

19 fot skrev for 2 timer siden:

Poenget mitt er at det HAR skjedd klimaforandringer før. Jeg forklarte jo hvordan Norge gikk fra å være dekket av tykk is som presser landet ned til å være et sted med levelig temperaturer slik vi har det nå. Litt kaldt fremdeles riktignok, så et par grader økning av temperaturen i Norge hadde ikke vært noen katastrofe.

 

Alle som puster slipper ut CO2, det samme gjelder biologisk materiale som råtner eller brennes, enten det er ferskt materiale eller noe som døde for noen millioner år  siden og er gått via oljestadiet.

 

Ville kloden ha kokt hvis dinosaurene ikke havnet under leire og ble til olje, men istedet hadde råtnet på overflaten og avgitt all sin (nå) fossile CO2 til atmosfæren?

 

Bruker 1 liter fossilt drivstoff pr time nå mens dette skrives.

Drivstoff er ikke fossilt. Forklar meg hvordan de pumper opp olje fra tusenvis av meter under der det noengang har vært/gått en dinosaur?  Det der er propaganda fra 30 tallet, Rockefeller sendte en delegasjon "forskere" til sveits for å argumentere at siden det er karbonbasert så må det være fra organisk materiale som f.eks dinosaurer. vips, så var olje skjelden vare. Før det var det nesten en plage i statene der det lå på bakken og gutta brukte det til å smøre hjula på kjerrene med. 

 Olje er den væsken det er nest mest av på planeten sett bort fra vann. Gunstigheten med å overbevise ola nordmann om at det er "fossilt" er at det gir en indikasjon på at det er noe det er begrenset tilgang til. Noe som er ren bullshit. Er så mye olje å hente at du aldri hadde betalt 26kr literen for blyfri 98 om du hadde visst hvor mye det egentlig er. 


 

[TideRace]

 

@Taskeladden : 

Siden du mener råolje ikke er fossilt og ikke har en biologisk opprinnelse, kunne det være ganske interessant å høre hvordan du mener råolje er dannet.

[Hulda]

Nå er dette denslags diskusjoner jeg egentlig ikke gidder. Men dino regjerte planeten i rundt 100 mill år, uten å ødelegge noe som helst. De var intelligente. Menneskene har regjert planeten i et par tusen år. Dog har menneskeheten greid å ruinere rundt halvparten av planeten på et par hundre år, det er ikke intelligent. Det har også noe med tidsperspektivet å gjøre. Fyrer vi opp alle karbonforbindelser på de neste 200 årene, blir alt over vann drept. Og de som ikke skjønner klokka, har noe å lære. Og nå gidder jeg ikke mer. 

[Konas båt]

Taskeladden skrev 1 time siden:

Drivstoff er ikke fossilt. Forklar meg hvordan de pumper opp olje fra tusenvis av meter under der det noengang har vært/gått en dinosaur?  Det der er propaganda fra 30 tallet, Rockefeller sendte en delegasjon "forskere" til sveits for å argumentere at siden det er karbonbasert så må det være fra organisk materiale som f.eks dinosaurer. vips, så var olje skjelden vare. Før det var det nesten en plage i statene der det lå på bakken og gutta brukte det til å smøre hjula på kjerrene med. 

 Olje er den væsken det er nest mest av på planeten sett bort fra vann. Gunstigheten med å overbevise ola nordmann om at det er "fossilt" er at det gir en indikasjon på at det er noe det er begrenset tilgang til. Noe som er ren bullshit. Er så mye olje å hente at du aldri hadde betalt 26kr literen for blyfri 98 om du hadde visst hvor mye det egentlig er. 


 

 Det er ikkje så mye T-Rex og vennene hans vi fyllet på tanken men alger og mikroorganismer.

 

https://www.norskpetroleum.no/petroleumsressursene/hvordan-dannes-petroleum/

 

 

[Taskeladden]

TideRace skrev for 1 time siden:

 

@Taskeladden : 

Siden du mener råolje ikke er fossilt og ikke har en biologisk opprinnelse, kunne det være ganske interessant å høre hvordan du mener råolje er dannet.

alger og mikroorganismer er det dannet av.

Noe som har vært på jorden siden tidenes morgen, så olje er det rikelig av om ikke alt er like lett tilgjengelig. 

 

sa ikke det ikke var biologisk det er det du som sier jeg har sagt, og det kan du spare deg for . Jeg sa det ikke er fossilt, men siden det har biologisk opprinnelse så MÅ det være fra dinosaurer, var propagandaen som ble trykka igjennom og rimelig akseptert over hele linja i sin tid. 

for ett fossil er følgende:

 Den viktigste forutsetningen for at noe skal bli til et fossil, er at det snarest mulig etter døden blir dekket av finkornet sediment (for eksempel leire eller sand), slik at den blir beskyttet mot ødeleggelser og forråtnelse. Et oksygenfritt (anaerobt) miljø gir særlig gode betingelser for oppbevaring. Det skjer lettere i vann, hvor det stadig synker ned sedimentpartikler som legger seg på bunnen. Derfor er et flertall av de kjente fossilene fra organismer som har levd i vann, og de fleste fossiler er oppbevart i sedimentære bergarter som for eksempel skifer eller sandstein. 

Så nå vet du hva ett fossil er, og du skjønner vel godt at det ikke er det du har trøkka på tanken din i alle år. 





 

[19 fot]

Bergen skrev On 29.9.2023 at 7.55:

Norske biler, katalysator og elbiler er helt urelevant for diskusjonen om årsaken til økt Co2/temperatur, da dette er et globalt problem. 

Flott, da gjenstårdet bare å få budskapet ditt frem til politikerne nasjonalt og globalt om at norske biler ikke er relevante så vi slipper å dynges ned av store utgifter for å få til et såkalt grønt skifte til elbiler. Det er jo til og med dyrt for oss som velger diesel da vi må være med å sponse elbilene til dem som velger disse dyre og upraktiske bilene (om de mener de er praktiske så burde de jo kunne betalt dem selv og bidratt like mye til fellesskapet som oss andre).

[19 fot]

Grand Banks jr skrev On 29.9.2023 at 8.56:

For å holde tråden båt-relevant:

 

Påvirker klimarapporter og miljørapporter ditt båtbruk?

CO2-lagring er jo blitt så populært i miljøvern-kretser at man faktisk bruker mange milliarder på det.

Så nå har jeg testet ut dette selv og har hatt et par Cola-bokser (kullsyreholdig leskedrikk som det også heter, hvor kullsyra altså er CO2) liggende lagret i båten min.

Idag feks så lagrer jeg jo CO2 i 24 timer, mens jeg bare har litt over 7 timers motor-gange, så da blir det jo et solid pluss i miljøregnskapet :-)

 

Klimarapporter og miljørapporter er mest irritasjonsmoment og sørger for at det blir viktig å ikke bli forvekslet med miljøekstremistene. Ifjor solgte jeg ladehybriden og kjøpte meg en diesel-pick-up. Når det gjelder båt så kjøpte jeg faktisk et par nye båtmotorer ifjor, men det var ikke av miljøhensyn, men pga drivstoffprisene og litt fordi det er bedre sikkerhet å ha to motorer enn en hvis noe skulle svikte når jeg feks er utaskjærs i endel vind og bølger. Bruker fortsatt flere liter bensin i året på 2-takt enn 4-takt. Og om jeg ikke har telt feil så er vel 6 av mine 11 bensinmotorer 2-takt.

[tom Cognac]

- det er mye man skal lese før ørene detter av....................her er det mange "eksperter" som uttaler seg om saker og ting de overhode ikke har greie på (lett å gjøre når man sitter bak en skjerm og kan la edder og galle flyte).

 

Det er noe som heter: "Føre var-prinsippet"

 

Hva nå om alle disse forskerne som tror de vet alt har rett i sine prognoser og påstander? Hva om jordkloden koker om noen 100 år? Ikke mitt problem kan jeg si. Jeg er 75 år og ligger godt under torva innen den tid. Men hva med alle dagens barn - jeg tenker på deres barn og barnebarn! Jeg tenker noen generasjoner fram i tid! JEG har ikke samvittighet til å be disse om å dra til helvete fordi dagens forskere tar så skammelig feil.

Og hva om dagens forskere virkelig tar feil i sine antakelser om at kloden vil koke? Er det virkelig så ille om jeg har kjørt litt mindre med dieselbilen min, kjørt litt mindre med båten min (som drikker bensin), fyrt litt mindre med ved til vinteren og heller tatt på en ekstra genser hvis det blir kaldt, tatt litt mer hensyn til mine medmennesker og ikke vært så forbannet påståelig! Jeg bruker bilbelte når jeg kjører bil. Ikke fordi jeg har tenkt å krasje i alt og alle. Men fordi det er mange andre tullinger bak rattet som kan krasje i meg. Jeg betaler forsikring på huset mitt, ikke fordi jeg har tenkt å tenne på det, men det kan skje et uhell. 

 

Jeg tror vi gjør klokt i å følge "Føre var-prinsippet" - siden ingen vet hva fremtiden vil bringe og det skader ikke å vise noe hensyn og respekt til de som skal overta kloden etter oss. 

[Havarita]

Noen fun-facts i denne sammenhengen:

-Vikingene hadde varmere klima enn vi har i dag. Det klarte de med årer, seil og litt fleinsopp. Eller kanskje det skyldes årsaker som nødvendigvis ikke har sluttet å virke etter den lille istid?

-Gjennom de siste 150 år har det ved økende CO2 nivåer blitt registret økende temperatur (1850-1940) & (1970- 2000), redusert temperatur (1940-1970) og etter 2000 når 65% av fossil forbrenning har funnet sted, har temperaturen stått mer eller mindre stille.

-CO2 nivået har vært 20 ganger høyere enn i dag, og jorden gikk ikke under.

-høyere CO2 nivåer gir bedre plantevekst, og kloden er blitt grønnere de senere år.

-Klimakrise finnes bare i den politiske rapporten fra IPCC. Den vitenskapelige rapporten nevner ikke krise en eneste gang, og gir heller ikke grunnlag for noen krisebeskrivelse. Faktisk er den siste mer optimistisk enn den forrige ved at det sannsynligheten for RCP8.5 er ned tonet til 'usannsynlig'. 

-Vitenskap avgjøres ikke ved håndsopprekning.

-Parisavtalen er ikke en avtale om å redusere verdens CO2 utslipp. Det er en avtale om å 5doble utslippene frem mot 2050. De ulike landene bestemmer selv hva de ønsker å forplikte seg til, og forpliktelsen er frivillig og kan endres når som helst.

[mludvigs]

Hei

 

Realitetene er deprimerende, og det er også vår evne til å innse hva som skjer og konsekvensene av det. Heldigvis ser vi en endring i politikernes vilje til å endre retning i hele verden. Gjennom EUs Fit for 55 og Inflation Reduction Act is USA kommer det store investeringer for å redusere CO2 utslippet. Norge var tidlige ute med elbiler, men nå risikerer vi å bli hengende etter og bli en klimaversting.

 

Det største problemet med forskningen i denne saken er ikke at de er enige eller at de tar feil, den største utfordringen er evnen til å kommunisere dette godt til befolkningen og politikerne uten å bli avskrevet form dommedagsprofeter. 

 

SINTEF har laget en liten oversikt over hva forskningen sier om det vanligste påstandene i klimadiskusjonen:

 

Link: https://www.sintef.no/siste-nytt/2017/derfor-tar-klimaskeptikeren-feil/

 

Påstand: Det er økt solaktivitet som har fått temperaturen til å stige:

Nei. Sola har hatt høy, men jevn aktivitet i 30 år, mens temperaturen på jorda har økt kraftig i samme periode. De svingningene som har vært er målt med satellitter. Ifølge beregninger fra Max Planck Institute har ikke aktiviteten økt like mye som temperaturendringene på jorda tilsier.

Her kan du lese en artikkel hos Forskning.no om solaktivitet og klimaendringer.

Det kan kanskje til og med være at sola har hatt en svakt avkjølende effekt de siste 35 årene.

Påstand: Klimaet har endra seg før, og svingninger som det vi ser nå er normalt. Svalbard har for eksempel vært tropisk. 

Nei, klimaendringer i et tempo som vi ser nå, har aldri skjedd før. Dette vet vi fra borekjerner tatt av is som er opp mot 800 000 år gammel. Prøvene gir oss svært nøyaktig oversikt over historiske temperaturvariasjoner og nivået av CO₂ i atmosfæren gjennom mange tusen år, fordi vi kan analysere hva luftboblene i isen inneholder. Mønsteret er klart: Når CO₂-nivået øker, øker også temperaturen.

Det stemmer at Svalbard var tropisk for femti millioner år siden (øya har ligget mye lenger sør på grunn av  plateforskyvninger og kontinentenes drift.) Men det betyr også at miljøet har hatt millioner av år til å justere seg på. I dag viser satellittbilder fra flere kilder at pol-is forsvinner og innsjøer tørker inn så raskt at naturen ikke rekker å tilpasse seg endringene.

Les mer om is-prøver som klimaarkiv.

Påstand: Det har blitt mer is i Antarktis. Det betyr at det har blitt kaldere, ikke varmere.

Nei, påstanden er feil. Her må det skilles mellom landis og havis.  Varmere luft gjør at landisen i Antarktis smelter mer enn normalt. Smeltevannet havner i havet, og gjør at havet blir mindre salt. Når vinteren kommer fryser vannet lettere, og havisen øker i omfang.  Det er også verd å merke seg at det er store forskjeller mellom det som skjer øst (mer havis) og det som skjer vest (mindre havis) i Antarktis.

Området er dobbelt så stort som Australia. Ifølge NASA som følger isens endringer i Antarktis svært nøye gjennom satellittbilder, smelter den gradvis – totalt sett. Les mer om dette her:

Low sea ice extent continues in both poles ( The National Snow and Ice Data Center) 

Her skriver Aftenposten om det samme.

Det gjør også artikkelen fra Sceptical Science: Is Antarctica gaining ice? 

Og artikkelen Is Antarctica losing or gaining ice på samme nettsted.

Påstand: Det finnes ingen bevis for at jorda egentlig har blitt varmere pga CO₂-utslipp.

Jo. Vi vet at CO₂-nivået i atmosfæren er på det høyeste nivået på fire millioner år.

Dessuten vet vi at CO₂ er en drivhusgass, og det gir økt temperatur på jorda. Det siste ble oppdaget allerede på 1820-tallet av den franske fysikeren og matematikeren Joseph Fourier.

I tillegg har vi som nevnt de mange tusen år gamle is-prøvene som gir oss nøyaktige, historiske tall der både CO₂- nivå og temperatur sammenfaller. Med andre ord: Vi vet at det har vært mye CO₂ i perioder med varmt vær og omvendt. Typisk har det vært slik at når temperaturen øker, avgir havene mer CO₂, som igjen gir høyere temperatur.

Påstand: Jo mer CO₂ vi har, jo bedre er det for alt som vokser og gror.

Det er riktig at vi trenger CO₂ for planters vekst. Men plantene på jorda makter ikke å ta opp de store mengdene med CO₂ som vi slipper ut. Med andre ord: vi har nå sluppet mye mer CO₂ enn naturen klarer å ta opp i sitt eget kretsløp, som følge av at vi brenner olje, kull og gass. Overskuddet er så stort at de menneskelige utslippene må reduseres med så mye som 80-90 prosent for å nå naturens balansepunkt.

Påstand: Varmere klima er en fordel:

Det stemmer ikke. Her hjemme får vi sannsynligvis mer sommer, mer regn og mildere vintre. Men i andre og større deler av verden har vi sett varmerekorder opp mot 50 grader, blant annet i India og Pakistan. Regntiden er også forskjøvet i store deler av det afrikanske kontinentet. Resultatet er tørke som har tatt livet av både mennesker og beitedyr.

Disse konsekvensene er i tråd med det klimaforskerne forutså allerede for 20 år siden.

Temperaturendringene gjør blant annet at vi må ta høyde for en ny flyktningestrøm, da tørke og hete vil føre til matmangel i store deler av verden. Et grunnleggende problemet er at vi har befolket verden som om den er konstant og ikke i endring. Raske endringer gir svært uheldige og usosiale utslag: Det er ofte de fattigste som er bosatt i ustabile og utsatte områder som elvedeltaer, flomutsatte- og tørre områder, som vil bli påvirket først.

I tillegg påvirkes havet med å bli surere og varmere. Når havet blir varmere, utvider det seg og tar større plass. Derfor stiger havnivået. Mens surere hav fører til at arter som bruker kalk til å danne skall kan få store problemer – med ringvirkninger for dyrene som beiter på disse. Et annet eksempel er at korallrev blekner og dør – noe forskerne mener skjer allerede på barriererevet utenfor Australia.

Les mer om blant annet havstigning på NASA sine nettsider.

Påstand: «mange forskere» sier at klimakrisa er en bløff. 

Ja. Men 97 prosent av verdens klimaforskere er enige i at vi står overfor menneskeskapt temperaturøkning. Det er også forskjeller mellom forskere som bruker statistiske analyser av temperaturen på jorda og de som bruker klimamodeller.

Klimaforskerne i IPPC og FN bruker imidlertid klimamodeller. En klimamodell er basert på statistiske metoder og matematiske likninger som beskriver både fysiske og kjemiske lover på jorda. De er dermed mye mer omfattende enn rene statistiske analyser. I denne artikkelen kan du lese om hvorfor forskerne er uenige om klima. Og her finner du mer informasjon om hvorfor de aller fleste forskere enes om at klimamodellene er til å stole på.

Påstand: Temperaturøkningen i atmosfæren har stagnert de siste årene: 

Riktig. Den satellittmålte temperaturen oppe i atmosfæren har ikke steget mye siden 1998. Men den atmosfæriske temperaturen påvirker ikke klimaet i samme grad som temperaturer målt på jordas overflate.

Temperaturen nede på jorda har imidlertid økt jevnt og trutt: Dette bekreftes av målinger fra NASA, det amerikanske meteorologiske institutt og det britiske meteorologiske instituttet, som har sammenfallende resultater.  Siden 1998 har vi satt flere varmerekorder, først i 2005, så i 2010, 2014 og til slutt i 2015. Og målingene viser ingen tegn til at oppvarmingen bremser.

Her finner du mer info om måling av temperaturer på jorda hos:

Onlinelibrary

YaleClimateConnections – YouTube 

Forskning.no (kronikk) 

Påstand: Forskere som påstår at klimaendringene er reelle, er tatt i juks.

Nei, dette er tilbakevist. Påstanden fikk i sin tid stor pressedekning. Flere granskningskommisjoner har konkludert med at FNs klimapanel ikke har jukset. Men to feil er avdekket: Mest kjent er det at IPCC skrev at 80 prosent av isbreene i Himalaya vil smelte innen 2035 – det såkalte Climate-gate. Anslaget er helt feil, og IPCC har trukket det tilbake og beklaget det. Den andre feilen som IPCC har erkjent, er opplysningen om at 55 prosent av Nederland ligger under havnivå. Det riktige er 24 prosent. Til IPCCs forsvar kan det sies at de hadde fått de ukorrekte tallene fra nederlandske miljømyndigheter. Ingen av feilene rokker ved noen av konklusjonene og anbefalingene i IPCC-rapportene.

Les mer om at pressen ikke dekket klimajuks som ikke var juks hos Dagens Perspektiv.

Klimajuks er også dekket av NRK Urix.

Påstand: Om vi stopper ALLE CO₂-utslipp i morra, vil vi unngå klimaendringer. 

Nei. Klimaet ville stabilisere seg, men ikke på dagens nivå. Målinger viser at vi vil ha forhøyet CO₂-nivå i flere hundrede år, selv om vi stanser alle  CO₂-utslipp. Dette gjør det viktig å finne teknologier som kan sørge for fangst og lagring av CO₂ – også etter at vi har klart å bremse utslippene til et bærekraftig nivå. Dette er nødvendig selv om det er fordyrende. Uten slike løsninger vil klimaendringene eskalere, noe som vi koste samfunnet langt mer enn fangst og lagring, som for eksempel økt havnivå, ivaretakelse av klimaflyktninger, tap av biologisk mangfold, og mer uvær.

 

[SveinHa]

https://co2coalition.org/facts/

[19 fot]

mludvigs skrev 20 minutter siden:

Påstand: «mange forskere» sier at klimakrisa er en bløff. 

Ja. Men 97 prosent av verdens klimaforskere er enige i at vi står overfor menneskeskapt temperaturøkning.

Dette handler om å kjøpe seg flertall. Ved å ansette de forskerne som sier temperaturøkningen er menneskeskapt og la de andre velge mellom arbeidsløshet eller sidtw standpunkt sørger man for å utelukke fra statistikken de fleste forskere som mener naturen har gjort dette selv også denne gangen (akkurat som da istiden sluttet). Og noen får man over å sin side da det er er pengene ligger.

 

Takket viser at med 3 prosent forskere som mener det ikke er menneskeskapt så har vi  statistisk sett 15 til 30 forskere på denne siden i Norge. Men de er vel ikke ansatt av de store med mye penger til pr.

[Korsfjord]

19 fot skrev 43 minutter siden:

Dette handler om å kjøpe seg flertall. Ved å ansette de forskerne som sier temperaturøkningen er menneskeskapt og la de andre velge mellom arbeidsløshet eller sidtw standpunkt sørger man for å utelukke fra statistikken de fleste forskere som mener naturen har gjort dette selv også denne gangen (akkurat som da istiden sluttet). 

Kan jeg spørre om hvordan du har skaffet deg denne innsikten? Er dette noe du vet, eller er det noe du antar? 
Det florerer av slike påstander i kommentarfeltene, men jeg har tilgode å se dokumentasjon på hvordan debattantene har skaffet seg kunnskapen om det de skriver.

[19 fot]

Korsfjord skrev 1 time siden:

19 fot skrev for 1 time siden:

Dette handler om å kjøpe seg flertall. Ved å ansette de forskerne som sier temperaturøkningen er menneskeskapt og la de andre velge mellom arbeidsløshet eller sidtw standpunkt sørger man for å utelukke fra statistikken de fleste forskere som mener naturen har gjort dette selv også denne gangen (akkurat som da istiden sluttet). 

Vis hele sitatet  

Kan jeg spørre om hvordan du har skaffet deg denne innsikten? Er dette noe du vet, eller er det noe du antar? 
Det florerer av slike påstander i kommentarfeltene, men jeg har tilgode å se dokumentasjon på hvordan debattantene har skaffet seg kunnskapen om det de skriver.

Også forskere har regninger som må betales, så de trenger en inntekt fra en oppdragsgiver som er villige til å betale for deres konklusjoner.

 

Skal oppdragsgiver ha nytte av pengene som brukes på forskning såmå det gi inntekter også.

 

Å skattlegge menneskeskapte utslipp er big business og gir enorme summer inn.

 

Å skattlegge naturen for at den gjør noe som øker temperaturen er umulig, det gir ingen inntekter.

 

Da sier det seg selv hvilken side det lønner seg å jobbe for, den siden som gjør at man får lønn. Få gidder å jobbe i 100 prosent stilling uten lønn.

 

Legg merke til at selv om det er haugevis av forskere som jobber med denne oppvarminga så er det tydeligvis umulig å få frem noe om hvordan oppvarmingen skjedde (hva var årsaken?) da istiden tok slutt. At naturen forårsaket temperaturøkningen selv passer liksom ikke inn i klimaforskernes sluttkonklusjonen om at det er menneskelig aktivitet som skaper temperaturøkningen.

 

Hadde klimagjengen trodd på det de sier så hadde de holdt seg unna privatjet og andre ting med store utslipp.

 

Hva synes du om Al Gore? Han fyren som reiste rundt i stor skala og holdt foredrag om klima og hvor viktig det var å kutte utslippene våre. Han tjente så godt på foredrag om utslippskutt at han kunne foreta reisene med privatjet.  Jeg har hørt lite om ham i det siste, kanskje forretningsideen om å reise rundt i privatjet og mase om utslippskutt hadde en logisk brist som gjorde at det ikke fungerte i lengden? Tror du det var interessen for kutt i utslipp eller interessen for penger som gjorde at han jobbet slik?

[TideRace]

19 fot skrev for 2 timer siden:

Også forskere har regninger som må betales, så de trenger en inntekt fra en oppdragsgiver som er villige til å betale for deres konklusjoner.

 

Skal oppdragsgiver ha nytte av pengene som brukes på forskning såmå det gi inntekter også.

 

Å skattlegge menneskeskapte utslipp er big business og gir enorme summer inn.

 

Å skattlegge naturen for at den gjør noe som øker temperaturen er umulig, det gir ingen inntekter.

 

Da sier det seg selv hvilken side det lønner seg å jobbe for, den siden som gjør at man får lønn. Få gidder å jobbe i 100 prosent stilling uten lønn.

 

Legg merke til at selv om det er haugevis av forskere som jobber med denne oppvarminga så er det tydeligvis umulig å få frem noe om hvordan oppvarmingen skjedde (hva var årsaken?) da istiden tok slutt. At naturen forårsaket temperaturøkningen selv passer liksom ikke inn i klimaforskernes sluttkonklusjonen om at det er menneskelig aktivitet som skaper temperaturøkningen.

......

 

Dette er jo rent tøv.

Ber om at du i det minste henviser til empiri- og evidensbasert forskning, referanser til kunnskapsbasert informasjon, fagfellevurderte artikler og publikasjoner.

Konspirasjonsteoriene dine henger jo ikke på greip. 

 

Hvilke forskere henviser du til? Navn? 

I hvilke forskningssentere/universiteter er denne korrupsjonen du henviser til over et problem? Cicerosenteret for klimaforskning, som er et av de fremste og mest anerkjente i verden? UiO? Bjerknessenteret for klimaforskning i Bergen? UiT? Andre?

 

Jeg er så heldig at jeg har fått blitt kjent med og seilt sammen med @Framtia, og kjenner meg kraftig provosert når du på denne måten trekker hans integritet i tvil, noe du gjør med de vrøvlete påstandene dine.

 

[SveinHa]

Denne her er ikke myntet på noen bestemt her men heller generelt på alle som er opptatt av vitenskap, forskning, teknikk+++. Videoen er bare snaue 2 minutt men sier veeeeldig mye...

 

[tom Cognac]

19 fot skrev 1 time siden:

Også forskere har regninger som må betales, så de trenger en inntekt fra en oppdragsgiver som er villige til å betale for deres konklusjoner.

- som det sier: "En løgn blir sannhet hvis den gjentas ofte nok!" 

 

Utrolig hvor egoistiske, egosentriske og besserwissende (mao vet mer enn etablerte forskere) mange har blitt etter at internett ble allemannseie!

 

 

[Korsfjord]

19 fot skrev 1 time siden:

Også forskere har regninger som må betales, så de trenger en inntekt fra en oppdragsgiver som er villige til å betale for deres konklusjoner.

 

Selvsagt har de også regninger. Din påstand er også at de færreste av dem har faglig integritet, yrkesstolthet og moral nok til å fortelle sannheten. En temmelig drøy påstand som jeg gjerne skulle sett dokumentert. Man kan dessuten lett tenke seg andre pengesterke oppdragsgivere som kunne ha betalt enda bedre for motsatt konklusjon, om det er slik at forskere flest lar seg kjøpe. Olje/gassindustrien, kullindustrien, bilindustrien, flyindustrien, cruisebransjen for å nevne noen... 

Spørsmålet om oppvarming i tidligere tider finnes det svar på for dem som er åpen for det. Det svarer fagfolk bedre på enn meg, men noen stikkord her er variasjoner i jordens bane rundt solen, kontinentaldrift etc vil jeg tro. Poenget her er jo også at så raske endringer som det vi nå ser, har ikke skjedd før. 

 

Når det gjelder Al Gore, har jeg fulgt lite med på hva han sier, og jeg tillegger ikke han noen vekt heller, da han ikke er fagmann. 

 

 

[SveinHa]

Hva med estimater fra klimamodeller vs observasjoner? Klimamodellene ser jo ut til å regnes som fasit for politisk styring...

[Popeye70]

19 fot skrev for 1 time siden:

Også forskere har regninger som må betales, så de trenger en inntekt fra en oppdragsgiver som er villige til å betale for deres konklusjoner.

Gjelder ikke det samme for de som utarbeider rapportene du tar til inntekt for din sannhet? De trenger vel også inntekt, og dermed kan det tenkes at de kommer med konklusjoner som støtter deres oppdragsgiver.

 

Nå er det også sånn at det er flere forskjellige måter å finansiere forskning på. Man har oppdragsbasert forskning, hvor en ekstern part finansierer forskningen, men det er minst like vanlig at forskning finansieres via institusjonenes egne budsjett, ikke fra en tredjepart som man kan påstå har en agenda. 
 

Jeg har 27.5 år ved en akademisk institusjon hvor brorparten av forskningen ble finansiert over eget budsjett (ikke eksterne parter), og institusjonen var heller ikke i hovedsak finansiert fra staten. Dermed har man ingen knytning av typen «staten finansierer oss, så vi må produsere det politikerne ber oss om.»