Oppfinneren(Erik Alfred Tesaker) nå som seiler!

[ydalir]

SveinHa skrev 1 time siden:

Jeg merker meg at spørsmålet mitt forblir ubesvart.

Det er bare å google " co2 lag behind temp", så vil du finne mange svar. Her er ett

https://svs.gsfc.nasa.gov/11362#media_group_345275

[19 fot]

Framtia skrev for 12 timer siden:

Bare for å være helt ærlig, det er bare en liten del av klimaforskningen jeg har greie på, nemlig det som handler om strålingsbalansen (drivhuseffekten), og prosesser som er relevante. Jeg har ikke spesielt god greie på hva som forklarer de naturlige svingningene f.eks. Men jeg har lært meg at om jeg skal lære noe om dette så går jeg til fagfolk som kan vise at de er kompetente i form av vitenskapelige publikasjoner, siteringer, eller noe så enkelt som lærebøker som benyttes på universiteter og høyskoler. Når jeg googler spørsmål jeg ønsker svar på prøver jeg alltid å finne ut om kilden er troverdig eller ikke. Om noen har politiske motiver, uansett retning, er jeg i utgangspunktet kritisk til svaret jeg får.

Tidligere i diskusjonen var det slik at vi skulle høre på deg som jobbet med klima og ikke på oss vanlige folk som jobber med helt andre ting.

 

Men nå kommer det altså frem at du bare jobber med en bitteliten del av dette og synes det er viktig å lytte til fagfolk innen andre deler. Men hva om årsaken ligger i helt andre fagfelt, hvorfor skal vi da utelukke disse årsakene?

 

La oss si at vi har 1000 variable som kan påvirke temperaturen på jorda og at 100 av faktorene har med menneskeskapte utslipp å gjøre du jobber med en av disse menneskeskapte faktorene. Du finner kanskje en sammenheng som viser at det de siste årene har vært en sammenheng mellom menneskeskapte utslipp og temperaturen, men glemmer at det kan være helt andre årsaker og at den ene faktoren ditt fagfelt jobber med kanskje ikke påvirker temperaturen, men tilfeldigvis gikk likt med andre tellende faktorer.

 

Nå jobbes det  ekstremt med å kutte en faktor som er menneskaskapte utslipp og hele verden skal delta i dette eksperimentet for å se om det kan stoppe temperatuurøkningen.

 

Det er da jeg mener man bør flytte fokus fra å endre livene v¨åre totalt for å finne ut hvordan det går om vi kutter menneskeskapte utslitt til å heller se på hva som skjedde da vi ikke hadde menneskeskapte utslipp.

 

Vi hadde en istid med Norge under tykke lag med is, og helt uten menneskeskapte utslipp så steg temperaturen.

Dermed mener jeg at temperaturøkninger kan også skje helt uten menneskelig innvirkning (for det har skjedd før), og det er det jeg mener man bør ta med i vurderingen.

 

Man må rett og slett kikke litt på gamle data fra hva som skjer uten menneskeskapte utslipp før man setter igang et enormt verdensomfattende eksperiment for å finne ut det man allerede har data på.

 

Kanskje er årsaken til temperaturstigningen nå akkurat den samme som den var for 12000 år siden da istiden tok slutt. Hadde det ikke da vært lurere å finne den årsaken enn å se seg blid på at årsaken er en faktor som ikke var med ved forrige temperaturøkning?

 

Du skriver du er kritisk til dem som har politiske motiver, og omtrent det samme har jeg påpekt (angående økonomiske motiver). De som kan tjene stort på en bestemt konklusjon kan lett forsøke dra konklusjonen i den retningen for å få egen gevinst.

[Framtia]

19 fot skrev 29 minutter siden:

Tidligere i diskusjonen var det slik at vi skulle høre på deg som jobbet med klima og ikke på oss vanlige folk som jobber med helt andre ting.

 

Men nå kommer det altså frem at du bare jobber med en bitteliten del av dette og synes det er viktig å lytte til fagfolk innen andre deler. Men hva om årsaken ligger i helt andre fagfelt, hvorfor skal vi da utelukke disse årsakene?

 

...

Man må rett og slett kikke litt på gamle data fra hva som skjer uten menneskeskapte utslipp før man setter igang et enormt verdensomfattende eksperiment for å finne ut det man allerede har data på.

 

Kanskje er årsaken til temperaturstigningen nå akkurat den samme som den var for 12000 år siden da istiden tok slutt. Hadde det ikke da vært lurere å finne den årsaken enn å se seg blid på at årsaken er en faktor som ikke var med ved forrige temperaturøkning?

 

Du skriver du er kritisk til dem som har politiske motiver, og omtrent det samme har jeg påpekt (angående økonomiske motiver). De som kan tjene stort på en bestemt konklusjon kan lett forsøke dra konklusjonen i den retningen for å få egen gevinst.

Her er det mye jeg kunne skrevet mer om, men tror mye er sagt tidligere over her.

 

Jeg har aldri sagt at jeg besitter fasiten personlig. Mitt hovedpoeng er at det finnes en horde klimaforskere som jobber med alle disse spørsmålene som er relevante her. Det er enormt mye kunnskap som foreligger. Når man lurer på hva man vet og hva man ikke vet med sikkerhet må man lese og forstå all denne forskningen. Mitt hovedbudskap er altså at man skal lytte til fagfolk, og at man skal være kildekritiske. Hva en vanlig person måtte mene om klimavitenskapen er på mange måter uvesentlig, men det er selvsagt trist å se at så mange ikke innser hva vi står ovenfor.

 

Dette med å forstå fremtiden basert på de naturlige historiske svingningene har store begrensninger. Om du hadde giddet å lese svaret fra NASA som ble kopiert inn over her så illustrerer det nettopp det poenget.

 

 

[Framtia]

ydalir skrev for 6 timer siden:

Det er bare å google " co2 lag behind temp", så vil du finne mange svar. Her er ett

https://svs.gsfc.nasa.gov/11362#media_group_345275

 

Ja, det er ikke så vanskelig å finne noen svar på det meste. Litt av utfordringen er som nevnt at det er ikke sikkert at denne lenken vil dukke opp når @SveinHa googler det samme, siden han jo har en annen historisk søkeaktivitet på internett. En annen utfordring kan være at @SveinHa ikke anerkjenner NASA som en faglig autoritet eller at de har en politisk agenda. 

 

Igjen, mitt poeng er at man må være kildekritisk og lytte til hva de aktive forskerne mener...   

[VegJoh]

@Framtia, Takk for at du bidrar i diskusjonen her og gjør meg klokere 

[Lykke R]

Stor respekt for @Fremtia som holder ut og bidrar med seriøse innlegg basert på egen spisskomptanse. Å motbevise alle rare teorier som folk finner på internett ville vært mer enn en fulltidsjobb. 

[SveinHa]

Framtia skrev for 3 timer siden:

Litt av utfordringen er som nevnt at det er ikke sikkert at denne lenken vil dukke opp når @SveinHa googler det samme, siden han jo har en annen historisk søkeaktivitet på internett.

Det er sant og i tillegg har Google de siste årene gått over til en mer og mer aktiv sensurering av politisk ikke-korrekte saker. Denne sensuren er jo ganske så usynlig for brukerne og er du ikke oppmerksom kan virkelighetsforståelsen din bli ganske så påvirket. Det er lenge siden jeg brukte Google som søkemotor men hvor mye bedre de andre er vet jeg egentlig lite om...

 

Framtia skrev for 3 timer siden:

En annen utfordring kan være at @SveinHa ikke anerkjenner NASA som en faglig autoritet eller at de har en politisk agenda. 

NASA har ikke bare rent mel i posen de heller...

 

Der er enorme mengder med informasjon på begge sider av klimasaken og der gjøres så mye kostbart idioti i klimaets navn at jeg blir kvalm... Hadde vi flyttet 1/10 av klimapengene over på miljø hadde planeten vår blitt en langt bedre plass å bo... Miljø kan vi gjøre veldig mye med om viljen er tilstede...

 

ydalir skrev for 9 timer siden:

Det er bare å google " co2 lag behind temp", så vil du finne mange svar.

Da er jo spørsmålet: Hvorfor har NÅ CO2 blitt den drivende kraften når det i hundre tusener av år IKKE har vært det? Nye fysiske regler som har dukket opp som CO2 ikke visste om tidligere?

[Havarita]

Framtia skrev for 10 timer siden:

 

Måtte nesten le når jeg så kortversjonen fra Underhuset, fyren er åpenbart utgått på dato. Om man bruker dette som sannhetsvitne så er det ikke rart. Se også kommentarene under som viser hvordan folk applauderer og utaler seg kritisk om klimaforskerne. Bjørn Samset kom ikke til orde, men han er utvilsomt en langt mer kapabel faglig autoritet enn godeste Gievær. Den kritiske leser kan kanskje ha interesse i å vite at Gieværs nobelpris var om superledere og at han aldri har publisert noe innen klimaforskning.. 

Med respekt å melde:

Man trenger ikke være klimaforsker for å kommentere eller stille spørsmål om klimaforskningens metoder.

 

En klimaforsker er en forsker som forsker på menneskeskapte klimaendringer.

Og man vil altså ha seg frabedt kritikk fra andre.

 

Klimaforskningen har et frynsete forskningsrykte, bla Hockeykurven til Michael Mann.

Kurven er tilbakevist som juks og fanteri av flere, bla av en profesjonell statistiker Stephen McIntyre, og professor Tim Ball. Kurven til Mr Mann har vært ute av IPCC's publikasjoner en stund (2010: 'klimagate'), men den faglige integriteten hos IPCC, er ikke større enn at den er kommet inn igjen i siste rapport. Den har også funnet veien til skolens lærebøker.

Mr Mann forsøkte (og lykkes i lang tid) å true meningsmotstandere til taushet ved å anlegge søksmål. Han har forøvrig tapt alle (30min omtale med Mark Steyn).

Dette er ikke god forskerpraksis.

 

Det er åpenbart en forskjell i 'kriseforståelse' når man legger ulike rekonstruksjoner av historiske temperaturer til grunn:

 

I et geologisk perspektiv:

[Framtia]

SveinHa skrev 4 minutter siden:

 

NASA har ikke bare rent mel i posen de heller...

Her gjør du det igjen, finner en påstand på nettet og tar det for god fisk. Vis heller til noen vitenskapelige studier som dokumenterer at NASA jukser. Det ville vært svært alvorlig for enhver vitenskapelig institusjon, ikke minst i et land hvor halvparten er Trumptilhengere...

 

SveinHa skrev 4 minutter siden:

Da er jo spørsmålet: Hvorfor har NÅ CO2 blitt den drivende kraften når det i hundre tusener av år IKKE har vært det? Nye fysiske regler som har dukket opp som CO2 ikke visste om tidligere?

 

Dette er ungdomskolepensum.... Det er enorme mengder historisk karbon som ligger lagret i form av kull, olje og gass. Om dette karbonet hadde fått ligge i ro ville de naturlige svingningene dominert. Men faktum er at når vi mennesker tar dette opp av berggrunnen og brenner det, dannes det CO2, og med økende CO2 blir det varmere på jordkloden. Dette kaller vi menneskeskapte klimaendringer....

 

 

 

 

[Framtia]

Havarita skrev 11 minutter siden:

Med respekt å melde:

Man trenger ikke være klimaforsker for å kommentere eller stille spørsmål om klimaforskningens metoder.

Som nevnt av en annen over her, vi har selvsagt yttringsfrihet. 

Havarita skrev 11 minutter siden:

En klimaforsker er en forsker som forsker på menneskeskapte klimaendringer.

Og man vil altså ha seg frabedt kritikk fra andre.

Nei, dette er feil, en klimaforsker forsker på klimasystemet. For lenge siden var det viktigste spørsmålet å forstå betydningen av menneskeskapte endringer i forhold til de naturlige endringene. Det viktigste i dag er å forstå hvordan de kommende endringene vil gi endrede effekter på klima, natur og samfunn, og hvordan man kan løse problemet. 

Havarita skrev 11 minutter siden:

Klimaforskningen har et frynsete forskningsrykte, bla Hockeykurven til Michael Mann.

Kurven er tilbakevist som juks og fanteri av flere, bla av en profesjonell statistiker Stephen McIntyre, og professor Tim Ball. Kurven til Mr Mann har vært ute av IPCC's publikasjoner en stund (2010: 'klimagate'), men den faglige integriteten hos IPCC, er ikke større enn at den er kommet inn igjen i siste rapport. Den har også funnet veien til skolens lærebøker.

Mr Mann forsøkte (og lykkes i lang tid) å true meningsmotstandere til taushet ved å anlegge søksmål. Han har forøvrig tapt alle (30min omtale med Mark Steyn).

Dette er ikke god forskerpraksis.

 

Det er åpenbart en forskjell i 'kriseforståelse' når man legger ulike rekonstruksjoner av historiske temperaturer til grunn:

 

I et geologisk perspektiv:

Disse figurene her og påstandene om uredelighet har figurert i skeptikerkretser nå i snart 20 år (ville du brukt en mobil eller datamaskin som var 20 år gammel?). De er forlengst tilbakevist, men jeg ser det finnes fans som bruker dem enda.