Båtassistenten, en gratis GPT (kunstig intelligens) som omhandler alt som er båtrelatert.

[tobixen]

Jeg tror fortatt det er en god idé å bruke AI for å få raske og presise svar på ting som allerede har vært diskutert på BP før. Diskusjon og informasjon om hvordan AI kan brukes og hvilke begrensinger den har er nyttig uansett om "Båtassistent"-prosjektet ditt eksisterer eller ikke, så jeg ser ikke helt poenget i å fjerne tråden. :)

[JRK]

Vet ikke om dere fikk med dere mitt innlegg , men her får altså jeg til svar at jeg kan bytte ut mine gamle agm med nye litthium. I ett tidligere innlegg fikk 2inkognito svar om att dette kunne du ikke gjøre selv.

Dette er ett svært godt eksempel på svakheten med Chat GPT. Per i dag har ikke jeg funnet noe klart svar på dette, fordi det ikke finnes svar i noe regelverk som jeg kjenner. Allikevel svarer ChatGPT to skråsikre motstridende svar, sikkert litt pga måten spørsmålet blir stilt på.

[Hulda]

2incognito skrev 22 minutter siden:

Helt riktig, og det kom sikkert ikke godt nok fram at dette var en GPT som var frivillig å bruke. Og takket være gode innspill fra Steihy var det eneste rette å slette den. Når jeg prøvde den ut var det veldig presis på å linke til gode svar her på baatplassen og man fant lett svar på spørsmål, men ved å søke på baatplassen finner man jo de samme svarene, selv om det tar betydelig lengere tid. 

 

Men hensikten min var at selve GPT'en skulle være gratis, og iallefall idag er det gratis å bruke chatgpt. Men nå er alle problemene løst siden GPT er slettet, og jeg har bedt om at tråden slettes.

 

Tanken var god, men helt tydelig var det verken gjennomtenkt eller fungerte bra nok. Så derfor er den slettet og ingen får feil informasjon :-)

 

Jeg ser dilemmaet ditt. Feil her kan gi konsekvenser i form av at personer blir villedet og kan begå regelbrudd. På den andre siden tror jeg mange ville hatt glede av en slik søkemotor. Og det som har nylig har blitt skrevet her om hva man har lov til og ikke vedr. elektro om bord i egen båt er noe som burde vært i en slik GPT. Problemet er vel at man bør være halvveis elektriker for selv å kunne dra grensene. 

[2incognito]

Hulda skrev 2 minutter siden:

 

Jeg ser dilemmaet ditt. Feil her kan gi konsekvenser i form av at personer blir villedet og kan begå regelbrudd. På den andre siden tror jeg mange ville hatt glede av en slik søkemotor. Og det som har nylig har blitt skrevet her om hva man har lov til og ikke vedr. elektro om bord i egen båt er noe som burde vært i en slik GPT. Problemet er vel at man bør være halvveis elektriker for selv å kunne dra grensene. 

Det er en forskjell mellom vanlig chatgpt og den GPT som var postet her. Og på nettopp spørsmålet rundt elektrisitet utdypet den hvorfor det var forskjell i svarene når jeg spurte den selv, og hvorfor det ble skrevet slik det ble. Det er ikke postet her. Men det at måten man stiller spørsmålene på er så avgjørende viser at det kan bli feil svar og at svarene nærmest kan manipuleres.

 

Dersom det da kreves så mye av spørsmålsstiller, og det er usikkerhet rundt detaljer, vil nok ikke en GPT med dagens teknologi være egnet til det jeg først tenkte.

 

Men jeg gjentar, GPT'en er slettet og vil ikke være med på å gi feil informasjon til noen :-) 

[Steihy]

2incognito skrev 10 minutter siden:

Men det at måten man stiller spørsmålene på er så avgjørende viser at det kan bli feil svar og at svarene nærmest kan manipuleres.

 

Dersom det da kreves så mye av spørsmålsstiller, og det er usikkerhet rundt detaljer, vil nok ikke en GPT med dagens teknologi være egnet til det jeg først tenkte.

Jeg tror du summerer det godt her. Takk for forsøket.

[2incognito]

Steihy skrev 38 minutter siden:

Jeg tror du summerer det godt her. Takk for forsøket.

Vi har fått endret noe basert på det som har kommet frem her, og nå svarer den bedre, og tar flere forbehold. Og nettopp det med forbehold er viktig. Og spørringen er veldig viktig, og slik jeg oppfatter det vil det kreve at den som spør både vet hva man spør om og en del om emnet man spør om. 

 

Og rundt emner hvor det er usikkerhet, vil det selvsagt være usikkerhet basert på hvordan den spør. JRK opplyser at han har fått skråsikre svar, og det viser videre at jeg har feilet på det punktet, jeg hadde lagt inn en instruks at den skulle legge til lenker og dokumentasjon når den viste til svar, noe som heller ikke har fungert. Poenget var nettopp å unngå skråsikre svar uten dokumentasjon. 

 

Men alle innspill er tatt inn i den nye versjonen, som kun vil være til internt bruk og til deling til venner. Jeg synes den fungerer bra på svært mye, men har nå en mye bedre forståelse for hvor svakhetene befinner seg :-) 

[paxo]

tobixen skrev for 2 timer siden:

Det er tonnevis med nyttig informasjon på Båtplassen, og det som er så bra med et forum er at man straks blir korrigert dersom man kommer med tvilsom eller uriktig informasjon. Jeg mener at BP i så måte er en mer pålitelig kilde enn f.eks. Båtmagasinet slik det refereres til ovenfor. Det er faktisk ganske mange "seriøse" kilder hvor feil eller tvilsom informasjon presenteres som fakta

Korrigeringene er heller ikke alltid korrekte, men for å unngå unødvendige diskusjoner, er det ofte greit å avslutte.

 

Ellers er jo problemet som beskrevet ovenfor at i dataverdenen er fremdeles «skitt inn, skitt ut». 
Alt jeg har lest om kunstig intelligens er ikke intelligens, men datainnsamling med avansert presentasjon. Når datainnsamlingen blir som galest, blir resultatet gjerne originalest.

Hvis det hadde vært ekte kunstig intelligens, burde ikke kildene vært så stort problem.

[Moderator]

Har fått melding fra trådstarer om at AI-siden er slettet, har lagt inn en notis om dette i start-innlegget.

[Komodo]

tobixen skrev for 3 timer siden:

ChatGPT har imidlertid en uvane med å svare veldig skråsikkert, uansett om svaret er riktig eller ikke,

I likhet med enkelte forumsdeltagere på BP... 

[tobixen]

1 hour ago, paxo said:

Alt jeg har lest om kunstig intelligens er ikke intelligens, men datainnsamling med avansert presentasjon. Når datainnsamlingen blir som galest, blir resultatet gjerne originalest.

Hvis det hadde vært ekte kunstig intelligens, burde ikke kildene vært så stort problem.

Det gjelder faktisk oss mennesker også.  Det er ikke mangel på godt intelligente mennesker som skråsikkert propagerer helt gal informasjon, og det finnes heller ikke mangel på råd og veiledning her på forumet som er såpass villedende at det kan gå ut over liv og helse dersom man blindt stoler på innleggene.  Som hovedregel blir imidlertid slikt fort korrigert.

 

Jeg tror bestemt at AI, slik teknologien er i dag, er meget velegnet på ting som å "destillere" essensen i en lang forumtråd, eller motta et spørsmål og peke på relevante foruminnlegg - men man må ikke bli for lat, man er nødt til å vurdere om svaret ser fornuftig ut, sjekke opp kildene, og vurdere konsekvensene av feile råd.

 

Jeg tror bestemt at dagens teknologi er moden nok til å kunne gjøre en vurdering på om kildene gir godt nok svar på spørsmålet eller ikke.  Dvs, god nok til at AI'en kan gi som svar "dette finner jeg ikke gode svar på" i stedet for å hallusinere.  Men gratisversjonen av ChatGPT er kanskje ikke rette verktøy.

 

Jeg bruker selv gratisversjonen av perplexity.ai svært mye, den er heller ikke problemfri, men jeg synes som hovedregel at den gir gode svar og gode kilder - og når svaret er helt galt, så er det ofte ganske synlig at den er på ville veier.  Så hender det jo også at den faktisk sier i fra at "dette finner jeg ikke noe informasjon om" elns.

[2incognito]

tobixen skrev for 1 time siden:

Det gjelder faktisk oss mennesker også.  Det er ikke mangel på godt intelligente mennesker som skråsikkert propagerer helt gal informasjon, og det finnes heller ikke mangel på råd og veiledning her på forumet som er såpass villedende at det kan gå ut over liv og helse dersom man blindt stoler på innleggene.  Som hovedregel blir imidlertid slikt fort korrigert.

 

Jeg tror bestemt at AI, slik teknologien er i dag, er meget velegnet på ting som å "destillere" essensen i en lang forumtråd, eller motta et spørsmål og peke på relevante foruminnlegg - men man må ikke bli for lat, man er nødt til å vurdere om svaret ser fornuftig ut, sjekke opp kildene, og vurdere konsekvensene av feile råd.

 

Jeg tror bestemt at dagens teknologi er moden nok til å kunne gjøre en vurdering på om kildene gir godt nok svar på spørsmålet eller ikke.  Dvs, god nok til at AI'en kan gi som svar "dette finner jeg ikke gode svar på" i stedet for å hallusinere.  Men gratisversjonen av ChatGPT er kanskje ikke rette verktøy.

 

Jeg bruker selv gratisversjonen av perplexity.ai svært mye, den er heller ikke problemfri, men jeg synes som hovedregel at den gir gode svar og gode kilder - og når svaret er helt galt, så er det ofte ganske synlig at den er på ville veier.  Så hender det jo også at den faktisk sier i fra at "dette finner jeg ikke noe informasjon om" elns.

Jeg bruker betalt utgave av chatgpt, men den GPT'en jeg laget hadde ikke noen annen eller bedre funksjon i den betalte funksjonen.

 

Jeg synes den fungerer til mitt interne bruk, og bruker chatgpt på en slik måte at svarene tvinges til å være nyanserte. På den måten opplever jeg at de fleste svar faktisk er nyttige. Jeg er jurist og vi har utviklet en GPT for det bruket og etter ca 6 måneders utprøving et den klar for videre utvikling på det markedet. Og på det markedet er det klare krav til hva som skal komme av svar.

 

Og her må man både vite hva man spør om og at svarene er korrekte, og med en presisering av forbehold samt mye.

 

Men AI har utvikler seg stadig og blir både bedre og mer intelligent. 

 

For internt bruk hos meg ser jeg at bruken av den forbedrede utgaven båtGPT gir fornuftige svar. Jeg ble derfor overrasket over at det hevdes at den gir to forskjellige svar på samme spørsmål. Den var instruert i å si at den ikke vet fremfor å finne på noe. Og videre instruert til alltid å vise til kilde som man finner på høyre siden av chatten. Slik jeg oppfatter det vises dette ikke automatisk i den vanlig chatgpt som ikke er en GPT som er laget spesielt for et visst emne, som denne GPT var.

 

Men baatplassen.no er et særdeles god informasjonskilde, trodde jeg, som klarer seg meget godt uten kunstig intelligens. :-)

[2incognito]

paxo skrev for 1 time siden:

Korrigeringene er heller ikke alltid korrekte, men for å unngå unødvendige diskusjoner, er det ofte greit å avslutte.

 

Ellers er jo problemet som beskrevet ovenfor at i dataverdenen er fremdeles «skitt inn, skitt ut». 
Alt jeg har lest om kunstig intelligens er ikke intelligens, men datainnsamling med avansert presentasjon. Når datainnsamlingen blir som galest, blir resultatet gjerne originalest.

Hvis det hadde vært ekte kunstig intelligens, burde ikke kildene vært så stort problem.

Det er helt riktig oppfattet. Det består av datainnsamling. Og instruksene jeg hadde lagt inn var blandt annet at den skulle søke informasjon hos sikre kilder som lovdata, redningsselskapet, DSB, sjøfatsdirektoratet osv, samt kilder som inneholder saklig informasjon, bla baatplassen.no, diverse båtblader mm. Så tanken var at informasjonen skulle hentes fra der det var seriøs kunnskap å hente. Men basert på at informasjon som hentes fra artikler skrevet av jornalister ikke er å stole på, gjør jo man kanskje ikke bør ta med båtblader som en mulig kilde. I min naivitet trodde jeg at mesteparten av det journalistene skrev om tekniske ting hadde en viss troverdighet, men jeg lære hele tiden nye ting :-)

[Ingar]

21 minutes ago, 2incognito said:

skulle søke informasjon hos sikre kilder som lovdata, redningsselskapet

Kan RS ansees som en sikker kilde? I mitt syn har de, siden de overtok fra Tollvesenet, forsøkt å fremstille Småbåtregisteret som obligatorisk.
De er ideelle, men likevel kommersielle med beryktede lønninger.

[Maika]

Jeg syns det at du lagde denne chatbot-en som er bygget på GPT (ps. du har ikke laget en GPT;) var et strålende initiativ for å få i gang en diskusjon her på baatplassen rundt hva LLM-er (språkmodeller) kan brukes til, og hvilke svakheter de har.

Om en stund er de kanskje også gode nok til å faktisk kunne stoles på.

[2incognito]

Ingar skrev 8 minutter siden:

Kan RS ansees som en sikker kilde? I mitt syn har de, siden de overtok fra Tollvesenet, forsøkt å fremstille Småbåtregisteret som obligatorisk.

Når det gjelder informasjon om sikkerhet så mener jeg at de er å stole på ja. Men det du skriver her viser jo at det vil være så stor uenighet om hva som er seriøse kilder at det eneste riktige var å fjerne den. Nå er den kun for internt bruk :-).

 

Blir diskusjonen kun basert på hva de forskjellige mener er seriøse kilder er en slik GPT fullstendig uten mening og troverdighet. Det gjelder jo også chatgpt og dens like da av prinsipp.

[Komodo]

2incognito skrev 24 minutter siden:

instruksene jeg hadde lagt inn var blandt annet at den skulle søke informasjon hos sikre kilder som lovdata, redningsselskapet, DSB, sjøfatsdirektoratet osv, samt kilder som inneholder saklig informasjon, bla baatplassen.no, diverse båtblader mm. Så tanken var at informasjonen skulle hentes fra der det var seriøs kunnskap å hente.

Det er forskjell å seriøs kunnskap og sikre kilder. Når du nevner lovtata, DSB, baatplassen og båtblader i samme setning, så spriker troverdigheten på kildene kraftig. baatplassen er et utmerket forum med enormt mye god kunnskap lagret i gamle tråder. Men det er fremdeles privatpersoner som sitter og skriver meningene sine her inne, så alt som skrives må i prinsippet tas med ei klype salt, eller kvalitetssikres som det heter. 

 

2incognito skrev 24 minutter siden:

I min naivitet trodde jeg at mesteparten av det journalistene skrev om tekniske ting hadde en viss troverdighet, men jeg lære hele tiden nye ting :-)

Hmm, du skriver lengre opp at du er jurist. Trodde man som jurist hadde lært litt mer kildekritikk enn som så 

 

Uansett, jeg synes ideen din om en båt-GPT er en glimrende ide`  Greia er vel bare at man må ta svaret man får med en klype salt. Hvis man f.eks. er ute etter en god prosedyre for å vaske, rubbe, og polere båten, så finnes det en drøss med tråder om det her inne. Dersom KI verktøyet ditt kan sile ut essensen i disse trådene og presentere en god framgangsmåte for dette, så slipper man kanskje å bruke mange timer på å lese seg opp på flere tråder.

 

I saker som gjelder strøm ombord og hva ufaglærte har lov til å gjøre selv, så er det viktig at folk ikke stoler blindt på verken det som skrives på et forum eller hva en GPT finner av svar på nettet. Der har det jo vist seg at forskriftene er såpass utydelige at selv ikke faglærte elektrikere her på forumet klarer å bli enige om hvordan dette skal tolkes. Lurer derfor på om du har fulgt @Steihys oppfordring om å lese tråden han linket til tidligere. Her er ny link tilfelle du ikke har lest den ennå. Der kan du lese litt om dilemmaet med å tolke teksten i forskriftene og veiledning til forskrift. Du vil også se at det er konkrete grenseverdier i forskrift/veiledning som ikke framkommer av svarene fra båt-GTPen som er limt inn her. 

https://baatplassen.no/i/topic/177292-strømopplegg-i-båt-hva-kan-man-gjøre-selv/

 

[Ingar]

27 minutes ago, 2incognito said:

Når det gjelder informasjon om sikkerhet så mener jeg at de er å stole på ja.

 

De var en pådriver i saken om vestpåbud, en personfrihetsbegrensende lov mange båtfolk er negative til. 

Samtidig som de selger vester.

Småbåtregisteret markedsføres også i sikkerhetssammenheng, selv om det ikke  nødvendigvis har noen slik funksjon.

[2incognito]

Komodo skrev 41 minutter siden:

Det er forskjell å seriøs kunnskap og sikre kilder. Når du nevner lovtata, DSB, baatplassen og båtblader i samme setning, så spriker troverdigheten på kildene kraftig. baatplassen er et utmerket forum med enormt mye god kunnskap lagret i gamle tråder. Men det er fremdeles privatpersoner som sitter og skriver meningene sine her inne, så alt som skrives må i prinsippet tas med ei klype salt, eller kvalitetssikres som det heter. 

 

Hmm, du skriver lengre opp at du er jurist. Trodde man som jurist hadde lært litt mer kildekritikk enn som så 

 

 

 

Jeg så denne komme, så jeg skal ikke bruke så veldig mye tid på dette. Får å kunne få den slik GPT til å fungere og være spesialisert, må den få instruksjoner hvor den skal lete. Og da viste jeg til hovedkildene som typisk er regelverk som lovdata. Inkl DSB. Og ser man på typiske rettskilder hadde jeg lenket til disse for at den skulle bruke de som primærkilder når den søkte kunnskap. 

 

Jeg er enig med deg at troverdigheten synker siden jeg skrev det i samme setning, men jeg følte ikke for at jeg måtte i detalj beskrive hvordan og hvilke instrukser som ble lagt inn.

 

Jeg er dog enig med deg at så lenge vanlige folk både kan skrive i wikipedia og på dette forumet så har disse kildene meget begrenset verdi og kanskje bør nettopp disse kildene beskrives som at de ikke skal tas med i søket. Det er videre kjent at journalister kan være enten preget av politikk, kjøpt og betalt eller kunnskapsløse, så da bør kanskje det å søke i båtmagasiner også fjernes. Og ser man f.eks på vedlikehold mm av motorer, drev osv vil det også være vanskelig å finne seriøse kilder siden det linkes til produsenter og butikker som vil tjene mest på å selge de dyreste delene. Men jeg tror allikevel at man kan stole på f.eks motorprodusenter, båtprodusenter mm. Andre har nevnt at Redningsselskapet heller ikke er en seriøs kilde, så det å finne seriøse kilder kan være vanskelig.

 

Når jeg f.eks søker på vedlikehold av drev på google får jeg opp forslag til å sjekke båtmagasinet, boatparts.no, eurofritid.no, baatplassen.no, romesmarine.no og youtube, men de fleste selger deler. Men slik er det nå engang.

 

Ditt innspill er veldig verdifullt og jeg ser det at kildekritikken er er helt avgjørende, og at det derfor er svært vanskelig å finne seriøse kilder til et så bredt felt som båtliv er. 

 

Når det gjelder tråden om strøm så var det nettopp det innlegget som fikk meg til å slette, siden det ble hevdet at den gav to forskjellige svar. Når jeg selv utfordret GPT'en på det nyanserte den svaret og forklarte hvorfor det ble to forskjellige svar. Det svaret betyr lite, siden det er mulig å spørre og få to forskjellige svar.

 

Men alle innspillene har vært veldig verdifulle, og siden jeg har komplette årganger av diverse båtmagasiner fra 60-tallet og frem til i dag, har det ofte vært noe av min kilde til kunnskap og hygge. Og jeg har selvsagt også annen båtlitteratur i form av lærebøker mm.

 

Dog, dette viser krystallklart at emnet er alt for omfattende, og det finnes svært få kilder man kan stole på dessverre. Så da blir nok det enkleste fortsatt å google og finne kunnskapen sin der :-)

 

Når det gjelder den tråden du henviser til har jeg tittet på den, men overlater til elektriker å ta seg av det elektriske på båtene mine.

 

Men for å gjenta meg selv, som tydeligvis er nødvendig, GPT'en er slettet og det er ingen her inne som kan bruke den.

 

 

[Honduras]

Spør den om meningen med båtlivet, universet og alt.
 

Svaret bør bli ca 42… 😊 

[tobixen]

12 hours ago, Ingar said:

Kan RS ansees som en sikker kilde?

 

Det er mange som har fått RS i vranghalsen etter at de har kastet seg inn politisk og bidratt kraftig til å få på plass påbud om redningsvest - men de skriver også artikler på nettsidene sine og i "RS-mag".  I likhet med diverse andre artikler fra båtjournalister så har jeg sett mange underlige påstander i informasjonen derfra.  (Minnes blant annet å ha lest en artikkel om fortøyning som jeg ikke var helt enig i).

 

Så er det jo en annen dimensjon her også - enkelte spørsmål har en klar fasit, andre spørsmål har ikke noe klar fasit.  Vi er alle forskjellige og har forskjellige båter, ferdes på forskjellige steder.  Det som fungerer på en type båt og til en type båtliv er ikke nødvendigvis overførbart til andre typer båter og andre typer båtliv.  Bastante påstander kan være helt sanne i perspektivet til den båtjournalisten eller forumdeltageren som fremmer påstanden, men helt feil for mange andre.  Eksempelvis, skal man fortøye en båt, så er det stor forskjell på om man fortøyer long-side med en stor seilbåt med høyt fribord på et sted hvor det er mye bølger og tidevann, kontra å fortøye en liten båt i en bås i en svært godt beskyttet småbåthavn - så en artikkel/foruminnlegg og til og med AI-generert svar om "hvordan fortøye riktig" vil sjeldent være riktig for alle leserene (forøvrig, en av mine kjepphester er at man må være svært forsiktig med brest - jeg har hatt svært dårlige erfaringer både med tidevann og for korte tau, samt bølger og for korte tau, så pr i dag er jeg "allergisk" mot tau som går direkte fra kryssholt på båten og direkte nedover mot et fortøyningspunkt på land like ved kryssholtet).

 

(Men jeg leste også i RS-mag at man ved fortøyning over kryssholt alltid skulle legge et halvstikk på siste og bare på siste tur over kryssholtet.  Det er et svært godt råd, som jeg propagerer videre så godt jeg kan - bortsett fra til folk som omtrent aldri har brukt et tau før, da er det "0-8-0" som er enklest)

[tobixen]

13 hours ago, 2incognito said:

Jeg er jurist og vi har utviklet en GPT for det bruket og etter ca 6 måneders utprøving et den klar for videre utvikling på det markedet. Og på det markedet er det klare krav til hva som skal komme av svar.

 

Det er omtrent perfekt bruk - her har man en klart definert samling av lovtekster og forskrifter, forarbeider, dommer og særlig høyesterettsdommer å forholde seg til, og det bør være mulig å få gode svar med gode henvisninger til relevante lover ... såfremt man får tillatelse fra Lovdata til å hente ned hele datasettet, dét er kanskje ikke helt trivielt?

 

Eksemplene på uvettig bruk av ChatGPT bl.a. til å finne juridiske svar florerer, ChatGPT har hatt en tendens til å peke på kilder som ikke eksisterer (også ref skolesaken i Tromsø).  Så kan man undre seg over om dette skyldes inkompetanse eller vond vilje (i håp om at ingen gidder å sjekke opp kildene det henvises til).

 

(På jobb har vi haugevis med interndokumentasjon, tidvis ligger svarene vi leter etter i dokumentasjonen, men vi finner ikke frem.  For en tid tilbake siden hadde vi en lærling som ble satt på et prosjekt for å bruke AI til å "indeksere" informasjonen slik at man kunne stille spørsmål og få svar.  Der kunne vi selvfølgelig ikke bruke ChatGPT, intern dokumentasjon må holdes internt.  Vi har mye CPU tilgjengelig internt, men lite GPU.  Løsningen han satte opp fungerte svært tregt, men gad gode svar da han testet det ut, men da han skulle holde en presentasjon så tok det lang tid før det kom ut et svada-svar på skjermen ...)

[Maika]

tobixen skrev for 11 timer siden:

For en tid tilbake siden hadde vi en lærling som ble satt på et prosjekt for å bruke AI til å "indeksere" informasjonen slik at man kunne stille spørsmål og få svar.  Der kunne vi selvfølgelig ikke bruke ChatGPT, intern dokumentasjon må holdes internt.

Joda, de fleste større bedrifter har avtaler nå med Microsoft/Copilot, OpenAI/ChatGPT osv. der dette går fint. 

[tobixen]

20 minutes ago, Maika said:

Joda, de fleste større bedrifter har avtaler nå med Microsoft/Copilot, OpenAI/ChatGPT osv. der dette går fint. 

Hva med Schrems?

 

Man skal ikke utelukke at "dette går fint", men i vår bedrift er det i allefall helt uaktuelt å lekke kundedata til amerikanske tjenester uten kundens eksplisitte samtykke. Jeg synes det er ganske skremmende at offentlig forvaltning, som politi, skole, etc, er av den oppfatningen at "dette går fint". Men det er en voldsom avsporing.

[Maika]

Du sa interndokumentasjon, ikke at det var kundedata ;)

Sikkert noen som trener LLMs på kundedata også, men da skal man nok ha samtykke for ikke å få GDPR-trøbbel. 

[19 fot]

2incognito skrev On 17.4.2025 at 22.36:

Om noen ønsker å prøve den ut og gi tilbakemeldinger på ting som ikke fungerer er det kjempeflott . Det kreves at man har et gratisabonnement på chatgpt, www.chatgpt.com.

Tror ikke jeg har noe gratisabonnemrnt på chatgpt, og får ikke frem noe sted å fylle inn spørsmål. Men jeg har generelt sett dårlige erfaringer med chatrobotr osv, de har dom regel ikke peiling og kommer med intetsigende svar som har lite relevans i forhold til spørsmålet, senest igår. Testet chatppt med et bilspørsmål for noen uker siden og den gav inntrykk av å vite dette, men svaret var jo helt feil.

 

Så det kunne vært interessant å se hva denne båt-gpt greia vil svare på følgende enkle dpørsmål (som 99,99 prosent av alle som har vært ombord i en båt vil svare korrekt på):

 

"Hvilken ende av båten er motoren plassert i en Pioner-jolle?"