Dom i Agder Lagmannsrett om krav til dokumentasjon etter reparasjon og ombygging (LA‑2023‑68790).

[Åge Grevlingen]

Arne2 skrev On 2.7.2025 at 8.45:

• Tredje privaperson kjøper båten i 2020
• 2022 – Tredje privatperson oppdager omfanget av den grunnstøtingen som skjedde i 2014 og omfanget av den reparasjon som da hadde skjedd, og at reparasjonen ikke var dokumentert

Her har da tredje kjøper brukt to år på å oppdage at reparasjon ikke er dokumentert, selv om han fikk info om tidligere skader av selger.

 

Selger har gitt info om tidligere skader, men ikke omfanget. At rep ikke er dokumentert, har kjøper visst om i flere år.

 

Tolker det slik at Selger burde informert kjøper skriftlig om omfattende tidligere skader, der rep ikke er dokumentert.

[Arne2]

44 minutes ago, Åge Grevlingen said:

Her har da tredje kjøper brukt to år på å oppdage at reparasjon ikke er dokumentert, selv om han fikk info om tidligere skader av selger.

 

Tolker det slik at Selger burde informert kjøper skriftlig om omfattende tidligere skader, der rep ikke er dokumentert.

 

Det ligger nok noe der ja, at kjøper hadde fått informasjon om at det hadde vært en grunnstøting ja, men at det faktiske omfanget av skade og reparasjon var mye mer omfattende enn det kjøper hadde fått inntrykk av, og så finnes det ingen dokumentasjon for den gjennomførte reparasjon.

 

Retten sier da noe slikt som at "det har oppstått usikkerhet omkring båtens tekniske tilstand og sikkerhetsnivå" (litt fritt sitert). 

 

Om man så sier at "det er tvil om båtens tekniske tilstand og sikkerhetsnivå" eller det er "tvil om båten oppfyller tekniske krav og krav til sikkerhet i den opprinnelige samsvarerkæringen", så betyr jo dette rent praktisk og teknisk ganske nøyaktig det samme, med den formelle juridiske forskjell at den første begrunnelsen bare er ut i fra kjøpsrett og den annen begrunnelse vil være ut i fra kjøpsrett og produktlovgivning. 

 

Begge de to retsgrunnlagene gjelder jo like fullt, selv om det bare er ett av dem som er brukt i den formelle begrunnelsen for dommen.

 

Edit:

 

Fant nå fram til lagmannsrettens ordrette formulering (Side 11 avsnitt 3 på utskriften i fra Lovdata):

 

Quote

Lagmannsretten legger for sin vurdering til grunn at hovedproblemer knyttet til båtens tilstand da xxxxxx kjøpte den, og i dag, er usikkerheten knyttet til skrogets kvalitet og tåleevne.

 

Rent praktisk og faktisk, så har de rettsprinsipper som følger av "Forskrift om produksjon og omsetning av fritidsfartøy og vannscootere mv." blitt brukt, selv om den ikke inngår i den formelle juridiske begrunnelsen. 

 

[StorStas]

Arne2 skrev 37 minutter siden:

Om man så sier at "det er tvil om båtens tekniske tilstand og sikkerhetsnivå" eller det er "tvil om båten oppfyller tekniske krav og krav til sikkerhet i den opprinnelige samsvarerkæringen", så betyr jo dette rent praktisk og teknisk ganske nøyaktig det samme

Jeg ser at du, som i sitatet ovenfor, setter likhetstegn mellom to utsagn som jeg oppfatter som forskjellige i sin betydning.  Det blir det følgefeil av, tenker jeg.  Når du sier at "båter etter reparasjon skal oppfylle krav i den opprinnelige samsvarserklæringen" så er det bare en påstand, og den må være rett for at konklusjonen din skal være det.

 

Som du har hørt fra Sjøfartsdirektoratet allerede, kan man sette motorsaga i en båt, dele den i to og så selge den som to halvdeler.  Da kan man vel også ta de to halve båtene og montere sammen med klesklyper eller noe, og så selge den.  Man kan også ende opp med en båt hvor baug og hekk møtes på midten... men krav til samsvar har uansett ikke noe som helst med dette å gjøre, det burde være åpenbart.  Man skal bare opplyse om hva som er gjort, og samsvar med det opprinnelige er ikke på noe som helst måte nødvendig.  Det som er nødvendig, er å opplyse om hva som er gjort, og dokumentere det på en tilfredsstillende måte.   Å si at det bare er en samsvarserklæring som er tilfredsstillende kan ikke stemme, da to halve båt-deler neppe kan samsvare med noe som helst...  Med dette så faller også resten av argumentasjonen om krav til samsvar, for meg.

 

Arne2 skrev 59 minutter siden:

Rent praktisk og faktisk, så har de rettsprinsipper som følger av "Forskrift om produksjon og omsetning av fritidsfartøy og vannscootere mv." blitt brukt, selv om den ikke inngår i den formelle juridiske begrunnelsen.

Skjønner at du tolker det sånn, gitt argumentasjonen din. Men at forskriften kunne vært brukt til å forklare dommen, beviser ikke nødvendigvis at den er relevant.  At en person med sertifikat har lov å kjøre tråbil, betyr ikke at man må ha sertifikat for å kjøre tråbil, for å bruke et spissformulert eksempel.

 

[Arne2]

17 minutes ago, StorStas said:

Når du sier at "båter etter reparasjon skal oppfylle krav i den opprinnelige samsvarserklæringen" så er det bare en påstand, og den må være rett for at konklusjonen din skal være det.

 

Ja, på grunn av at dette utgjør et av de grunnleggende prinsippene i EU sin New Approach produktlovgivning.

 

https://www.cencenelec.eu/

 

Disse prinsippene vil nok komme litt tydligere fram også i regleverket rundt fritidsbåter, når Sjøfarttsdirektoratet får ferdigstilt stt samarbeidsprosjekt med EU landene.

 

Opplegget for "new approach" består jo i at medlemmslandene skal ha et overordnet regelverk som er ivaretatt av myndighetene, og så skal alt det som går på produktsikkerhet gå på felles EU normer og samsvarserklæringer.

 

Det har jo kommet et nytt "Forordning om produtsikkerhet" som man holder på med å implementere nå. Forstår det slik at denne prosessen nå er i gang, men den er ikke avsluttet. Slik som jeg leser denne forordningen, så skiller den ikke mellom salg av nye og brukte produkter, men vi får se hva Sjøfartsdirektoratet kommer opp med når de er ferdig med sin del av denne prosessen. 

[StorStas]

Arne2 skrev 4 minutter siden:

 

Ja, på grunn av at dette utgjør det grunnleggende prinsippet i EU sin New Approach produktlovgivning.

 

Disse prinsippene vil nok komme litt tydligere fram også i regleverket rundt fritidsbåter, når Sjøfarttsdirektoratet får ferdigstilt stt samarbeidsprosjekt med EU landene.

Interessant, men bare på den første siden gjentas det flere ganger at dette handler om regelverk som kommer til anvendelse før produkter plasseres i markedet.  Kan ikke se at det har noen som helst relevans for reparasjoner i bruktmarkedet.

[StorStas]

Arne2 skrev 29 minutter siden:

Det har jo kommet et nytt "Forordning om produtsikkerhet" som man holder på med å implementere nå. Forstår det slik at denne prosessen nå er i gang, men den er ikke avsluttet. Slik som jeg leser denne forordningen, så skiller den ikke mellom salg av nye og brukte produkter, men vi får se hva Sjøfartsdirektoratet kommer opp med når de er ferdig med sin del av denne prosessen. 

Også i den forordningen nevnes det flere ganger "produkter som plasseres på markedet", så det synes soleklart for meg at dette gjelder nye produkter.  Om det muligens og kanskje skal utvides til å gjelde brukte produkter en gang i fremtiden klarer jeg ikke å lese mellom linjene.  Det synes derimot helt åpenbart for meg at det ikke fins noen krav til samsvar ved slike reparasjoner vi snakker om, per nå, og det er kanskje det viktigste.

[Arne2]

46 minutes ago, StorStas said:

Det synes derimot helt åpenbart for meg at det ikke fins noen krav til samsvar ved slike reparasjoner vi snakker om, per nå, og det er kanskje det viktigste.

 

Hvis man leser innholdet i forskriften så ser man at "ombygginger som kan berøre sikkerheten" også kan kreve ny samsvarerklæring. Prinsippet er at da betraktes båten som "ny båt". Hvis man ringer inn til Sjøfartsdirektoratet og spør dem, så får man en utdypende forklaring. Til meg så sa de at det er et formelt krav, som gjelder nå, men at det ikke finnes noe praktisk apparat for å kontrollere og følge opp dette. Det er opp til den som står for ombyggingen å vurdere om man fortsatt er innenfor den opprinnelige samsvarserklæringen, eller om det kreves en ny. Hvis saken kommer opp for retten, så kan jo retten vurdere dette eventuelle samsvaret, i hvert enkelt tilfelle, hvis det er behov for det.

 

Sjøfartsdirektoratet nevnte ellers to eksempler for meg i den muntlige diskusjonen pr telefon.

1. Båten som hadde blitt sagd opp i to deler, og som kunne selges lovlig som "vrak" til den som ønsket å bygge den opp.

 

2. Båten som hadde grunnstøtt slik st det var behov for store og omfattende reparasjoner. Hvis det orignale skroget kunne gjenskapes uendret, slik som det var, da behvødes det ingen ny samsvarserklæring. Dersom reparasjonen hadde skjedd på en slik måte at skroget var endret og slik at det hadde fått nye og forskjellige tekniske egenskaper i forhold til det opprinnelige, da ville det være behov for en ny samsvarserklæring, hvis man skal kunne markedsføre og selge båten som "båt i god stand".

 

Produktkontrolloven inneholder ellers denne formuleringen:

 

Quote

Denne lov kommer til anvendelse på produksjon, herunder utprøving, innførsel, omsetning, bruk og annen behandling av produkt og forbrukertjenester.

 

Forskriften om fritidsbåter er jo gitt ut i fra denne loven. Litt rart, synes jeg at forskriften ikke gjelder "bruk" likt med lovteksten, synes jeg, men direktoratet sier da at forskriftens krav til CE merking og CE samsvar bare gjelder for nye båter og i forbindelse med større reparasjoner/ombygginger som kan berøre slike egenskaper, som for eksempel styrke og sikkerhet.

[StorStas]

Ok, da blir det i siste instans et skjønnsmessig spørsmål om en båt har gått igjennom en større ombygging. Som du/sjøfartsdirektoratet nevner, så er reparasjon og forsøksvis noenlunde tilbakeføring til opprinnelig utførelse, ikke i kategorien "større ombygging".  Da er det følgelig heller ikke krav til dokumentasjon av samsvar, og da kan heller ikke samsvar rettmessig ha vært en del av bedømmingsgrunnlaget i den nevnte rettsaken tenker jeg. 

 

Og når det gjelder det litt spesielle eksempelet om en båt delt i to, så kan den da altså settes sammen "rett vei" på en solid og god måte, uten at det er krav til dokumentasjon av samsvar etterpå.  Så lenge ingen opprinnelige egenskaper er vesentlig endret eller svekket, og det blir jo et skjønnsmessig spørsmål igjen.

 

Jeg ser også at sjøfartsdirektoratet tar et slags forbehold om hvordan en båt som etter regelverket skulle ha ny samsvarserklæring, til slutt markedsføres ved salg.  Sånn jeg tolker det du refererer fra dem, så er det fremdeles ok å selge en svært ombygd båt uten dokumentasjon på samsvar, bare man gir korrekt informasjon ved salget. 

 

"Moralen" ift. den nevnte dommen, er vel at evt. "avvik", vil hefte ved båten i lang tid og gjennom flere eierskifter.  Så hver enkelt eier må passe på å "videreformidle" det som er relevant i så måte, ved hvert eierskifte.

[Bonus]

StorStas skrev 32 minutter siden:

... Så hver enkelt eier må passe på å "videreformidle" det som er relevant i så måte, ved hvert eierskifte.

Slik kjøpsloven sier (om det er salg mellom privatpersoner).

[Skipper Worse]

Komodo skrev for 22 timer siden:

Dette høres i overkant merkelig ut spør du meg. Det er snakk om en båt i millionklassen. At verkstedet kvitter seg med dokumentasjon på båter de har solgt kan jeg for så vidt forstå. Men for meg framstår det som helt usannsynlig at de som kjøper en slik dyr og flott båt ikke tar vare på slik dokumentasjon. Det eneste argumentet må være å skjule at båten på et tidspunkt har vært skadet og gjennomgått en omfattende ombygging. Etter at båten har skiftet eiere et par tre ganger og reparasjonen har fått noen år på nakken, så har de kanskje tenkt at det ikke er noe problem å unngå å opplyse om reparasjonene. 

 

Men en annen ting @Skipper Worse. Det har nå flere ganger vært snakk om å utstede ny samsvarserklæring og CE-merke båter på nytt i visse anledninger. I de direktivene jeg har jobbet med har det ikke vært mulig å CE-merke brukt utstyr, altså utstyr som allerede er plassert i markedet og CE-merket. Er det riktig slik det framstilles at en båt skal påføres CE-merke på nytt etter å ha gjennomgått omfattende ombygging eller reparasjon?

 

Det vil vel føre for langt å gå helt inn på, i dybden, verkstedets forklaring om å ha kastet "permen" med dokumentasjon. Problemet for den som ikke tror på det, er at han selv må bevise det motsatte -- altså at den ikke er kastet.

 

Det er bare helt unntaksvis at det kreves CE-samsvar erklært for endringer av eksisterende fartøy. Det sier seg selv ut fra at det skal handle om "større fartøyombygging". En reparasjon som sikter på å tilbakeføre til opprinnelig tilstand, er åpenbart ikke innenfor dette. Det finnes heller ingen harmoniserte standarder som beskriver slike reparasjoner, eller moduler til forskriften som definerer hvordan samsvar erklæres. I alle høve er det i tilfelle bare endringen som må samsvarserklæres. Det er enklest å illustrere ved bytte av motor (som forskriften krever utført i samsvar med harmoniserte standarder). Her må verkstedet som bytter motoren erklære samsvar for motoren og arbeidene med å installere den. Men da selvsagt ikke for hele båten.

 

Arne2 skrev for 9 timer siden:

 

Vil nok mene at dersom verkstedet hevder at det har klart å bygge opp en nøyaktig kopi av den opprinnelige struktur med hensyn til struktur, styrke, sikkerhet, osv så gjelder den opprinnelige samsvarserkæringen i utganspunktet forstatt. Det er ikke noen offentlig instans som normalt vil kontrollere om dette er tilfellet.

 

Hvis kjøper på sin side hevder at: "Nei det er ikke tilfellet, skroget er ikke bygd opp i samsvar med de opprinnelige samsvarserklæring, for her har det kommet blærer lang sidene", da vil det jo kunne være opp til retten, ut i fra en skjønsmessig vurdering, å avgjøre om det er sannsynliggjort eller bevist at det er gjennomført en gjenoppbygging, som er i samsvar med den opprinnelige samsvarserklæring.

 

En CE-samsvarserklæring for fritidsbåt gjelder for den dag båten leveres til første kjøper. Det er på dette tidspunkt samsvar skal eksistere. Det er ingen plikt for noen som helt sil å bevare opprinnelig samsvar. En båteier kan forandre båten neste dag, og komme ut av saMSVAr, uten at det betyr noe som helst for noen som helst.

 

I en kjøpstvist må retten bygge på partenes avtale og dernest, hvor avtalen er taus, på kjøpslovens bestemmelser. Hvis avtalen sier at båten den dag i dag er i CE-samsvar ihht. opprinnelig samsvarserklæring, vil avvik fra samsvar være mangel. Ikke fordi det strider moe fritidsbåtforskriften men fordi det strider mot partenes avtale. Forskriften regulerer offentligrettslige forhold og har overhodet ingen innvirkning på et avtaleforhold mellom private parter.

[ohio]

EUs Ce direktiv er bullshit og kun en handelsembargo, som f.eks og ikke godta US coastguards direktiv og godkjenning slik at import av båter etc utenfor EU og USA ikke er mulig Forstå det den som kan.