Båtulykke i Arendal - burde flere enn fører vært siktet?

[19 fot]

abbor skrev for 11 timer siden:

Jeg har vokst opp i innlandet (i nærheten av to av landets største alpinsentre) og hadde i yngre dager ikke noe forhold til jernstaker, mulig jeg ser dette på en annen måte enn de av dere som har vokst opp blant slike staker. 35 år i oljeservicebransjen gjør jo også at en får et bevisst forhold til vurdering av risiko og konsekvenser. Risikoen for at noen kjører på en slik stake er det lite samfunnet får gjort noe med uten å innføre et sjø-Stasi, men konsekvensene er det mye enklere å gjøre noe med. 

I alpinanlegg må det et skikkelig snøras til for å iløpet av skisesongen fjerne de spinkle oppmerkingene man kan renne rett på uten store skader. Og slike snøskred skjer så sjelden i alpinløype at da kan man merke slik. De er også lette å sette opp, bare stikke dem ned i snøen. Og det må man uansett etter en snøfri sommer.

 

Man kan lage sjømerking som gir etter for ei lita jolle som krasjer i den, men da må man også regne med at det er rensket for sjømerker etter en vinter med is som flytter på seg, og ganske mangelfull merking etter uvær. Konsekvensen av det blir at mange går på skjær dom var merket, men hvor merking er forsvunnet og ikke satt opp på nytt.

 

Jeg tror det vil gi mange flere alvorlige ulykker. Feks ved rask kjøring på blikkstille vann i fullt dagslys med umerkede grunner 10 cm under vann, for de er ikke lett å se da.

 

Helst skulle alle grunner vært merket perfekt med lys og merking som gir etter ved sammenstøt og blir satt opp igjen straks etter den løsner osv, men det er ikke realistisk å få til pga økonomi.

 

Innafor fornuftige økonomiske rammer synes jeg det beste er solide jernstaker. Og jeg vil heller ha mange skjær avmerket slik ennat noen få skjær er merket perfekt.

 

Det finnes mange steder merking har manglet over lengre tid og resultatet av grunnstøtingen koster ofte mer enn nytt merke.

 

For noen år siden traff en speedbåt med fire ungdommer et lite skjær i Grimstad og båten hoppet og landet opp ned på et annet skjær og jeg tror alle 4 omkom. De var kjent i området, men bommet vel med noen meter på hvor de var i mørket og holdt større fart enn de burde i mørke.

[tobixen]

50 minutes ago, 19 fot said:

Jeg tror det vil gi mange flere alvorlige ulykker. Feks ved rask kjøring på blikkstille vann i fullt dagslys med umerkede grunner 10 cm under vann, for de er ikke lett å se da.

 

Hva er værst?  Ti dødsulykker hvor det ikke finnes syndebukker annet enn avdøde båtfører, eller to dødsulykker som kan tilskrives et politisk eller byråkratisk vedtak om å putte opp en dødelig jernstang på et skvalpeskjær?  Jeg skulle tro at den politiske viljen til å sette opp nye jernstenger vil bli mindre jo flere dødsulykker de forårsaker, helt uavhengig av hvor mange dødsulykker de sparer samfunnet for.

[Hakkannen]

tobixen skrev 10 minutter siden:

Jeg skulle tro at den politiske viljen til å sette opp nye jernstenger vil bli mindre jo flere dødsulykker de forårsaker, helt uavhengig av hvor mange dødsulykker de sparer samfunnet for.

Er det jernstengene som beveger seg i alt for høy fart, i fylla? Jernstengene forårsaker ingenting, problemet er en kombinasjon av dårlig dømmekraft/alkoholpåvirkning og mangelfull opplæring. 

[mercury 3.9]

18 minutes ago, tobixen said:

 

Hva er værst?  Ti dødsulykker hvor det ikke finnes syndebukker annet enn avdøde båtfører, eller to dødsulykker som skyldes et politisk eller byråkratisk vedtak om å putte opp en dødelig jernstang på et skvalpeskjær? 

Jeg synes det er værre med ti dødsulykker som skyldes umerkede skvalpeskjær som ikke kan ses selv i dagslys enn to dødsulykker med jernstaker i mørket i uforsvarlig høy hastighet.

[tobixen]

9 minutes ago, Hakkannen said:

Er det jernstengene som beveger seg i alt for høy fart, i fylla? Jernstengene forårsaker ingenting,

 

Dette er bare et spørsmål om perspektiv.  Gjennom logikken "objektivt ansvar" så kan man uansett tilskrive det jernstangen; ulykken ville ikke ha skjedd om jernstanga ikke hadde vært der.  Vel.  Da hadde båten trolig krasjet med skjæret i stedet, ikke sikkert det hadde gått så mye bedre.  Men skjæret er en naturlig del av skjærgården, mens jernstangen er et mennskeskapt objekt.  Moralsk sett og politisk sett innebærer det en stor forskjell.  Så hvis folk fortsetter å krasje med jernstenger, så har jeg en sterk tro på at disse etterhvert vil forsvinne, helt uten tanke om hvor mange menneskeliv de sparer samfunnet.

 

Jeg har editert formuleringen min litt.

[hanto1]

Kystverket vedlikeholder og bytter ut stenger der det trengs. Dem har begrenset kapasitet så derfor  er det ikke helt perfekt stand på flere titalls tusen sjømerker til enhver tid.

Refleksbånd er jo den mest lavthengede frukten her, selv om det er montert så avtar effekten mye over tid. Så stor forskjell da dem hadde et raid i nærområdet og fikk på nye reflekser.

[Grand Banks jr]

Lingefan skrev for 5 timer siden:

Kommuner kan tilrettelegge med bedre forhold med lys på staker,

Kan de det? Er ikke dette underlagt Kystverket?

[Dalurfjall]

On 7/7/2025 at 11:04 AM, J-Å said:

La oss heller diskutere generelt hvordan vi kan redusere risikoen for å treffe stenger og staker i mørke.  Trenger vi alle disse stengene, nå som vi har nøyaktige kartplottere?

Ok.

 

Ja! Det fins faktisk oss som bruker papirkart og er helt avhengig av å kunne ta peiling mot slikt. Alle burde uansett ha papir i backup, GPS kan jammes.

 

La meg kontre, trenger vi all denne farten, er ikke 8 knop nok?

 

Rotårsaken er, mener jeg, at folk "kjører båt" som de sa foraktelig i marinen. Altså kjører etter plotter uten en planlagt rute. De burde ikke kunne virke uten, og juks som å bare lage en liten strek et sted burde hindres ved å stoppe plott og gi alarm dersom man er for langt utenfor kurslinje.

 

Forøvrig heter det vel jernsøyle. Staker er grønne og røde.

Ps. Nei, sjekka kystverket, det heter stang på undervannsskjær og søyle overvanns.

[tobixen]

Har man plotter og radar, så hender det jo at disse jernstengene vises på radaren også, uansett om det er dag eller natt.  Slik sett kan de spille nytte selv om man ikke ser dem.

[Komodo]

19 fot skrev 1 time siden:

Innafor fornuftige økonomiske rammer synes jeg det beste er solide jernstaker. Og jeg vil heller ha mange skjær avmerket slik ennat noen få skjær er merket perfekt.

 

 

Hakkannen skrev 37 minutter siden:

Er det jernstengene som beveger seg i alt for høy fart, i fylla? Jernstengene forårsaker ingenting,

Tenker det samme. Jernstengene er merket i kartet, det er også grunnene de står på. Det forundrer meg sterkt at så mange argumenterer for at jernstengene er farlige for folk som kjører i høy hastighet i trange farvann i mørket. Den aller merkeligste argumentasjonen jeg har sett så langt er at det er vanskelig å følge med på kartplotter/kart i høy hastighet i mørket i trange farvann. Jo, det er absolutt et poeng, men da må man sette ned farten slik at man klarer å orientere seg. Er det promille inne i bildet fungerer heller ikke hjernen like raskt. At det er ulovlig å kjøre med høy promille er en ting, men skal man først gjøre det, så må man i alle fall forstå at man må kjøre sakte for å rekke å reagere. 

 

 

abbor skrev for 15 timer siden:

Hvis jernstaker hadde vært en så genial løsning for å vise hvor en ikke skal kjøre så hadde det vært vært brukt i alpinanlegg også...

 

Dette er ikke første dødsulykken hvor det er direkte treff på en av disse jernstakene så de bør starte bytte til en sikrere konstruksjon. Vil nok ta lang tid å gjennomføre. 

Ærlig talt Abbor, synes du dette er en relevant sammenligning? Merking av skvalpeskjær på sjøen og merking av slalomløyper på fjellet?

 

Nå har jeg vel ikke påstått at svarte jernstenger er en ideell og optimal løsning, men ut fra at Kystverket har begrensede økonomiske midler til rådighet mener jeg fremdeles det er et godt kompromiss. Jernstengene er billige, og når de ruster opp går de tilbake til naturen, deg gjør ikke komposittkonstruksjoner. Det går selvsagt an å tenke nytt, men jeg ser ikke helt for meg hvordan man skal klare å lage en "sikrere konstruksjon" som du kaller det, som man kan krasje inn i i høy hastighet uten at det utgjør fare for de som sitter i båten, uten at det koster det hvite ut av øye i produksjon, montasje og vedlikehold. Men kom gjerne med forslag. Du skriver jo lenger ned at du er oppvokst i innlandet, så da er du kanskje heller ikke kjent med havets krefter, inkludert hvilke krefter slike stenger og staker blir utsatt for når det er isvinter. Snakk gjerne med noen som driver vedlikehold på brygger i utsatte kyststrøk om akkurat det. 

 

abbor skrev for 15 timer siden:

Jeg har en radar av en slik kvalitet at få om noen andre forummedlemmer har tilsvarende så personlig skal jeg nok klare å unngå disse stakene i mørket men synes det er svært trist å lese om disse ulykkene hvor konsekvensene sannsynligvis er større pga stakene enn det ville vært ved en grunnstøting. 

Ut fra det argumentet kan man jo bare fjerne alle svarte jernstenger, og overlate til folk å navigere etter kartet for å holde seg unna grunnene. Personlig synes jeg imidlertid at disse svarte jernstengene som markerer skvalpeskjær er veldig gode å ha som et supplement til kartet. De viser med større nøyaktighet hvor det grunne partiet er, og hvor man trygt kan kjøre. 

 

Disse svarte jernstengene er en billig måte å merke av skvalpeskjær. Min mening er at de heller bør merke av flere skjær enn å begynne å koste på lyssetting, for ikke å snakke om å bytte dem ut med noe som er kollisjonssikkert. 

 

[tobixen]

4 minutes ago, Komodo said:

enker det samme. Jernstengene er merket i kartet, det er også grunnene de står på. Det forundrer meg sterkt at så mange argumenterer for at jernstengene er farlige for folk som kjører i høy hastighet i trange farvann i mørket.

 

For min del så er dette bare en spådom, ikke et ønske: Dersom folk fortsetter å krasje i jernstenger og dø av det, så vil det bli færre slike jernstenger, uavhengig av hvor mange mennskeliv disse jernstengene faktisk berger (og uavhengig av at det også er farlig å krasje med skjæret som jernstanga står på).

[mercury 3.9]

21 minutes ago, tobixen said:

 

For min del så er dette bare en spådom, ikke et ønske: Dersom folk fortsetter å krasje i jernstenger og dø av det, så vil det bli færre slike jernstenger, uavhengig av hvor mange mennskeliv disse jernstengene faktisk berger (og uavhengig av at det også er farlig å krasje med skjæret som jernstanga står på).

Det er i såfall synd, men politikken er ikke alltid rasjonell desverre.

[Hakkannen]

tobixen skrev for 2 timer siden:

ulykken ville ikke ha skjedd om jernstanga ikke hadde vært der

Det er selvfølgelig også en mulighet, men samtidig synes jeg det blir litt søkt i denne sammenheng å dra inn objektivt ansvar, beklager. Følges den logikken vil det være naturlig å fjerne hjemmet, da flest ulykker skjer nettopp der😉
 

På sjøen er en hver båtfører ansvarlig for sin framtreden. Sjømerker som jernstenger, staker, fyrlykter (og mer) er hjelpemidler for å navigere trygt. Primært navigasjonshjelpemiddel er sjøkart, som vil tilsvare sjømerkene, hvis oppdatert. Hvordan det står til med opplæringen rundt navigering er en annen sak.

[tobixen]

Som nevnt, jeg er ikke direkte uenig i dette.  Jeg bare påpeker at jeg finner det sannsynlig at jernstengene forsvinner dersom folk fortsetter med å krasje i dem.

 

(Hva med å male dem med hvite striper?)