Tragisk ulykke med alubåt i Napostraumen. Aronet 33

[sap_2000]

J-Å skrev for 3 timer siden:

Båter med åpne fordekk har vanligvis store svalkeporter eller åpne rekker for å drenere dekket. På denne båten må alt overvann ut i hekken. Når den først ligger med baug ned blir sjøen liggende på fordekk med fri overflate, og gjør båten ustabil. Etterhvert som den krenger over vil noe renne ut, men samtidig blir folk og løst utstyr på dekk skyllet over mot le.  Jeg har dessverre erfaring fra velt med en katamarankonstruksjon. En skulle tro at når overvann og "last" kommer under vann, så vil båten rette seg opp.  Men det går så fort at det bygges opp en rotasjonsenergi, slik at bevegelsen fortsetter.

 

Ja, litt lite med skvalkeporter fremme, men som du sier er det nok flere faktorer som har spilt inn her.

Bølgen som løfter og og dytter på siden av hekken mens baugen begraves og båten legger seg over. Den kan ha gått rundt i selve broachen eller i en av de neste bølgene etter at den var krøplet med dekket fullt av vann og slagside.

 

J-Å skrev for 3 timer siden:

Denne båttypen er trolig valgt fordi det er plass til mange stangfiskere rundt om.  Grunnen til at det er valgt store utenbordsmotorer er vanskelig å forstå, men det ser gjerne mer imponerende ut enn innenbords dieselmotorer.

 

Slike åpne båter kan brukes til mye forskjellig.

Synes man ser trenden overalt på mindre turistbåter, med outboard istedenfor innenbords. 

Tipper inntjening er såpass bra at fuelforbruk ikke spiller noen rolle, samt fordelene med "enkel" motor i kombinasjon med grisgrendte strøk med lite fasiliteter og ekspertise er faktorer som spiller inn.

 

J-Å skrev for 3 timer siden:

RIB pølser ville ha hjulpet godt, men de er gjerne også i veien for fiskingen.  Disse bedriftene burde uansett se mer på båttypene som Redningsselskapet velger. Det burde forsåvidt Politiet også.

 

RIB pølser er støttehjul, redningsvest og støtdemper. Men antagelig lite egnet i kombinasjon med turister og fiskekroker.

 

J-Å skrev for 3 timer siden:

Disse bedriftene burde uansett se mer på båttypene som Redningsselskapet velger. Det burde forsåvidt Politiet også.

 

Kanskje det blir mer fokus på sjødyktighet og fordeler/ ulemper med forskjellige design og motoriseringer (inn/ utenbords) etter dette?

 

J-Å skrev for 3 timer siden:

Redningsflåter, skal ikke de ha hydrostatiske utløsere? Eller er det et hull i lovverket her? Kravet gjelder ihvertfall for fiskefartøy og lastefartøy mellom 8m og 15m. 

 

Jeg vet ikke hva som utløser krav om hydrostatutløsere, men registrerer at jeg ser mange flåtemontasjer som ikke har dette

 

står noe her: https://lovdata.no/forskrift/2014-07-01-1019/§5

 

Sitat

§ 5.Redningsredskaper på skip og åpne båter sertifisert for 12 eller færre passasjerer

Skip med passasjersertifikat for 12 eller færre passasjerer skal i stedet for å oppfylle kravene til antall redningsredskaper i SOLAS kapittel III, minst ha om bord følgende antall redningsredskaper:

a.	redningsflåte med kapasitet til alle om bord

b.	tre fallskjermlys (nødraketter)

c.	redningsvester, termiske redningsvester eller termiske drakter i kombinasjon med redningsvest til alle om bord

d.	en livbøye med lys og flytende redningsline

e.	en innretning som gjør det mulig å plukke opp en hjelpeløs person fra vannet

Åpne båter med passasjersertifikat for 12 eller færre passasjerer som går i fart på innsjøer og elver skal føre redningsredskaper nevnt i første ledd bokstav c, d og e.

 

 

 

På videoen under ser man tendensene til hva som kan ha skjedd her.

 

Båten under reddes i stor grad av forkabin og forhøyet dekk fremfor styrehuset som ikke ga plass til (for) mye vann på dekk.

Vann på dekk er på slike båter i hovedsak ment til å renne ut akter, men man ser hva som skjer når hekken blir løftet og dyttet av en bølge mens baugen peker nedover

 

Det man også ser er en hekk og 2 stk undervannshus omtrent ute av vannet og man har mistet alt grep og styring.

 

 

 

Ellers håper jeg det etterhvert kommer frem hva som gikk galt og førte til at redningsdykkeren mistet livet sitt.

Har ikke vært skrevet noe særlig om det, men registrerer at han var omtalt som "hardt skadet" og livet ikke stod til å redde på tross av relativt raskt ombord i redningshelikopter.

 

Tragisk

 

[Hulda]

Funderer på det samme som @sap_2000når det gjelder 'lavt tyngdepunkt'. I min begrepsverden vil jeg anse at båten har et høyt tyngdepunkt. Motorene jobber mot 'lavt tyngdepunkt', det samme gjør dekkshuset, redningsflåten uten hydrostatisk utløser og folkene om bord. 

[Eureka]

Var det 7 personer om bord? Så da kan man fort regne 500 + kg på dekk. La oss si at alle var på " feil side " i båten.. og kanskje drivstofftanker, som sikkert ligger dypt nede i skroget, halvtomme.. 

sjø, som forklart slår inn i akter, innover dekk, flytter seg over til le side, baggasje som flytter seg, folk ramler over ende, bølge treffer i lo, sikkert brytende sjø, vann på dekk flytter seg enda mere, båten vippes over… 

 

styrhuset er nok neppe laget for å henge opp ned. 
 

trasig sak. 

[J-Å]

sap_2000 skrev 1 time siden:

Ellers håper jeg det etterhvert kommer frem hva som gikk galt og førte til at redningsdykkeren mistet livet sitt.

Hypotetisk, hva ville skjedd hvis en dykker var inne i styrehuset da det løsnet og sank til 25m dyp?

[Komodo]

J-Å skrev 21 minutter siden:

Hypotetisk, hva ville skjedd hvis en dykker var inne i styrehuset da det løsnet og sank til 25m dyp?

Det avhenger av hva slags utstyr han har på. Puster han selvforsynt og ikke har kabel med kommunikasjon blir han bare med ned, noe som er uproblematisk. Problemet som kan oppstå da er at han blir sperret inne og ikke kommer seg ut. Men ikke noe problem å bli dratt ned på 25m. Jeg har blitt dratt ned på 40m og opp på 2m og deretter ned på 30 i samme hastighet. Gikk bra det også (ikke spør hva som skjedde ).

[S/Y Emma]

Hva sier CE-klassen om Arronet 33?

[KDB]

Det er ingen poeng med hydrostatutløser verken på flåte eller epirb på en båt som ikke kan synke. Hydrostatutløser må ned på ca 3-5 meter dyp før den aktiveres. Så kan en kanskje ta høyde for at synkefri båt likevel kan synke, for eksempel at styrehuset synker likevel.

[-morten-]

Ser på dataene på båen at den faktisk ikke er særlig tyngre enn min båt på 25 fot. og bare litt bredere. Så dette er ingen stor 33 foter. selve styrhuset ser jo lavt og lite ut og kan ikke ha så stor vekt.  Jeg tror stabiliteten på båten er grei og GZ kurven fin. Er nok sikkert ganske stivt skrog.  Det som er bekymringen er jo ev. fylling her, i kombinasjon med 4-5 ivrige folk på en side.  Jeg har vært med på å konstruere DNV aertifisert yrkesbåt, og drenslukene ble gigantiske i skansekledningen på en katamaran på 50 fot! Husker ikke formelen i hodet.

På en såmm design har det ikke så mye for seg å ha drensportter på fordekket.  Under normale forhold er det jo ikke noe problemer, men her har det vært ekstremt, slik som det kan bli i f.eks i elvemunninger som på videoen linket her.

Jeg har kjørt baugen nesten under på min båt i strømsjø og 18 ms  men sjøen prellet jo bare av over fordekket.  Har stor sans for Walkaround styrhusbåter, men at sånne ting kan skje setter en liten demper på dette.   Aronet sa dette hadde ikke skjedd tidligere på de 30 årene de har bygd båter.  600 kg på hekken med hvedvekt over vannlinja har jo også betydning her kontra innendbors med vekta lengre fremme og lavere, samt et tungt drev under vannlinja. Det hadde vært interessant å visst når styrhuset løsna.

[Chiefengineer]

Tror man kan kjøre ned det meste om man forsøker. Nappsstraumen er som mange andre tidevannsstraumer utfordrende i inn- og utløp også på godværsdager om vinden bærer mot straumen. Og slike dager er det mange av.

 

Bølgene blir utrolig knappe midt i straumen, bryter hele tida og kan fort bli 2 meter høye uten at det er dårlig vær. 2 meter sjø med minimum bølgeperiode er tøffe forhold for en fritidsbåt uansett type. Med lang bølgeperiode merkes det omtrent ikke.

 

Under slike forhold går alltid de litt mindre fiskebåtene (under 50 fot) nært land for å "gå av seg straumen" og slippe å redusere farten. Helt nært land er det liten/ingen påvirkning da forflytningen av sjø har lavere hastighet.

[Steihy]

-morten- skrev for 5 timer siden:

Under normale forhold er det jo ikke noe problemer, men her har det vært ekstremt

Dette har muligens vært en av feilvurderingene i anskaffelse eller bruk av båt, etter som disse forholdene beskrives som ganske vanlige - normale forhold - på stedet. 

[Sørlandet2]

Trist sak dette.

Samtidig er vel dette et resultat av den nye trenden "vanlige folk ønsker ekstremsport". Vi ser vel det samme i Saltstraumen og andre plasser. Under forhold hvor de lokale holder seg i hus, da skal turister på tur. Det stiller jo store krav til kunnskapen, og materiellet, som benyttes av operatørene. Men med all ekstremsport så går det galt av og til. 

Bra det er satt i gang etterforskning. 

Gode tanker til de pårørende. 

 

[J-Å]

KDB skrev for 5 timer siden:

Det er ingen poeng med hydrostatutløser verken på flåte eller epirb på en båt som ikke kan synke. Hydrostatutløser må ned på ca 3-5 meter dyp før den aktiveres. Så kan en kanskje ta høyde for at synkefri båt likevel kan synke, for eksempel at styrehuset synker likevel.

Jeg tror ikke det skal så stor dybde til for å utløse en hydrostatisk utløser. Jeg har en redningsvest med Hammar hydrostatisk utløser. Den skal løse ut på 10cm vanndybde. Og den har aldri løst ut på dekk, selv om jeg har vært på baugen og "badet" litt for å bytte fokk. Ihvertfall bør det være mulig med en manuell utløsning fra en veltet båt. Det bør også være løsninger som hindrer at EPIRB og flåte blir fanget mellom rekkene.

[Mastiff]

@J-Å Det er ikke for å kapre tråden, bare ett spørsmål: Er du fornøyd med den hydrostatiske utløseren, og hvor kjøpte du den? Jeg må bytte saltpatron på et par Baltic-vester neste år, og etter et uhell med en oppblåsing i pøsregn som skremte vannet av fruen, kunne jeg godt tenke meg hydrostatiske.

[emilskj]

J-Å skrev 10 minutter siden:

Jeg tror ikke det skal så stor dybde til for å utløse en hydrostatisk utløser. Jeg har en redningsvest med Hammer hydrostatisk utløser. Den skal løse ut på 10cm vanndybde. Og den har aldri løst ut på dekk, selv om jeg har vært på baugen og "badet" litt for å bytte fokk. Ihvertfall bør det være mulig med en manuell utløsning fra en veltet båt. Det bør også være løsninger som hindrer at EPIRB og flåte blir fanget mellom rekkene.

 

Ikke samme type utløser. Vesten din har antakelig en Hammar MA1, som skal løse ut ved 10 cm. Hammar H20, livbåtutløser fra samme produsent, skal løse ut på 1.5-4 meter i følge produsenten.

[J-Å]

Mastiff skrev 5 minutter siden:

@J-Å Det er ikke for å kapre tråden, bare ett spørsmål: Er du fornøyd med den hydrostatiske utløseren, og hvor kjøpte du den?

Jeg har aldri falt i sjøen med vesten, så jeg vet ikke om den løser ut. Jeg husker ikke hvor jeg kjøpte selve vesten, men jeg kjøpte "re-arming kit" hos Seatronic. Jeg er usikker på om det passer på andre vester. CO2 patronen sitter innvendig i blæren. 

[J-Å]

Komodo skrev for 14 timer siden:

Det avhenger av hva slags utstyr han har på. Puster han selvforsynt og ikke har kabel med kommunikasjon blir han bare med ned, noe som er uproblematisk.

Det ser ut til at de bruker slange og kommunikasjonskabel, men med reserveflaske. 

 

Foto RS.

[Mastiff]

J-Å skrev 11 minutter siden:

Jeg har aldri falt i sjøen med vesten, så jeg vet ikke om den løser ut. Jeg husker ikke hvor jeg kjøpte selve vesten, men jeg kjøpte "re-arming kit" hos Seatronic. Jeg er usikker på om det passer på andre vester. CO2 patronen sitter innvendig i blæren. 

Takk, da passer den nok ikke i mine vester. Men jeg vet hva jeg skal se etter neste gang jeg kjøper!