Kabelsko versus presskobling ved store strømmer

[SikkerhetOmBord]

1 hour ago, Hulda said:

@SikkerhetOmBord, du er på leverandørliste. Bare hold deg på BP.  Om det ikke blir inverter i år, så må opplegget på plass i år. Først skal jeg ha en prat med Farco om hvordan jeg skal få en Multiplus inn i mitt TT-system.

 

Så hyggelig å høre! :)

 

Hils gjerne med den eller de som du snakker med hos Farco. Dette er en av mine gode leverandører. :)

Multiplus er bygget for TN jording, og min mening er derfor at det er ryddigste er å bygge hele anlegget slik. Men del gjerne løsningen som foreslås.

[Hulda]

Det skal jeg gjøre. Jeg forlater ikke mitt selvkonstruerte TT. Som korr.ing. så blir det ingen N/PE koblet til skroget her om bord. Ikke vil jeg øke kompleksiteten heller. Sær gammel gubbe, må vite. Hulda har null rust etter 25 år, og slik skal det fortsette.

[Steihy]

SikkerhetOmBord skrev for 1 time siden:

Skal man gå for en fullverdig Litiuminstallasjon bør man dessuten ha en lader som kan kommunisere med batteriene: Å bruke algoritmestyrt lading av Litium blir ikke så perfekt som et fullintegrert hvor det er BMS som dikterer maks ladespenning og strøm.

Jaja, blått er godt. Men jeg får prøve å få det beste ut av det jeg har. 

 

Min lithiuminstallasjon er helt separert fra landstrømslader, dynamo og båtens driftsystemer. Kun luksusstrøm. Dynamoen har nok med å holde meg med strøm til start og ankerspill, lys og lanterner. Om vinteren er jeg oftere i gjestehavn. Om det ikke er sol i det hele tatt, må jeg i havn hver 3.-4. dag og lade. 60A lader er koblet til banken, men kjøres "manuelt" ved å stikke pluggen i landstrømsuttaket. Brukes ikke til vedlikehold, og er ikke plugget i uten tilsyn. 

 

Jeg føler ikke jeg har noe sikkerhetsproblem, men terminalene på laderen og solcelleregulatoren er lite funksjonelle. Jeg har trukket etter så ofte at skruene begynner å bli veldig slitte, selv om dingsene ikke er gamle. Jeg mailet og spurte Sparelys hvilket skrujern de brukte eller anbefalte, og fikk til svar at det beste var et lite flattjern. Det er en veldig dårlig løsning, det forteller litt om hvor dårlig systemet er. 

 

Det selges jo veldig mange apparater med sånne skruklemmer...er det bare jeg som sliter med de? Er det noen som vet om klemma og skruen kan byttes?

[abbor]

Bruk endehylser krympet på med riktig verktøy på ledninger som skal festes i skruterminaler. Wera Lasertip er for Victron sine skruterminaler som for det meste annet de beste skrutrekkere. 

[JRK]

SikkerhetOmBord skrev for 19 timer siden:

 

For å svare som en maritim elektrofagmann: Jeg bruker enten store niter/endehylser, eller jeg bruker pin-connectorer som krympes på, på lik linje som kabelsko som vi her snakker om.

Bare for å presisere dette med kabelsko enda en gang: Ikke bruk kabelsko med inspeksjonshull om bord i fritidsbåt. Dette blir en vei inn for fukt, som er helt unødvendig.

 

Dette var nytt for meg, og høres ikke helt rett ut.  Hullet i kabelskoen er faktisk ett inspeksjons hull for att kontrolløren skal kunne sjekke et ledningen går helt inn i bunnen av skoen. Er krympen utført korrekt så er denne Gasstett og da trekker det ikke fukt inn i krympen, men man kan jo få litt irr4ing i hullet om man bruker ren kobberkabel. Med fortinnet kabel skjer ikke dette. Uansett så bruker vel de fleste krympestrømpe og gjerne med lim og denne dekker jo hullet.  

[JRK]

abbor skrev for 11 timer siden:

Bruk endehylser krympet på med riktig verktøy på ledninger som skal festes i skruterminaler. Wera Lasertip er for Victron sine skruterminaler som for det meste annet de beste skrutrekkere. 

Ja det kommer faktisk litt an på hva slags skruterminal men har. For vanlige "Sukkerbiter" og rekkeklemmer, så stemmer dette. Men noen skruterminaler er laget for å komprimere kordellene for å få størst anleggsflate mellom terminal og kabel, og da blir det feil med niter/endehylser. Gjelder f.eks for invertere og DC/DC omformere levert av Victron

[abbor]

Har en Orion XS 12/12 50A liggende, og sjekket nettopp koblingene på den og det er ingen tvil om at den skal ha endehylser. Det er en skrue som klemmer direkte på kordellene hvis en ikke bruker endehylser. 

[subwoofer]

pipe skrev for 18 timer siden:

Overhode ikke...derfor edit I forrige innlegg. 

M[ pr;ve [ f[ lapptoppen jeg bruker I USA over til norssk standard..en dag jeg f[r tid. 

Tok den med hjem da jeg neppe skal over igjen p[ en stund

 

Det skal ikke ta mange sekunder (antar Windows-PC): Settings->Time&Language->Language&region, velg "Add a language" og plukk Norwegian (bokmål) i lista. Så kan du bytte tastaturoppsett med vindu-spacebar.

[abbor]

Her er hva Victron skriver om bruk av endehylser:

 

Ferrule usage with screw terminals Using ferrules is crucial when connecting wires to screw terminals, especially those without a wire cage or clamp. Here's when to use them:

• Standard screw terminal: Ferrules are required.
• Pressure plate terminal – Optional, but recommended if the wire is much smaller than the screw terminal cage.
• Rising cage clamp terminal – Not required, but most manufacturers permit ferrules.

Se side 27 oig 28 i Victron Wiring Unlimited dokumentet.

 

https://www.victronenergy.com/upload/documents/The_Wiring_Unlimited_book/43562-Wiring_Unlimited-pdf-en.pdf

 

 

[Komodo]

SikkerhetOmBord skrev for 20 timer siden:

Trenger dere skikkelige kabelsko, så selger jeg dette løst.

Greit å vite  Men pressingen står jeg i tilfelle for selv. Så får det heller være at jeg bryter loven og risikerer å få lensmannen på døra 

 

SikkerhetOmBord skrev for 19 timer siden:

Ikke kan jeg alt om alt heller, så det er stadig nye ting og detaljer man må sette seg inn i. 

Godt å se at det er noen som er ydmyke nok til å innta denne holdningen. Det er nok av dem som slår seg på brystet, flasher med CV-en sin, og mener de er allvitende. 

[SikkerhetOmBord]

47 minutes ago, JRK said:

 

Dette var nytt for meg, og høres ikke helt rett ut.  Hullet i kabelskoen er faktisk ett inspeksjons hull for att kontrolløren skal kunne sjekke et ledningen går helt inn i bunnen av skoen. Er krympen utført korrekt så er denne Gasstett og da trekker det ikke fukt inn i krympen, men man kan jo få litt irr4ing i hullet om man bruker ren kobberkabel. Med fortinnet kabel skjer ikke dette. Uansett så bruker vel de fleste krympestrømpe og gjerne med lim og denne dekker jo hullet.  

Dette er ihvertfall det jeg har sett gjennom praksis i faget siden jeg begynte som læregutt i 1998.

Det er sjelden man ser at krymp går over inspeksjonshullet, og det er ofte man ser korroderte kabler som følge av fuktinntrekk: Vanligvis er eneste veien inn gjennom inspeksjonshullet. Og det er ikke så veldig ofte man finner fortinnede kabler om bord i fritidsbåter. Dessverre. Men så er det dyrt også.

Litt hjelp av KI her, for å formulere dette leselig, ift standarden er på det materielle som jeg selv bruker og selger:

Inspeksjonshull ifølge DIN 46235

I motsetning til enklere kabelsko (som ofte kalles "standard" eller kommersielle kabelsko), har DIN 46235-kabelsko normalt ikke inspeksjonshull.

Her er årsakene og reglene knyttet til dette:

• Tetting mot fukt: Siden DIN 46235-kabelsko ofte brukes i krevende industrielle installasjoner eller utendørs, er de konstruert med en lukket hals for å hindre at fuktighet og korrosjon trenger inn i selve pressforbindelsen.

• Visuell kontroll: Kontrollen av om kabelen er satt helt inn gjøres ved at man merker av avisoleringslengden på selve kabelen før innføring.

• Pressmarkeringer: Standardens krav til sikkerhet ivaretas i stedet av de karakteristiske kodenumrene og markeringslinjene på kabelskoens hals. Disse linjene viser nøyaktig hvor mange press (krymper) som skal utføres og i hvilken posisjon.

• Gass-tett pressing: Ved bruk av riktig sekskantverktøy (som samsvarer med kodenummeret på kabelskoen) oppnår man en tilnærmet gasstett forbindelse, noe et inspeksjonshull ville ha svekket ved å slippe inn luft og forurensning.

Forskjellen du bør vite om

Hvis du ser en kabelsko med inspeksjonshull, er det mest sannsynlig en DIN 46234 (ringkabelsko for loddefrie forbindelser) eller en ustandardisert rørkabelsko. DIN 46235 er tykkvegget og lengre, nettopp for å tåle høyere mekanisk belastning uten behov for inspeksjonshull.

 

[SikkerhetOmBord]

7 minutes ago, Komodo said:

Greit å vite  Men pressingen står jeg i tilfelle for selv. Så får det heller være at jeg bryter loven og risikerer å få lensmannen på døra 

 

Godt å se at det er noen som er ydmyke nok til å innta denne holdningen. Det er nok av dem som slår seg på brystet, flasher med CV-en sin, og mener de er allvitende. 

Vel, jeg er bare en fotsoldat med en håndfull fagbrev og sertifikater - og lærte mye av å jobbe sammen med folk som har gått mye lengre på skole enn meg.

Så min "kunnskap" er jo ikke bare basert på det som stod i skolebøkene på 90-tallet, men en kontinuerlig læringsprosess - som følge av en veldig stor interesse for fagfeltet mitt. (Det er jo mange som er "ferdige" den dagen de avslutter skolegangen... ;)

[JRK]

SikkerhetOmBord skrev 11 minutter siden:

Dette er ihvertfall det jeg har sett gjennom praksis i faget siden jeg begynte som læregutt i 1998.

Hvis du ser en kabelsko med inspeksjonshull, er det mest sannsynlig en DIN 46234 (ringkabelsko for loddefrie forbindelser) eller en ustandardisert rørkabelsko. DIN 46235 er tykkvegget og lengre, nettopp for å tåle høyere mekanisk belastning uten behov for inspeksjonshull.

 

Ja vi har litt forskjellig erfaring, men jeg tok mitt fagbrev 20 år før deg på en bedrift som leverer stort sett til forsvar og maritim industri, men innrømmer gjerne at jeg har ikke veldig stor erfaring i felt på eldre fartøy, men noe har jeg sett. Men det er stor forskjell på det man finner i en lystbåt og den profesjonelle industrien. Nå er jo AI veldig hyggelig når man spør. Det er den opplært til. 

Standardene du referer til har egentlig ikke noe med inspeskjonshull å gjøre. Her er faktisk så dum at den ser på hullet i en ringkabelsko som inspeksjonshull og det er ikke det vi snakker om her.

 

Hvilke krav som gjelder i dag kjenner jeg ikke men under min tid så var det ett krav att det skulle være inspeksjonshull

 

Her er svar fra AI

En DIN 46235 kabelsko med inspeksjonshull er 

en standardisert, uisolert kobber-kabelsko for krymping, designet med et lite hull (ofte kalt sight hole) som lar deg visuelt bekrefte at kabelen er ført helt inn i hylsen før pressing, noe som sikrer optimal elektrisk kontakt og kvalitet, og bidrar til dokumentasjon av korrekt installasjon, selv om DIN 46235 spesifiserer standarden for kabelskoen i seg selv, med hull som en vanlig funksjon for inspeksjon, spesielt hos leverandører som Klauke eller Würth. 

[SikkerhetOmBord]

3 minutes ago, JRK said:

Ja vi har litt forskjellig erfaring, men jeg tok mitt fagbrev 20 år før deg på en bedrift som leverer stort sett til forsvar og maritim industri, men innrømmer gjerne at jeg har ikke veldig stor erfaring i felt på eldre fartøy, men noe har jeg sett. Men det er stor forskjell på det man finner i en lystbåt og den profesjonelle industrien. Nå er jo AI veldig hyggelig når man spør. Det er den opplært til. 

Standardene du referer til har egentlig ikke noe med inspeskjonshull å gjøre. Her er faktisk så dum at den ser på hullet i en ringkabelsko som inspeksjonshull og det er ikke det vi snakker om her.

 

Hvilke krav som gjelder i dag kjenner jeg ikke men under min tid så var det ett krav att det skulle være inspeksjonshull

 

Her er svar fra AI

En DIN 46235 kabelsko med inspeksjonshull er 

en standardisert, uisolert kobber-kabelsko for krymping, designet med et lite hull (ofte kalt sight hole) som lar deg visuelt bekrefte at kabelen er ført helt inn i hylsen før pressing, noe som sikrer optimal elektrisk kontakt og kvalitet, og bidrar til dokumentasjon av korrekt installasjon, selv om DIN 46235 spesifiserer standarden for kabelskoen i seg selv, med hull som en vanlig funksjon for inspeksjon, spesielt hos leverandører som Klauke eller Würth. 

Du må bruke en gratis-versjon av AI! :) :) :)

I maritim elektro er dette snarere en ulempe enn en fordel. Åpninger inn til presshylsen gir en potensiell vei for fukt og salt, og det er grunnen til at:

 

• lukkede, fortinnede kabelsko

• korrekt krymp

• limkrymp over pressområdet

regnes som beste praksis iht. ABYC/IEC og det som brukes i profesjonell skipselektro.

 

[JRK]

Nå gidder jeg ikke å bruke mer tid på dette, men du har tyeligvis ikke forstått begrepet gasstett forbindelse når du hevder at fukt kommer inn. 

Nei jeg bruker både Chat GPT og Open Ai. Men kjente godt både IEC og andre standarder i og me at KM per i dag har ca 12000 fartöyer med vårt utstyr i . Desverre er ikke duisse tilgjengelig for meg lengre som pensjonist.  Men istedenfor å bare gjenta deg selv, med AI sprell, såkanskje du kan vise i både IEC og ABYCE hvor det faktisk stär at man ikke skal bruke kabelsko med inspeksjonshull

[SveinHa]

Kabelsko og annet elektrisk som kan være utsatt for fukt får seg en sprut av Tectyl ML eller FluidFilm, da våger ikke fukten å nærme seg...

 

Begge deler er ganske tyntflytende når de sprøytes på og trekker inn der vann gjerne vil være og spesielt Tectyl ML stivner til en vokslignende hinne/belegg etter noen dager.

[SikkerhetOmBord]

2 hours ago, JRK said:

Nå gidder jeg ikke å bruke mer tid på dette, men du har tyeligvis ikke forstått begrepet gasstett forbindelse når du hevder at fukt kommer inn. 

Nei jeg bruker både Chat GPT og Open Ai. Men kjente godt både IEC og andre standarder i og me at KM per i dag har ca 12000 fartöyer med vårt utstyr i . Desverre er ikke duisse tilgjengelig for meg lengre som pensjonist.  Men istedenfor å bare gjenta deg selv, med AI sprell, såkanskje du kan vise i både IEC og ABYCE hvor det faktisk stär at man ikke skal bruke kabelsko med inspeksjonshull

Det er helt greit, og jeg burde ha tatt til fornuften og sagt det samme. :)

Men om du formodentlig ombestemmer deg så kan du lese litt i f.eks. denne, og telle hvor mange kabelsko med hull i du finner:
https://www.klauke.com/Media/Default/Downloads/CatalogsBrochures/BRFACH19GB_Klauke Fachwissen_02_2019_I_GB.pdf

eller i denne:

https://www.klauke.com/fi/en/compression-cables-lugs-to-din-cu-4935

Her finner man et bilde fra en leverandør som henviser til Klauke, hvor ingenting er gasstett såvidt mine øyne kan se. Noe som nok også er tilfellet om bord hos mange. Dermed kan man gjerne si at endel presskoblinger faktisk hverken er eller er tenkt på være gasstette. Spesielt gjelder dette for punktpress som denne.



* https://www.powerandcables.com/copper-cable-lugs-for-special-applications/



Jeg har selv jobbet på tavleverksted med leveranse til offshoreindustrien globalt, og hvor jeg i etterkant ser at nivået på det som ble bygget var ekstremt høyt, men uten at jeg var klar over det den gang: Men når man jobber med et fag så lærer man ofte en praksis som det er vanskelig å finne igjen i bøkene. Etter å ha vært rundt på verft og installasjoner verden over i to tiår, så har jeg sett litt forskjellig, og sett hvordan ting blir når det har vært i drift i en periode, men jeg er ingen racer i forskrifter. Det er kun i commissioning-fasen dette er noe som det jobbes intenst med, og så fader det ut etterhvert som årene går. Det har imidlertid vært utallige runder med MC punching, feilsøking som går tilbake på dårlig utført MC og dårlige kombinasjoner av produkter - eller rett og slett bare slett faglig utførelse. Med brorparten av verftene innenfor det segmentet jeg jobber på lokalisert i Asia, så er jo dette standarden man har blitt vant til, men som man som kunde ikke nødvendigvis trenger å akseptere.

Selv om selve forbindelsen er gasstett, så hjelper det jo ikke når man tillater at fukt via får komme inn til selve koblingspunktet; selv om koblingen tilsynelatende ser bra ut kan dette ha begynt å korrodere innvendig. Selv om den plastiske sammenkoblingen mellom kabelsko og kabel er etablert, så betyr jo ikke dette at dette legemet er uangripelig for korrosjon?

En tett kabelsko utelukker denne muligheten, og DIN standardene setter ikke som krav at man må ha et inspeksjonshull for å sikre at termineringen blir fullverdig. Dette er noe som ikke er nevnt i standarden, og derfor heller ikke en del av den, men en "feature" som legges inn av enkelte kunder såvidt jeg kan forstå: Det kan være grossister som Würth eller andre, for eksempel. Selv handler jeg dette materiellet fra ProCab i Drammen som er veldig flinke på akkurat dette.

Men jeg skal gi deg rett i at:

Det er ingen eksplisitt setning i ABYC/IEC som direkte - forbyr inspeksjonshull.
Men både ABYC, DNV og generell elektrokjemisk faglitteratur dokumenterer at åpninger i termineringer øker risiko for fuktinntrenging og korrosjon, og dette er også tematikk som vi muntlig snakker om både med DNV og leverandører om. Min erfaring samsvarer fullt med dette, og er årsaken til at lukket kabelsko med tetting er etablert beste praksis i maritim elektro.

Så tror jeg vi får plugge hullet i denne diskusjonen, og eventuelt være enige om å være uenige.

[SikkerhetOmBord]

3 hours ago, SveinHa said:

Kabelsko og annet elektrisk som kan være utsatt for fukt får seg en sprut av Tectyl ML eller FluidFilm, da våger ikke fukten å nærme seg...

 

Begge deler er ganske tyntflytende når de sprøytes på og trekker inn der vann gjerne vil være og spesielt Tectyl ML stivner til en vokslignende hinne/belegg etter noen dager.

Absolutt gode poenger, og Würth elektrofett er et annet produkt som har blitt en an favorittene i servicebilen!
 

[JRK]

SikkerhetOmBord skrev for 8 timer siden:

Du må bruke en gratis-versjon av AI! :) :) :)

I maritim elektro er dette snarere en ulempe enn en fordel. Åpninger inn til presshylsen gir en potensiell vei for fukt og salt, og det er grunnen til at:

 

• lukkede, fortinnede kabelsko

• korrekt krymp

• limkrymp over pressområdet

regnes som beste praksis iht. ABYC/IEC og det som brukes i profesjonell skipselektro.

 

Jeg vil bare minne deg om hva diskusjonen handler om, med forrige innlegg hvor du påstar at standarder som ABYC/IEC anbefaler å bruke kabelsko uten inspeksjonshull. Hvorpå jeg etterlyste hvor i standarden dette sto beskrevet, og så legger du ut et par linker til en produsent av kabelsko. Dette er bare useriøst. Grunnen til at jeg ba om dette, er at i den produksjonen jeg satt i, så var det ett krav att kontrollavdelingen sjekket krympene før vi fikk satt på krympestrømpe. Att det er behov for krypestrømpe til og med med lim i noen installasjoner er alle enige om.

 

Så skriver du i neste innnleg

"En tett kabelsko utelukker denne muligheten, og DIN standardene setter ikke som krav at man må ha et inspeksjonshull for å sikre at termineringen blir fullverdig. Dette er noe som ikke er nevnt i standarden, og derfor heller ikke en del av den, men en "feature" som legges inn av enkelte kunder såvidt jeg kan forstå: Det kan være grossister som Würth eller andre, for eksempel. Selv handler jeg dette materiellet fra ProCab i Drammen som er veldig flinke på akkurat dette."

 

Dette er også feil og useriøst. 

 

Måtte jo Spørre AI om dette også når det du påstår er feil

Finnes det standarder som krever inspeksjonhull på krymp av ledning og kabelsko tenker da på et lite inspeksjons hull i fremkant av skoen

 

 

 

Ja, det finnes flere internasjonale og bransjespesifikke standarder som beskriver og krever bruk av inspeksjonshull (ofte kalt "inspection window" eller "wire viewing window") for å sikre korrekt montering av kabelsko

.

De viktigste standardene og kravene er:

 

1. IPC/WHMA-A-620

Dette er den mest utbredte globale standarden for akseptkrav ved montering av kabler og ledningsnett. 

• Krav: Standarden spesifiserer at lederen (kobberet) skal være synlig i inspeksjonsvinduet for at crimpen skal godkjennes.
• Formål: Hullet skal bekrefte at ledningen er ført langt nok inn i kabelskoen før pressing, men uten at isolasjonen er trukket inn i selve krympeområdet. 

 

2. IEC 61238

Dette er den internasjonale standarden for elektriske og mekaniske egenskaper ved kabelsko for kraftkabler. 

• Den beskriver kravene til en sikker og permanent forbindelse. Mange produsenter som produserer kabelsko i henhold til denne standarden (f.eks. for skip og industri), inkluderer et inspeksjonshull for å muliggjøre visuell kontroll av "full innføring". 

 

3. BS 7609 og BS 7727

Dette er britiske standarder for installasjon og inspeksjon av uisolerte og pre-isolerte kabelsko. 

• Disse standardene krever at man ved visuell inspeksjon kan bekrefte at lederen er fullstendig ført inn, noe som i praksis ofte krever et inspeksjonshull på lukkede kabelsko. 

 

4. Bransjespesifikke krav (Luftfart og NASA)

I kritiske miljøer er kravene enda strengere:

• NASA-STD-8739.4: Krever visuell bekreftelse av at ledningen er riktig posisjonert i kabelskoen.
• ASAE / MIL-standarder: Inneholder ofte krav om at kabelsko skal ha inspeksjonshull slik at inspektøren kan se ledningsendene i forkant av krympsonen. 

 

Når du så hevder å ha jobbet i et tavleverksted, med leveranser til oljeindustrien, og overhode ikke kjenner til standardene og krav som finnes så blir bare dette mer og mer useriøst.

 

I det neste inlegget viser du også dette bildet og skriver "Her finner man et bilde fra en leverandør som henviser til Klauke, hvor ingenting er gasstett såvidt mine øyne kan se. "

Om du tror at du kan se om en krymp som er gjort korrekt ikke er gasstett, så har du ikke forstått begrepet. Ved korrekt krymp oppnås flytegrense mellom ledning og kabelsko, og poenget er at oksygen slipper ikke inn og ut av krympen. og derfor får man heller ikke korrosjon. Om krympen er feil utført ja da kan du få korrosjon. 

 

Uten at jeg kjenner kilden til bildet , så vil jeg allikevel anta at dette bildet er brukt som sammenligning for å vise at en sekskantkrymp  anses som en bedre krymp.

 

Om man var redd for korosjon i det lille hullet, så burde jo problemet være like stort i den enden du stikker inn ledningen. Derfor bruker man krympestrømpe som dekker begge.

 

Om du titter på dette bildet og ser litt på de 3 sikringene på bakveggen, så vil du se att her har leverandøren til Viksund brukt kabelsko med inspeksjonshull. Her dekker ikke krypestrømpen det lille inspeksjonshullet. Sikringene er fra 2007 og skoene står i en posisjon så eventult fukt og vann vil renne inn, men ingen korrosjon

 

Det  jeg kan gi deg rett i, erdet du skriver at ja det finnes kabelsko uten inspeskjonshull, og man kan måle hvor lang avisoleringen er, og skoene er elektrisk sett like gode som de med inspeskjonshull, og brukes i veldig mange sammenhenger og spesielt der det er mye fukt, f.eks i motorommet på en lystbåt, men at ett tavleverksted for den globale offshorenæringen ikke kjenner disse kravene virker useriøst.

 

[subwoofer]

@JRK kan du være så snill å drite i den j#%^a KIen og sitere faktiske kilder? Direkte. 

[JRK]

subwoofer skrev 2 minutter siden:

@JRK kan du være så snill å drite i den j#%^a KIen og sitere faktiske kilder? Direkte. 

Desverre, som skrevet i tidliger innlegg i tråden, som pensjonist har jeg ikke tilgang til disse av økonomiske grunner, derfor spurte jeg Herr Sikkerhetombord, men da det er feil det han legger ut, så tillot jeg meg å stole på husken, og derfor sjekket jeg bare med AI.

Ellers så kan man bruke andre utrykk enn  å be noen "om å drite i" her på forumet

[SikkerhetOmBord]

1 hour ago, JRK said:

Det  jeg kan gi deg rett i, erdet du skriver at ja det finnes kabelsko uten inspeskjonshull, og man kan måle hvor lang avisoleringen er, og skoene er elektrisk sett like gode som de med inspeskjonshull, og brukes i veldig mange sammenhenger og spesielt der det er mye fukt, f.eks i motorommet på en lystbåt, men at ett tavleverksted for den globale offshorenæringen ikke kjenner disse kravene virker useriøst.

 

Som jeg prøvde å si: Så visste jeg ikke så mye om dette den gang da. Det er over 20 år siden. Men jeg har sett i årene etterpå at nivået på det som ble bygget faktisk holdt en skyhøy standard. Det betyr at det nok med stor sannsynlighet var noen i bedriften med 80.000 ansatte visste noe om hva de holdt på med, selv om vi bare var omlag 1000 personer her lokalt, og jeg ikke nødvendigvis var den som kunne særlig mye som fersking i offshorebransjen... Men man kan lære mye på 20 år med interesse for faget og noen turer innom skolebenken, noen dusin kurs samt muligheten for å besøke fagmiljø rundt i hele verden for å se hvordan man gjør det utenfor denne gråsteinen vi sitter på.

Bildet som jeg viser til er fra Klauke dokumentasjonen som jeg la ved, og som viser hvordan et press utført med Klauke kabelsko og verktøy ser ut etter snitting: Dette representerer, som jeg også prøver å få frem, en stor andel type koblinger man gjerne finner i fritidsbåter. Presskoblinger som ikke holder den samme høye standarden som vi også snakker om her: Gasstette. Det finnes og brukes en stor del presskoblinger som ikke er gasstette, og kombinert med inspeksjonshull så blir dette "double trouble." (Aka tema/temu tenger.)

 

Det er viktig å skille mellom ulike press-metoder her. Bildet vi ofte ser av punktpress (single press) viser høy lokal kompresjon, men det er sjelden en fullverdig metallurgisk gassfri forbindelse slik man får med et kalibrert 13kN sekskant-system (hex crimp). Og det var nettopp dette bildet fra Klauke dokumentasjonen også så tydelig demonstrerer. Metoden er anerkjent og brukes i utstrakt grad, det er ikke dette det handler om.
 

Når vi diskuterer inspeksjonshull i maritim sammenheng, er dette poenget helt avgjørende:

1. Hvis presset ikke er 100 % gassfritt (som ved de fleste manuelle tenger), er inspeksjonshullet en direkte inngangsport for kapillær korrosjon.

2. Hvis presset er gassfritt (f.eks. ved kalibrert 13kN hex), er hullet fortsatt et svakt punkt for overflatekorrosjon på det eksponerte kobberet.

Maritime standarder som ISO 10133 og ABYC E-11 tar høyde for at vi ikke kan garantere perfekte forhold over 20 år i saltvann. Derfor krever de miljømessig forsegling.
De krever såvidt jeg vet ikke fortinnede kabler.

Men takk for et grundig innspill. Jeg ser poenget ditt, og du har helt rett i at standarder som IPC/WHMA-A-620 og NASA-STD-8739.4 er selve gullstandarden for verifikasjon i et produksjonsmiljø. Kravet om inspeksjonshull for å sikre full lederinnføring er helt logisk når man bygger tavler, fly eller satellitter i kontrollerte omgivelser, eller for kabeltermineringer som står inne i tett utstyr. Problemet er at vi her snakker litt forbi hverandre fordi vi blander produksjonsstandarder med maritime installasjonsstandarder.

I industrien og luftfarten antar jeg at den største risikoen en mekanisk feil ved selve termineringen (derav verifikasjonsbehovet). I maritim bransje er i mange tilfeller den største risikoen over tid korrosjon og kapillæreffekt. 

Her er grunnen til at de maritime standardene (ISO og ABYC) i praksis overstyrer IPC i denne sammenhengen:

• Kapillæreffekten: Et inspeksjonshull i en maritim installasjon fungerer som en trakt for saltmettet luft og kondens. Når fukt først slipper inn under isolasjonen, vandrer den metervis innover i kabelen. Dette skaper 'green rot' som øker motstanden og i verste fall fører til varmegang og brann langt unna selve koblingen.
  
  For å elaborere (ikke for deg, men for andre som leser innlegget): Det er et svært godt poeng at et 13kN system fra f.eks. Elpress eller Cembre skaper et gassfritt plastisk press. Rent elektroteknisk skaper dette en metallurgisk barriere som i teorien fungerer som en sperre mot fuktvandring gjennom selve press-sonen.
   

  Utfordringen i maritimt miljø (og årsaken til at ISO/ABYC er så strenge) er likevel todelt:
  Lokal korrosjon: Selv om fukten ikke passerer press-sonen, vil kobberet i selve inspeksjonshullet korrodere. Kobberoksid ekspanderer, og vi ser ofte at dette over tid svekker termineringens integritet og angriper kabelskoens fortinning fra innsiden.
  Systemforsegling: Et gassfritt press løser ikke problemet med inntrenging bakfra (mellom isolasjon og hylse).
  Derfor er den maritime standarden fundert på fullstendig miljømessig innkapsling.
   

• ISO 10133 og 13297: Disse er funksjonsbaserte og krever at forbindelser skal være 'egnet for marint miljø' og hindre inntrenging av fukt. I praksis betyr det at en terminering enten må være lukket eller fullstendig etterforseglet.

• ABYC E-11: Denne er enda tydeligere. I fuktutsatte områder (som i praksis er hele båten) krever ABYC forseglede forbindelser (E-11.16.3.7). En kabelsko med åpent inspeksjonshull tilfredsstiller rett og slett ikke dette kravet uten omfattende etterarbeid med limkrymp.

• Klasseselskapene (DNV/ABS): For skip og offshore vurderes åpent kobber i en ferdig installasjon som et avvik. Her trumfer miljømessig integritet produksjonsteknisk visuell kontroll.

 

Jeg håper dette er oppklarende, og lærerikt, og så får jeg bare beklage at jeg oppfattes som useriøs.

[Komodo]

JRK skrev for 4 timer siden:

Ved korrekt krymp oppnås flytegrense mellom ledning og kabelsko,

Du kan ikke oppnå flytegrense mellom to materialer JRK.

 

Og selv om jeg ikke har doktorgrad i å krympe kabelsko, så er jeg enig med @SikkerhetOmBord i at kabelsko uten inspeksjonshull må være å foretrekke i båt. Ikke så farlig i lukkede tørre båter selvsagt, som f.eks. i våre Viksunder, men i åpne båter som min selvbygde Draco som ligger ute hele vinteren så er det absolutt å foretrekke. Har måttet bytte noen kabler der.

 

Du nevnte at inspeksjonshullet bare kan dekkes av krympestrømpe med lim, det er ikke min erfaring. Det hullet er ikke så lett å tette. Det sitter jo i framkant.

 

Her er to 95mm2 sko jeg hadde liggende (har krympet litt i dag). Blir ikke noe greie på å dekke dette hullet med krympestrømpe.

[JRK]

SikkerhetOmBord skrev for 7 timer siden:

Jeg håper dette er oppklarende, og lærerikt, og så får jeg bare beklage at jeg oppfattes som useriøs.

Ja absolutt, nå tror jeg at vi er på bølgelengde rent faglig og vil også beklage at jeg brukte utrykket useriøs

[JRK]

Komodo skrev for 6 timer siden:

Du kan ikke oppnå flytegrense mellom to materialer JRK.

 

Og selv om jeg ikke har doktorgrad i å krympe kabelsko, så er jeg enig med @SikkerhetOmBord i at kabelsko uten inspeksjonshull må være å foretrekke i båt. Ikke så farlig i lukkede tørre båter selvsagt, som f.eks. i våre Viksunder, men i åpne båter som min selvbygde Draco som ligger ute hele vinteren så er det absolutt å foretrekke. Har måttet bytte noen kabler der.

 

Du nevnte at inspeksjonshullet bare kan dekkes av krympestrømpe med lim, det er ikke min erfaring. Det hullet er ikke så lett å tette. Det sitter jo i framkant.

 

Her er to 95mm2 sko jeg hadde liggende (har krympet litt i dag). Blir ikke noe greie på å dekke dette hullet med krympestrømpe.

Beklager feil ordvalg. Nei du oppnår ikke flytegrense mellom materialene men både sko og kabelsko deformeres slik at all oksygenet forsvinner. De runde kordellerne i kabelen endrer altså form og det var det jeg mente med flytegrense.

 

jeg har nettopp renovert batterirommet og har ingen problem med  å få strømpen med lim til å dekke hullet. Begynn med å trekke krympende litt for langt ned på skoen krymp fremsiden av skoen til denne sitter løst, så justerer du mens du krymper du baksiden. Av og till trekker strupen litt for langt ned på baksiden, om det skjer er det jo bare å fjerne med en tapetkniv. Men det er heller ikke nødvendig, som jeg skrev i forrige innlegg, det er nettop denne type kabelsko leverandøren til Viksund har benyttet i motorrommet hos meg. Og dette må anses som et fuktig rom. Kabelskoene som står på sikringsholderen på bildet, og  er vent oppover med inspeksjonshullet, slik at fukt kan renne rett inn i skoen. De er helt fine etter 19 år hvor båten har stått under presenning hver vinter

 

At har måttet bytte noen kabelsko kan jo bero på svakheter når de ble krympet, kortslutninger eller andre ytre påvirkninger.

Overbelaster man en krymp så skades den og den mister sin gasstethet og den korroderer etter hvert som oksygen og enda mer med når fukt trekker inn. Når denne prosessen er i gang så får man ofte varmgang i kabelskoen, da det aktive arealet som leder strøm blir mindre. Men for den som ser på kabelskoen så ser det bare ut som at her har det vært fukt, og man ser ofte ikke sammenhengen hvorfor det har kommet fukt.

 

Ellers så er jeg enig i at for hvermansen her på båtplassen spiller det liten rolle om man bruker kabelsko med eller uten inspeksjonshull. Når du krymper og har målt avisoleringslengden, så er det jo ingen kontrolør som skal overpøve dette. Og får man da en bedre kvalitetsfølelse ved å anvende kabelsko uten inspeskjonshull, så er jo det også helt greit.