Sjøfartsdirektoratet: Historisk lave dødstall i fritidsbåtulykker i 2025

[Pequod]

Det er mulig jeg begynner å bli blind, men denne nyheten kom vel på fredag, og jeg kan ikke se at noen her på forumet har kommentert det ennå?

 

Antall omkomne i fritidsbåtulykker i fjor endte på 17, mer enn en halvering fra året før. Særlig ulykker med fall fra båt eller kai mens båten var fortøyd har gått ned.

 

Har vi begynt å skjerpe oss nå?

 

https://www.sdir.no/nyheter/historisk-lave-dodstall-i-fritidsbatulykker-i-2025/

[Hulda]

På tide med en ny avgft.

[GSEuser]

Vet ikke med resten av landet, men her i Vestfoldskjærgården har jeg inntrykk av at det var betydelig mindre båttrafikk ifjor enn tidligere år.

[19 fot]

Pequod skrev for 1 time siden:

 

https://www.sdir.no/nyheter/historisk-lave-dodstall-i-fritidsbatulykker-i-2025/

 

Nederst i artikkelen er det en link med mer detaljer om dødsulykkene. Det står at en av de som omkom hadde på flytevest som ikke løste ut, se merket tekst på bildet under.

 

 

Dette vil det nok bare bli mer av ettersom de oppblåsbare vestene som ble normalen fordi vestene måtte være på hele tiden blir gamle og slitte og av ulike årsaker ikke fungerer, mens de altså ser helt ok ut helt til man får bruk for vesten.

 

Før var drt slik at om båten tar inn vann såbrykte man noen få sekunder på å finne frem og ta på isoporvesten som er pålitelig og nesten umulig å ødelegge, hvertfall ikke uten dynlig skade.

 

Med vestpåbudet må vesten være på, og da må den være minst mulig ubehagelig, som en isoporvest er i sommervarmen. Så da blir det oppblåsbar dom man ikke aner om virker. All den unødige bruken og slitasjen bidrar også til økt slitasje og skader som gjør at vesten har stor sjanse for å svikte.

 

For min egen del har vestpåbudet gitt dårligere sikkerhet. Før hadde jeg soporvesten lett tilgjengelig på båttur og tok på vesten når det var mye vind eller bølger. Da er det null problem å ha på en vest som varmer litt, det er jo bare perfekt med vest da for komforten.

 

To ganger har vestene mine løst seg ut selv om den aldri har vært i vannet (med unntak av noen runder i vaskemaskinen i ettertid, men da med oppbrukt patronmontert for vask).

[PaulS]

GSEuser skrev for 4 timer siden:

Vet ikke med resten av landet, men her i Vestfoldskjærgården har jeg inntrykk av at det var betydelig mindre båttrafikk ifjor enn tidligere år.

Ja, båtlivet er vel litt forgubbet etter hvert.  De yngre er kanskje ikke like opptatt av å skaffe seg båt som før. Andre ting som må prioriteres 

[Bergen]

19 fot skrev for 5 timer siden:

 

. Det står at en av de som omkom hadde på flytevest som ikke løste ut, 

 

 

 

Før var drt slik at om båten tar inn vann såbrykte man noen få sekunder på å finne frem og ta på isoporvesten som er pålitelig og nesten umulig å ødelegge, hvertfall ikke uten dynlig skade.

 

 

 

For min egen del har vestpåbudet gitt dårligere sikkerhet. Før hadde jeg soporvesten lett tilgjengelig på båttur og tok på vesten når det var mye vind eller bølger. 

Du konkluderer altså med at vestpåbudet er farlig fordi en av de druknede hadde en vest som ikke løste seg ut! Men statistikken sier jo ingenting om hvor mange liv som faktisk ble reddet av vest!

 

En kompis av meg holdt på

å bli endel av statistikken 1.nyttårsdag da han gled og falt i sjøen mellom båt og bryggen han var på vei fra flytebryggen til båten under en kveldstund med et par minus i luften og 6-7 grader i vannet.

Men takket være klar beskjed fra sin datter brukte han vest, den virket og til tross for et forslått kne og en tapt mobiltelefon og ett par forsøk før han kom seg ombord igjen (via båtens badestige) så unngikk han drukning/hypotermi.

 

Poenget mitt er at det er ikke nødvendigvis tid til å finne frem en vest når ulykken inntreffer, og å hevde at vestpåbud reduserer sikkerheten er tull.

[Åge Grevlingen]

Øker eller reduserer vestpåbud sikkerheten? 

Svaret må legge alle faktorer til grunn, og det er ikke lett. 

Det holder ikke å bruke enkeltstående eksempel på at det redder liv (snubler på brygga med vest på), eller liv går tapt (pga ødelagt patron). 

Hva har kostnaden vært ved påbudet, kampanjer, lovendringer, vester, forsøpling osv,  og hva har gevinsten vært. Dette må settes opp mot andre måter å bruke pengene på for å redde liv. Kanskje pengene kunne blitt brukt mer effektivt på andre tiltak, og reddet enda flere liv. Da kan man hevde at liv går tapt ved vestpåbud.

Kanskje flere liv hadde vært reddet med pengene heller til Sykehus eller Forsvaret.