Skip kjørte inn i fire båter - Vil forholde seg til Sjøloven

[Arnstein]

Veteranskipet D/S Hansteen hatt manøvreringsproblemer på Trondheim havn og kjørt inn i en flytebrygge og fire fritidsbåter. De sier at de vil forholde seg til Sjøloven videre i saken. Betyr det underforstått at man ikke behøver å ta på seg skadeansvar, men at dette skyves over på den skadelidende part?

[The Gannet]

Etter hva jeg skjønner har ikke D/S Hansteen noe ansvar i denne situasjonen og fritidsbåtene må derfor bruke sin kasko. Tough Luck, men sånn er det bare på sjøen.

Redigert 1.Juni.2006 av The Gannet (see edit history)

[Slagskibet]

Hva bygger du det på The Gannet ? Etter hva jeg leste tidligere i dag så var det ikke maskinproblemer men feilberegning av Kapteinen ?

[Bitteliten]

Skippern sier dette

Det er en del strøm i kanalen, noe som gjør det vanskelig å manøvrere båten. Derfor var det ikke bare bare å stoppe opp. Det som nå skjer videre, skjer i henhold til Sjøloven, forklarer Eilertsen.

Jeg oppfatter ikke at han fraskriver seg ansvaret. Han sier det som er opplagt - at det er Sjøloven som bestemmer det hele. Om problemene skyldes en teknisk svikt på tross av normalt vedlikehold så er jeg redd båteierne må dekke dette på sin egen kasko. er det ren feilberegning fra kapteinen - da er det hans ansvar.

[Suzuki]

er det ren feilberegning fra kapteinen - da er det hans ansvar.

 

Ja; er det det ? Trodde det var GROV uaktsomhet som utløste ansvar jeg, og ikke bare uaktsomhet. Kutyme har vel vært at grensen for GROV utaktsomhet har gått ved promille ?

 

Noen med erfaring som kan opplyse meg; Worse ?

 

Suzuki

[Mouche]

Hva bygger du det på The Gannet ? Etter hva jeg leste tidligere i dag så var det ikke maskinproblemer men feilberegning av Kapteinen ?

Eller som det heter her på Båtplassen; "Shit happens!" eller "uheldig" eller "du har ikke rett til å mene noe som helst før alle fakta er på bordet!" eller "slutt å mobbe folk som kan bli gjenkjent og ta i hvertfall ikke bilder av dette skib og send ut på nettet!"

 

Jeg synes faktisk at dagens ungdommer har et bedre uttrykk:

 

"Hvem bryr seg!"

 

[@ArneO]

Ansvar dekkes i sjøloven del III, §152 sier:

Rederen svarer for skade som er forårsaket ved feil eller forsømmelse i tjenesten av skipsfører, mannskap, los, slepebåt eller andre som utfører arbeid i skipets tjeneste.

 

En reder som er ansvarlig etter første ledd, kan kreve det som er betalt, erstattet av den som har voldt skaden. Lovgivningens regler om adgang til å nedsette skadevolderens ansvar overfor skadelidte gjelder likevel tilsvarende for rederens krav.

 

Dette var en skade som ikke oppstod på grunn av teknisk svikt, her var det kapteinen som gjorde en feilvurdering så det blir nok Hansteen sitt rederi som må dekke denne skaden, eller kanskje godeste Edmund må punge ut.....

[Ronald]

Den som er glad i å lese kan jo gå gjennom denne tråden. Der er det mange innspill vedr. ansvar/erstatning for skader på andre båter. Slik jeg, med forbehold, mener å huske diskusjonen der (som jeg ikke har lest/repetert på nytt i dag), så tror jeg Suzuki er på sporet i sitt innlegg.

 

Ronald

[Rastløs]

Uaktsomhet utløser ansvar. Hendlige uhell gjør det ikke. Du blir således ansvarlig i den gad uaktsomhet kan påvises. Man må IKKE ha vært grovt uaktsom for å bli erstatningspliktig. F.eks. rygger du på en annen bil i forbindelse med parkering på en parkeringsplass har du nok vært uaktsom , men ikke grovt uaktsom. Erstatningsansvrlig blir du likevel...

 

Erstatningsansvaret går ved grensen mellom hendlig uhell og uaktsomhet. Opptrer du grovt uaktsomt kan hende at du får regresskrav fra forsikringsselskapet. Ved simpel uaktsomhet dekker imidlertid selskapet stort sett alt over en eventuell egenandel.

Redigert 1.Juni.2006 av Alo Mikkel (see edit history)

[Suzuki]

men hva utløser uaktsomhet ? Er du sikker på påstandene dine, eller bare synser du, som oss andre ?

Jeg har ALDRI hørt om tilfeller der selskap har dekket skader / krav fra skadelidte, med henvisning i at skadevolder var uaktsom. Har du eksempler på dette ?

 

Suzuki

[Poseidon]

.... F.eks. rygger du på en annen bil i forbindelse med parkering på en parkeringsplass har du nok vært uaktsom , men ikke grovt uaktsom....

Hvis dette forholdet kommer inn under Sjøloven - da har nok en eller annen vært GROVT uaktsom

 

Fra spøk til alvor: bilforsikring og sjøforsikring er to helt ulike forhold :nono: :nono:

[The Gannet]

Skippern sier dette

Det er en del strøm i kanalen, noe som gjør det vanskelig å manøvrere båten. Derfor var det ikke bare bare å stoppe opp. Det som nå skjer videre, skjer i henhold til Sjøloven, forklarer Eilertsen.

Og dette utøser neppe ansvar i henhold til Sjøloven. I forhold til bilforsikring der man automatisk har ansvar for skade utløses ansvar under Sjøloven først når man har vært grov uaktsom. Og det skal mye til. Strøm/vind etc som plutselig og uforutsett tar tak i båten er nok neppe grov uaktsomhet fra skipsførerens side. Jeg betaler 8800,- i kasko for båten min i året og 400 i ansvar. Sammenlign det med bil. Tror nok ikke forsikringselskapet mitt regner med å betale noe særlig ut på min ansvarsforsikring. Så uten kasko ligger båten tryggest på land.

 

Sakset fra Gjensidige:

På sjøen reguleres et evt. erstatningsansvar av Sjøloven. Dette innebærer at vi på sjøen har et såkalt skyldansvar, dvs. at man må ha utvist uaktsomhet for å komme i ansvar. (Reglene er altså ikke de samme som for bil der man har objektivt ansvar, dvs. man får et erstatningsansvar for den skade bilen påfører ting eller personer uansett om skaden skyldes et uhell eller uaktsomhet). Ansvarsforsikring på fritidsbåt er ikke lovpålagt, men vi anbefaler likevel denne dekningen som er svært rimelig og gir beskyttelse mot evt. erstatningskrav i forbindelse med tingskade, personskader, skader på natur osv.

Redigert 1.Juni.2006 av The Gannet (see edit history)

[REM]

men hva utløser uaktsomhet ? Har du eksempler på dette ?

Suzuki

Er båtføreren overstadig beruset utløses uaktsomhetsklausulen. Men, blodprøven må være tatt der og da, rett i etterkant av skaden. Kapteinen på båten kan nemlig påstå at han var klinkende edru under hendelsen, men tok seg en tynn en eller tre etter uhellet for å roe nervene. Er ikke noe forbud mot det på sjøen hvis du ligger oppankret eller fortøyd

[Suzuki]

Nettopp rem. Promille er en klar og definert tilstand, der uaktsomhet utvilsomt vil idømmes.

Den eneste også, såvidt jeg har fått med meg.

 

Til trådstarter: hva skulle skipsfører ellers forholde seg til, enn Sjøloven ?

Veitrafikkloven ?

Odelsloven ?

Lov om Hyttebygging i standsonen ?

 

Suzuki

[Helge]

Skippern sier dette

Det er en del strøm i kanalen, noe som gjør det vanskelig å manøvrere båten. Derfor var det ikke bare bare å stoppe opp. Det som nå skjer videre, skjer i henhold til Sjøloven, forklarer Eilertsen.

Og dette utøser neppe ansvar i henhold til Sjøloven.

Hei folkens. Jeg satt nettopp hjemme i Trondheim og leste dette i Adressa i morges og tenkte for meg selv.... jaja, dette er andre gang på ikke så mange år at Hansteen driter seg ut inne i kanalen under manøvrering og smeller inn i både båter og flytebrygger. Det HAR altså skjedd før og for ikke så mange år siden. Forrige gang var det blant annen den fine gamle Storebro'en til en tidligere kollega av meg det gikk ut over. Det har kanskje ikke så mye med saken å gjøre, men det begynner vel snart (kanskje ved tredje gang...?) å bli litt for ofte til bare å være uhell...?

 

Ellers oppfattet jeg HELE artikkelen i papirutgaven av Adressa slik at utsagnet til Eilertsen IKKE primært gikk på at "strømmen" i kanalen ble brukt som unnskyldning for at de ikke klarte å stoppe for å unngå sammsstøtet. Artikkelen i Adressa satte nemlig et spørsmålstegn ved hvorfor politiet måtte ut på fjorden for å konfrontere Hansteen med deres gjerninger inne i kanalen. Jeg oppfattet Eilertsen dit hen at han brukte forholdene inne i kanalen som unnskyldning for at de måtte ut av kanalen og ut på fjorden før de kunne VARSLE de riktige instanser og personer om hendelsen....? Men det var altså slik jeg oppfattet artikkelen.

[Arnstein]

Til trådstarter: hva skulle skipsfører ellers forholde seg til, enn Sjøloven ?

Veitrafikkloven ?

Odelsloven ?

Lov om Hyttebygging i standsonen ?

 

Suzuki

Løsgjengerloven, men den er vel opphevet. - Ja, du kan så spørre. Jeg prøvde å vinkle enmet mot spørsmålet om ansvar i saken. Vi hører jo stadig at Sjøloven nærmest gir deg ansvarsfraskrivelse ved påkjørsel og annen parts skade.

 

Slik jeg tror dette kan ende er at rederi fravrister seg ansvaret med en eller annen forklaring som fritar en for uaktsomhet iht. loven. Rederiet er etter det jeg forstår en interesseorganisasjon, med antakelig begrensede midler. Mye spekulasjoner fra min side dette.

 

Etter min oppfatning er vil dette være ansvarsløst grunnet dekke av en antikvarisk og urettferdig lovgivning. Dette betyr selvfølgelig at annen part må stå for egen skade. De som har kasko får dette igjen på forsikring, mens de andre må ta det på egen kappe. Veldig beklagelig og urettferdig. Til syvende og sist er det jo alle forsikringstakerne som må dele denne kostnaden.

 

Spørsmålet mitt er da som ditt om andre lover enn Sjøloven kan komme i betraktning?

[Poseidon]

Etter min oppfatning er vil dette være ansvarsløst grunnet dekke av en antikvarisk og urettferdig lovgivning.

Du er nok ikke alene om den oppfatningen Arnstein; ihvertfall ikke i fritidsbåtkretser, der man stort sett automatisk tar utgangspunkt i bilforsikringstankengang. Men om du skulle mene at Sjøloven er "antikvarisk", så må du også huske på at den er en del av et internasjonalt regelverk - som ikke legger vesentlig vekt på hverken min eller din, eller andre baatplassenbrukeres oppfatning Det er også et regelverk som vil kreve "nye 100 år" for å forandre ....

 

Spørsmålet mitt er da som ditt om andre lover enn Sjøloven kan komme i betraktning?

Neppe.

 

I tillegg må man vel også legge inn en romslig sikkerhetsmargin ved at all "synsingen" baseres på hva som står i noen avisartikler. Journalister er ikke akkurat kjent for den helt store presisjonen innenfor visse fagfelt. Det som fremkommer i den videre behandling av saken kan sikkert avdekke mange andre forhold - uten at avisen finner grunn til å omtale det.

[ok67]

Enig i Helge sin oppfattning av artikkelen i Adressa. Det stod forøvrig på adressa.no like etter hendelsen at politiet drev med politijakt på synderen. Burde ikke være så vanskelig å drive politijakt etter gamle Hansteen, den er ikke særlig anonym og heller ikke så enkel å gjemme bort. Det stod vel også at det bare var mindre skade på båtene og flytebrygga.

[REM]

Etter min oppfatning er vil dette være ansvarsløst grunnet dekke av en antikvarisk og urettferdig lovgivning. Dette betyr selvfølgelig at annen part må stå for egen skade. De som har kasko får dette igjen på forsikring, mens de andre må ta det på egen kappe. Veldig beklagelig og urettferdig.

Beklagelig og uretferdig? Tja? Mange ferske lystbåteiere vil nok mene det med referanse til Veitrafikkloven.

 

Hva med fjortisen i With med 9,9 Hk da Arnstein, som mister kontrollen og raser inn i sida på en multimillion Princess eller Storebro som ligger fortøyd. Er det fortsatt "veldig beklagelig og urettferdig" at fjortisen som jo ikke er forsikra slipper unna regninga på si 5 mill etter at Princessen sank som følge av skaden i vannlinja?

[Skipper Worse]

Fjortisen er under atten år og uten egen formell skyldevne. Spekulerer vi i at han førte with'en med pappa sitt samtykke, så sitter pappa i saksen. I alle fall har dete normalt formodningen for seg at når noen "mister kontrollen", så har de ikke vært tilstrekkelig aktsom, altså har de vært Uaktsom.

 

Definisjonen på "uaktsom" eller "feil eller forsømmelse" som det står i Sjøloven, er rimelig enkel: Et spørsmål om vedkommende BURDE ha handlet annerledes, ut fra de aktuelle rådende forhold og omstendigheter. Ad Hansteesn så blir det bl. a. et spørsmål om de manøvre skipperen gjorde, var adekvate under forholdene, eller om hans manøvrering ikke tok tilstrekkelig hensyn til tilgjengelig plass i farvannet, vind, strøm og fartøyets (dårlige?) manøvreringsevne.

[Arnstein]

Beklagelig og uretferdig? Tja? Mange ferske lystbåteiere vil nok mene det med referanse til Veitrafikkloven.

 

Hva med fjortisen i With med 9,9 Hk da Arnstein, som mister kontrollen og raser inn i sida på en multimillion Princess eller Storebro som ligger fortøyd. Er det fortsatt "veldig beklagelig og urettferdig" at fjortisen som jo ikke er forsikra slipper unna regninga på si 5 mill etter at Princessen sank som følge av skaden i vannlinja?

Uff, håper ikke dette vil være min sønn. Skipper_Worse har foretatt en kvalifisert betenkning på spørmålet ser jeg.

[Nøtterøy]

Et eksempel fra sjørett vi hadde på skipperskolen var et eksempel hvor et skip til ankers ble pårent av et annet skip. Fordi skipperen på det oppankrede skipet ikke hadde gjort alt i sin makt for å unngå sammenstøt, (heve anker prøve å manøvrere etc) ble det her en skyld-deling.

 

Men såvidt jeg har forstått denne saken, så traff denne ferja fritidsbåter i brygga, hvor da sannsynligvis de fleste var ubemannet, som igjen må bety at eierne ikke kan ha noen skyld.

 

Genrellt er det ofte slik at med store skipsulykker er det ofta at forsikrings-selskapene som Lloyds, Gard etc. ønsker en skyld-deling da det er store verdier på spill, og ofte er forsikrings-selskapene forsikret i hverandres selskaper på finurlig vis.

 

Men så vidt jeg husker må i hvertfall et av skipene være registrert i et internasjonalt skipsregister før det blir krevet sjøforklaring. Tror ikke det blir krevd sjøforklaring om to skjærgård-jeeper støter sammen en ettermiddag.

[REM]

I alle fall har dete normalt formodningen for seg at når noen "mister kontrollen", så har de ikke vært tilstrekkelig aktsom, altså har de vært Uaktsom.

Uenig her Worse. Dette har vi diskutert tidligere og etter det jeg husker finnes det nok av eksempler på at mekaniske feil, feks. at gassen henger seg opp eller at gearet ikke lar seg rikke fra forover til bakover eller omvendt, blir definert som hendelig uhell og altså ikke kan lastes føreren som uaktsomhet. Det skal svært mye til før en blir dømt for uaktsomt, gyldig blodprove fra promilletest er vel en av de. Derfor, hovedregelen ved skade på sjøen blir gjerne at hver av de involverte dekker sine egne skader.

Når en tenker seg om tror jeg nok de fleste også vil innse at slik må det være.

Redigert 2.Juni.2006 av rem (see edit history)

[Ingar]

Til syvende og sist er det jo alle forsikringstakerne som må dele denne kostnaden.

Slik vil det vel bli uavhengig av om det er en ansvar eller kasko sak?

Synes også det blir feil å kalle loven urettferdig. Som det har vært påpekt mange ganger er man aldri ansvarlig for skader som skyldes hendelige uhell. Med ett unntak, bilforsikring.

 

Noen som vet bakgrunnen for at man som bileier har objektivt ansvar?

 

Det skal svært mye til før en blir dømt for uaktsomt

Som jeg skrev i denne meningsmålingen var IF i utgangspunktet helt klare på at min mekaniske feil var ett hendelig uhell og at hver part måtte dekke sine skader.

At de snudde tror jeg var fordi "motparten" også var IF kunde...

[Helge]

.....at gassen henger seg opp .... blir definert som hendelig uhell og altså ikke kan lastes føreren som uaktsomhet.

 

Derfor, hovedregelen ved skade på sjøen blir gjerne at hver av de involverte dekker sine egne skader. Når en tenker seg om tror jeg nok de fleste også vil innse at slik må det være.

Vel, jeg er uenig jeg også rem. Slik MÅ det jo ikke være!

 

Hvorfor skal det innebære mer ansvar om man er uheldig og hekter skoene i pedalene i bilen og krasjer i noen enn om man hekter i gass/girhendelen i båten og kjører inn i nabobåten? Skal det være noen grunn til å ha det slik det er på sjøen i dag må begrunnelsen kobles opp mot samkjøring internasjonalt og at det samkjøres mellom lystfartøy, nyttefartøy osv. Men hendelige uhell, uaktsomhet, grov uaktsomhet osv blir da plutselig ikke noen andre begrep når man flytter seg fra land til vann!