Båtfolk = miljøsvin ?

[o.b.lix]

Det er de samme reglene for proffbåtene. kanskje enda strengere.

Tolker ikke linken slik, dette direktivet skal prøve å samkjøre ulike regelverk i EU...

 

Jeg vet i alle fall fra tiden jeg hadde kutter, at det finnes to hyller med kjemikalier, et om du er "rederi" (dvs båten er registrert i næring) og et for fritidsfolk.

 

Og merkelig nok - hylla for rederi hadde mange flere dødninghoder på emballasjen (men så grodde det ikke på skøyta heller...)

 

 

Forresten - jeg har dykket på både på profesjonelle slipper og på slipper for fritidsfolk - lurer på noen kan gjette på hvilken bunnen var død?

[Slagskibet]

det var så mange som kastet feil.... Her må man heller ta tak i merking og holdninger.

 

 

Og det gjør de med fullt overlegg også ! Det er vel utallige nabofeider hvor naboen ikke gidder å kilde sortere søppla si med dertil hørende odører på sommerstid.

[logget av]

Tolker ikke linken slik, dette direktivet skal prøve å samkjøre ulike regelverk i EU...

 

Jeg vet i alle fall fra tiden jeg hadde kutter, at det finnes to hyller med kjemikalier, et om du er "rederi" (dvs båten er registrert i næring) og et for fritidsfolk.

 

Og merkelig nok - hylla for rederi hadde mange flere dødninghoder på emballasjen (men så grodde det ikke på skøyta heller...)

Forresten - jeg har dykket på både på profesjonelle slipper og på slipper for fritidsfolk - lurer på noen kan gjette på hvilken bunnen var død?

 

Det er sørgelig dodt begge plasser spør du meg, og årsaken tror jeg vi kjenner.

Jeg tror kanskje du og Sundberg uskyldig misforstår hva hvordan miljøvern oppnås.

Det er ikke snakk om annet å gjøre det enkelt for folk å gjøre riktig. Man vil aldri klare å tvinge miljøvern på noen med tungvinte løsninger. (De folkevalgte tror kanskje det, men få andre). Måler må være å gjøre det enklere å kildesortere i marinaen enn å dra det med seg hjem eller lempe avfallet bak en hekk.

 

Kostnadene vil vi som forbruker få til slutt uansett, og til senere vi begynner, til dyrere vil det bli.

Slik fungerer byråkratiet, for det er enklere for politikere å begynne på nye prosjekter og avgiftsbelegge problemer enn å fullføre det man begynte på, spesielt når ingen har ansvaret for sluttresultatet. Hvis vi klarer å utsette spørsmålet om den lille oljeskvetten i kjølsvinet i ti år fordi man er opptatt med å sluttføre prosjekter og oppnå resultater, så føles ikke bagatellene så store lenger når den tid kommer.

[VannTro]

Det er sørgelig dodt begge plasser spør du meg, og årsaken tror jeg vi kjenner.

Jeg tror kanskje du og Sundberg uskyldig misforstår hva hvordan miljøvern oppnås.

Det er ikke snakk om annet å gjøre det enkelt for folk å gjøre riktig. Man vil aldri klare å tvinge miljøvern på noen med tungvinte løsninger. (De folkevalgte tror kanskje det, men få andre).

 

Kostnadene vil vi som forbruker få til slutt uansett, og til senere vi begynner, til dyrere vil det bli.

 

Jeg sitter som både privatperson og omsetter av konsumprodukter og kan love deg at de kostnadene er du alerede påført Ole Petter. Gjennom utgifter levrandører og produsenter har som f. eks. Grønt Punkt etc. legges utgiftene inn i regnestykket. Det kommer nå også snart en lov om merking av produkter med hvor mye energi som benyttes for å tilvirke dem. Kosnadsdrivende, men miljøvennlig ? Den som lever får se.,...

[logget av]

Jeg sitter som både privatperson og omsetter av konsumprodukter og kan love deg at de kostnadene er du alerede påført Ole Petter. Gjennom utgifter levrandører og produsenter har som f. eks. Grønt Punkt etc. legges utgiftene inn i regnestykket. Det kommer nå også snart en lov om merking av produkter med hvor mye energi som benyttes for å tilvirke dem. Kosnadsdrivende, men miljøvennlig ? Den som lever får se.,...

 

Jeg klarer ikke helt å bestemme meg om vi egentlig er enige eller uenige. For du beskriver problematikken med kostnadene slik jeg også tenker konsekvensene er og vil bli i fremtiden.

 

Bare for å si det, så er jeg ingen miljøaktivist og kommer aldri til å bli det. Men jeg mener det er noe galt i Norge hvis vi sammenligner oss med blant annet Sverige på dette feltet.

 

Årsaken tror jeg er følgende. Hvis du og jeg går 50 år tilbake i tid og får velge hver vårt land. Du velger Sverige og jeg velger Norge. Jeg er heldig fordi jeg finner olje og kan leve på dette. Du derimot må arbeide for resultatene i mye større grad, og har kanskje ikke råd til en like stor administrasjon som meg. (Byråkratiet ditt er mindre).

 

Vel, i 2007 sammenligner vi våre to land. Jeg har desidert mest penger på bok, og det kan jo være greit. Samtidig viser det seg at du har vært relativt flink og fått gjennomført en rekke ting som jeg ikke klarte og selvfølgelig litt motsatt.

Men våre to forutsetninger har tross alt vært forskjellige og jeg har vært deg økonomisk overlegen i minst 30 år. Dette betyr for meg at du har vært meg overlegen på mange viktige punkt som går på sluttføring av det du begynte på.

Kanskje dette er en betraktning verdt å ta med seg i evalueringen av oss selv og våre politikere.

[Hebbe]

I Hebbes tilfelle har tydeligvis de med ansvaret mest tro på at fjernes dunkene, så forsvinner problemet. Personen som har ansvaret har da kanskje større interesser innen ville dyrs adferd enn menneskenes adferd. Feil mann til jobben.

 

Tror kanskje ikke det henger sammen riktig slik at de som steller med slike ting tror at problemet forsvinner, men en ting er sikkert at ved nedleggelse av en miljøstasjon så forsvinner problemet derifra. Hadde et slikt tilfelle i vår der grunneieren som er en stor matbutikkjede hadde en miljøstasjon med glass og metall innsamling på sin parkeringsplass, Ved denne stasjonen ble det satt igjen alt som ikke skulle være der, eksempler på dette er gamle bildekk, WC, sofa, etc, samt mat og restavfall. Alle vet jo at slike ting ikke skal ved en slik stasjon men noen bare må kvitte seg med sitt avfall på en slik måte. Grunneieren ble meget lei av å ringe kommunen for å få ryddet opp i problemet og ønsket tilslutt å ikke ha denne stasjonen på sin grunn lengre. Kommunen som i dette tilfellet var meg, besluttet da etter press fra grunneieren å legge ned dette punktet, klarte heldigvis å få opprettet et nytt returpunkt 200 m unna denne plassen og problemet løste seg heldigvis for oss. Plasseringen av det nye punktet ble mer synlig slik at det ble vanskeligere å dumpe ”herreløst avfall” der.

 

Det du sier om at ansvarlig person har større interesse innen dyrs adferd enn menneskelig adferd, innen denne problematikken er tatt ut av en hver sammenheng og sier kanskje mer om din innsikt i slike saker enn om at det er feil mann til en slik jobb. Tror en trenger litt bakgrunnsinformasjon før en uttaler seg for bastant om slike ting. Ønsker du det så kan du sende meg et tlf.nr på IM så kan jeg ringe deg og fortelle hvordan ”min” kommune gjør dette, tror nok at det er ganske likt hvordan andre kommuner gjør dette.

 

I båthavna ”mi” er det for øvrig ingen innsamling av farlig avfall, kun søppelstativ til restavfall som kommunen tømmer en gang pr. uke. Dette er helt klart for dårlig, men plasseringen av båthavna gjør at en annen løsning er vanskelig å få til. Det er heller ingen mulighet til å lagre båter ved denne havna så problemet er vel mindre enn ved de havner der båtpuss etc. utøves.

[logget av]

Det var ikke meningen å gå ut så hardt at det virket personlig for noen, for det er mange som gjør en god jobb. Jeg er av den oppfatning av at alle må betale for sin egen forurensning, og dette er mest effektivt med gode kollektive løsninger. Dette betyr ikke at kommunen er den eneste som kan gjennomføre dette i praksis. De aller fleste båteierne er villige til å betale litt for et godt system som letter hverdagen, og det er bare til å benytte seg av denne holdningen.

Norge er et fantastisk land å bo i, men allikevel så lurer noen av mine utenlandske kunder på hva de betaler for i noen Norske gjestehavner. De er vant med å kildesortere men finner ikke systemet vårt.

Det problemet med at det fylles opp sofaer og dekk rundt bossdunker erfarer jeg selv til stadighet, og det er noe av mitt poeng. Vi har og betaler for hytterenovasjon ute ved hovedveien, men mange ikke hytteeiere benytter anledningen. Vi har spurt om bosset kan plukkes opp på parkeringsplassen som ligger 100 meter inn i skogen nettopp for å ikke reklamere med gratis tømming. Kildesorteringen virker ikke i vårt tilfelle fordi den som kommer først til mølla skjuler sine synder og det er alltid overfylt dagen etter tømming.

Det jeg mener er følgende: hvis vi bruker 5 minutt ekstra ved å ivareta prinsippet for sortering og tømming med å kjøre 100 meter ekstra, så sparer man i andre enden. Og når kommunen ikke hører på hytteforeningens forslag til løsning, så mener jeg feil mann er på jobben.

Hvis jeg ikke får benytte det kildesorteringssystemet jeg er pålagt å betale for, så leverer ikke kommunen varen som avtalt. Jeg vil heller betale dobbelt så mye for noe jeg kan benytte enn å betale litt for noe jeg ikke har bruk for eller har muligheten til å benytte riktig. Jeg har sett på når bosset blir tømt. Innholdet i alle posene ved siden av dunkene kan jo ikke sjekkes før de kastes i søppelbilen. Sorteringen vil da umulig kunne virke for de andre stasjonene i området hvis en stasjon ikke virker.

Redigert 30.Oktober.2007 av Ole Petter (see edit history)

[CB.]

Jeg skal ikke gi meg inn på diskusjonen til Ole Petter og de andre men.....

 

En ting vi Norge bør ta til ettertanke er den almene forsøplingen. Jeg var en liten tur over til Talinn for litt siden. Det finnes ikke en eneste søppel bit på gaten, ei heller sigarett sneiper.

 

Ser vi på Karl Johan i oslo så ser et ut som verdens største horehus, både hva adstedkommer søppel og personell som bevandrer gatene med sine tiggene plastkopper og damer der ser ut som at enhver mann hadde fått avsmak av sex forlivstid....

 

I Talin var det søppelkasse pr 50 meter. Å hive søppel på gaten hadde vært ulogisk. Her er det mye å gjøre i Norges største bordell, Oslo.

[tuffff]

Jeg vet ikke hva du mener med "avfallscontainer". Men alle havner har jo plikt til å stille til rådighet spesialavfallscontainer, som nettopp skal anvendes til spillolje, kjemikalier, batterier m.v. Dette er som oftest gratis for båtfolket.

 

Har alle havner plikt til å stille med slikt utstyr? Hvor er dette hjemlet? Jeg sitter i styret i min båtforening og føler et visst ansvar for dette med avfall og kildesortering hvor vi helt sikkert ikke er flinke nok i båthavna.

Dersom vi har en plikt til å kildesortere - og stille utstyr til rådighet for medlemmene - så er det i hvert fall en veldig god grunn til å forbedre seg.

 

mvh tuffff

[avmønstret5]

Jeg tror kildesortering i båthavner må komme og det er vel i mange tilfeller den enkelte kommune som må sette igang dette.

I vår kommune sortere alle husstander sitt søppel, men fra båter og hytter (dette er en stor hyttekommune) går alt i samme dunken. Dersom en ønsker å gjøre noe med dette tenker jeg det må taes opp med kommunen. Dersom båtforeningen "ikke får dette til" kan enkeltpersoner ta dette opp skulle jeg tro.

[VannTro]

Jeg tror kildesortering i båthavner må komme og det er vel i mange tilfeller den enkelte kommune som må sette igang dette.

I vår kommune sortere alle husstander sitt søppel, men fra båter og hytter (dette er en stor hyttekommune) går alt i samme dunken. Dersom en ønsker å gjøre noe med dette tenker jeg det må taes opp med kommunen. Dersom båtforeningen "ikke får dette til" kan enkeltpersoner ta dette opp skulle jeg tro.

 

Litt om hva som skjer i praksis: Jeg sitter også i styret i en båtforening. Der slet vi med at søppel lå igjen på opplagsplassen. Det ble leid inn conteiner og der havna ALT, batterier og spillolje med.... Vi forsøkte med forskjellige conteinere, altså kildesortering, men fant fort ut at matavfall og papir var omtrent ikke å finne som avfall. Ergo, i en båtforening er ca. 70% av avfallet restavfall, de resterende 30% er batterier, olje og frostvæske. Da ble den ene conteineren for restavfall gjeninnført og olje/batterier stables på hver sin pall.

Hvis det er dette man mener med kildesortering, så greit, men om det blir mer omfattende vil folk oppfatte det som tull. Tull er hva som får folk til å gi f.....

[The Gannet]

Og myndighetene har ikke helt gjennomført panteordninger. Temmelig tåpelig at identiske flasker/bokser kjøpt i Sverige ikke kan pantes i Norge, men må gå rett i søpla. Da er det ikke særlig tilrettelagt for forbrukeren.

[avmønstret5]

De mange innsiktsfull innlegg fra Ole Petter og andre gjør at jeg forstår mer om miljøtiltak, og at dette kan ha både enkle og mer kompliserte sider. Et eks. Jeg tenket å ta opp dette med et sterkt økende strømforbruk i båthavna. Dette pga. av at mange båter ligger med varme og kanskje avvfuktere høst og vinter. Dette koster foreningen en del ekstra kroner. Tidliger var liten tilgang til strøm og da frakt de flest alt av puter og tekstiler hjem. Der måtte de vel oppbevare dette en plass med noe temp. og neppe i en muggen kjeller. Det dvs. noe ekstra strømforbruk. De fleste fraktet dette med bil og det ble mange ekstra turer av varierende lengde. Hva er mest miljøvennlig? Jeg vet ikke, men kanskje det er like greit å satse noe ekstra strømforbruk i havna innen rimelighetens grenser. Her kommer en også inn på plassering av båthavner. Dersom havnen ligger sentralt der brukerne bor kan det spares mye parkeringsareal og bilkjøring.

[logget av]

Det finnes mange fine systemer for distribusjon av strøm i marinaer som automatisk setter brukerne frivillig i strømsparemodus. Systemene kan settes opp med og uten administrasjon. Slike systemer har i tillegg til å være rettferdige forbruks og betalingsmessig, vist seg å begrense overbelastninger i marinaens fordelingsnett. Dette er en stor fordel for man kan kanskje unngå eller utsette investeringer i nettet.

Den største utfordringen med innføringen av slike systemer, er å få aksept for investeringene. Det er mot logikk for mange å bytte ut noe som gir lys i lyspæren, for mange ser ikke de allerede eksisterende problemene og fordelene man får på sikt.

Jeg har full forståelse for at ikke alle ønsker å bidra like mye økonomisk i et felles anlegg fordi behovet er lite og man lader kanskje kun batteriene et par ganger i året.

 

Jeg kjenner båteiere som har målt strømforbruket før og etter de tok i bruk luftavfuktere. Husker ikke hvor mye strøm de sparte, men det var nok til å forsvare investeringen. I tillegg så ble miljøet i båten mye bedre fordi luftfuktigheten ble stabil rundt 50 %.

 

Hvordan man får frem gode løsninger avhenger ikke av hvor mange tvangstiltak man finner opp, for det meste styres av økonomi, brukervennlighet og rettferdighet. Derfor må man etter min mening over på samme system vi bruker i husene. Tilknytningsavgift, linjeleie og at man betaler for det man faktisk bruker av strøm.

[plimsoll]

Stort sett er alt av kjemikaler for rengjøring av motorrom byttet ut med Zalo.

 

Mange flotte tiltak her, men Zalo er forbudt offshore fordi det ikke er grønt. Neste gang du handler Zalo skal du spør etter datablad for produktet.

[VannTro]

Mange flotte tiltak her, men Zalo er forbudt offshore fordi det ikke er grønt. Neste gang du handler Zalo skal du spør etter datablad for produktet.

 

Er Zalo blitt merkepliktig ? Kan ikke se noen faresymboler på etiketten ? Da plikter man ikke engang å lage hms på produktet i følge norsk lov....

[plimsoll]

Er Zalo blitt merkepliktig ? Kan ikke se noen faresymboler på etiketten ? Da plikter man ikke engang å lage hms på produktet i følge norsk lov....

 

Det har du sikkert rett i. Det er alikevel forbudt offshore fordi det er skadelig for miljøet ved utslipp.

[Nøtterøy]

Det har du sikkert rett i. Det er alikevel forbudt offshore fordi det er skadelig for miljøet ved utslipp.

 

Eller kanskje fordi det er et utmerket midddel for å skjule et lite oljeutslipp på

[plimsoll]

Det er ikke det som er lagt til grunn for å forby stoffet offshore selv om det har denne egenskapen. Alle kjemikalier som brukes blir vurdert og klassifisert med tanke på ytre miljø. Klassifiseringen får fargekoder som grønn, gul, rød og svart. Enkelte ganger brukes farlige kjemikalier men da iverksettes tiltak slik at det ikke slippes ut til sjø.

[avmønstret5]

Eller kanskje fordi det er et utmerket midddel for å skjule et lite oljeutslipp på

Det funger vel på samme måte som en del andre oljefjerningskjemikaler, olja synker til bunnen og blir liggende der. Å "bare" bruker Zalo er ikke bare-bare.

[Nøtterøy]

Nei fysjameg, det er vel ingen som bruker Zalo til noe annet enn oppvasken eller........?

[23 fot]

Mange flotte tiltak her, men Zalo er forbudt offshore fordi det ikke er grønt. Neste gang du handler Zalo skal du spør etter datablad for produktet.

Det finnes da måte på å være så pinlig nøyaktig.Bedre å organisere seg imot multinasjonale forurensere og ikke føle selv ansvar som enkelt individ i absolut alle miljø sammenhenger som er uheldige for jorden vår.Det ender med at vi vanlig dødelige går snart med bastskjørt rundt bålet og industri fiffen driter gull.

[jandrea]

Det bør vel etableres ordninger for å bli kvitt alle de gamle jollene som ligger rundtomkring? En returordning/vrakpantordning. Gamle båter begynner å bli et stort miljøproblem. Før kynne man jo slenge jolla på St. Hansbælet, men det er vel ikke tilrådelig med glassfiber/polyesterprodukter.

[JRK]

Hei,

 

At Zalo ikke trenger HMS datablad for salg i butikk har med volumet per enhet det selges i å gjøre.

Ingen har vel sett Zalo i større forpakninger en de 2 vanlige variantene i butikkhylla?

[logget av]

Det bør vel etableres ordninger for å bli kvitt alle de gamle jollene som ligger rundtomkring? En returordning/vrakpantordning. Gamle båter begynner å bli et stort miljøproblem. Før kynne man jo slenge jolla på St. Hansbælet, men det er vel ikke tilrådelig med glassfiber/polyesterprodukter.

 

Et godt poeng. De brytes vel ikke ned i naturen og forurenser direkte ?, men de kunne kanskje kommet til nytte for noen eller blitt resirkulert.

 

Ellers er den negative effekten med overforbruk av Zalo notert. Er det andre felt vi kan forbedre oss på?

Redigert 31.Oktober.2007 av Ole Petter (see edit history)