Erstattning, når båten velter på land ?

[vikers]

Jeg har denne krybben i rustfritt stål, samt at selve båten står inne i stort telt. Da er det "bare" masten som blir vindfang, men det har vært helt uproblematiskt. Når det er sagt så er jeg glad jeg valgte å slå ned fortøyningsjern i teltføttene. Selve teltet må vel veie nærmere 2 tonn ( ?), men da vinden sto på som verst hadde hele greia lettet om ikke det var godt fortøyd.

 

Her i Grenland er det unntaket som lagrer uten mast, og jeg har ikke hørt om noe uhell grunnet mast på under lagring.

[jandrea]

På min opplagsplass i Son er det vel 300(?)seilbåter. De aller fleste med masta oppe. Svert få tar ned masta her på østlandet hver vinter.

[Savona]

Nja, hvis en båt velter over din parkerte bil så er det vel båten som er den dominerende i årsaksrekken. Det vil nok ikke være noe særlig tvil om ansvaret der. Det vil ikke være bilens fart, tyngde eller bevegelighet som har utløst skaden og bilansvaret vil nok ikke komme til anvendelse.

Tja, båten har i alle fall IKKE ansvaret, bilens kasko må eventuellt brukes.

Men hvis båten påføres større skader som en følge av at bilen stod i veien?

Jeg TROR nok at bilen kanskje måtte ut med erstattning.

Fiffig med forskjellen i bilforsikring kontra alle andre forsikringer.

[Rastløs]

Nå sklir det helt ut men... . Under forutsetning av at båten veltet under storm er jeg enig i at det kanskje ikke blir ansvar for båten. Velter den under normale omstendigheter og det ikke er unormalt at biler og annet er i området rundt båten tror jeg uansettt at Bilansvarslovens medvirkingsparagraf vil avskjære et event. krav fra båteier., og jeg fortsatt i tvil om Bilansvaret ( og det objektive ansvaret)

ville ha kommet til anvendelse. Det finnes heldigvis noen grunnforutsetninger som skal til.

[Jawik]

De fleste med forsikring har jo innebygd ansvarsforsikring som dekker skade på andre båter og omgivelsen. Da blir det vel en dominoeffekt hvor første båt (selskap) dekker neste osv.

 

Har vært noe forundret over at båtene har mastene på på land. Hvorfor strekker en ikke barduner ut fra mastene på kryss og tvers og fester disse i bakken. Avlasting av mastens vindfang er vel det som skal til.

[Ingar]

De fleste med forsikring har jo innebygd ansvarsforsikring som dekker skade på andre båter og omgivelsen.

Da må man isåfall ha utvist uaktsomhet, skyldes velten et hendelig uhell er man ikke ansvarlig for skade på andre båter.

Når det dreier seg om en storm vil nok det meste bli sett på som hendelig....

[jandrea]

Har vært noe forundret over at båtene har mastene på på land. Hvorfor strekker en ikke barduner ut fra mastene på kryss og tvers og fester disse i bakken. Avlasting av mastens vindfang er vel det som skal til.

 

Det skulle blitt litt av er nettverk når man skal bardunere flere hundre seilbåter på samme plass.

[Jawik]

Da må man isåfall ha utvist uaktsomhet, skyldes velten et hendelig uhell er man ikke ansvarlig for skade på andre båter.

Når det dreier seg om en storm vil nok det meste bli sett på som hendelig....

Tenkte mer på at forsikringsselskapene rydder opp seg imellom med utgangspunkt i ansvarsforsikringen. Blir det snakk om avkorting på erstatningen, kommer vel denne inn i beregningen. Dermed skulle vel eier bli skadefri. Men de klarer vel å vri seg unna dekning.

 

Ser at IF har mye å gjøre nå. Muligens dette er tidspunkt for å se seg om etter et nytt forsikringsselskap .

["Mathilde"]

Her i Grenland er det unntaket som lagrer uten mast, og jeg har ikke hørt om noe uhell grunnet mast på under lagring.

 

Tror nok man heller bør fokusere på opplagsutstyret og hvordan båten står på land. Er dette for dårlig velter båten uansett mast eller ikke mast. Det er klart masten er et vindfang man må ta hensyn til, men tar man hensyn til dette vindfanget og lagrer båten forsvarlig i god solid krybbe, stempler kjølen etc etc. - da velter ikke båten. Men kanskje snekke på plassen ved siden p.g.a. for dårlig krybbe

 

Kom faktisk på et annet båtvelt for noen år siden. Dette skjedde med en seilbåt under hard vind. Denne seilbåten hadde IKKE masten stående på. Så denne saken er ikke så svart/hvit. Man bør ikke tro at sikkert opplag = masten av.

[Jawik]

Det skulle blitt litt av er nettverk når man skal bardunere flere hundre seilbåter på samme plass.

Litt gjennomtenkt behøver det ikke bli så mange barduner. Hva er verst ? Veltede båter, eller brekte master....

 

En god krybbe er det beste, men er vinden sterk nok så flytter dette også på seg.

Redigert 7.Februar.2008 av jawik (see edit history)

[Suzuki]

en jeg kjenner, kjøpte seilbåt.

Hadde aldri satt sine bein i en, og klarte dermed genistreken å teste spinnakeren.

På land

 

Forsikringen endte med hele regningen her også. Fyren var grønn som en asparkes, og kunne selvsagt ikke lastes for hendelsen, som var et " hendelig uhell ".

 

Synd jeg aldri fikk sett den episoden der....

 

Suzuki

[Mulligan]

Man bør ikke tro at sikkert opplag = masten av.

 

Masten av er garantert mye sikrere.

[jandrea]

Litt gjennomtenkt behøver det ikke bli så mange barduner. Hva er verst ? Veltede båter, eller brekte master....

 

En god krybbe er det beste, men er vinden sterk nok så flytter dette også på seg.

 

For all del. Jeg tror også at det kan gå an. Tror bare at det ikke er så sterk vilje til å gå på en slik jobb, blant de som har båtene der, når en ser hvor dårlig mange tar vare på båtene sine om vinteren. Det er veldig mange båter der med dårlig eller ingen tildekking Det virker som om man glemmer at man har båt når de er satt på land for vinteren. det er mange som ikke ser etter båtene sine i løpet av vinteren heller. (lett å se. Det er ikke spor i sneen bort til mange båter).

 

Man trenger vel ikke bardunere alle. Viktigst med de ytterste båtene.

[SRA]

Jeg hadde en nesten velt for noen år siden, båten hadde vridd seg noe skrekkelig i storm og sto på skrå med all vekt på den ene "fram" foten.

Fikk bestilt lastebil og løften båten ut av krybbe, det blåste så mye at jeg ikke ville prøve å sette den i krybba igjen men satt den på sjøen.

Alt gikk bra, krybba litt skjev i foten - båten fikk ingen skader.

 

Tok kontakt med forsikring selskapet for å få dekka lastebil (kveldstid, det var endel tilleg på regningen)

 

Nei var svaret kontant, båter i opplag skulle stå godt nok, og aldri falle. Gjorde dem det så sto de ikke godt nok. Og jeg hadde ikke avklart med dem angående lastebil.

 

Dette fant jeg urimeligt da krybben var en "kjøpesak" og ikke noe hjemmelagde greier, så jeg stilte spørsmålet tilbake.

Båter skal ikke ta fyr, båter skal ikke bli stjålet, skal ikke gå på skjær - er det samme svar da uansett?

 

Videre var min argumentasjon:

I vilkårene står det noe angående at man er pliktet til å prøve å redde verdier som om båten ikke var forsikret (ikke helt den ordlyd men den mening)

 

Burde jeg latt den falle og ringt dere etterpå, bør jeg ikke prøve å slukke brann, bør jeg ikke prøve å tette lekasje? men ringe dere??

 

(jeg prøvde å ringe på kvelden men ingen svarte)

 

Nå løste dette seg da de var villig til å høre på sunn fornuft.

[Rastløs]

Selskapene er pålagt å dekke redningsforanstalting for å unngå at erstatningsmessig skade skal inntreffe. Ekstrordinære og hensiktsmessige kostnader i den forbindelse dekkes med hjemmel i Forsikringsavtaleloven.

 

Jeg antar at selskapet etter hver så hen til dette da de til slutt valgte å dekke kostnad til lastebil.

[trikkern]

Ingen forsikringsselskap jeg har undersøkt med hadde ansvarsforsikring for båt på lik linje med bilforsikring. Her gjelder forsikringsregler fra gamle svundne tider, at "hvert skips forsikring er kun ansvarlig for egen skade, ikke for skader påført andre skip". Altså; jeg renner hull i din båt, du betaler din skade med din forsikring og jeg betaler for skaden på min båt med min forsikring. Enkelt og greit. Ingen krangel om hvem som har skylda. Sikkert derfor vi båtfolk er så gode venner.

[Jawik]

Ingen forsikringsselskap jeg har undersøkt med hadde ansvarsforsikring for båt..........

Hadde båten på Killingen med ansvar fra IF i 2006. Dekning mot skade som båten eller jeg kunne påføre naboen. Man kan forsikre så å si alt mulig med utgang i spesifikasjon og hva en er ute etter.

[Ingar]

Ja, men kun dersom skaden skyldes uaktsomhet fra din side. Er det et hendelig uhell vil ikke IF dekke skade din båt forårsaker.

Temaet er stadig oppe på forumet og det har vist seg at folk flest tenker bilforsikring også når det gjelder annen forsikring. Dette er feil, ansvaret man har som bileier/fører er helt spesielt. Såkalt objektivt. Man har skylden selv om man egentlig bare har vært uheldig.

I alle andre sammenhenger er man ikke ansvarlig for skader man påfører andre, så lenge det ikke er utført med forsett eller grov uaktsomhet. Dette gjelder også båtforsikring.

[trikkern]

Jawik.

Ja, det er selvfølgelig rett, men da får du betale dyr premie for å holde andre skadesløse. Siden reglene er slik, er ikke jeg interessert i å betale skader på andres eiendom siden de skal bære skaden med sin egen forsikring. Gir ikke bort penga heller, hakke så flust! Må spare, skal jo ha meg baugpropell.

[Ingar]

Siden reglene er slik, er ikke jeg interessert i å betale skader på andres eiendom siden de skal bære skaden med sin egen forsikring.

Satte opp en meningsmåling om dette tidligere. De fleste er enige med deg..

[trikkern]

Takker! Da har jeg stemt!

[Mouche]

Satte opp en meningsmåling om dette tidligere. De fleste er enige med deg..

 

For egen del så kan jeg vanskelig sammenligne disse to sakene og synes derfor ikke den avstemningen er relevant, men det er nå min mening!

 

[Jawik]

Siden reglene er slik, er ikke jeg interessert i å betale skader på andres eiendom siden de skal bære skaden med sin egen forsikring.

Men sett at nabobåten ikke hadde noen aktiv forsikring. Overgangsfase v/kjøp, eller uvillighet til å forsikre sin båt. Det finnes de også i blandt oss.

 

Var for noen år siden borti et par eksempler, hvor vi ble sittende med utgiftene til naboen. Dette til tross for at naboen hadde full forsikring. Den gang følte vi oss på nokså grunt vann og betalte skadene. Har siden valgt å forsikre oss mot denne type situasjoner - spesielt på land - og det har ikke vært så dyrt hos IF. Ser at det skilles mellom hendig uhell og uaktsomhet. Her er det en gråsone som kan gå helt til domstolen for å avgjøres.

 

Nå nevnes det i innlegg at motparten dekker sine kostnader og vi våre egne. Har det skjedd noe på denne fronten som vi ikke har fått med oss ? Leser fra forsikringen som vi har nå og der er det inkludert dekning mot tredjepart. Har ingen ønsker om å bli holdt igjen av havnevesen / makthaver når vi er i farta. Forsikringen tar seg av situasjonen og vi kan seile videre. Men som nevnt har det muligens skjedd noe på denne fronten og i så tilfelle hva med utenlands havn. Hva med bryggeanlegg / marinaer en kan forårsaker skade på ? Hendig uhell eller uaktsomhet...

[Rastløs]

Forsikringen tar seg av situasjonen og vi kan seile videre. Men som nevnt har det muligens skjedd noe på denne fronten og i så tilfelle hva med utenlands havn. Hva med bryggeanlegg / marinaer en kan forårsaker skade på ? Hendig uhell eller uaktsomhet...

 

Tja kjører du inn i brygge anlegg og det skyldes dine manglende manøvreringsevener, eller ikke tar hensyn til værforhold så er det neppe et hendelig uhell. Da blir nok du og ansvarsforsikringen din erstatningsansvarlig for det uforsikrede. Hvis brygga ikke er forsikret, må ansvarsforsikrngen dekke hele skaden. Er den forsikret dekker ansvarsforsikringen din egenandelen til brygge eier. ( Det økonomiske er det ikke forsikringen i seg selv som regluerer men snarere Lov om skadeerstatning § 4-2 og § 4-3, også har vi unntaket om ansvar ved "ulykkelige hendelser" i Sjøloven da))

 

Ansvarsforsikringen dekker jo ditt juridiske erstatningsansvar, - ikke det eventuelle moralske ansvar du måtte føle.

Redigert 8.Februar.2008 av Rastløs (see edit history)

[Ingar]

Etter sigende har selskapene praktisk talt ingen utbetalinger på ansvarsforsikring, derfor er prisene også lave. Du skal virkelig opptre klønete for at de skal innrømme noe ansvar. Lett å finne noe uforutsett å skylde på....