Erstattning, når båten velter på land ?

[Careka]

Hva er normalt, når det gjelder erstattning når båten velter på opplagsplassen på land,

Disse bildene fra Fredrikstad hvor en 47 foter har veltet( +++ ++ flere andre) og det ser ut for meg at den KUN har hatt løse støtter, og med matsta oppe.

Får han virkelig full ersattning for skader på sin båt, eller burde han også være ansvalig for skader påført de andre båtene,

 

Jeg stiller bare spørsmålet,

p.g.a. jeg syns at slik lagring virker uansvarligt for meg.

 

 

http://www.seilas.no/wip4/detail.epl?id=195157&cat=4913

 

Synspunkter

[havørn]

La dette være en sak mellom forsikringsselskap og kunde.

[Rastløs]

Enig i at det blir et forhold mellom kunde og selskap, men siden jeg har sittet og behandlet båtskader i min tidligere tid så ville jeg iallefall vurdert avkortning her. Det kommer helt an på hvem som har gjort hva , når og hvorfor. - Men min oppfatning er at de fleste er omsorgsfulle med båten sin, og at det ofte er mange formildende omstendigheter. - Og det skal nok mye til å få avkortning etter en storm, med mindre det er helt åpenbare grove unnlatelser eller feil som båteier burde ha gjort noe med.

 

Kan jo for alt vi vet være slippen som har plassert båten slik, og at båteier har betalt for opplag og ettersyn. Da får jo båteier erstatning, men slippen event. en regress. ( men igjen storm gjør at man event. vil være ganske tilbakeholdene med regress også, med mindre det finnes åpenbare profesjonelle feil)

 

- Uansett trist for båteier.

Redigert 7.Februar.2008 av Rastløs (see edit history)

[Suzuki]

Det står ingenting i forsikringsvilkårene om at det ikke er lov å være dum. Eller ha lite peiling.

Sålenge det ikke eksplesitt erforbudt å bruke støtter, er det neppe mulig for forsikringsselskapene å holde tilbake

forsikringsoppgjøret.

 

I min polise står det at " båten skal være forsvarlig støttet opp og overdekket ved opplag på land ".

Hva som er forsvarlig ? Det står det ingenting om.

 

Sålenge man har brukt kjøpte støtter, tror jeg nok man er på trygg grunn.

 

Annerledes er det på FB1860. Der NEKTER de folk å bruke egne krybber, fordi det er mer " hensiktsmessig " å bruke disse Anders Torp Støttene. Som etter min mening er markedets dårligste løsning, på eget initiativ ville jeg ALDRI brukt disse støttene...

Hvem har da ansvaret ?

 

Suzuki

[Rastløs]

He he, fordelen med FB1860 er jo at nesten aldri blåser skikkelig friskt på sjølyst

 

- og det er forøvrig ikke helt skjelden at Båtforeninger som driver opplag kommer i ansvar. Og på sjølyst har de vel en egen juridisk enhet som heter Sjølyst opplag. Jeg vil anta at de kan gjøres ansvarlig hvis skade skjer fordi det kan påvises mangel på "krybben" fordi båteier betaler for tjenensten som inkluderer krybbe, løft og plassering.

Redigert 7.Februar.2008 av Rastløs (see edit history)

[Careka]

Nå har jeg ikke min avtale for hånden, men jeg mener at det står noe om at masta skal være nede. ?

Men det er vel forskjellige ordlyder hos de forskjellige selskapene.

 

Trist som bare Pokker er det at slikt skjer, men han i nabobåten som har sikret sin båt etter alle kunstens regler, men blir lagt i bakken av at naboen ikke gjør det, han må jo bli fryktelig frustrert. (jeg ville blitt det)

 

For oss på vestlandet, er jo dette med å sikkre båtene når de er på land, en viktig sak, vi har masse vind hver vinter og høst, og det ser jo ut for at det ikke blir mindre av det i fremtiden.

[Mulligan]

Jeg tror jeg hadde vært rimelig søvnløs dersom båten min sto ved siden av en som hadde masta oppe og kun sto med støtter.

[Enzo]

Jeg har jo en slik sak gående akkurat nå (dessverre)

Jeg er ytterste båt og har forårsaket skade på nabobåten og muligens en liten skade på neste båt.

Mitt forsikringsselskap dekker egenandelen på de andre båtenes forsikring , altså er det ikke mitt selskap som dekker skaden på de andre båtene , det er deres selskaper men eierne til de andre båtene blir ikke økonomisk lidende

[Mouche]

..............................men eierne til de andre båtene blir ikke økonomisk lidende

 

Forutsetter ikke det at de har kaskoforsikring? Med andre ord så kan man sitte med "skjegget i postkassen" hvis man ike har kaskoforsikring selv om man ikke selv er skyld i skaden?

 

Står selv med masten oppe, men denne er kun 11 meter og båten står i solid krybbe fra OPI og i forholdsvist lunt opplag (Storsand) så er ikke bekymret (tror jeg da!).

 

[Rastløs]

Forutsetter ikke det at de har kaskoforsikring? Med andre ord så kan man sitte med "skjegget i postkassen" hvis man ike har kaskoforsikring selv om man ikke selv er skyld i skaden?

 

Står selv med masten oppe, men denne er kun 11 meter og båten står i solid krybbe fra OPI og i forholdsvist lunt opplag (Storsand) så er ikke bekymret (tror jeg da!).

 

 

- Ikke når det skjer på land. Da er det ikke sjøloven ( fritak for ulykkelige hendelser) men vanlig erstatningsrett som gjelder. Har du ikke kasko og det kan påvises uaktsomhet som årsak til at første båt påfører andre skade får du dekket hele skaden på din båt ( iva vedkommenes forsikring). - men igjen det er ikke brått så sikkert at du blir ansvarlig etter en storm, -selv om du står ytterst og er første domino brikke. Du må ha utvist uaktomhet. Blir båten di skadet av annen båt og han ikke har vært uaktsom, da sitter du med skjegget fullt av postkasser .

Redigert 7.Februar.2008 av Rastløs (see edit history)

[andersm]

man kan etter det jeg har skjønt bare forsikre seg mot uforutsette hendelser. Dersom det er en uforutsett hendelse at det ble storm men forutsett at dersom det ble storm ville ikke støttene holde med masta oppe så er jo saken grei den.

 

Dersom man i forsikringsverden anser det som en forutsett hendelse at det blir storm er jo saken en annen.

 

Når man fortøyer båten skal man fortøye den for storm heter det, kanskje det samme burde gjelde i opplag.

 

- anders m

[Mouche]

Blir båten di skadet av annen båt og han ikke har vært uaktsom, da sitter du med skjegget fullt av postkasser .

 

Det var vel omtrent det jeg, men på min klønete måte, prøvde å si. Med andre ord ha kaskoforsikring. Ville også tro at i de båthavnene som veltete båter er avbildet i så er det havnen som har foretatt opptak og plassering av båt og mot betaling (næring) så da kan man vel ikke hevde at båteieren har vært uaktsom (det være seg grov eller mindre grov) siden jobben har vært satt bort til proffer mot betaling.

 

[Mulligan]

Jeg synes masteskuret bør få en renessanse.

I opplag skal masta av.

Mener jeg.

[Rastløs]

Enig i masteskurets renesanse, men det er så skummelt når masten henger der å dingler i maste kranen når du skal ta den av.

 

Jeg så et par eksempler på det på Sjølyst i høst. Det var to båter som fikk en veldig våt mast. De misunner jeg ikke.

Redigert 7.Februar.2008 av Rastløs (see edit history)

[bolla]

det blir som med huset det... tar huset til naboen fyr og gnister fra dette setter fyr på ditt hus så er du ille ute uten brannforsikring...

[Mulligan]

det er så skummelt når masten henger der å dingler i maste kranen

 

Nja, veit ikke det.

Jeg synes det er helt uproblematisk å ta den av.

Den ligger iallefall veldig trygt på bukkene sine ved siden av båten.

[Ulv I]

Enda værre er det med kjedekollisjoner med bil, selv om de 2-3-4 andre bilene hadde stoppet opp, og sistemann ikke klarer å stoppe og treffer bil 4 så hardt at den blir dyttet inn i nummer 3 som blir dyttet inn i nummer 2 osv.. så må bil nummer 5 kun dekke skade på 4, mens nummer 4 må dekke på nummer 5 osv..

Hadde det vært opptil meg burde bil 5 dekke alle skadene siden han/hun var årsak til skadene.

Det var i hvertfall slik jeg opplevde det en gang i 98 eller tid det var når noen kjørte i meg bakfra.

[Rastløs]

Enda værre er det med kjedekollisjoner med bil, selv om de 2-3-4 andre bilene hadde stoppet opp, og sistemann ikke klarer å stoppe og treffer bil 4 så hardt at den blir dyttet inn i nummer 3 som blir dyttet inn i nummer 2 osv.. så må bil nummer 5 kun dekke skade på 4, mens nummer 4 må dekke på nummer 5 osv..

Hadde det vært opptil meg burde bil 5 dekke alle skadene siden han/hun var årsak til skadene.

Det var i hvertfall slik jeg opplevde det en gang i 98 eller tid det var når noen kjørte i meg bakfra.

 

Litt OT selvfølgelig, men det er mer nyansert enn som så. Er det sannsynliggjort at bilene forran stod stille før kollisjonen, så er det bil 5 som må betale hele "festen". - Men så var det å bevise det da. Kan man ikke det blir resultatet som beskrevet.

[Suzuki]

Den ligger iallefall veldig trygt på bukkene sine ved siden av båten.

 

Tja.

Gjensidige påsto de hadde MYE mer riggskader ifbm. ned/oppsetting av rigg, enn hva sundt var.

De kunne ikke se noe generelt påeng i å ta den av, utover at båten må ha en krybbe som motvirker at båten kan velte.

 

Jeg syns personlig at det er å starte i feil ende, å ta av riggen for at båten skal stå trygt. Jeg satser heller på en krybbe som er solid nok.

Evt. å støtte opp båten ytterligere, f.eks med 2x6" opp til relingslista.

 

PS - i mastestativet forsvinner periodevis alt mulig rart. Lanterner, wincher, winchebeslag, tauverk, ja faktisk alt som kan fjernes.

 

Suzuki

Redigert 7.Februar.2008 av Suzuki (see edit history)

[SRA]

å ha masten oppe er det en østlandsgreie?

vet ikke om noen plasser på Vestlandet man får lov til det - her må masten av (i hvertfall på de plassene jeg kjenner til)

[Rastløs]

Personlig mener jeg båter er laget for å ligge på vannet, og da er masten på. - Det gjør min og det begynner jeg å bli meget komfortabel med.

( I år skal jeg for første gang starte båtsesongen når jeg vil, - og ikke når treigingene forran meg i rekken gidder ! )

[Walter_S]

Mener å ha sett opplagskrybber som faktisk har et lite advarsel-skilt poppet fast i en av støttene, hvorpå det står (noe sånn som...)

 

- "...båten IKKE må stå med masten på..." eller

- "...må kun brukes til avmastet båt..."

 

Da vil jo saken være klar, avkortning i erstatningen må, under slike forhold, påregnes. Etter noen slike massevelt må vi nok regne med at flere krybbe-produsenter kommer til å sikre seg for erstatningsansvar og sette slike begrensniner...

[Savona]

Hadde det vært opptil meg burde bil 5 dekke alle skadene siden han/hun var årsak til skadene.

Husk at ansvarsforsikring for bil er SPESIELL, den har objektivt ansvar, uten skyld. Ingen andre objekter enn motorkjøretøy har det.

Bilen er altså ansvarlig på egenhånd, UTEN at bilfører/eier har vært uaktsom.

Så du har nesten omvendt bevisbyrde, kolliderer en båt med bilen din er det bilens ansvar å dekke skadene hvis det ikke kan sannsynligjøres at båten er skyldig.

Eieren av bilen er derimot ansvarlig for å sørge for at bilen har ansvarsforsikring. Biler burde egentlig hatt eget personnummer

[Rastløs]

Husk at ansvarsforsikring for bil er SPESIELL, den har objektivt ansvar, uten skyld. Ingen andre objekter enn motorkjøretøy har det.

Bilen er altså ansvarlig på egenhånd, UTEN at bilfører/eier har vært uaktsom.

Så du har nesten omvendt bevisbyrde, kolliderer en båt med bilen din er det bilens ansvar å dekke skadene hvis det ikke kan sannsynligjøres at båten er skyldig.

Eieren av bilen er derimot ansvarlig for å sørge for at bilen har ansvarsforsikring. Biler burde egentlig hatt eget personnummer

 

Nja, hvis en båt velter over din parkerte bil så er det vel båten som er den dominerende i årsaksrekken. Det vil nok ikke være noe særlig tvil om ansvaret der. Det vil ikke være bilens fart, tyngde eller bevegelighet som har utløst skaden og bilansvaret vil nok ikke komme til anvendelse.

Redigert 7.Februar.2008 av Rastløs (see edit history)

[Careka]

Nå er det skildd ut litt, men ok.

hvis bilen står parkert i gata, og den lille oppadkommne sønnen din krasjer in i bilen med sin akekjelke, så er det vel bilen forsikkring som må dekke sakene påført din unge håpefulle, + sine egne skader ?

 

(sønnen er jo en tenkt utgave)

Redigert 7.Februar.2008 av careka (see edit history)