Båtforsikring - Hva dekkes ?

[Jawik]

Men så har jeg en interessant problemstilling, for hvis det skal uaktsomhet til for å få benyttet ansvarsforsikringen, hvorfor må man da være aktsom for å få benyttet kasko forsikringen?

Godt spørsmål og problemstilling. Venter i spenning på om noen vet hvorfor det er slik.

[Rastløs]

Det blir jo som å sammenligne epler og pærer.

 

Ansvarsforsikringen dekker jo deg opp mot event. skader ovenfor 3. part ( Juridisk erstatningsansvar er noe annet av hva du føler av skyld) . Du er ikke erstatningsansvarlig med mindre du er uaktsom. Er du ikke uaktsom kommer ikke ansvarsforsikringen til anvendelse fordi du som skadevolder ikke er forpliktet til å erstatte skaden. ( Uavhengig om du er forsikret eller ei)

 

Kaskoforsikringen dekker jo skader du får på egen eiendom. Normal uflaks og uaktomhet får ingen konsekvens. Driver du med noe du ikke har greie på, og får skader på egen eiendom, m.a.o drevet med kalkulert sjanse spill så må du påregne å måtte ta mye av kostnaden selv. Synes i grunn ikke det er noe stor problemstilling.

Redigert 25.Februar.2008 av Rastløs (see edit history)

[Jawik]

Synes i grunn ikke det er noe stor problemstilling.

Virker ikke som noe annet siden samme problemstilling dukker opp igjen og igjen. Hva er det vi (inkludert meg selv) ikke oppfatter når vi leser de små skrifters finurligheter . Ett eller annet må jo ligge i disse forskriftene med hensyn på fordeler og ulemper ved en skade.

[logget av]

Ingen ting er vel et problem hvis man på forhånd skjønner hva man har kjøpt. Jeg synes allikevel det er vanskelig å ta høyde for de situasjonene man ikke har erfaring med og som kan oppstå. Spesielt hvis noen da utnytter seg av den generelle misoppfatningen som rår. I min jobb så opplever jeg nettop dette, at kundene synes ting er urimelig. Mange ganger er jeg bare enig, men kan ikke si noe.

 

Et eksempel til kanskje.

 

Forsikringsselskapene har litt forskjellig praksis når det gjelder erstatning for skader, og dette kan slå ut positivt og negativt.

Hvis man har en eldre trebåt, for eksempel skøyte, så kan verdien ligge delvis i skrog / båt og utstyr.

Hvis båten synker i en storm, så vil mye av verdiene gå tapt. Spørsmålet er da om båten, det vil si skrog og overbygg har noen nevneverdig restverdi.

 

Hvis båten da har liten verdi etter skaden så er det kanskje mest hensiktsmessig å hugge den opp, men dette representerer en ganske høy kostnad. (Arbeid og ikke minst deponering av spesialavfall).

 

Hvis vi da sier at båten har en samlet verdi før skade på 500 000 kr. Og blir kondemnert, hvor mye sitter man igjen med av kapital for å kjøpe ny båt? Jeg tror de fleste av oss gjør regning med at man får utbetalt 500 000 kroner minus egenandelen.

 

Man kan oppleve følgende:

 

I et tilfelle betaler selskapet erstatningen og tar over vraket, i et annet tilfelle betaler selskapet ut erstatning men vraket er fremdeles ditt. Det kan jo være at dette er helt greit for deg, men det kan godt være at det ikke er greit.

Hvis det koster deg 200 000 kroner å hugge opp båten og deponere spesialavfallet, så er den reelle forskjellen i erstatningen 200 000 kr. mellom to selskaper.

 

Svarer det seg å lese avtalen? Definitivt vil jeg si.

[tom-ass]

Dette med båtforsikring synes jeg er ganske forvirrende...

 

Har jeg forstått dette riktig??

Om gassen henger seg opp, så jeg kjører inn i en annen båt så er det delt skyld? Jeg skal erstatte egene skader på min båt, og den påkjørte skal erstatte sine skader?

[Ingar]

ja, såsant det ikke skyldes uaktsomhet fra sin side. Og dette har altså ikke noe med at båtforsikring er noe spes. å gjøre. All ansvarsforsikring, utenom bil, fungerer på denne måten.

Hvis man tenker over det er det selvfølgelig slik det må være, man kan ikke holdes ansvarlig for noe man ikke er skyld i.

[Rastløs]

Dette med båtforsikring synes jeg er ganske forvirrende...

 

Har jeg forstått dette riktig??

Om gassen henger seg opp, så jeg kjører inn i en annen båt så er det delt skyld? Jeg skal erstatte egene skader på min båt, og den påkjørte skal erstatte sine skader?

Resultatet er riktig. Skadelidte må bære egen skade og du må bære din skade. Å kalle det delt skyld bli imidlertid feil. Hver bærer sin skade blir mer riktig.

 

- Men det er din bevisbyrde med hensyn til årsaken til skaden. Du må kunne sannsynliggjøre at feil på gassen faktisk var årsak, og ikke din feilberegning av fart/avstand. - kan du ikke det blir det din skyld og du må betale alle kostnader skadelidte eventuelt ikke har forsikring for.( D.v.s din ansvarsforsikring vil måtte betale de kostnadene)

Redigert 25.Februar.2008 av Rastløs (see edit history)

[tom-ass]

hmmm... OK, ja, det er kanskje slik det skal være. Er stort sett bilforskikring man tenker på og som man må ha for å få omregistrert et kjøretøy. Men det er altså bilforsikrninga som er "merklig"...

 

Man lærer hele livet!

[nordan family 27]

Hva er normen i vinteropplag? Hadde en skadetilfelle på egen båt forårsaket av jordras på opplagsplassen for et par år siden. Mitt selskap gav uttrykk for at dette skulle de dekke - men de kranglet med grunneieren og dennes medvirkende årsak til jordraset slik at grunneierens selskap dekket skadene. Nå har det imidlertid gått et nytt ras, og noen båter har fallt ned av sine krybber. En av eiernes selskap har sagt at slik er ikke omfattet av vedkommendes kasko-dekning. Nå kjenner jeg ikke siste ord i saken - og ser at noen har flyttet noen tiltalls båter i opplag for å frakte ut de skadede båter så jeg antar det har vært progresjon i saken - men hva dekkes egentlig av forsikringen dersom båten faller ut av godkjente eller solide krybber som følge av natureffekter? Er dette normalt ikke dekket slik som nevnt av selskapet i forannevnte tilfelle?

[knutza]

Det høres fornuftig ut, men for menigmann kan jussens veier av og til fortone seg som uransakelige.

Her burde vi båteiere stå opp å kreve en endring slik at forsikringene stemmer overens med menigmanns rettsoppfatning.

Mener at denne merkelige forsikringspraksisen stammer fra en eller annen gammel lov.

[index]

Hvorfor det? Så lenge man har forsikringene i orden fungerer jo det hele utmerket! Samt på samme måte som alle andre forsikringer, bortsett fra bilforsikring!

[Ingar]

Om noe skal endres må det vel være ansvaret ifm bil, det er jo dette som er i utakt med alt annet. Hvorfor har jeg aldri sett noen forklaring på.

[bayliner2858]

hei, prøv hos Gjensidige. Der får du forsikret mot motorhavari. Prisen er gunstig