Båtforsikring - Hva dekkes ?

[abba2000]

Hørte rykter om at båtforsikring ikke på noe vis kan sammenlignes med bilforsikring.

Finnes det "kasko-forsikring" til båt?

Hva dekkes av normal båforsikring?

Hvem dekker hva?

 

Noen som har god greie på dette her ?

 

Hilsen fiha

[knutza]

I følge tryg vesta er dekningen slik:

Følgende er omfattet:

 

Ansvar

Ansvar dekker rettslig erstatningsansvar som eier eller bruker av båten kan pådra seg for skade på en annen person eller ting. Rettshjelp er inkludert. Obligatorisk ved tegning av fritidsbåtforsikring i TrygVesta.

 

Du kan velge:

 

Brann

Brann dekker skade som følge av

 

brann

eksplosjon

lynnedslag

Tyveri

Tyveri dekker skade som følge av

 

tyveri

brukstyveri

forsøk på tyveri

hærverk i forbindelse med tyveri

Kasko

Kasko dekker i tillegg til brann og tyveri skader som skyldes

 

grunnstøting

kantring

synking

brudd på mast/bom

hærverk

infisert drivstoff (dieseldyr)

annen tilfeldig plutselig ytre påvirkning

[Rastløs]

Joda kasko forsikringen på båten kan absolutt sammenlignes med kasko på bil. Det som skiller er imidelrtid ansvarforsikringen.... men har du kasko så går det greit. ( men ikke hvis motoren havarerer , men det er det samme som på bil)

[abba2000]

Betyr det at hvis man er uheldig å komme borti en båt og skader denne når man skal legge til kai, dekkes skaden på begge båtene av kaskoforsikringen? På samme måte som en kaskoforsikring for bil?

 

Hilsen fiha

[Poseidon]

...Ansvar dekker rettslig erstatningsansvar som eier eller bruker av båten kan pådra seg for skade på en annen person eller ting. ....

 

Og det er akkurat her hunden ligger begravet*!

Det "rettslige erstatningsansvaret" for båt er nemlig totalt forskjellig fra det som vi til daglig tenker oss for bil. (Men det er bilen som er unntaket.)

Rettslig erstatningsansvar bygger i stor grad på Lov om sjøfarten (Sjøloven)

Her finner man mye av interesse fra §161 og utover . . . .

 

Denne kan være spesielt skummel:

§ 162. Sammenstøt som følge av ulykkeshendelse

Er sammenstøtet en følge av en ulykkeshendelse, eller kan det ikke opplyses at det er forårsaket ved skyld på noen av sidene, bærer hvert skip sin skade.

 

En "ulykkeshendelse" i denne sammenheng er nemlig et "hendelig uhell", som f.eks at noe teknisk svikter eller kiler seg fast. Alle og enhver kan jo tenke seg grunnen til at det ofte er "Manøvreringsorganene som ikke virket" når noe går galt på sjøen.

Forsikringsselskapene er iallefall svært flinke til å finne frem denne paragrafen for å unngå å måtte betale ut noe på ansvarsforsikringen.

 

Men det er jo bare å se hva ansvarsdelen i båtforsikringen koster i kroner og øre - det forteller ganske meget om sjansene for dekning. Konklusjonen må bli: hvis du ønsker dekning av skade på egen båt kan du ikke basere deg på andres ansvarsforsikring, du MÅ ha en god kasko! (Og den er av naturlige årsaker adskillig mer kostbar )

[Rastløs]

Betyr det at hvis man er uheldig å komme borti en båt og skader denne når man skal legge til kai, dekkes skaden på begge båtene av kaskoforsikringen? På samme måte som en kaskoforsikring for bil?

 

Hilsen fiha

 

Nei. Skader du en annen båt p.g.a din uaktsomhet dekkes skaden i utgangspunktet av din ansvarsforsikring. Skadeserstatningslovens § 4-2- jfr 4-3 avskjærer imidlertid erstatningskravet hvis det er tegnet forsikring på det skadede objekt. Har den skadede båten kasko svarer du og din forsikring kun for motparts egenandel. Overskytende går på hans kasko. - og din skade dekkes på din kasko. Kasko dekker skader på egen båt.

Edited February 23, 2008 by Rastløs (see edit history)

[Seilaren]

hvis du ønsker dekning av skade på egen båt kan du ikke basere deg på andres ansvarsforsikring, du MÅ ha en god kasko!

 

Og det er ikke lett!

Trodde jeg gjorde det lurt i takke ja til far sitt tilbud om å hjelpe meg med å forsikre seilbåten. Vi har nylig byttet til If og far fikk seilbåten med på sin forsikring. Jeg ble oppringt av forsikringsselskapet og avga egenerklering (eller hva det nå heter.. ) Vi kom frem til en pris (ikke så dyrt å forsikre båten min) og jeg skulle ha diverse forsikringer, deribladt full kasko.

 

Men her forrige uke når jeg lette etter noen papirer kom jeg over forsikringspapirene. Der ser jeg at både seilbåten og far sin båt kun er brann og annsvarsforsikret. Ingen kasko som vi var blitt enige om...

 

Nå skal hvertfall jeg ut av IF! Så folkens, les papirene nøye - ikke stol på det de sa muntlig

[baatsman]

Hadde en lignede episode i fjor sommer. Vi ligger fortøyd. Det kommer en båt og legger seg longside utenpå oss. Denne båten hadde ikke lagt ut fendere. I tilegg hadde den en fenderlist med skruene stikkende 3-4 mm på utsiden.

 

Resultat: 2 m lang dype ripe i båten vår. I og med at dette var en svensk hyresbåt. Jeg spratt opp fra middagen og fortalte

på div språk hva jeg mente om dette. Forklarte videre at hadde man lagt ut fendre og noe hadde skjedd fordet, ja da skulle jeg ikke sagt noe. Men på grunn av latskap/dumskap fikk jeg utbedret dette på forsikringen.

[tom-ass]

Hadde en lignede episode i fjor sommer. Vi ligger fortøyd. Det kommer en båt og legger seg longside utenpå oss. Denne båten hadde ikke lagt ut fendere. I tilegg hadde den en fenderlist med skruene stikkende 3-4 mm på utsiden.

 

Resultat: 2 m lang dype ripe i båten vår. I og med at dette var en svensk hyresbåt. Jeg spratt opp fra middagen og fortalte

på div språk hva jeg mente om dette. Forklarte videre at hadde man lagt ut fendre og noe hadde skjedd fordet, ja da skulle jeg ikke sagt noe. Men på grunn av latskap/dumskap fikk jeg utbedret dette på forsikringen.

Jeg legger alltid ut fendere på begge sider når jeg ligger fortøyd, enten det er på ei brygge, bøye eller på en annen båt. Jeg gjør det ikke for å være snill eller for å be folk komme, men jeg gjør det fordi jeg vil unngå slike problemer som du beskriver baatsmann.

 

Man må desverre "regne med" at slikt kan skje når snart halve befolkningen har båt, og laaangt over halvparten av de har så og si null greie på det de driver med!

[Kjellka]

Samme her, legg ut fendere på begge sider så er du sikrett

mot uvørne og uerfarne båteiere.

Det gir også et signal til den som ønsker å legge seg inntil deg og.

Edited February 24, 2008 by Kjellka (see edit history)

[GeirFrode]

Sitter og leser litt forsikringsvilkår om dagen. Og er dette et vanlig vilkår i de fleste forsikringer nå for tiden? Det er en stund siden jeg har lest disse, så jeg trenger oppdatering.

 

Dette er altså en del av vilkårene til Nordic Insurance som gjelder båtforsikring:

 

Selskapet svarer ikke for tap eller skade, og økning i tap

eller skade, som direkte eller indirekte er forårsaket av eller står i sammenheng med:

 

1.2. Giftig, radioaktiv, eksplosiv eller annen farlig egenskap

ved kjerneladede sprenglegemer.

 

1.3. Krig eller krigslignende handlinger, opprør eller lignende

forstyrrelser av den offentlige orden.

 

1.4. Atomkjernereaksjoner, ioniserende stråling, kjernebrennstoff

eller radioaktivt avfall.

 

Absolutte unntak:

Selskapet dekker ikke under noen omstendighet skadetilfeller

som direkte eller indirekte skyldes eller står i sammenheng

med spredning av biologiske eller kjemiske substanser

eller bruk av raketter, atomvåpen eller radioaktiv stråling.

Selskapet svarer heller ikke for skadetilfeller som direkte

eller indirekte skyldes eller står i sammenheng med terrorhandlinger

med mindre annet fremkommer i det respektive

vilkår for det særskilte produktet.

 

Definisjon av terrorhandling:

Med terrorhandling forstås enhver skadevoldende handling

som fremstår å ha hatt til hensikt å forårsake alvorlig person-

eller tingskade eller annet betydelig tap for å øve innflytelse

på politiske, religiøse eller andre ideologiske organer

eller for å fremkalle frykt i befolkningen.

[Skipper Worse]

Det er riktig som Poseidon opplyser lengre oppe at det fordrer uaktsomhet for at ansvar skal kunne bli resultatet. Dette er den VANLIGE og universelle regelen. Bilansvar er et UNNTAK fra hovedregelen i og med at man har ansvar for skade bilen gjøre UTEN HENSYN TIL SKYLD. Siden "alle har bil" eller i hvert fall førerkort, er det lett å "overføre" kunnskapen fra veitrafikken til andre sammenhenger. Men det blir altså helt feil. Når det altså står i forsikringsavtalen at forsikringen dekker ansvar man kan komme i, betyr deet altså ansvar etter de rettregler som til enhver tid gjelder -- og ikke som for bil, at all skade dekkes av selskapet (i første hånd).

 

Reglene i Skadeserstatningsloven som fremhevet av Rastløs betyr egentlig ikke så mye mer enn at du som skadelidt ikke kan kreve erstatning av både forsikringsselskapet og skadevolderen. Og den del av skaden som ikke dekkes over forsikringen, kan (og må) fremdeles kreves av skadevolderen direkte (egenandel, bonustap, skader som er unntatt i vilkårene osv). Resultatet av disse reglene er at du som skadelidt slipper å reise krav mot sakdevolderen, ideen er at det skal forsikringsselskapet ditt gjøre, som regresskrav.

[Lingefan]

Noen som vet om båten kan være fortøyet uten å være låst med f eks vaier og om forsikringen fortsatt dekker om båten blir fortøyet løs og slept av gårde av skurker? :-)

[Ingar]

If krever at båter under 4m skal låses. Sier ikke noe om på hvilken måte.

 

den del av skaden som ikke dekkes over forsikringen, kan (og må) fremdeles kreves av skadevolderen direkte (egenandel, bonustap, skader som er unntatt i vilkårene osv).

Er dette slik å forstå at dersom noen ved et "hendelig uhell" skader min båt kan jeg kreve at vedkommende dekker egenandelen på min kaskoforsikring ?

[Rastløs]

Nei, først må han kommei ansvar!

[Ingar]

Trodde jeg også, men ble i tvil når jeg leste det Worse skrev.

 

Noen som vet om det finnes saker der forsikringsselskapet har avslått ansvarsdekning, men forsikringstageren likevel har måttet betale? (blitt saksøkt og tapt i retten)

 

Kan dette i det hele tatt i teorien skje?

[Rastløs]

Trodde jeg også, men ble i tvil når jeg leste det Worse skrev.

 

Noen som vet om det finnes saker der forsikringsselskapet har avslått ansvarsdekning, men forsikringstageren likevel har måttet betale? (blitt saksøkt og tapt i retten)

 

Hvis så skjer kommer jo rettshjelps dekningen på forsikringen til anvendelse ( som finansiserer kostnadene ved prosessen). - Og jeg er helt sikker på at selskapet vil revurdere hvis en rettslig instans overprøver selskapets standpunkt. Ansvarsforsikringen vil nok da komme til anvendelse. Kostnader utover egenandelen også vil jeg nok også mene at selskapet nok dekker da. ( Det er jo selskapet som i utgangspunktet da har påført kostnaden) - Iallefall selskap tilsluttet FNH ville nok ryddet opp i et slikt tilfelle.

Edited February 25, 2008 by Rastløs (see edit history)

[Ingar]

Det høres fornuftig ut, men for menigmann kan jussens veier av og til fortone seg som uransakelige.

[Rastløs]

Nei det er ikke for ingenting jurister bruker 7 år av sitt liv på å studere måter å bestride den ubestridte sannhet på.

Edited February 25, 2008 by Rastløs (see edit history)

[Ingar]

Ansvarsforsikringen vil nok da komme til anvendelse. Kostnader utover egenandelen også vil jeg tro.

Det er ikke egenandel på ansvar, ikke hos IF iallfall. Hva som er filosofien bak dette kunne vært intr. å vite.

Iom at det kreves uaktsomhet for å få ansvar burde det vært mer naturlig å ha egenandel her enn på kasko.

[Mouche]

Og avslutter alle sine uttalelser med at; ethvert forbehold, forbeholdes!

[Rastløs]

Det er ikke egenandel på ansvar, ikke hos IF iallfall. Hva som er filosofien bak dette kunne vært intr. å vite.

Iom at det kreves uaktsomhet for å få ansvar burde det vært mer naturlig å ha egenandel her enn på kasko.

 

Mange selskap (de fleste tror jeg)opererer med egenandel ved ansvar, men oftest blir det jo skade på egen båt også. Da har man gjerne en regel som sier at det kun trekes en egenandel pr. hendelse, - den høyeste. Det er derfor ikke ofte at ansvarsegenandelen materialiserer seg, fordi man betaler egenandel på kaskoskaden. ( Jeg mente det var slik i if også forøvrig)

[Ingar]

Jeg betalte ingen egenandel i denne saken.

[baatsman]

Samme her, legg ut fendere på begge sider så er du sikrett

mot uvørne og uerfarne båteiere.

Det gir også et signal til den som ønsker å legge seg inntil deg og.

 

Pga uvær tidligere, lå jeg med 2 kulefendre og 4 store fendre langs bryggen. Hadde hatt en tung båt longside utenfor. Hadde da kun 1 fender igjen som hang som symbol at de gjerne var velkommen til å ligge longside.

[logget av]

Litt rart at det man kjenner best, altså bilens forsikring er unntaket for regelen. Det at man må være uaktsom for at ansvarsforsikringen skal dekke skade på motpart er vel en lei felle å gå i.

Jeg har alltid hatt den forståelsen av at uaktsomhet er ensbetydende med at man selv må gjøre opp for skadene.

 

Det er i vertfall greit å vite at det i realiteten er motsatt noen ganger. Jeg ville hatt store problemer med å ikke gjøre opp for meg hvis forsikringen ikke ville tatt ansvaret slik som Ingar nesten opplevde.

 

Men så har jeg en interessant problemstilling, for hvis det skal uaktsomhet til for å få benyttet ansvarsforsikringen, hvorfor må man da være aktsom for å få benyttet kasko forsikringen?

 

Jeg driver med korrosjonsanalyser, og når en skade oppstår i en fritidsbåt skal jeg da finne årsaken. Jeg tar aldri del i diskusjonen om hvem som har skylden for skaden bare så det er nevnt. Men jeg føler jo at selskapene skylder på uaktsomhet / dårlig vedlikehold når de avviser kravet i de fleste tilfellene. Det kan jo legges til at ikke alle selskaper viser interesse for å undersøke noe heller før de avslår kravet.

 

Er ikke dette litt skummelt at det i et tilfelle må være uaktsomhet til stede, og i et annet tilfelle aktsomhet til for at forsikringen skal gjelde?

 

Ikke rart vi blir forvirret kanskje.