Nå blir det bråk antar jeg. I Holmestrand havn

[Marwin]

Hehe.. nei jeg skrev "karriere" i gåseøyne, det var ikke bokstavelig ment. Det ER forskjell på å forsikre en bil eller hus kontra en båt. Hvis båten min skulle synke, noe jeg anser som temmelig usannsynlig, så er det ikke krise økonomisk sett. Huset er noe annet, man er jo bortimot personlig konkurs hvis det skulle brenne ned med innbo uten forsikring. Dessuten liker nok ikke banken at huset ikke er forsikret!   Grunnen til at jeg kasko-forsikrer bilene er at de er forholdsvis dyre, samt at jeg anser risikoen for å totalvrake en bil betydelig høyere enn at båten skal synke.

Jeg skrev også: "Vært i sjørett noen gang? Ta heller en sjekk på hva som KAN skje din økonomi HVIS noe skulle skje med deg hvis DU (eller låner av din båt) gjør noe dumt / blir utsatt for uhell. Du er faktisk REDER og KAPTEIN! Så ta heller å les litt om disses ansvar. Sjøl TØRR jeg faktisk ikke å kaste tampen på min båt uten forsikring!!"

Kan hende at hus, hytte og 2 biler ryker, samt at du sjøl blir bankerott hvis skikkelig ulykke skulle skje!!   Tegn rimelig ansvarsforsikring straks, er mitt råd!!

[bliss X]

Bare lyst til å nevne et eksempel for den som synes det kan bli for mye "Narvestad" i båthavna:

 

I en stor båthavn sto det noe store søppeldunker. Disse var beregnet på husholdingsavfall fra båteiere som hadde vært på tur. Det var satt opp plakat om dette og at man måtte ta med seg søpla hvis dunkene var fulle.

 

Dette ble ikke respektert og mange brukte dunkene til å hive andre ting som gamle presenninger, puter osv så dunkene ble fort fulle.

 

En fin sommerdag, og mange hadde vært på tur. Dunkene var som vanlig fulle av alt mulig båtskrot, og en tenker som så: "Jeg betaler for renovasjon, og ikke f.. om jeg tar med søpla hjem"

En plastpose bilr etterlatt. Så kommer nestemann og tenker: "Når andre kan sette igjen søppelposen kan vel jeg også?" De neste timeme fylles det stadig på med søppelposer, og når kvelden kommer er det en pen lite haug som ligger der.

 

Hva skjer så?

 

Måkene kommer. Først noen få som får tak i en av posene og drar søpla utover. Flere måker kommer til, og snart er det et kjempeparty. All søpla blir klint utover bryggene, og de nærmeste båtene og vi kan alle tenke oss hvordan det så ut dagen etter. Alt dette takket være at noen få ikke respekterer "Narvestad plakaten" og tenker: Det kan da ikke være så farlig?

[Marwin]

Bare lyst til å nevne et eksempel for den som synes det kan bli for mye "Narvestad" i båthavna:

Du glemte en ting, Lasse: Hvis det i tillegg er litt vind, spres søpla (og plast)  både over hele havna og sjøen omkring... (Plast i sjøvannsinntaket er kjekt å ha? :nonod:

[klikk]

......

Måkene kommer. Først noen få som får tak i en av posene og drar søpla utover. Flere måker kommer til, og snart er det et kjempeparty. All søpla blir klint utover bryggene, og de nærmeste båtene og vi kan alle tenke oss hvordan det så ut dagen etter. Alt dette takket være at noen få ikke respekterer "Narvestad plakaten" og tenker: Det kan da ikke være så farlig?

Folk er som måker, hvis først en kommer og driter(kaster søppel på bakken) så følger hele flokken etter!  

[Eppa]

Visste ikke engang at det gikk an å kun ta ansvar på båt!  

Det var IF som ga meg "tilbudet" på forsikring, skjønner jo at jeg kanskje burde vurdere andre selskaper! Hvis det ikke er snakk om mer enn noen hundrelapper for ansvarsforsikring så skal jeg selvfølgelig skaffe dette.

Min 25" snekke som går 7 knop  forsikret hos IF koster meg kr. 407,- pr. år for ansvar brann og tyveriforsikring. Synes det er vel anvente penger.

[Hebbe]

Forsikret min snekke akkurat nå, Satte verdien til 75.000 (Sjømann 22 med liten dieselmotor og "litt" utstyr)

Prisen er kr 506,. pr år og dekker,ansvar, tyveri og brann.

[GeirKS]

Forsikret min snekke akkurat nå, Satte verdien til 75.000 (Sjømann 22 med liten dieselmotor og "litt" utstyr)

Prisen er kr 506,. pr år og dekker,ansvar, tyveri og brann.

Jeg ser du ikke har valgt kasko. Vær klar over at reglene for veitrafikk og skipsfart er forskjellige. Ved hendelige uhell (tekniske feil m.v.) vil hverken mitt eller ditt forsikringsselskap dekke skade på annen parts båt.

 

Så når MD21'n uheldigvis stopper og mine 11 tonn knuser din Sjømann, er det du som betaler. (Sikt på den billigste båten...?)

 

Tilsvarende når din Sjømann knuser min båt..., da er det min kaskoforsikring som betaler.

 

GeirKS

[camera]

For ei snekke med en verdi på 120.000,-  hjemmehavn i Sandefjord og fart ca 10 kn vil ansvarsforsikringen koste kr 39,- pr år. Vil også anbefalle sterkt å tegne fører og passasjerulykke som koster kr 90,-  = totalt kr 129,- pr år.  Forstår ikke at noen tør å seile uten.

[Hebbe]

Jeg ser du ikke har valgt kasko. Vær klar over at reglene for veitrafikk og skipsfart er forskjellige. Ved hendelige uhell (tekniske feil m.v.) vil hverken mitt eller ditt forsikringsselskap dekke skade på annen parts båt.

 

Så når MD21'n uheldigvis stopper og mine 11 tonn knuser din Sjømann, er det du som betaler. (Sikt på den billigste båten...?)

 

Tilsvarende når din Sjømann knuser min båt..., da er det min kaskoforsikring som betaler.

 

GeirKS

 

Sikt på den billigste båten..... Om jeg skulle komme til å "renne" deg i senk så er det nok Hebbesen som ville gå ned. 11 tonn mot 1,5 sier litt som styrkeforholdet.

 

Ser ut som om jeg må revurdere dette med kasko, men for meg så virker det menigsløst å ha kasko på en båt som min. Total verdi er jo bare ca 75000 og det inkludert "kjekt å ha utstyr". Skal sjekke med forsikringsselskapet mitt om hva som virkelig gjelder. Når sant skal sies så trodde jeg når jeg kjøpte forsikringen (på fredag) at reglene var de samme til vanns som til lans. Virker meningstøst at ansvarsforsikkringen ikke dekker mine "brølere" som kan gjøre gjøre meg til gjeldsslave.

[GeirKS]

Altså, ansvarsforsikringen dekker de brølere du gjør (uaktsomhet), men hvis det "bare" var et hendelig uhell (det er forikringsselskapet som definerer dette, evt. retten), så gjelder reglen om at hver part betaler sin skade.

 

Problemet ditt er altså at hvis noen andre kjører på båten din, forsikringsselskapet til motparten påberoper "hendelig uhell", så må du betale dine skader eller gå til rettsak (og evt. tape).

 

Overgangen mellom hendelig uhell og uaktsomhet er veldig flytende, tror jeg - og her er det sikkert masse å krangle om.

 

Og ofte er det jo manglende vedlikehold og inspeksjon som er den egentlige årsaken til et uhell som følge av teknisk svikt, men det er jo nesten umulig å bevise...

 

Kasko til en Sjømann er vel neppe dyrt uansett?

 

GeirKS

[Jonette]

Denne diskusjonen ang. ansvarsforsikring er viktig! Mange har helt feilaktig oppfatning om hva denne forsikringen dekker. Jeg har startet en egen tråd for å diskutere/dele erfaringer om dette:

 

https://baatplassen.no/i/YaBB.php?board=...;num=1080038024

 

Ansvarsforsikring er så rimelig nettopp fordi den ikke er verd papiret den er skrevet på  

[Ingar]

Virker meningstøst at ansvarsforsikkringen ikke dekker mine "brølere" som kan gjøre gjøre meg til gjeldsslave.

Nei, hvis ditt forsikringsselskap ikke vil dekke en ansvars-skade er du heller ikke juridisk ansvarlig.

Men om man er moralsk ansvarlig kan diskuteres.

 

Halvparten av landets båteiere ville ikke føle seg forpliktet til noe som helst moralsk ansvar ifølge denne menings-målingen:

http://iotech.no/baat/survey/survey.htm

 

Dette gjelder en skade på kr 10,000,  var den f.eks. på kr 100,000 tror jeg andelen som ville betale av egen lomme vil være tilsvarende lavere....

[klikk]

Nei, hvis ditt forsikringsselskap ikke vil dekke en ansvars-skade er du heller ikke juridisk ansvarlig.

Men om man er moralsk ansvarlig kan diskuteres.

 

Halvparten av landets båteiere ville ikke føle seg forpliktet til noe som helst moralsk ansvar ifølge denne menings-målingen:

http://iotech.no/baat/survey/survey.htm

 

Og er beløpet høyere tror jeg andelen som ville betale av egen lomme vil være tilsvarende lavere....

Det vil altså si at man egentlig betaler noen hundrelapper i året for å "kjøpe seg fri" for rettslig forfølging, selv om ansvars forsikringen ikke dekker skadene man måtte påføre andre? Tror nok ikke dette høyner moralen blandt folk flest nei!  Konklusjonen er vel at de som ikke har forsikring har høy moral, ettersom de er innstilt på å gjøre opp for seg selv hvis de driter seg ut!  

[Slagskibet]

Det blir jo tullball det klikk? En må ikke blande rettsoppfatningen sin sammen med lovverket og praktiseringen av det.Er enig i at det er surt for den som får svi men sånn er det bare.Båt er ikke bil.Og hadde alle insett det så var det nok ikke mange som var uten forsikring på fjorden antar jeg?

Og med skam må jeg vel innrømme at hvis jeg ikke hadde vært juridisk ansvarlig og forsikring ikke hadde dekket motpartens skade så hadde lommeboka blitt på innerlomma.

[Ingar]

Og med skam må jeg vel innrømme at hvis jeg ikke hadde vært juridisk ansvarlig og forsikring ikke hadde dekket motpartens skade så hadde lommeboka blitt på innerlomma.

I mitt tilfelle skadet jeg altså en båt i hjemme-havna.

Hadde ikke selskapet punget ut, og jeg hadde holdt meg til loven, ser jeg ikke bort fra at jeg på folkemunne i havna raskt kunne blitt kjent som "den skurken som kjørte på en annen båt og nektet å gjøre opp for seg".....

 

Kan også nevne at jeg i starten spurte kundekonsulenten hos IF om hvordan jeg skulle forholde meg til "motparten".

(Etter at kundekonsulenten hadde gitt meg beskjed om at de ville nekte ansvar)

Svaret var følgende: "Følg din samvittighet"....

 

Jeg bad om noe mer konkret, men det ville ikke vedkommende gi.

Det var derfor jeg i sin tid startet den menings-målingen....

 

I det minste synes jeg forsikrings-selskapene bør kunne gi et helt konkret svar på hvordan man skal forholde seg, og ikke legge denne moralske "byrden" over på kunden.

[Slagskibet]

Eller kanskje de burde forandre reglene slik at de blir mer i samsvar med folks generelle rettsoppfattning?Det hadde nok vært lettere for de fleste å forholde seg til "bilforsikring"  på

båten også.

[klikk]

Det blir jo tullball det klikk? En må ikke blande rettsoppfatningen sin sammen med lovverket og praktiseringen av det.Er enig i at det er surt for den som får svi men sånn er det bare.Båt er ikke bil.Og hadde alle insett det så var det nok ikke mange som var uten forsikring på fjorden antar jeg?

Og med skam må jeg vel innrømme at hvis jeg ikke hadde vært juridisk ansvarlig og forsikring ikke hadde dekket motpartens skade så hadde lommeboka blitt på innerlomma.

Hvis det faktum at man ikke er juridisk ansvarlig påvirker om man gjør opp for seg eller ikke, så vil jeg påstå at moralen ikke er der i utgangspunktet heller.  

 

Jeg hadde gjort opp for meg hvis alternativet var at motparten måtte dekke skade av egen lomme, uansett beløpsstørrelse! På den annen side ville jeg heller aldri godtatt å betale en skade på min egen båt som noen andre har påført meg.  

[Ingar]

Jeg hadde gjort opp for meg hvis alternativet var at motparten måtte dekke skade av egen lomme, uansett beløpsstørrelse!

Til tross for at vedkommende høyest sannsynlig ikke ville bladd opp dersom det var ham som hadde skadet din båt?

[Slagskibet]

Tror ikke du kommer noen vei med det klikk.Skjønner hva du mener,men er ikke motparten ansvarlig så er løpet kjørt.Selv om det strider mot både din og min og mange andres rettsfølse.

Hadde du knust båten min og ikke hadde vært ansvarlig i lovens forstand hva kan jeg gjøre da?Jovisst,hadde hylet og skreket ganske ettertrykkelig men det hadde ikke hjulpet meg mye.Skaden/tapet måtte jeg ta selv.Sivil rettssak hadde vel heller ikke hjulpet?I lovverket er det ikke alltid så veldig flusst med moral at det gjør noe.

[klikk]

Til tross for at vedkommende høyest sannsynlig ikke ville bladd opp dersom det var ham som hadde skadet din båt?

Ja! Det har ingenting med saken å gjøre. Har jeg ødelagt andres eiendom så gjemmer jeg meg ikke bak smutthull i rettsystemet!

[klikk]

Tror ikke du kommer noen vei med det klikk.Skjønner hva du mener,men er ikke motparten ansvarlig så er løpet kjørt.Selv om det strider mot både din og min og mange andres rettsfølse.

Hadde du knust båten min og ikke hadde vært ansvarlig i lovens forstand hva kan jeg gjøre da?Jovisst,hadde hylet og skreket ganske ettertrykkelig men det hadde ikke hjulpet meg mye.Skaden/tapet måtte jeg ta selv.Sivil rettssak hadde vel heller ikke hjulpet?I lovverket er det ikke alltid så veldig flusst med moral at det gjør noe.

Hadde jeg knust båten din så hadde det ikke vært noe problem, jeg hadde dekket utgiftene dine,, pluss en kasse rødvin. I motsatt fall ville jeg i ditt sted leid inn ett par hissige jugoslaver til å kreve inn pengene, det hadde vært velfortjent!    (det var en spøk, delvis   )

[Slagskibet]

Ikke no problem klikk.Hadde svart med den russiske mafian :wink: tja,vet sannelig ikke hva jeg hadde gjort skulle no sånt skje?En liten skade ikke no problem.En svæææær en,da vet jeg ikke.Problemet er jo at vi er dekket som vi var vanlige handelsfartøy og sånn sett er det greit nok.Det gjelder bare å forstå det,og det er ikke enkelt bestandig.La oss håpe det ikke skjer.

[Poseidon]

Ja! Det har ingenting med saken å gjøre. Har jeg ødelagt andres eiendom så gjemmer jeg meg ikke bak smutthull i rettsystemet!

Det er ikke snakk om noe "smutthull", dette er nemlig en del av Sjøloven   -   den er i samsvar med en hel rekke internasjonale avtaler mellom Norge og andre sjøfartsnasjoner. At folk flest "tenker bilforsikring" har ingen ting med sjøloven å gjøre for den loven var allerede vel etablert den gangen bilen ble oppfunnet  

 

Så det beste vi kan gjøre er nok å innrette oss etter virkeligheten: på land gjelder noen lover, på sjøen gjelder delvis noen andre.

 

mvh

Poseidon